par Aram Aharonian.
Le monde aligné sur les États-Unis est aujourd’hui à la tête du déclin d’un système qui s’était autrefois engagé à promouvoir un « consensus international sur la démocratisation » et, dans l’ensemble, les pays alliés ont vu la qualité de leurs démocraties diminuer presque deux fois plus que les pays non alliés.
L’administration « démocrate » de Joe Biden vient de célébrer en fanfare les droits de l’homme – et les bombes et les balles – lors d’un sommet sur la démocratie, comme une forme de dissimulation des morts civiles en Syrie dues aux bombardements et aux attaques de drones qu’il a ordonnés peu après son entrée en fonction, et dans le besoin de Washington de déterminer sur qui il peut compter pour traverser les conflits actuels et pour tenter d’isoler la Chine et la Russie.
Trois anciens généraux – Paul Eaton, Antonio Taguba, général de 34 ans de carrière, et Steven Anderson, général de 31 ans de carrière – ont mis en garde dans un article du Washington Post contre la possibilité d’un nouveau coup d’État, cette fois avec une plus grande implication des militaires, autour des élections présidentielles de 2024 : « nous sommes pétrifiés à l’idée qu’un coup d’État puisse réussir la prochaine fois ».
Pendant ce temps, d’autres experts s’alarment d’une possible « guerre civile » dans le pays, et l’enquête législative sur l’assaut du 6 janvier contre le Capitole révèle de nouveaux détails sur la façon dont le pays a « frôlé le coup d’État ».
« Le potentiel d’un effondrement total de la chaîne de commandement – du sommet de la chaîne au niveau de l’escadron – est significatif si une autre insurrection se produit. L’idée que des unités [militaires] déloyales s’organisent entre elles pour soutenir le commandant en chef « légitime » ne peut être exclue », ont ajouté les généraux.
En outre, ils ont suggéré une enquête des services de renseignement sur toutes les installations militaires afin d’identifier les éventuels mutins et propagandistes utilisant la désinformation dans les rangs de l’armée, et enfin que le Pentagone mène des jeux de guerre d’insurrections potentielles et de tentatives de coup d’État post-électorales afin d’identifier les faiblesses et de mettre en œuvre des mesures pour éviter les ruptures dans la chaîne militaire.
Au-delà des tribulations politico-électorales, la politique étrangère américaine fait face à la dynamique multipolaire de la projection économique et militaire de la Chine et de la Russie qui affaiblit sa capacité à graviter autour de l’énorme fluidité géostratégique du leadership eurasien, avec une population brutalement attaquée militairement et économiquement par les guerres anti-terroristes, rappelle l’analyste mexicain John Saxe-Fernández.
Une enquête de l’Institut Watson de l’Université de Brown sur ces guerres – baptisées de différents noms (contre le trafic de drogue, le terrorisme, le crime organisé, le Plan Colombie, l’Initiative Mérida) calcule les coûts à 8000 milliards de dollars et près de 900 000 morts civils sous les bombes et les balles américaines rien qu’en Afghanistan, Irak et Syrie… au nom de cette démocratie made in USA.
Les États-Unis n’ont pas la vie facile avec leurs partenaires européens. La dynamique complexe russo-allemande par rapport à Washington est présente non seulement dans les urgences hivernales européennes pour des approvisionnements en gaz naturel sûrs et bon marché, disponibles grâce au gazoduc Nord Stream 2, mais aussi dans les menaces américaines de sanctions économiques unilatérales pour la mise en œuvre du gazoduc.
Cet acte – pour la défense de la démocratie ? Le gouvernement américain a dépassé la tolérance euro-russe à l’égard d’un acte de guerre aggravé par une OTAN agressive, déterminée à faire de l’Eurasie le champ de bataille d’une éventuelle troisième guerre mondiale. La dernière.
Prépotence et ignorance du monde réel
La direction politique de Washington, en plus de faire preuve d’une arrogance excessive et d’un manque très risqué de tact multipolaire, renie la tradition présente dans l’articulation des institutions de l’ONU, comme un résultat profondément négatif des guerres déclenchées sous le couvert d’une croisade antiterroriste à la suite des attentats du 11 septembre.
Sans aucun doute, l’incorporation dans la politique de sécurité internationale des États-Unis de la doctrine nazie de l’autodéfense anticipée n’aide pas.
Saxe soutient que la catastrophe terminale se prépare à cause d’opérations unilatérales agressives et hautement explosives dans un contexte de plus en plus multidimensionnel et multipolaire. Avec l’abandon par les successeurs de Bush senior de l’engagement pris par Gorbatchev de ne pas déplacer l’OTAN d’un pouce vers l’est, le transfert des forces de cette alliance militaire à proximité de la Russie et de la Chine est la recette explosive d’une troisième guerre mondiale finale, comme l’avait averti le diplomate, politologue et historien américain George Kennan.
À ce couplet démocratique, ajoutons la situation conflictuelle en mer de Chine, la tension avec la Russie au sujet de l’Ukraine, l’avertissement américain selon lequel il faut se préparer si le dialogue actuel avec l’Iran échoue, l’invitation américaine à Taïwan à ce sommet qui fâche – beaucoup – la Chine, qui revendique ce territoire comme le sien. Sans parler des tensions que les États-Unis entretiennent dans ce qu’ils considèrent comme leur arrière-cour, l’Amérique latine et les Caraïbes.
Ce qui alarme les analystes, c’est l’ignorance suprême – et le désintérêt – des agences de renseignement américaines pour ce qui se passe réellement dans les pays de la région. Ils disposent déjà d’un discours (de l’époque de la Guerre froide) et de nouvelles instructions sur la manière de procéder à l’anéantissement de l’ennemi supposé.
Tout se passe comme d’habitude : Guantánamo est en place, les alliés occidentaux découpent les journalistes et le roi émérite Juan Carlos s’en tire avec un autre de ses nombreux crimes, personne ne sait comment (mais cela n’a pas d’importance) et, surtout, la statue de la Liberté est toujours en place, alors pourquoi pas ?
L’illusion de la démocratie occidentale a subi un effondrement temporaire, comme un problème de serveur, lorsqu’il a été annoncé que la Cour suprême du Royaume-Uni allait extrader Julian Assange vers les États-Unis. Mais l’inquiétude n’a duré que quelques heures, car peu après, les serveurs ont été rétablis et tout a continué normalement, rapporte Luis Gonzalo Segura de RT.
Julian Assange – un terroriste pour Barak Obama, Donald Trump et aussi pour Joe Biden – pour avoir publié des informations démontrant les crimes de guerre des États-Unis, notamment le meurtre de journalistes d’enfants, est détenu dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, au Royaume-Uni, suite à la demande d’extradition des États-Unis.
Quoi qu’il arrive au cours du procès, les Américains, les Occidentaux, les chrétiens et tout leur attirail démocratique ont déjà gagné, ils ont déjà intimidé publiquement les journalistes et les dénonciateurs potentiels. Depuis qu’Assange a publié les révélations les plus importantes depuis des décennies, il a été poursuivi, discrédité, délégitimé, emprisonné, maltraité, dénigré et humilié, explique Segura.
Il a été lapidé, il a été exécuté socialement par le terrorisme médiatique transnational, par les trolls des réseaux sociaux, devant la planète entière, encore et encore et encore, comme une manière d’exemplifier, d’avertir de ce qui attend ceux qui osent démontrer que la démocratie occidentale peut être occidentale mais pas une démocratie.
La vérité sur le Sommet
Dans une publication récente, les ambassadeurs russe et chinois à Washington ont décrit le récent sommet sur la démocratie comme « un produit de sa mentalité de Guerre froide [celle de Biden] (…) qui ne fera qu’alimenter la confrontation idéologique et créer de nouvelles divisions ».
Au-delà de la crise profonde que traverse la démocratie, concept qui devrait être en cours de révision, cet appel de Joe Biden répond à son besoin de renforcer sa position face à ses ennemis extérieurs (Chine et Russie) et intérieurs (les politiques et forces héritées de Donald Trump).
Washington s’est longtemps vendu comme un champion mondial de la démocratie, mais la réalité est plus compliquée, car au fil des ans, suffisamment de ses alliés alignés se sont rapprochés de ce système pour donner l’impression que l’influence génère des libertés à la manière des États-Unis. Les tendances actuelles suggèrent que cela n’est peut-être plus vrai, si cela l’a jamais été.
Les États-Unis ont soutenu ou installé des dictateurs, encouragé la répression violente d’éléments progressistes et/ou de gauche, et parrainé des groupes armés antidémocratiques. Cela se faisait souvent dans les pays alliés, avec la coopération du gouvernement local. Mais la guerre contre le terrorisme est arrivée en 2001 et Washington a de nouveau fait pression pour instaurer des autocrates dociles et freiner la démocratisation, en particulier dans les sociétés où l’Islam est prédominant.
Le résultat a été des décennies d’affaiblissement des fondements de la démocratie dans les pays alliés. Dans le même temps, les pressions exercées par les États-Unis en faveur de la démocratie ont commencé à s’estomper.
Le recul démocratique
Les États-Unis et leurs alliés sont à l’origine d’une part considérable du recul de la démocratie dans le monde au cours de la dernière décennie, note Max Fisher dans le New York Times, ajoutant que presque tous leurs alliés ont subi un certain degré d’érosion démocratique depuis 2010, ce qui signifie que des éléments fondamentaux tels que des élections équitables ou l’indépendance de la justice se sont affaiblis, et ce à un rythme qui dépasse de loin les déclins moyens enregistrés dans les autres pays.
Les pays alignés sur Washington n’ont pratiquement pas connu de croissance démocratique au cours des deux dernières décennies, alors que de nombreux pays éloignés de l’orbite de Washington en ont connu. Les données enregistrées par V-Dem, une organisation à but non lucratif basée en Suède, montrent clairement les malheurs de la démocratie, une tendance caractéristique de l’époque actuelle.
Ils suggèrent qu’une grande partie du recul du monde n’est pas imposée aux démocraties par des puissances étrangères, mais qu’il s’agit d’une pourriture qui se développe au sein du réseau d’alliances largement démocratiques le plus puissant du monde. Dans cette forme de gouvernement, les dirigeants élus se comportent comme des seigneurs de guerre et les institutions politiques sont plus faibles, mais les droits de la personne demeurent pour la plupart (sauf, presque toujours, pour les minorités), ajoute le long rapport du NYT.
Allez faire un tour. En Turquie, en Hongrie, en Israël et aux Philippines, par exemple. Même aux États-Unis, où les droits de vote, la politisation des tribunaux et d’autres facteurs préoccupent de nombreux spécialistes de la démocratie.
« Il serait trop facile de prétendre que tout cela peut être expliqué par l’existence de Trump », a prévenu Seva Gunitsky, politologue à l’Université de Toronto. Les données indiquent que la tendance s’est accélérée pendant la présidence de Donald Trump, mais qu’elle lui est antérieure. Selon les universitaires, ce changement est très probablement dû à des forces agissant à plus long terme.
Ils soulignent le déclin de la croyance dans les États-Unis en tant que modèle auquel aspirer ; le déclin de la croyance dans le modèle lui-même, qui a subi une série de chocs au XXIe siècle ; des décennies de politique américaine où seules les questions à court terme, telles que la lutte contre le terrorisme, étaient prioritaires ; et un enthousiasme croissant pour les politiques illibérales.
L’analyse définit un « allié » comme un pays avec lequel les États-Unis ont pris un engagement formel ou implicite de défense mutuelle, et il y en a 41. Les données contredisent les hypothèses de Washington selon lesquelles cette tendance est portée par la Russie et la Chine, dont les voisins et partenaires n’ont vu que peu de changements, ou par Trump, qui a pris ses fonctions alors que le changement était bien engagé.
Selon Staffan I. Lindberg, politologue à l’Université de Göteborg, qui participe au suivi de l’indice V-Dem, le retour en arrière est plutôt endémique dans les démocraties émergentes et même établies. Et ces pays ont tendance à être alignés sur les États-Unis. Cela ne signifie pas que Washington soit exactement la cause de leur repli, mais cela n’est pas non plus sans importance.
De Plusieurs, Un ?
E pluribus unum – « De Plusieurs, Un ». Ce sont les mots du grand sceau des États-Unis d’Amérique. Il y a plusieurs États, mais ils sont unis. Les États-Unis sont-ils un seul pays ou plusieurs ? Peut-être est-ce les deux, mais alors qu’est-ce qui les unit ? Apparemment, le peuple américain était autrefois plusieurs peuples et n’en a fait qu’un seul par la suite. Qu’advient-il alors de la mémoire de ce qu’étaient ces Américains au pluriel avant qu’ils ne deviennent un, et qu’est-ce que cela signifie vraiment, demande Kenneth Weisbrode.
Selon les dernières données publiées par l’ONU, plus de 50 millions d’immigrants vivent aux États-Unis, ce qui représente 15,42% de la population totale. L’immigration féminine est plus importante que l’immigration masculine (51,66% du total). Les États-Unis sont le 37ème pays au monde en termes de pourcentage d’immigration. Les principaux pays d’origine de l’immigration aux États-Unis sont le Mexique (22,68%), la Chine (5,72%) et l’Inde (5,25%).
Le pays était ethniquement composé (en 2020) de 74,7% (224,1 millions) de Blancs – dont beaucoup d’origine latino-américaine – de 12,1% (36,3 millions) d’Afro-Américains, de 4,3% (12,9 millions) d’Asiatiques et de 0,8% (2,4 millions) d’Amérindiens. Les personnes d’autres types représentent 6,0% (18 millions) et les personnes ayant deux types ou plus représentent 1,9% (5,7 millions).
Ce nouveau gouvernement sera-t-il en mesure d’apaiser les divisions ? Car en réalité, le pays est divisé depuis sa création : tribu, confession, classe, origine, apparence, mode de vie, croyances, etc. – ce que certains appellent des identités. La plupart sont perçus par contraste avec les autres, même au sein des familles, des villages, des villes et des pays.
Dans la plupart des pays, l’identité est au cœur de l’ordre politique et social. On apprend aux enfants qu’ils appartiennent à une tribu, une confession, une race, une ethnie, une histoire, un pays. Le mot que les Américains aiment utiliser pour décrire cette combinaison d’identité collective et individuelle est exceptionnel. Les Américains disent qu’eux et leur pays sont exceptionnels parce que tout le monde peut devenir américain.
La plupart des Américains qui ont voté à l’élection présidentielle ne l’ont pas fait pour réélire Donald Trump, mais plus de 70 millions ont voté pour lui, un homme dont la prétention au pouvoir et à l’influence repose sur sa capacité à semer la division. Mais le pays a continué à se diviser en de multiples nuances de bleu et de rouge, associées respectivement au parti démocrate et au parti républicain.
Trump a parlé en termes staliniens des « ennemis du peuple », mais il ne l’a fait que pour séparer ses partisans de ceux qu’il a identifiés comme ses ennemis. Le cadeau de Trump est d’avoir tiré le rideau et offert au peuple américain un aperçu de cet avenir.
Certes, l’Amérique ne semble pas plus divisée aujourd’hui qu’à n’importe quel moment depuis 1860-1865, époque à laquelle une guerre civile brutale a été menée. Si, un jour, les États américains cessent réellement d’être unis et passent de l’un à l’autre, c’est quelque chose qui pourrait se produire avant que quiconque ne s’en rende compte.
Un ensemble d’ouvrages, dont beaucoup sont écrits par des Américains, mettent en garde contre une désintégration probable ou imminente de l’ancienne première puissance. Des empires d’une taille supérieure ou égale à celle des États-Unis se sont effondrés au fil des siècles. Arnold Toynbee, dans son mémorable « Study of Story », fait remarquer que chaque empire crée deux prolétariats, l’un externe et l’autre interne, sous la poussée desquels il finit par s’effondrer.
Lorsque les Européens se sont installés en Amérique du Nord à la fin du XVIIe siècle, ils n’ont pas trouvé de grands empires comme ceux d’Amérique centrale et du Sud. La population indigène était divisée en de nombreux groupes tribaux, avec quelques fédérations, mais pas de grand système politique unifié. La relation entre les envahisseurs européens et les Amérindiens n’était pas une relation de dispute ou d’hostilité ouverte, mais de rivalité et de collaboration fluctuante et négociable.
Les Européens étaient faibles et avaient grandement besoin d’aide pour survivre. La population locale convoitait les armes et la technologie européennes, ainsi que la loyauté contre les ennemis locaux. Chacun a utilisé (ou s’est opposé) à l’autre, et les divisions se sont multipliées.
Luis Britto rappelle que les États-Unis ne sont pas le résultat d’une union de peuples, mais d’une prédation impitoyable qui a exterminé une grande partie de la population d’origine ; ils ont dévoré une Amérique du Nord française qui s’étendait de l’actuel Canada à la Nouvelle-Orléans, ont dépouillé le Mexique de plus de la moitié de son territoire, ont acheté l’Alaska, et ont envahi et annexé des peuples comme Hawaï, Porto Rico, les Philippines, Samoa, les îles Mariannes et Guam.
Grâce à cette expansion et à l’offre illimitée de main-d’œuvre esclave ou quasi-esclave des immigrants sous contrat, les États-Unis ont pu exploiter plus de richesses naturelles que n’importe quel autre pays de la planète, survivre à la première tentative de sécession et devenir un empire en imposant son hégémonie grâce à un réseau de près de mille bases militaires sur l’hémisphère et un Ancien Monde épuisé et déchiré par la guerre.
L’Américain Jared A. Brock soutient que le pays sera bientôt divisé en douze. C’est inévitable, dit-il : près de la moitié des Américains veulent faire sécession de l’Union dans un sens ou dans l’autre et 31% pensent qu’une guerre civile est probable dans les cinq prochaines années, les démocrates estimant qu’elle est plus que probable.
Déjà 32% des Californiens approuvent le Calexit (sortie de la Californie de l’Union), qui, selon eux, ferait de la Californie la cinquième économie du monde, avec des centaines de sociétés dont les marchés sont plus vastes que ceux de nombreux pays et qui semblent désespérées de se libérer de toute forme de gouvernement démocratique.
Implosion ? Guerre civile ? Guerre finale ? Qui sait. Pendant ce temps, les inégalités croissantes continuent aux États-Unis et dans le monde entier… et nous continuerons à réciter l’évangile de la démocratie made in USA. Et à en subir les conséquences, y compris dans cette nouvelle année 2022, qui ressemble tant aux précédentes.
source : https://estrategia.la
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
