Pfizer domine désormais le marché mondial des vaccins Covid. Interviewé à la BBC, son directeur général, Albert Bourla, a trotté le vieil argument fatigué pour justifier son profit de la misère humaine, affirmant que les profits motivaient le développement de la production de vaccins. Nous l’avons donc – non pas pour sauver des vies, mais pour gagner de l’argent.
L’implication de cela est également claire à voir : faire de plus en plus de bénéfices est la priorité, sauver des vies est accessoire. Mais le motif de profit de Pfizer n’a pas réellement créé le vaccin. Pfizer n’a fait aucune des recherches innovantes qui ont conduit à sa création – qui a été effectuée par BioNTech, donc Pfizer a réalisé d’énormes profits en fabriquant et en distribuant uniquement le produit.
Cela peut sembler être une interprétation biaisée par des socialistes avec un programme, mais cela est plus que justifié par une enquête spéciale menée sur Pfizer et ses pratiques de profit et de manipulation par le Financial Times (30/11/12) (1).
Même les socialistes connaissant bien le fonctionnement du capitalisme peuvent trouver certaines de ces révélations choquantes.
Faire des bénéfices
Il est prévu que l’année prochaine, Pfizer gagnera 29 milliards de dollars à partir du seul vaccin Covid. La marge bénéficiaire sur le vaccin est supérieure à 20% et devrait augmenter. Les revenus totaux prévus pour Pfizer cette année sont de 80 milliards de dollars, probablement un record pour une société pharmaceutique.
Ceci a été réalisé grâce à sa domination du marché des vaccins Covid.
En octobre de cette année, il détenait une part de marché de 80 % pour les vaccins Covid dans l’UE et de 74 % aux États-Unis.
Cela était dû en partie à la stratégie réussie de Pfizer consistant à augmenter la production et à tout faire en interne, sans sous-traiter les aspects de la production. La capacité de produire et de livrer de grands volumes de vaccin lui a donné un pouvoir énorme qui lui a permis de gagner une grande part du marché et d’adopter des stratégies de prix agressives imposant également d’autres conditions aux clients. Plus elle développait un contrôle monopolistique, plus elle était en mesure de fixer des conditions pour les clients. Dans une situation désespérée, il pourrait, comme le Parrain, « faire (aux gouvernements) une offre qu’ils ne peuvent pas refuser ».
Choquant même les négociateurs expérimentés, Pfizer a initialement demandé 100 $ par dose au gouvernement des EU, soit 200 $ pour les doubles injections. Après que Moderna eut accepté un prix beaucoup plus bas, Pfizer est finalement tombé à 19,50 $. Si vous vous souvenez que même à ce montant, ils réalisent toujours des bénéfices fantastiques, alors la demande de 100 $ montre la cupidité dégoûtante de l’entreprise. Et 19,50 $ était encore cinq fois plus élevé que le coût d’une dose d’Astra Zenica.
L’UE souhaitait également garantir un approvisionnement à grande échelle du vaccin et a initialement convenu de 15,50 € par dose avec Pfizer. Il a commencé à négocier un accord pour un maximum de 1,8 milliard de doses jusqu’en 2023. Si vous achetez en gros, vous bénéficiez généralement d’une remise, mais pas si vous achetez chez Pfizer, ce qui a en fait augmenter le prix à 19,50 €. La société a également augmenté ses prix au Royaume-Uni et aux États-Unis. Il a assuré à ses investisseurs qu’il prévoyait d’augmenter encore les prix à l’avenir.
Manipulation
Le rapport du FT cite Lawrence Gostin, professeur de droit de la santé mondiale à l’Université de Georgetown. Il dit qu’il n’est pas contre Big Pharma, « Mais dire qu’ils exercent leur pouvoir équitablement, ouvertement, avec un sens de la compassion est manifestement faux. »
Julian Kohler de l’OMS a déclaré que Pfizer est « … intéressé par la maximisation des profits au détriment de tout le reste » et la pandémie a exacerbé « … la capacité de Pfizer à demander des demandes extraordinaires aux gouvernements ». Jarbas Barbosa de l’organisation Pan American Health a qualifié les conditions de Pfizer d’ »abusives ».
Nous ne pouvons pas être sûrs de toutes les exigences imposées aux gouvernements par Pfizer, car cela ne permettra pas la publication de contrats non rédigés et l’imposition d’accords de non-divulgation. Mais certaines choses sont connues. Pfizer a demandé aux gouvernements de modifier leurs lois nationales pour garantir que les fabricants de vaccins soient exemptés de poursuites. Beaucoup ont estimé qu’ils devaient s’y conformer.
Pfizer a exigé que le gouvernement sud-africain mette en place des actifs souverains pour couvrir le coût de toute indemnisation future. Il a refusé, mais néanmoins désespéré pour les fournitures de vaccins, il a finalement accepté de créer un fonds d’indemnisation et d’exempter Pfizer de toute action civile. Les militants en Afrique du Sud essaient de rendre publics les contrats complets pour voir ce que Pfizer a imposé d’autre à l’Afrique du Sud. Fatima Hassan a déclaré : « [Les contrats] raconteraient l’histoire de ce que Pfizer a réussi à extraire des pays souverains du monde entier.
L’apartheid du vaccin
Pfizer a également insisté pour effectuer ses propres inspections afin de garantir que les pays puissent stocker et transporter correctement le vaccin. Certains soupçonnaient qu’il s’agissait d’un moyen de pousser les pays plus loin dans la file d’attente des fournitures.
COVAX, le programme de livraison de vaccins aux pays les plus pauvres, a mis du temps à recevoir des fournitures et il n’y a aucune transparence sur les pays ou les organisations qui ont commandé quoi et quand. Il est clair, cependant, que les pays riches continuent d’être bien approvisionnés en vaccins, ce qui renforce la conviction que le manque de transparence concernant les files d’attente pour l’approvisionnement est un indicateur que les pays les plus pauvres ont été désavantagés.
Pfizer a réduit les coûts pour les pays à revenu faible et intermédiaire, ce qui pourrait être une bonne raison pour une entreprise motivée par la recherche impitoyable du profit de favoriser les pays riches qui peuvent payer plus et commander en gros.
Certains gouvernements africains rapportent qu’ils ont trouvé impossible d’obtenir une réponse de Pfizer concernant l’achat de vaccins ou que l’entreprise a traîné les pieds. En revanche, Bourla, le patron de Pfizer, est fêté par les dirigeants occidentaux même présents au G7 en juin.
66% des personnes vivant dans les pays du G7 ont reçu deux doses de vaccin. En Afrique, seulement 6% l’ont fait. 94% des habitants des pays les plus pauvres n’ont pas encore reçu une seule dose tandis que les pays riches passent à une troisième piqûre grâce à des programmes de rappel.
Il a été dit à plusieurs reprises qu’il s’agit d’une situation qui représente un risque majeur non seulement pour ceux qui n’ont pas accès aux vaccins, mais pour nous tous alors que le virus continue de se propager et de muter. Juste pour prouver le point, nous avons récemment vu l’émergence de la variante Omicron.
Pfizer s’en fiche lorsque ses intérêts sont servis par la poursuite de la pandémie et qu’il peut amasser ses bénéfices sur le dos de la souffrance humaine.
(1) L’histoire intérieure du vaccin Pfizer : « une aubaine unique à une époque », Financial Times.
Source: Lire l'article complet de Le Grand Soir
