The Guardian et Julian Assange : « Beaucoup d’erreurs » (MintPress) — John McEVOY, Pablo NAVARETTE

MANCHESTER, ANGLETERRE – En 1921, le rédacteur en chef du Manchester Guardian, Charles Prestwich Scott, a marqué le centenaire du journal avec un essai intitulé « A Hundred Years« . Dans cet essai, Scott déclarait que « la fonction première d’un journal est de recueillir des informations. …Les commentaires sont libres, mais les faits sont sacrés ».

Cent ans après le célèbre essai de Scott, et à l’occasion du troisième anniversaire de l’affaire Julian Assange/Paul Manafort, nous nous demandons si la couverture de Julian Assange par le Guardian a respecté l’engagement déclaré du journal pour la vérité.

Sur la base de communications privées entre un correspondant du Guardian et sa source au sein d’une société de sécurité de l’ambassade d’Équateur à Londres, ainsi que de deux interviews exclusives, nous retraçons les événements à l’origine de deux des articles les plus explosifs du Guardian au cours de la décennie.

« Le plan secret de la Russie pour aider Julian Assange à s’échapper du Royaume-Uni ».

Le 21 septembre 2018, le Guardian a publié un rapport explosif intitulé « Révélation : Le plan secret de la Russie pour aider Julian Assange à s’échapper du Royaume-Uni« . L’histoire détaillait une conspiration présumée entre des diplomates russes et WikiLeaks pour faire sortir illicitement Assange de l’ambassade d’Équateur à Londres.

Au cours des mois précédant la publication, la correspondante du Guardian Stephanie Kirchgaessner semblait désireuse de relier Assange à un complot russe pour s’échapper de l’ambassade.

Le 12 juillet 2018, Kirchgaessner a écrit à une source chez UC Global, la société de sécurité privée engagée par le gouvernement équatorien pour protéger Assange et son ambassade à Londres : « Nous avons entendu dire que les Russes voulaient aider Assange et peut-être lui obtenir un visa diplomatique. C’était l’année dernière. Mais le plan a été rejeté. Par les Russes ou par Assange ? Pourquoi ? Pouvez-vous l’aider ? Le savez-vous ? »

Le 30 août 2018, trois semaines avant la publication, Kirchgaessner a écrit à nouveau : « Bonjour. Je fais à nouveau appel à vous. Je veux écrire une histoire sur les discussions de l’année dernière pour faire sortir JA de l’ambassade. Les discussions qui ont eu lieu avec les Russes. Je peux vous envoyer des questions ? »

Lorsque l’article a finalement été publié, les auteurs – Kirchgaessner, Dan Collyns et Luke Harding – ont affirmé que « des diplomates russes ont tenu des discussions secrètes à Londres … avec des proches de Julian Assange pour évaluer s’ils pouvaient l’aider à fuir le Royaume-Uni » à la fin de 2017.

Bien qu’il ait été reconnu que « les détails du plan d’évasion d’Assange sont sommaires », les auteurs ont utilisé deux sources anonymes pour affirmer que Fidel Narváez, l’ancien consul à l’ambassade d’Équateur, « a servi de point de contact avec Moscou. »

L’histoire semblait ajouter du poids au récit du « Russiagate » – la croyance selon laquelle la campagne de Donald Trump a collaboré avec la Russie pour subvertir l’élection présidentielle américaine de 2016, avec l’aide de WikiLeaks. Les auteurs ont noté que le plan d’évasion présumé « soulève de nouvelles questions sur les liens d’Assange avec le Kremlin. »

Le Guardian a sorti le grand jeu dans son rapport de septembre 2018 pour tenter de lier Assange à la Russie.

Deux personnes ayant une connaissance directe des événements rejettent toutefois l’histoire du Guardian et fournissent des détails sur ce qui s’est réellement passé fin 2017, lorsqu’Assange a tenté de quitter l’ambassade.

Dans une interview exclusive, Aitor Martinez, un avocat qui a supervisé les efforts de l’Équateur pour accorder à Assange une protection diplomatique, explique que des plans ont été élaborés pour nommer Assange en tant que diplomate équatorien et le transporter dans un pays tiers. De cette façon, Assange pourrait quitter légalement l’ambassade d’Équateur à Londres, où il était soumis à une détention arbitraire et où sa santé déclinait.

M. Martinez a dressé une liste de pays que l’Équateur devrait approcher : La Chine, la Serbie, la Grèce, la Bolivie, le Venezuela ou Cuba, en notant :

Bien sûr, ce sont les pays qui n’ont pas de bonnes relations avec les États-Unis et qui pourraient accepter la nomination. La Russie n’a jamais, jamais été sur cette liste. Il y avait une énorme théorie de la conspiration aux États-Unis avec le Russiagate ; cela n’avait aucun sens. Ce sont donc ces pays-là qui ont été retenus. »

Martinez poursuit :

Cela a pris deux ou trois semaines et nous n’avons pas eu de réponse du ministère des Affaires étrangères. Et soudain, le ministère a dit qu’ils l’avaient nommé en Russie. »

Le cousin de la ministre des Affaires étrangères María Fernanda Espinosa travaillait à l’ambassade d’Équateur à Moscou et, par l’intermédiaire de ce cousin, elle a concocté un plan pour nommer Assange dans le seul pays qui faisait l’objet d’une hystérie médiatique.

« Julian et nous tous, dans l’équipe juridique, avons refusé cette nomination », a expliqué M. Martinez. « Nous avons dit : ’c’est fou, de quoi parlez-vous ?’. Nous avons refusé. »

Après le refus de l’équipe juridique d’Assange, un deuxième passeport fut émis pour remplacer le passeport diplomatique assigné à la Russie, et Martinez apporta personnellement le deuxième passeport à Assange à l’ambassade.

Le 21 décembre, Rommy Vallejo – le chef de l’agence de renseignement équatorienne, Senain – a rendu visite à Assange à l’ambassade pour discuter de la logistique de son transfert vers un pays tiers. Martinez a déclaré :

Dès que Vallejo est arrivé, il a laissé son téléphone portable à l’entrée. Et UC Global a ouvert le portable et a relevé le code IMEI et aussi la carte sim, comme d’habitude. Il faut tenir compte du fait que Senain était l’entité qui avait engagé UC Global et que c’était le chef de Senain, et qu’ils l’ont espionné. »

Martinez a poursuivi, se référant à des documents judiciaires publics :

Selon le chat d’UC Global, ils écoutaient à travers la porte et tout. Ils savaient tout de l’opération et nous ne savions pas qu’ils nous espionnaient, et qu’ils rapportaient tout aux Américains, selon les déclarations des témoins devant le tribunal espagnol. »

Martinez peut révéler comment, au cours des jours suivants, les États-Unis ont appris que Assange prévoyait de quitter l’ambassade. Le ministre des Affaires étrangères a appelé Martinez et a demandé :

Que s’est-il passé ? C’est fou, ce plan d’opération était secret, n’était géré que par cinq ou six personnes, et soudain l’ambassadeur des États-Unis à Quito est venu dans mon bureau et m’a dit : « Nous savons que Julian Assange est sur le point de quitter l’ambassade en utilisant un passeport diplomatique, et nous ne le permettrons jamais ».

Martinez a expliqué qu’à l’époque, l’équipe juridique d’Assange ne parvenait pas à comprendre comment les Américains avaient eu connaissance de cette opération. « Maintenant, nous pouvons supposer que c’est parce qu’UC Global a envoyé des informations sur le plan. Alors, elle [la ministre des affaires étrangères] a dit que nous devions tout arrêter parce que les Américains sont au courant », a-t-il déclaré.

À cette époque, les agences de renseignement américaines faisaient pression sur UC Global pour qu’elle lie Assange à la Russie. Selon M. Martinez :

UC Global a rédigé des rapports exagérés et truqués pour les Américains. Le témoin protégé [d’UC Global] a affirmé devant un tribunal qu’ils avaient rédigé des rapports exagérés juste pour alimenter les Américains en informations et pour montrer qu’UC Global est très important pour eux à l’ambassade. Si vous vérifiez les rapports d’UC Global, c’est très drôle ; ils inventent tout. »

Un article récent de Yahoo ! News suggère que ces rapports ont été pris au sérieux.

En plus d’écouter à travers le mur, le personnel d’UC Global a secrètement enregistré des séquences vidéo et audio de la réunion d’Assange et de Vallejo. « Ils ont même créé un lien Dropbox pour l’envoyer – ils ont pris les données, coupé la conversation et l’ont envoyée à Morales », a déclaré Martinez. Cette séquence a ensuite vraisemblablement été envoyée aux responsables de Morales aux États-Unis.

Le 12 novembre 2018, Kirchgaessner a contacté une source au sein d’UC Global pour demander l’accès à la transcription de la réunion d’Assange avec Vallejo.

Kirchgaessner a écrit : « Hola. La transcription ? »

Sa source a répondu : « En ce moment, c’est difficile, mais je pense que demain je pourrai ».

Kirchgaessner était reconnaissante : « Vraiment ? Ce serait génial. Vous savez lequel je veux dire ? »
Le lendemain, Kirchgaessner a envoyé un nouveau message : « Bonjour. Je parle de celui avec Rommy Vallejo. »

Kirchgaessner n’a jamais reçu la transcription. Néanmoins, il est intéressant de noter que le Guardian savait qu’une entreprise de sécurité engagée pour protéger Assange compilait des transcriptions de ses rencontres privées bien avant que cela ne soit connu du public, et que cela n’a pas été mentionné. Le Guardian a préféré promouvoir un récit selon lequel l’équipe d’Assange conspirait avec la Russie pour fuir illicitement l’ambassade.

Au contraire, M. Martinez a souligné que l’Équateur avait essayé d’aider Assange à quitter l’ambassade par les voies diplomatiques légales, avant que les États-Unis n’aient vent du projet par l’intermédiaire d’une société de sécurité corrompue qui espionnait clandestinement Assange.

« Beaucoup d’erreurs »

Fidel Narváez, ancien consul à l’ambassade d’Équateur à Londres, nie catégoriquement avoir eu des discussions secrètes avec des diplomates russes. Narváez a déclaré :

J’ai interpellé le Guardian et j’ai dit que c’était une fausse information – il n’y avait pas de plan d’évasion russe. Pour commencer, il n’y avait pas de plan d’évasion – évasion, qui signifie quelque chose de clandestin, d’illicite, de non légal. Cela, il n’y en a jamais eu. Encore moins quelque chose de conçu ou orchestré par un pays tiers ».

M. Narváez a déposé une plainte officielle contre le Guardian, attestant que « le Guardian n’a pas, et ne peut pas, étayer par des preuves solides ses […] fausses affirmations » selon lesquelles « des diplomates russes ont tenu des discussions secrètes à Londres l’année dernière » et « un plan provisoire a été élaboré qui aurait permis au fondateur de WikiLeaks de quitter clandestinement l’ambassade de l’Équateur à Londres ».

Sur les conseils de son organisme de réglementation interne, le Guardian a modifié l’article pour souligner que « le plan relatif à la capacité de M. Assange à quitter l’ambassade d’Équateur n’a pas été conçu ou mis en œuvre par la Russie » et que « le « plan » décrit dans l’article n’avait rien d’illicite ».

Le fait que le Guardian revienne sur ses affirmations initiales suggère une perte de confiance dans les informations fournies par ses sources anonymes. En effet, Kirchgaessner a été avertie par une source au sein d’UC Global que le Guardian était alimenté en fausses informations provenant de sources douteuses des mois avant la publication de l’article.

Le 16 mai 2018, suite au reportage du Guardian sur l’Opération Hotel (l’opération de plusieurs millions de dollars de l’Équateur pour soutenir le séjour d’Assange à l’ambassade), Kirchgaessner a été informée par une source d’UC Global :

J’ai lu une partie de votre article et du plan V [de l’agence de presse équatorienne] ; il y a beaucoup d’erreurs et de choses qui sont confuses ou mélangées ; il y a des gens qui ont fourni ces informations et vous ne savez pas pourquoi ils l’ont fait… ».

Peut-être plus inquiétant encore, Kirchgaessner semblait connaître la relation entre les activités d’UC Global à l’ambassade d’Équateur à Londres et la proximité de la société de sécurité avec le mégadonateur de Trump, Sheldon Adelson, presque un an avant qu’elle ne soit connue du public.

La loyauté d’UC Global avait basculé en 2016, lorsque son PDG David Morales a participé à un salon de la sécurité à Las Vegas et a remporté un contrat pour garder le Queen Miri, un yacht de plusieurs millions de dollars appartenant à Adelson. « Étant donné qu’Adelson disposait déjà d’une équipe de sécurité substantielle affectée à sa garde et à celle de sa famille à tout moment, écrit Max Blumenthal, le contrat entre UC Global et le Sands de Las Vegas d’Adelson était clairement la couverture d’une campagne d’espionnage tordue apparemment supervisée par la CIA. » poursuit Blumenthal :

Tout au long de la campagne d’opérations clandestines, les services de renseignement américains semblent avoir travaillé par l’intermédiaire de Las Vegas Sands d’Adelson, une société qui avait déjà servi de couverture à une opération de chantage de la CIA plusieurs années auparavant. Les opérations ont officiellement commencé une fois que le candidat présidentiel trié sur le volet par Adelson, Donald Trump, est entré à la Maison Blanche en janvier 2017.

La relation entre Adelson et les opérations d’UC Global à l’ambassade d’Équateur a été signalée pour la première fois dans El País en septembre 2019. Pourtant, le 12 octobre 2018, Kirchgaessner a envoyé un courriel à sa source au sein d’UC Global :  » Aussi les Sands [de Las Vegas] et Sheldon Adelson – a-t-il payé pour que l’ambassade décide d’entrer en action ? « 

Si Kirchgaessner était au courant de la relation entre Adelson et les activités d’UC Global à l’ambassade d’Équateur, pourquoi cela n’a-t-il pas été signalé à l’époque ? En effet, la preuve d’une opération d’espionnage élaborée contre Assange, avec des liens avec le Parti républicain et l’administration Trump, semblerait perturber le récit d’un complot secret Assange-Trump-Russie pour subvertir la politique américaine – un récit que le Guardian n’abandonnerait pas facilement.

« Manafort a eu des entretiens secrets avec Assange dans l’ambassade d’Équateur ».

Le 27 novembre 2018, alors que la plainte officielle de Narváez auprès du Guardian concernant sa couverture d’Assange était toujours en cours de traitement, le journal a publié une autre histoire à sensation affirmant que Paul Manafort, directeur de campagne de Donald Trump et aide clé pendant l’élection présidentielle américaine de 2016, avait « tenu des discussions secrètes avec Julian Assange à l’intérieur de l’ambassade d’Équateur à Londres » en 2013, 2015 et au printemps 2016.

L’histoire a immédiatement été reprise par les plus grands médias du monde, notamment CNN, MSNBC, le Daily Mail et le Los Angeles Times. « Si c’est vrai », a commenté un journaliste américain spécialisé dans la sécurité nationale, « cela pourrait être la plus grosse révélation de l’année ».

En effet, l’article semblait apporter des preuves supplémentaires de la « collusion » entre WikiLeaks, Trump et la Russie à l’approche de l’élection américaine de 2016, période pendant laquelle WikiLeaks a publié des milliers de courriels du Comité national démocrate.

Comme l’affirment les auteurs de l’article, Luke Harding et Dan Collyns, la dernière rencontre présumée entre Assange et Manafort au printemps 2016 « est susceptible d’être examinée de près et pourrait intéresser Robert Mueller, le procureur spécial qui enquête sur la collusion présumée entre la campagne Trump et la Russie. »

Le scoop du Guardian sur Manafort a commencé à se déliter presque aussitôt qu’il a été publié.

Le compte Twitter de WikiLeaks a réagi : « Souvenez-vous de ce jour où le Guardian a permis à un affabulateur en série de détruire totalement la réputation du journal. @WikiLeaks est prêt à parier au Guardian un million de dollars et la tête de son rédacteur en chef que Manafort n’a jamais rencontré Assange. » Manafort et Assange ont tous deux nié que ces visites ont eu lieu.

En fait, même le Guardian ne semblait pas en être sûr.

Bien que les sources du Guardian aient été en mesure de fournir des détails précis sur l’apparence de Manafort (« habillé de façon décontractée lorsqu’il est sorti de l’ambassade, portant un pantalon côtelé couleur sable, un cardigan et une chemise claire ») ainsi que sur la durée de la rencontre (elle « a duré environ 40 minutes »), les auteurs n’ont pas été en mesure d’établir exactement quand Manafort a prétendument rendu visite.

Dans le cadre d’une demande de commentaires envoyée à WikiLeaks peu avant la publication de l’article, Harding n’a même pas été en mesure de préciser au cours de quel mois la visite de Manafort en 2016 aurait eu lieu. La rencontre « a eu lieu », écrit Harding, « en mars 2016 ou aux alentours, à peu près au moment où Manafort a rejoint la campagne présidentielle de Donald Trump », un détail qui est resté vague dans l’article publié.

Depuis, le Guardian semble avoir perdu encore plus confiance dans son propre article.

Quelques heures après la publication de l’article, le Guardian a modifié son titre pour ajouter « selon des sources » à l’affirmation initiale « Manafort a eu des entretiens secrets avec Assange dans l’ambassade d’Équateur ». L’édition imprimée, publiée un jour après la publication en ligne, a ajouté des guillemets : « Manafort ’a eu des entretiens secrets avec Assange’. »

Le corps principal de l’article a également été modifié. Alors que l’original affirmait que « La raison pour laquelle Manafort voulait voir Assange et ce dont il a discuté n’est pas clair », une version modifiée indiquait que « La raison pour laquelle Manafort aurait voulu voir Assange et ce dont il a discuté n’est pas clair. » [c’est nous qui mettons en italique]

Le livre de Harding pour 2020, Shadow State : Murder, Mayhem, and Russia’s Remaking of the West, ne fait d’ailleurs aucune mention des rencontres présumées de Manafort avec Assange, même si le sujet est clairement axé sur l’implication malveillante de la Russie dans la politique occidentale. Mueller n’a pas mentionné la rencontre présumée dans son rapport sur l’ingérence russe dans l’élection de 2016.

Bien qu’il ait minimisé les principales affirmations de l’article, le Guardian n’a pas encore ajouté de notes de correction ni présenté de rétractation.

Journal des visiteurs

Au paragraphe 14 de l’article du Guardian sur Manafort, les auteurs notent que : « Les visiteurs s’enregistrent normalement auprès des agents de sécurité de l’ambassade et montrent leur passeport. Des sources en Équateur affirment cependant que Manafort n’était pas enregistré. »

Il est curieux que le Guardian ait glissé sur ce point crucial. Narváez, qui était chargé du fonctionnement quotidien de l’ambassade, a affirmé que personne ne pouvait entrer dans le bâtiment sans être enregistré. Les visiteurs devaient obtenir une autorisation écrite de l’ambassadeur, avant d’enregistrer leur visite auprès du personnel de sécurité et de laisser une copie de leur pièce d’identité, qui serait ajoutée au registre des visiteurs.

Les discussions privées d’UC Global soulèvent encore plus de questions.

Le 22 novembre 2018, cinq jours avant que le Guardian ne publie son histoire sur Manafort, un courriel a été envoyé par le PDG d’UC Global, David Morales, demandant : « Avons-nous un dossier indiquant que Paul Manafort au cours des années 2013, 2015 et 2016 a visité l’ambassade ? » Le personnel d’UC Global a discuté de la question :

Employé A : Bonjour… envoyez-moi le nom à rechercher.
Employé B : Paul Manafort
Employé A : Ok, je vais chercher et je vous tiens au courant.
Une date ?
Je ne trouve rien.
Employé B : Donc il n’y a rien ?
Employé A : Je ne peux trouver que deux Paul… Stafford et Nigel.

Il semble que la demande d’informations du Guardian sur les visites à l’ambassade ait été transmise par les services de renseignements équatoriens à UC Global et soit revenue négative. Pourquoi le Guardian a-t-il passé sous silence des preuves cruciales qui contredisaient sa principale affirmation, sans tenter d’expliquer pourquoi Manafort ne figurait pas dans le registre des visiteurs ?

En effet, le Guardian s’était appuyé sur le registre des visiteurs pour une autre histoire, et y avait eu un accès privilégié.

Le 6 mai 2018, Kirchgaessner a contacté une source au sein d’UC Global, en disant :

Je m’intéresse à Nigel Farage parce qu’il est allé voir [Assange] une fois en 2017 et a dit que c’était la seule fois où il est allé le voir. Mais d’autres personnes pensent qu’il y est allé plus souvent et je suis intéressée de savoir si c’est vrai. Farage a poussé au Brexit et il était également proche de la campagne de Trump. »

Le 18 mai 2018, Kirchgaessner a envoyé un nouvel e-mail : « Avez-vous vu ce que nous avons publié cette semaine dans le Guardian ? Nous n’avons pas inclus le nom de l’entreprise [UC Global]. […] Pourriez-vous m’envoyer la liste des visiteurs de la première semaine [sic] de 2016 (janvier – juin 2016) ? »

Il est également curieux qu’aucune preuve vidéo ou photo de la prétendue visite de Manafort n’ait été fournie, d’autant plus que le Guardian avait des liens pour accéder aux enregistrements de vidéosurveillance de l’ambassade.

Le 14 mai 2018, Kirchgaessner a envoyé un courriel à une source de UC Global, demandant : « Pouvez-vous apporter à nouveau la vidéo de lui [Assange] à l’extérieur lorsque vous viendrez [à une réunion] demain ? ». Quatre jours plus tard, Kirchgaessner a envoyé un autre courriel : « Nous sommes très intéressés par la vidéo de JA [Julian Assange] à l’extérieur. Pensez-vous pouvoir obtenir le film sous quelques semaines ? »

Si le Guardian pouvait accéder aux images de vidéosurveillance de l’ambassade, pourquoi n’a-t-il pas été en mesure de fournir des preuves matérielles de la prétendue visite de Manafort ? Le Guardian a-t-il seulement cherché à savoir ?

Un auteur caché

À ce jour, la version en ligne de l’article du Guardian sur Manafort ne présente que deux auteurs : Luke Harding et Dan Collyns.

Début décembre 2018, cependant, WikiLeaks a écrit que le Guardian avait « mystérieusement caché le troisième auteur de l’histoire fabriquée en première page » – le militant politique et journaliste équatorien Fernando Villavicencio.

En 2014, le gouvernement équatorien a pointé du doigt Villavicencio pour avoir fourni au Guardian des documents prétendument falsifiés relatifs à un « accord secret d’un milliard de dollars avec une banque chinoise pour forer du pétrole sous le parc national de Yasuni en Amazonie. »

Avant même la publication de l’article du Guardian sur Manafort, Villavicencio avait promu des affirmations douteuses sur les visiteurs d’Assange à l’ambassade d’Équateur. Le 16 mai 2018, Villavicencio et Cristina Solórzano ont correctement écrit dans La Fuente que  » [Nigel] Farage a rendu visite à Assange en mars de l’année dernière, est resté environ 40 minutes et, lorsqu’on lui a demandé la raison de sa visite, a répondu « Je ne me souviens pas ». « 

Cependant, ils ont ajouté que, selon leur source, « Farage est retourné à l’ambassade le mois suivant, entrant le 28 avril 2018 à 17 h 10 et partant à 19 h 40. »

L’allégation était presque certainement fausse. Fin mars 2018, les autorités équatoriennes avaient supprimé l’accès d’Assange au monde extérieur, y compris l’interdiction des visiteurs. Ces droits n’ont été que partiellement rétablis en octobre 2018, ce qui signifie que Farage avait prétendument rendu visite alors qu’Assange ne pouvait pas accepter de visiteurs.

Questions

Un certain nombre de questions cruciales restent sans réponse de la part du Guardian :

• Que savait Kirchgaessner de la relation entre UC Global, Sheldon Adelson et les opérations de sécurité de l’ambassade d’Équateur en 2018, avant que cela ne soit de notoriété publique ? Pourquoi cela n’a-t-il pas été signalé à l’époque ?
• Pourquoi le Guardian n’a-t-il pas signalé le fait que les conversations privées d’Assange étaient transcrites par une entreprise de sécurité censée le protéger ?
• Le Guardian a-t-il continué à utiliser des sources au sein des services de renseignement équatoriens après avoir été averti qu’elles diffusaient de la désinformation ?
• Étant donné que le Guardian disposait de relations permettant d’accéder aux images de vidéosurveillance de l’ambassade d’Équateur, a-t-il tenté d’obtenir des preuves matérielles de la visite présumée de Manafort ? Si ce n’est pas le cas, pourquoi ?
• Pourquoi le Guardian n’a-t-il pas ajouté de notes de correction ou fourni une rétractation à son article sur Manafort ?
• Pourquoi le troisième auteur de l’article sur Manafort, Fernando Villavicencio, ne figure-t-il toujours pas sur le site Internet du Guardian ? Pourquoi était-il considéré comme un journaliste de bonne réputation pour couvrir Assange ?

Tant qu’il n’aura pas répondu à ces questions, le journal ne pourra pas se défendre de manière crédible contre l’accusation d’avoir commis une grave faute professionnelle journalistique dans sa couverture de Julian Assange.

Le Guardian n’a pas répondu à une demande de commentaire au moment de la publication.

John McEvoy et Pablo Navarrete

Traduction « Pendant ce temps, des journalistes continuent leurs délires minables » par Viktor Dedaj avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles.