Les médias grecs ont publié la réponse de l’hiérarque du Patriarcat de Constantinople, le Métropolite Apostolos de Derkoi, à l’appel lancé par des moines de l’Église orthodoxe ukrainienne au Patriarche Bartholomée de Constantinople, dans lequel ils lui demandent de reconsidérer sa reconnaissance de l’Église orthodoxe schismatique d’Ukraine (OCU). En gros, il leur a dit de se taire. « Baissez vos mains et taisez-vous devant le successeur de ceux qui vous ont fait chrétiens ! ». s’écrie l’ancien métropolite Apostolos de Derkoi.
L’interprétation théologique de l’expression « rendre chrétien » devrait être laissée à la conscience de cet hiérarque. Cependant, le sentiment que le Phanar a de lui-même comme une sorte d’usine qui a obtenu un brevet pour la fabrication de chrétiens est typique. Maintenant, le « fabricant » demande à ses « produits », qui ont été relégués dans la catégorie des défectueux d’un seul trait de plume, d’adopter des « positions d’humiliation et d’apprentissage ». Au moins, les chrétiens orthodoxes ne sont pas obligés de porter autour du cou un panneau indiquant « Made in Phanar » à la place d’une croix.
Les hiérarques du Phanar oublient un détail important : l’actuel Patriarcat de Constantinople n’est plus l’Église œcuménique de la Grande Constantinople, de la Nouvelle Rome, de Tsargrad. Il fut un temps, au Moyen Âge, où Constantinople était le centre du monde civilisé. Pour ceux qui vivaient dans l’Empire romain d’Orient, le mot « écoumène » signifiait le vaste espace qui existait à l’intérieur de ses frontières. D’où le noble titre de « patriarche œcuménique ». L’Église est tombée avant même que les Turcs ottomans ne s’emparent de Constantinople en 1453. Dès 1439, le patriarcat de Constantinople est devenu hérétique en se soumettant au pape romain et en entrant dans l’Union florentine avec les catholiques romains. Ce n’est que plusieurs décennies plus tard, et déjà sous la domination ottomane, qu’il est revenu à l’orthodoxie.
Le patriarche œcuménique BartholoméeC’est exactement à cette époque, en 1448, que l’Église russe, loin d’être volontaire, devint autocéphale, la première dans tout le monde orthodoxe, et que Moscou devint la Troisième Rome, la seule puissance orthodoxe libre qui défendait l’orthodoxie. Contrairement aux Phanariotes nationalistes grecs, elle n’a jamais non plus humilié ou rabaissé les peuples.
En revanche, le patriarche de Constantinople s’est récemment exprimé comme s’il disposait de prérogatives spéciales qui lui auraient été conférées par les Apôtres et qu’il n’avait aucune intention d’entamer un dialogue à ce sujet. De tels points de vue ont déjà conduit à des événements malheureux en Ukraine, lorsque le patriarche Bartholomée a commis unilatéralement, contrairement à la volonté des Églises locales et sans les consulter, un acte anti-canonique qui a provoqué un schisme dans le monde orthodoxe.
Dans l’orthodoxie, il n’y a jamais eu un seul chef suprême pour toutes les églises. Cette nouvelle « doctrine », qui est activement poussée par Constantinople, provoque des dissensions dans les églises orthodoxes locales. En outre, elle a paralysé le dialogue orthodoxe-catholique, que le Phanar s’efforce d’utiliser pour gonfler sa primauté, en la transformant en quelque chose d’analogue à l’autorité papale dans l’Église catholique romaine.
Une sorte de surchauffe causée par des ambitions de pouvoir excessives peut également être observée dans les rangs du Patriarcat de Constantinople lui-même. De nombreux collègues hiérarques sont mécontents et déçus de la « présence véhémente » du métropolite Emmanuel de Chalcédoine (Adamakis), récemment transféré de Paris pour servir à Istanbul, au Phanar.
Les métropolitains de la région du Bosphore ne sont pas satisfaits de la grande mobilité d’un hiérarque qui, selon le typikon, est le second dans le commandement. Le patriarche Bartholomée le tient en haute estime et le considère capable d’assumer un rôle de premier plan au sein du patriarcat. Cependant, cela a retourné les autres contre lui. Les plus mécontents des activités du métropolite de Chalcédoine sont ceux qui appartiennent au groupe du métropolite Dimitrios des îles des Princes.
Le métropolite Emmanuel est un intellectuel raffiné, diplômé de l’Université catholique de Paris, expert non seulement en théologie post-moderne, mais aussi en haute couture et en parfumerie fine. Voulait-il quitter Paris, qui est pratiquement sa ville natale, où, pendant les deux dernières décennies, il a dirigé la métropole grecque de France et, en fait, de toute l’Europe ? C’est une question rhétorique. En s’installant à Istanbul, il est devenu officiellement le second du Patriarcat de Constantinople, et donc le successeur le plus probable du Patriarche Bartholomée (Arhondonis).
Le patriarche Batholomée a 81 ans, et des rumeurs circulent depuis un certain temps selon lesquelles il aurait de graves problèmes de santé. Dieu seul sait combien de temps il lui reste, mais il est important de comprendre que, par cette action publique, le Phanar a donné un signe clair à l’ensemble du monde orthodoxe. La succession d’Arhondonis à Adamakis est assurée. L’idéologie du Rénovationnisme libéral et, en même temps, l’expansion sévère dans les affaires internes des autres églises locales, deviennent la ligne officielle du Phanar plutôt que les affaires privées du premier hiérarque vieillissant d’Istanbul et de ses ambitions personnelles.
Le fait est que, pendant de nombreuses années, le métropolite Emmanuel lui-même n’a pas seulement été l’un des sous-fifres du patriarche Batholomew, mais aussi un idéologue totalement indépendant du Phanar. Plus précisément, il a été l’idéologue d’un mouvement, à la fois œcuménique libéral et, en même temps, totalitaire envers l’ensemble du monde orthodoxe, qui a pris naissance dans le Patriarcat de Constantinople il y a longtemps, mais qui, jusqu’à récemment, était au moins formellement caché par la rhétorique de la « conciliarité pan-orthodoxe ».
À partir de là, tout devient très clair. Non seulement le Phanar ne renoncera jamais à son anarchie en Ukraine, mais le Métropolite Emmanuel lui-même était directement et personnellement impliqué dans la création de la fausse église de l’OCU, et il poursuivra cette politique contre d’autres églises, depuis l’Église des Pays tchèques et de Slovaquie, dont l’autocéphalie a été activement contestée par le Phanar ces dernières années, jusqu’à tout ancien patriarcat qui ose remettre en question la toute-puissance des hiérarques d’Istanbul.
À cet égard, il convient de souligner que la politique choisie par le Phanar est absolument anti-canonique et fondamentalement hérétique. L’acceptation de l’idéologie Arhondonis-Adamakis n’est rien d’autre qu’une véritable trahison de l’orthodoxie.
La situation est inévitablement aggravée par le risque d’érosion de la réputation du patriarche de Constantinople si le métropolite Emmanuel est élu à ce poste. Le manque de confiance apparent des hiérarques et de la congrégation à son égard pourrait augmenter fortement si une publicité supplémentaire est donnée à l’enquête sur son implication dans le détournement des fonds de la Métropole de France, ainsi qu’au scandale entourant le vol d’objets de valeur de l’église d’une valeur d’environ un million de dollars. L’enquête a notamment permis de découvrir des images de vidéosurveillance montrant Emmanuel en train de se livrer à des actes homosexuels avec des voleurs présumés – des jeunes hommes d’une agence d’escorte parisienne invités dans le bâtiment de la Métropole par le hiérarque lui-même.
Un autre candidat au poste de patriarche de Constantinople – le chef de l’archidiocèse américain, le métropolite Elpidophoros (Lambriniadis) – est également une personnalité très controversée. Ses origines kurdes, ses heurts antérieurs avec les dirigeants turcs et avec le président Erdoğan personnellement, qui le soupçonne d’entretenir des liens avec Fethullah Gülen, et sa proximité avec l’administration Biden pourraient constituer de sérieux obstacles à sa nomination.
Tout bien considéré, et compte tenu du fait que la position d’Ankara sera un facteur déterminant dans la nomination du futur patriarche, Emmanuel a les meilleures chances de diriger le Patriarcat de Constantinople. Les Turcs sont également plus susceptibles de préférer Adamakis, car l’existence de documents compromettants sur lui leur permettra de manipuler le Phanar plus efficacement.
Tout cela rend le Patriarcat de Constantinople encore moins indépendant et plus sensible à l’influence de la politique internationale, et les ambitions de ses hiérarques deviennent un outil pour résoudre les problèmes loin d’être ecclésiastiques de la Turquie et des États-Unis.
Alors, quel « univers » le patriarche œcuménique universel dirige-t-il ?
source : https://orientalreview.org
traduit par Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
