par Patrick Armstrong.
Le jeu de guerre s’est avéré être un prédicteur assez précis de l’avenir.
(Note : par tradition, en remontant au premier Kriegsspiel prussien, votre camp est « Bleu », l’autre camp est « Rouge ». Les Soviétiques l’ont fait dans l’autre sens).
Selon David Halberstam, lorsque Washington envisageait d’intensifier sa présence au Vietnam, un jeu de guerre a été organisé pour tester les options. Davantage d’avions de bombardement ont été mis en place dans les aérodromes du Vietnam ; les Rouges ont attaqué les aérodromes. Les Bleus ont amené plus de troupes pour garder les aérodromes ; les Rouges ont commencé à attaquer les lignes d’approvisionnement de ces troupes. Plus de troupes pour garder les lignes de ravitaillement ; plus d’attaques sur leurs systèmes de soutien. Et ainsi de suite : tout ce que l’équipe américaine inventait était rapidement et facilement contré par l’équipe vietnamienne. Les résultats ont été ignorés : ce n’était qu’un jeu, pas vraiment réel.
Avançons jusqu’en 2002 et un exercice très vaste et compliqué simulant une attaque américaine contre – sans nom, mais de toute évidence – l’Iran. Le général retraité de l’USMC qui jouait pour les Rouges – un soldat expérimenté sans état d’âme qui ne croyait pas que la technologie était la réponse à tout (en particulier les merveilles projetées que le jeu de guerre accordait au camp américain), dédaignait les mots à la mode des écoles de commerce comme « réseau-centré » – sortait des sentiers battus et utilisait des armes de basse technologie.
Lorsque la haute technologie américaine a coupé ses communications, comme il savait qu’elle le ferait, il est devenu silencieux – ses communications étaient assurées par des estafettes à moto, des messages codés dans les prières du vendredi et d’autres techniques similaires de la vieille école. Il a tiré plus de missiles que le camp bleu ne pouvait en gérer, a coulé la plupart des forces d’invasion et a achevé le reste avec des essaims de petits bateaux. « Tout s’est terminé en cinq, peut-être dix minutes ».
La force d’invasion a été ramenée à la vie, les règles ont été modifiées pour réduire les capacités des défenseurs – le commandant des forces rouges était sur le point de détruire les forces de débarquement reconstituées – et le camp américain a « gagné ». Il s’est retiré lorsqu’il a décidé que le jeu était trop truqué pour qu’il prenne la peine de faire quoi que ce soit ; comme il l’a dit dans un rapport : « Toute cette affaire a été prostituée ; c’était un simulacre destiné à prouver ce qu’ils voulaient prouver ».
Chacun de ces jeux de guerre était censé être une expérience d’apprentissage et de test. Le premier testait ce qu’il fallait faire et comment le faire au Vietnam, le second, plus ambitieux, était censé tester l’ensemble de la nouvelle armée américaine dans tous ses aspects – il aurait coûté un quart de milliard de dollars et impliqué 13 000 participants.
Quelles leçons ont été tirées de ces deux expériences ? Washington est allé de l’avant et a envoyé des troupes – peu nombreuses au début mais atteignant le chiffre incroyable de 500 000 au plus fort de l’opération – et a largué un nombre fantastique de bombes ; des virages ont été pris, on a vu la lumière au bout du tunnel mais tout le monde savait que c’était une cause perdue et personne ne voulait le dire. L’ennemi a riposté et a tout supporté et, à la fin, les États-Unis sont rentrés chez eux vaincus.
Le jeu de guerre s’est avéré être un prédicteur assez précis de l’avenir. Et il semble que l’armée américaine n’ait rien appris non plus de l’expérience de 2002. En tout cas, rien dans le comportement de Washington vis-à-vis de l’Iran ne donne l’impression que les dirigeants américains imaginent qu’ils pourraient être vaincus s’ils attaquaient l’Iran.
À bien y penser, rien ne prouve non plus qu’ils aient appris quelque chose de la réalité du Vietnam. L’Afghanistan a été, à bien des égards, une relecture du Vietnam : une force déterminée à faible technologie a contré tout ce que l’armée américaine pouvait imaginer. En 2018, Les Gelb, le compilateur des Pentagon Papers, a déclaré :
« Vous savez, nous nous engageons dans ces guerres sans rien savoir de ces pays, de leur culture, de leur histoire, de leur politique, des gens au sommet et même en bas. Et, mon Dieu, ce ne sont pas des guerres comme la Seconde Guerre mondiale et la Première Guerre mondiale, où vous avez des bataillons qui se battent contre des bataillons. Ce sont des guerres qui dépendent de la connaissance de qui sont les gens, de leur culture. Et nous nous sommes lancés dans ces guerres sans savoir. C’est le foutu message essentiel des Pentagon Papers ».
Et maintenant, avançons de deux décennies. En octobre dernier, un autre jeu de guerre simulait une défense américaine de Taïwan contre une attaque chinoise. Un autre test d’un concept de combat de haute voltige. (On pourrait se demander, entre parenthèses, combien de ces concepts sont en fait des idées d’écoles de commerce, étant donné la prédilection des généraux américains pour les MBA. Probablement la pire préparation imaginable pour ce que notre commandant « iranien » de l’USMC a appelé une « entreprise terrible, incertaine, chaotique et sanglante »). Le général John Hyten, vice-président des chefs d’État-Major interarmées, a rendu compte du jeu de guerre :
« Sans exagérer le problème, les forces bleues ont échoué lamentablement. Une équipe rouge agressive qui avait étudié les États-Unis au cours des 20 dernières années nous a fait tourner en rond. Ils savaient exactement ce que nous allions faire avant qu’on ne le fasse ».
La première chose qui a mal tourné pour les forces bleues, c’est qu’elles ont soudainement perdu toutes leurs communications. Comme je l’ai dit (et les Chinois et les Russes le savent sûrement), l’un des postulats fondamentaux du style américain en matière de combat est la communication constante, fiable et assurée. Toutes leurs armes « intelligentes » doivent « communiquer » en permanence avec leurs contrôleurs : si elles cessent de « communiquer », elles deviennent immédiatement « stupides ». Ensuite, les forces américaines ont été frappées par des vagues successives de missiles. Et les zones arrières ont été frappées par des vagues de missiles. Et c’est tout. Et, dans un autre jeu de guerre en 2020, la Pologne a été anéantie par les Russes : Varsovie a été encerclée en cinq jours.
Ce qui m’a sauté aux yeux dans la présentation d’Hyten, d’une honnêteté rafraîchissante, c’est ceci : « étudier les États-Unis au cours des 20 dernières années ». Les responsables de Washington ne sont pas réputés pour leur capacité à voir les choses du point de vue de l’autre partie, mais il a certainement vu juste sur ce point. La Chine (ainsi que la Russie et l’Iran) savent qu’ils sont sur la liste des cibles de Washington. Ils regardent Washington mener des guerres depuis deux ou trois décennies (sans en gagner aucune, malgré le battage médiatique) ; ils savent comment Washington se bat ; ils connaissent ses forces et ses faiblesses. Ils y ont beaucoup réfléchi. On pourrait également observer que, tandis que Washington mène ses guerres en toute sécurité à l’étranger, la Chine, la Russie et l’Iran ont des souvenirs très forts des guerres menées sur leur propre territoire. Cela leur donne, comme Andrei Martyanov le fait toujours remarquer, une vision assez différente de la guerre – ce n’est pas une affaire de choix au loin là-bas, c’est un processus horrible, mortel, sanglant, immensément destructeur dans votre propre maison.
Les États-Unis n’ont aucune expérience historique de la défense des États-Unis proprement dits contre des ennemis puissants et brutaux. Il s’agit d’une différence culturelle, profonde, qui se manifeste dans tout le spectre des activités, et pas seulement dans les complexes militaro-industriels respectifs. En d’autres termes, les Russes DOIVENT construire des armements haut de gamme, car la sécurité de la Russie en dépend.
Pour eux, perdre n’est pas la manière américaine de perdre – pas de marche arrière, d’explication et d’oubli : c’est la vie ou la mort. Ils prennent la guerre au sérieux et font l’effort de réfléchir à la manière de se défendre contre une attaque américaine. Ils savent que la supériorité aérienne et les communications assurées sont les nécessités du mode de guerre américain ; ils savent que l’armée américaine s’attend à accumuler d’énormes forces sans être dérangée. Ils n’ont pas utilisé ces années sans rien faire ; ils n’attendront pas que les Américains rassemblent tranquillement les forces nécessaires pour les bombarder. C’est pourquoi ils se sont concentrés sur l’armement électronique et les missiles. Les États-Unis n’auront pas de communications sécurisées, de puissance aérienne libre ou de bases sûres : Pékin. Moscou et Téhéran, s’ils doivent se battre, se battront pour gagner. Et feront tout ce qu’il faut ; aucun arbitre n’apparaîtra pour « siffler faute » et remettre la flotte à flot.
Dans le monde réel, les fanfaronnades de « désoccupation » de l’Ukraine ont été réduites au silence en deux semaines par une énorme mobilisation russe. Quelqu’un au Pentagone l’a sûrement remarqué. L’aventure du HMS Defender au large de la Crimée (qui est d’ailleurs le seul des six navires de sa classe à être réellement en état de naviguer – ce qui n’est pas, en soi, une performance très impressionnante) a peut-être aussi permis de tirer quelques leçons des conséquences des gestes stupides.
Rien n’a été appris des jeux de guerre du Vietnam ou de l’Iran, qu’en est-il de celui-ci ? Le Général Hyten a déclaré :
« Les États-Unis ont réévalué le concept de combat conjoint. Il a déclaré que la nouvelle stratégie en cours d’élaboration n’est “pas tout à fait une approche de feuille blanche, parce que vous ne pouvez jamais utiliser une feuille blanche si vous voulez atteindre 2030, vous devez commencer avec ce que vous avez” ».
Cela sonne bien – « feuille blanche » – mais vous savez que rien ne va vraiment changer. Le Vietnam était censé donner une leçon (et l’armée américaine s’est certainement améliorée) mais, en substance, elle a refait les mêmes choses en Afghanistan. Pendant deux fois plus longtemps. Je doute que cet exercice provoque le changement à grande échelle dont il parle. La complaisance reviendra probablement.
Malgré tout, on aimerait être une mouche sur le mur lorsque les hauts gradés américains informeront le président : « Un échec lamentable », la défaite en Afghanistan (bientôt en Irak et en Syrie), la puissance militaire russe et chinoise, les missiles hypersoniques de manœuvre, la guerre électronique, la défense aérienne en couches. Les briefings ne doivent pas être très optimistes, n’est-ce pas ? Serait-ce la raison pour laquelle le grand exercice en mer Noire s’est terminé si calmement ? Cela pourrait-il être à l’origine de la décision d’arrêter de tenter de bloquer Nord Stream ? Serait-ce une raison pour laquelle Biden a demandé à rencontrer Poutine ?
Les guerriers de salon ne comprendront jamais cela, bien sûr, mais on peut espérer que les généraux le comprendront – Hyten semble l’avoir fait, mais, tout comme les guerres américaines sont une suite de guerres d’un an, parce que chaque commandant renvoie l’échec sur la route pour que son successeur s’en préoccupe, son remplaçant peut revenir à la complaisance d’être au sommet de « la plus grande armée de l’histoire du monde »
Mais, on peut espérer qu’ils apprendront un peu d’humilité.
source : https://www.strategic-culture.org
traduit par Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
