par Whitney Webb.
Loin d’être une guerre contre la « suprématie blanche », la nouvelle stratégie de « terrorisme intérieur » de l’administration Biden vise clairement et principalement ceux qui s’opposent à la surenchère du gouvernement américain et ceux qui s’opposent au capitalisme et/ou à la mondialisation.
Dernier signe en date de la montée en puissance de la guerre du gouvernement américain contre le terrorisme intérieur, la Maison Blanche a dévoilé mardi la toute première stratégie gouvernementale de lutte contre le terrorisme intérieur. Bien que dissimulée sous un langage visant à endiguer la violence à caractère raciste, la stratégie place les personnes jugées « anti-gouvernementales » ou « anti-autorité » sur le même pied que les extrémistes racistes et définit des politiques qui pourraient facilement être utilisées pour réduire au silence, voire criminaliser, les critiques du gouvernement sur Internet.
Plus inquiétant encore, l’appel à fusionner les agences de renseignement, les forces de l’ordre, la Silicon Valley et les organisations « communautaires » et « confessionnelles » telles que la Ligue Anti-Diffamation, ainsi que des gouvernements étrangers non spécifiés, en tant que partenaires dans cette « guerre », dont la stratégie indique clairement qu’elle s’appuiera fortement sur une orientation pré-crime largement axée sur ce qui se dit sur les médias sociaux et les plateformes cryptées. Bien que la stratégie affirme que le gouvernement « protégera la liberté d’expression et les libertés civiles » dans le cadre de la mise en œuvre de cette politique, son contenu révèle qu’il est prêt à les vider de leur substance.
En effet, bien qu’elle soit présentée publiquement comme visant principalement les « suprémacistes blancs de droite », la stratégie elle-même indique clairement que le gouvernement n’a pas l’intention de se concentrer sur la droite, mais qu’il poursuivra les « terroristes nationaux » d’une « manière idéologiquement neutre et axée sur la menace », car la loi « ne fait aucune distinction fondée sur les opinions politiques – gauche, droite ou centre ». Il est également indiqué que l’un des principaux objectifs de ce cadre stratégique est de garantir qu’ « il n’existe tout simplement aucune tolérance gouvernementale […] à l’égard de la violence en tant que mode acceptable de recherche de changement politique ou social », quelle que soit l’affiliation politique de l’auteur.
Étant donné que les principaux supporters de la guerre contre le terrorisme intérieur se trouvent principalement dans les cercles de l’establishment de gauche, ces personnes devraient reconsidérer leur soutien à cette nouvelle politique, étant donné que les déclarations ci-dessus pourraient facilement englober les manifestations liées à Black Lives Matter, comme celles qui ont eu lieu l’été dernier, suivant le parti politique au pouvoir.
Une fois que la nouvelle infrastructure sera en place, elle y restera et sera ouverte aux mêmes abus que ceux perpétrés par les deux partis politiques aux États-Unis pendant la longue guerre contre le terrorisme qui a suivi le 11 septembre 2001. L’histoire de cette nouvelle politique de « terrorisme intérieur », notamment ses origines dans l’administration Trump, le montre clairement.
Il n’a jamais été aussi facile d’être un « terroriste »
En présentant cette stratégie, l’administration Biden cite les « extrémistes violents à motivation raciale ou ethnique » comme une raison essentielle de la nouvelle politique et une justification principale de la guerre contre le terrorisme intérieure en général. Cela a été démontré tout récemment mardi dans la déclaration du procureur général Merrick Garland annonçant cette nouvelle stratégie. Cependant, le document lui-même place les « extrémistes » « anti-gouvernementaux » ou « anti-autorité » dans la même catégorie que les suprémacistes blancs violents en termes de menace pour la patrie. La caractérisation de ces individus par la stratégie est troublante.
AG Merrick Garland: “In the FBI’s view, the top domestic violent extremist threat comes from racially or ethically motivated violent extremists specifically those who advocate for the superiority of the white race.”
pic.twitter.com/4JtruuMSv2— Daily Caller (@DailyCaller) June 15, 2021
AG Merrick Garland : « De l’avis du FBI, la principale menace extrémiste violente
intérieure provient d’extrémistes violents à motivation raciale ou éthique,
en particulier ceux qui prônent la supériorité de la race blanche ».
Ainsi, ceux qui « s’opposent violemment » à « toutes les formes de capitalisme » ou à « la mondialisation des entreprises » sont répertoriés dans cette catégorie moins discutée de « terroriste intérieur. » Cela montre comment les personnes de gauche, dont beaucoup ont appelé au démantèlement ou au remplacement du capitalisme aux États-Unis ces dernières années, pourraient facilement être prises pour cible dans cette nouvelle « guerre » que de nombreux gauchistes autoproclamés soutiennent actuellement. De même, les « extrémistes motivés par l’environnement », une catégorie dans laquelle des groupes tels qu’Extinction Rebellion pourraient facilement entrer, sont également inclus.
En outre, la formulation indique qu’elle pourrait facilement inclure comme « terroristes » ceux qui s’opposent à la vision du Forum économique mondial pour le « capitalisme des parties prenantes » mondial, car cette forme de « capitalisme » implique des entreprises et leurs principales « parties prenantes » créant un nouveau système économique et de gouvernance mondial. Le capitalisme des parties prenantes du FEM implique donc à la fois le « capitalisme » et la « mondialisation des entreprises ».
La stratégie inclut également ceux qui « prennent des mesures pour résister violemment à l’autorité du gouvernement… sur la base de ce qu’ils perçoivent comme des excès ». Cela crée bien sûr une situation dangereuse dans laquelle le gouvernement pourrait, délibérément ou non, mettre en œuvre une politique qui va manifestement trop loin et/ou qui est manifestement inconstitutionnelle, puis qualifier ceux qui y résistent de « terroristes nationaux » et les traiter comme tels – bien avant que la portée excessive puisse être contestée devant les tribunaux.
Un autre ajout révélateur à ce groupe de « terroristes » potentiels est « tout autre individu ou groupe qui se livre à la violence – ou incite à la violence imminente – en opposition à des mesures législatives, réglementaires ou autres prises par le gouvernement ». Ainsi, si le gouvernement met en œuvre une politique qu’une grande partie de la population trouve odieuse, comme le lancement d’une nouvelle guerre impopulaire à l’étranger, les personnes considérées comme « incitant » à la résistance à l’action pourraient être considérées comme des terroristes nationaux.
De tels scénarios ne sont pas irréalistes, étant donné le peu de rigueur avec laquelle le gouvernement et les médias ont défini des notions telles que « l’incitation » et même la « violence » (par exemple, le « discours de haine » est une forme de violence) dans un passé récent. La situation est propice à la manipulation et aux abus. Penser que le gouvernement fédéral (l’administration Biden et les administrations suivantes) n’abuserait pas d’un tel pouvoir reflète une ignorance de l’histoire politique des États-Unis, en particulier lorsque les principales forces à l’origine de la plupart des incidents terroristes dans le pays sont en fait des institutions du gouvernement américain comme le FBI (exemples ici, ici, ici et ici).
En outre, les plans originaux pour la détention de dissidents américains en cas d’urgence nationale, élaborés sous l’ère Reagan dans le cadre de la « continuité du gouvernement », citaient l’opposition populaire non violente à l’intervention américaine en Amérique latine comme une « urgence » potentielle pouvant déclencher l’activation de ces plans. Nombre de ces protocoles de « continuité du gouvernement » sont toujours en vigueur aujourd’hui et peuvent être déclenchés, selon les caprices des personnes au pouvoir. Il est peu probable que ce nouveau cadre du terrorisme intérieur soit différent en ce qui concerne les protestations et les manifestations non violentes.
Un autre passage de cette section de la stratégie indique que les « terroristes intérieurs » peuvent, « dans certains cas, être liés aux théories du complot et à d’autres formes de désinformation ». Il est ajouté que la prolifération de ces informations « dangereuses » « sur les plates-formes de communication sur Internet telles que les médias sociaux, les sites de téléchargement de fichiers et les platesformes cryptées, tous ces éléments peuvent se combiner et amplifier les menaces pour la sécurité publique ».
Ainsi, la diffusion de « théories du complot » et d’informations considérées par le gouvernement comme de la « désinformation » en ligne est elle-même présentée comme une menace pour la sécurité publique, une affirmation faite plus d’une fois dans ce document. Étant donné qu’un des principaux « piliers » de la stratégie consiste à éliminer le matériel en ligne qui promeut les idéologies du « terrorisme intérieur », il semble inévitable que ces efforts soient également « connectés et croisés » avec la censure des « théories du complot » et des récits que l’establishment trouve gênants ou menaçants pour quelque raison que ce soit.
Les piliers de la tyrannie
La stratégie indique à plusieurs endroits que cette nouvelle politique de lutte contre le terrorisme intérieur fera appel à divers partenariats public-privé afin de « créer une communauté de lutte contre le terrorisme intérieur qui s’étend non seulement à l’ensemble du gouvernement fédéral mais aussi à des partenaires essentiels ». Il ajoute : « Cela inclut les gouvernements des États, des collectivités locales, des tribus et des territoires, ainsi que les alliés et partenaires étrangers, la société civile, le secteur technologique, le monde universitaire, etc ».
La mention des alliés et partenaires étrangers est importante car elle suggère une approche multinationale de ce qui est censé être une question « intérieure » des États-Unis et constitue un pas de plus vers un appareil d’État de sécurité transnational. Une approche multinationale similaire a été utilisée avec un effet dévastateur lors de l’Opération Condor élaborée par la CIA, qui a été utilisée pour cibler et faire « disparaître » les dissidents nationaux en Amérique du Sud dans les années 1970 et 1980. Les alliés étrangers mentionnés dans la stratégie de l’administration Biden ne sont pas précisés, mais il est probable que ces alliés comprennent le reste de l’alliance Five Eyes (Royaume-Uni, Australie, Canada, Nouvelle-Zélande) et Israël, qui ont tous déjà des accords de partage d’informations bien établis avec les États-Unis en matière de renseignement.
La nouvelle stratégie de lutte contre le terrorisme intérieur repose sur quatre « piliers » principaux, que l’on peut résumer comme suit : (1) comprendre et partager les informations relatives au terrorisme intérieur, notamment avec les gouvernements étrangers et les entreprises technologiques privées ; (2) prévenir le recrutement de terroristes intérieurs et la mobilisation en faveur de la violence ; (3) perturber et dissuader les activités terroristes intérieures ; et (4) s’attaquer à ceux qui contribuent à long terme au terrorisme intérieur.
Le premier pilier implique l’accumulation massive de données grâce à de nouveaux partenariats de partage de l’information et à l’approfondissement des partenariats existants. Une grande partie de ce partage d’informations impliquera une augmentation de l’extraction de données et de l’analyse des déclarations faites ouvertement sur Internet, en particulier sur les médias sociaux, ce que font déjà des prestataires de services de renseignement américains tels que Palantir. Si la collecte de ces informations se poursuit depuis des années, cette politique permet d’en partager encore plus et de les utiliser légalement pour monter des dossiers contre des personnes considérées comme ayant proféré des menaces ou exprimé des opinions « dangereuses » en ligne.
Le premier pilier comprend la nécessité d’accroître l’engagement des institutions financières concernant le financement des « terroristes nationaux ». Les banques américaines, telles que Bank of America (BofA), sont déjà allées assez loin à cet égard, ce qui a donné lieu à des accusations selon lesquelles elles ont commencé à agir comme une agence de renseignement. Ces affirmations ont été faites après qu’il a été révélé que la BofA avait transmis au gouvernement les informations bancaires privées de plus de deux cents personnes que la banque considérait comme pouvant être impliquées dans les événements du 6 janvier 2021. Il semble probable, compte tenu de ce passage de la stratégie, que ce comportement des banques deviendra bientôt la norme, plutôt qu’une aberration, aux États-Unis.
Le deuxième pilier est ostensiblement axé sur la prévention du recrutement en ligne de terroristes nationaux et des contenus en ligne qui conduisent à la « mobilisation de la violence ». La stratégie note que ce pilier « signifie réduire à la fois l’offre et la demande de matériel de recrutement en limitant la disponibilité généralisée en ligne et en renforçant la résilience de ceux qui y sont néanmoins confrontés ». La stratégie indique que les efforts déployés par le gouvernement dans le passé ont un « bilan mitigé », mais elle poursuit en affirmant que les libertés civiles ne seront pas bafouées parce que le gouvernement « consulte largement » des « parties prenantes » non précisées dans tout le pays.
En ce qui concerne le recrutement, la stratégie indique que « ces activités se déroulent de plus en plus sur des plateformes de communication basées sur l’Internet, notamment les médias sociaux, les plateformes de jeux en ligne, les sites de téléchargement de fichiers et les plateformes cryptées, même si ces produits et services offrent fréquemment d’autres avantages importants ». Il ajoute que « la disponibilité généralisée de matériel de recrutement de terroristes nationaux en ligne est une menace pour la sécurité nationale dont les lignes de front sont en grande majorité des plateformes en ligne du secteur privé ».
Le gouvernement américain prévoit de fournir « des informations pour aider les plateformes en ligne dans leurs propres initiatives visant à faire respecter leurs propres conditions de service qui interdisent l’utilisation de leurs plateformes pour des activités terroristes nationales » ainsi que pour « faciliter des efforts plus robustes en dehors du gouvernement pour contrer l’abus par les terroristes des plateformes de communication sur Internet ».
Compte tenu de la définition élargie du « terroriste national », qui inclut désormais ceux qui s’opposent au capitalisme et à la mondialisation des entreprises, ainsi que ceux qui résistent à l’ingérence du gouvernement, le contenu en ligne discutant de ces idées et d’autres idées « anti-gouvernementales » et « anti-autorité » pourrait bientôt être traité de la même manière que la propagande en ligne d’Al-Qaïda ou d’ISIS. Il est toutefois peu probable que les efforts restent concentrés sur ces sujets. Comme le rapportait Unlimited Hangout en novembre dernier, les services de renseignement britanniques et l’État américain chargé de la sécurité nationale ont élaboré des plans visant à traiter les rapports critiques sur les vaccins COVID-19 comme de la propagande « extrémiste ».
Un autre élément clé de ce pilier est la nécessité « d’accroître la culture numérique » du public américain, tout en censurant les « contenus préjudiciables » diffusés par les « terroristes » ainsi que par les « puissances étrangères hostiles qui cherchent à saper la démocratie américaine ». Ce dernier point est une référence claire à l’affirmation selon laquelle les reportages critiques sur la politique du gouvernement américain, en particulier ses activités militaires et de renseignement à l’étranger, étaient le produit de la « désinformation russe », une affirmation désormais discréditée qui a été utilisée pour censurer lourdement les médias indépendants. Cette nouvelle stratégie gouvernementale semble promettre davantage de ce genre de choses.
Elle indique également que le Département de la Sécurité intérieure (DHS) est en train de mettre au point une éducation à la « culture numérique » destinée à un public national. Une telle politique aurait auparavant violé la loi américaine jusqu’à ce que l’administration Obama travaille avec le Congrès pour abroger la loi Smith-Mundt, levant ainsi l’interdiction faite au gouvernement de faire de la propagande à destination du public national.
Le troisième pilier de la stratégie vise à augmenter le nombre de procureurs fédéraux chargés d’enquêter et de juger les affaires de terrorisme national. Leur nombre est susceptible d’augmenter à mesure que la définition de « terroriste intérieur » est élargie. La stratégie vise également à déterminer si « des réformes législatives pourraient accroître de manière significative et matérielle notre capacité à protéger les Américains contre les actes de terrorisme intérieur tout en nous prémunissant contre les abus potentiels de la surenchère ». Contrairement aux déclarations publiques antérieures de l’administration Biden sur la réforme de la police, la stratégie appelle à donner aux forces de l’ordre locales et étatiques les moyens de s’attaquer au terrorisme intérieur, notamment par un accès accru aux « renseignements » sur les citoyens jugés dangereux ou subversifs pour toutes sortes de raisons.
À cet effet, la stratégie énonce ce qui suit (p. 24) :
« Le Département de la Justice, le FBI et le Département de la Sécurité intérieure, avec le soutien du National Counterterrorism Center [qui fait partie de la communauté du renseignement], mettent davantage l’accent sur le terrorisme national dans les rapports de renseignement actuels et tirent parti des mécanismes actuels de partage de l’information et du renseignement pour améliorer le partage du contenu et des indicateurs liés au terrorisme national avec les partenaires non fédéraux. Ces agences améliorent également la convivialité de leurs plateformes de partage d’informations existantes, notamment par le développement d’applications mobiles conçues pour offrir une plus grande portée aux partenaires non fédéraux chargés de l’application de la loi, tout en affinant simultanément ce support sur la base des commentaires des partenaires ».
Un tel outil de renseignement pourrait facilement être, par exemple, Palantir, qui est déjà utilisé par les agences de renseignement, le DHS et plusieurs services de police américains pour la « prévision policière ». Notamment, Palantir inclut depuis longtemps une étiquette « subversif » pour les individus figurant dans les bases de données du gouvernement et des forces de l’ordre, un parallèle avec la base de données controversée et très secrète Main Core des dissidents américains.
Le secrétaire du DHS, Alejandro Mayorkas, a explicité mardi l’élément « pré-crime » de la nouvelle stratégie de lutte contre le terrorisme intérieur lorsqu’il a déclaré que le DHS continuerait à « développer des partenariats clés avec les parties prenantes locales par le biais du Center for Prevention Programs and Partnerships (CP3) afin d’identifier les menaces potentielles et de prévenir le terrorisme ». Le CP3, qui a remplacé en mai dernier le Bureau pour la Prévention ciblée de la Violence et du Terrorisme du DHS, a officiellement pour mission de « soutenir les communautés à travers les États-Unis pour empêcher les individus de se radicaliser vers la violence et intervenir lorsque des individus se sont déjà radicalisés vers la violence ».
Le quatrième pilier de la stratégie est de loin le plus opaque et le plus énigmatique, mais aussi celui qui a la plus grande portée. Il vise à s’attaquer aux sources qui poussent les « terroristes » à se mobiliser « vers la violence ». Pour cela, il faut « s’attaquer au racisme aux États-Unis », un objectif ambitieux pour une administration dirigée par l’homme qui a fait l’éloge controversé du plus ardent ségrégationniste du Congrès et qui a été l’un des principaux architectes de la loi sur la criminalité de 1994. En outre, il prévoit « une intervention précoce et des soins appropriés pour ceux qui représentent un danger pour eux-mêmes ou pour les autres ».
En ce qui concerne cette dernière proposition, l’administration Trump, dans le but « d’arrêter les fusillades de masse avant qu’elles ne se produisent », a examiné une proposition visant à créer une « DARPA de la santé », la « HARPA », qui surveillerait les communications en ligne des Américains de tous les jours pour détecter des signes d’alerte « neuropsychiatriques » indiquant que quelqu’un pourrait être « mobilisé vers la violence ». Si l’administration Trump n’a pas créé l’HARPA ni adopté cette politique, l’administration Biden a récemment annoncé son intention de le faire.
Enfin, la stratégie indique que ce quatrième pilier fait partie d’une « priorité plus large » : « renforcer la foi dans le gouvernement et s’attaquer à la polarisation extrême, alimentée par une crise de désinformation et de fausses informations souvent canalisées par les plateformes de médias sociaux, qui peut déchirer les Américains et conduire certains à la violence ». En d’autres termes, favoriser la confiance dans le gouvernement tout en censurant les voix « polarisantes » qui se méfient ou critiquent le gouvernement est un objectif politique clé de la nouvelle stratégie de lutte contre le terrorisme intérieur de l’administration Biden.
Avoir le contrôle ?
Bien qu’il s’agisse d’une nouvelle stratégie, ses origines remontent à l’administration Trump. En octobre 2019, le procureur général de Trump, William Barr, a officiellement annoncé dans un mémorandum qu’un nouveau « programme national de perturbation et d’engagement précoce » visant à détecter ceux qui « se mobilisent vers la violence » avant qu’ils ne commettent un quelconque crime serait lancé dans les mois à venir. Ce programme, connu sous le nom de DEEP (Disruption and Early Engagement Program), est désormais actif et implique le Département de la Justice, le FBI et des « partenaires du secteur privé » depuis sa création.
L’annonce de DEEP par Barr fait suite à sa « prédiction » troublante en juillet 2019 selon laquelle « un incident majeur peut survenir à tout moment et galvaniser l’opinion publique sur ces questions ». Peu de temps après ce discours, une vague de fusillades de masse s’est produite, notamment la fusillade du Walmart d’El Paso, qui a fait vingt-trois morts et au sujet de laquelle de nombreuses questions restent sans réponse concernant l’apparente prescience de l’événement par le FBI. Après que ces événements ont eu lieu en 2019, Trump a appelé à la création d’une porte dérobée du gouvernement dans le cryptage et le système de pré-crime même que Barr a annoncé peu après en octobre 2019. L’administration Biden, en publiant cette stratégie, ne fait que terminer ce que Barr a commencé.
En effet, une « prédiction » comme celle de Barr en 2019 a été proposée par Elizabeth Neumann du DHS lors d’une audience du Congrès fin février 2020. Cette audition a été largement ignorée par les médias car elle coïncidait avec une montée des inquiétudes au niveau international concernant le COVID-19. Lors de l’audience, Elizabeth Neumann, qui avait auparavant coordonné le développement des stratégies et des politiques de partage d’informations du gouvernement sur le terrorisme après le 11 septembre 2001 et travaillé en étroite collaboration avec la communauté du renseignement, a lancé l’avertissement suivant concernant un événement imminent de « terrorisme intérieur » aux États-Unis :
« Tous les professionnels de la lutte contre le terrorisme auxquels je parle au sein du gouvernement fédéral et à l’étranger ont le sentiment que nous sommes à la veille d’un nouveau 11 septembre, peut-être pas aussi catastrophique en termes de visuel ou de chiffres, mais que nous pouvons voir se construire et que nous ne savons pas vraiment comment empêcher ».
Cet « autre 11 septembre » est survenu le 6 janvier 2021, lorsque les événements survenus ce jour-là au Capitole ont été rapidement qualifiés de tels par les médias et des politiciens de premier plan, tout en suscitant des appels de la part de la Maison Blanche et des démocrates en faveur d’une « commission de type 11 septembre » pour enquêter sur l’incident. Cet événement figure bien sûr en bonne place dans la justification de la nouvelle stratégie de lutte contre le terrorisme intérieur, malgré les nombreuses vidéos et autres preuves qui montrent que les forces de l’ordre du Capitole, et potentiellement le FBI, étaient directement impliqués dans la facilitation de l’intrusion dans le Capitole. En outre, si l’on considère que le mouvement QAnon, qui a joué un rôle évident dans les événements du 6 janvier, était lui-même probablement une psyop orchestrée par le gouvernement, la main du gouvernement dans la création de cette situation semble claire.
Il va sans dire que les raisons officielles invoquées pour justifier ces politiques militaristes de « terrorisme intérieur », que les États-Unis ont déjà mises en œuvre à l’étranger – causant beaucoup plus de terreur qu’elles n’en ont empêchée – ne justifient pas la création d’une nouvelle infrastructure massive de sécurité nationale visant à criminaliser et à censurer les discours en ligne. Pourtant, le fait d’admettre que cette nouvelle stratégie, qui s’inscrit dans le cadre d’un effort plus large visant à « renforcer la confiance dans le gouvernement », associe des campagnes de propagande intérieure à la censure et à la poursuite de ceux qui se méfient du gouvernement, annonce la fin de l’illusion même de la démocratie aux États-Unis.
source : https://www.thelastamericanvagabond.com
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
