par M.K. Bhadrakumar.
Le G7 a parcouru un long chemin depuis sa création au milieu des années 1970 à l’initiative du président français de l’époque, Valéry Giscard d’Estaing, et du chancelier ouest-allemand, Helmut Schmidt, pour discuter de l’économie mondiale et se concerter sur une politique économique internationale à la suite du premier choc pétrolier et de l’effondrement du système de taux de change fixes de Bretton Woods.
Mais dès les années 1980, le G7 a commencé à s’intéresser aux questions de politique étrangère et de sécurité. L’apogée du G7 en tant que table haute sur la sécurité internationale a probablement été atteinte en 1991, lorsque le G7 a invité Mikhaïl Gorbatchev à des discussions à Londres, parallèlement au sommet du G7. En 1998, la Russie a été officiellement admise au sein du groupe, qui est devenu le G8.
Pendant la décennie et demie qui a suivi, la Russie a participé régulièrement aux réunions du sommet, jusqu’en 2013, date à laquelle les chemins se sont séparés à la suite de la « révolution de couleur » en Ukraine, et le G8 est redevenu le G7. Depuis lors, le G7 s’est comporté sans complexe comme un club occidental exclusif.
Il est utile et nécessaire de rappeler comment cette plate-forme intensément politique de sept pays occidentaux en est venue à nourrir de telles notions d’exceptionnalisme. Mais aujourd’hui, face à un monde en transition, ils craignent que le monde d’hier ne disparaisse.
Dans un renversement spectaculaire des rôles depuis les années 1970, le monde en développement représente désormais près des deux tiers de l’économie mondiale, contre un tiers pour l’Occident. Bien sûr, cette réalité, qui a pris de l’ampleur lors de la crise financière de 2008, a conduit à son tour à la naissance du G20, plus représentatif, mais le G7 refuse de se retrancher.
La pandémie est peut-être en train d’exacerber ce changement historique. Dans l’ensemble, les puissances occidentales sont traumatisées par le fait que, lorsqu’elles regardent autour d’elles, elles sentent que la domination dont elles jouissaient en tant que seigneurs grâce à leur emprise sur l’économie mondiale n’est plus possible. Les dirigeants du G7, qui se sont réunis en Grande-Bretagne ce week-end pour le sommet qui s’est achevé dimanche, étaient conscients des courants sous-jacents qui tourbillonnaient autour d’eux.
Le G7 est contraint de se réinventer. Le sommet du week-end marque le premier pas vers un recadrage du G7 en tant que fontaine du monde démocratique, lui permettant de mener une coalition de volontaires dans une campagne mondiale contre la Chine. (Le texte du communiqué du G7 est ici).
Cependant, il existe des signes de désunion entre les pays du G7 en ce qui concerne la croisade anti-Chine. La Chine est un moteur de croissance pour l’économie mondiale et a même reconfiguré certaines des économies occidentales. C’est là que réside le paradoxe. L’un des résultats du dernier sommet du G7 est censé être une contre-action occidentale visant à « combler le déficit de financement des infrastructures » en mobilisant les capitaux et l’expertise du secteur privé. Mais d’où vient l’argent du G7 ?
Leurs économies sont embourbées dans la dette. Et pourquoi leurs entreprises du secteur privé devraient-elles emprunter si elles n’obtiennent pas un rendement proportionnel et, surtout, si elles ont les moyens, l’expertise et l’expérience nécessaires pour entreprendre le type de projets que les entreprises chinoises entreprennent en Afrique ou en Asie dans le cadre de l’Initiative Ceinture et Route ? Selon le fournisseur de données Refinitiv, au premier trimestre de 2020, la valeur des projets de la Ceinture et de la Route de la Chine dépassait déjà 4 000 milliards de dollars américains !
En termes géopolitiques, le principal résultat du sommet du G7 est que les participants européens ont pu constater qu’un nouveau ton est apparu, laissant entrevoir un intérêt de la part de Washington pour commencer à réparer les brèches héritées de quatre années de Donald J. Trump.
Le président français Emmanuel Macron a déclaré après sa rencontre avec Biden : « C’est formidable d’avoir un président américain qui fait partie du club et qui est très désireux de coopérer ». Il est certain que l’ambiance amicale a permis à Biden d’insuffler une certaine connotation de Guerre froide aux travaux du G7.
À l’avenir, cependant, la situation difficile du G7 se présentera sous trois aspects. Tout d’abord, il s’agit d’une mascarade en réalité, comme Don Quichotte dans le roman de Cervantes qui se bat contre un moulin à vent dans un enchantement délirant ; en effet, la Chine et la Russie sont non seulement loin de former leur propre bloc d’opposition pour défier l’Occident, mais elles ne prévoient même pas d’avancer dans cette direction.
La semaine dernière, dans une interview accordée au journal du Comité central du Parti communiste chinois, Global Times, l’ambassadeur de Russie à Pékin, Andrey Denisov, a déclaré, à l’ombre du sommet du G7 et du prochain sommet entre Poutine et Biden :
« La position de la Russie est clairement beaucoup plus proche de celle de la Chine (que de celle des États-Unis). Ces dernières années, les États-Unis ont imposé des sanctions à la fois à la Russie et à la Chine. Bien que les domaines et le contenu du mécontentement des États-Unis à l’égard de la Russie et de la Chine soient différents, l’objectif des États-Unis est le même : écraser le concurrent. Nous ne pouvons clairement pas accepter une telle attitude de la part des États-Unis. Nous espérons que le « trépied » Russie-Chine-États-Unis conservera son équilibre.
La Russie et la Chine sont toutes deux des puissances mondiales et ont leurs propres intérêts aux niveaux mondial et régional. Ces intérêts ne peuvent pas être identiques dans tous les cas. Mais dans l’ensemble, les intérêts internationaux de la Russie et de la Chine sont les mêmes, de sorte que nos positions sur la plupart des questions internationales sont les mêmes. L’exemple le plus évident est la façon dont nous votons au Conseil de Sécurité des Nations unies : La Russie et la Chine émettent souvent le même vote au Conseil de Sécurité… En fait, nos positions sur certaines des questions les plus importantes sont les mêmes, et nous avons juste des points de vue différents sur certains détails spécifiques ».
La déclaration ci-dessus s’apparente-t-elle à une alliance militaire ou même à une idéologie partagée entre la Russie et la Chine ? De toute évidence, non. Cela nous amène au deuxième point, à savoir que les États-Unis auront du mal à aligner les partenaires occidentaux sur leurs rivalités de politique étrangère à l’égard de la Chine, qui découlent essentiellement de leur sentiment de frustration face à la remise en cause de leur siècle de domination mondiale et qui n’ont rien à voir avec le fait que la Chine sape les intérêts occidentaux.
Il ne fait aucun doute que le G7 a mis en évidence l’existence d’un désaccord profond entre les États-Unis et leurs alliés sur la manière de répondre à la montée en puissance de la Chine. L’Europe – en particulier les deux grandes puissances européennes que sont l’Allemagne et la France – ne s’entendent pas sur la question de savoir s’il faut considérer la Chine comme un partenaire, un concurrent, un adversaire ou une véritable menace pour la sécurité.
Ce mouvement d’humeur freinera les efforts des États-Unis pour mettre en place une réponse occidentale globale. À court terme, le test décisif sera de savoir si l’administration Biden peut persuader les alliés de dénoncer le prétendu recours de la Chine au travail forcé et de prendre des mesures concrètes en aval pour s’assurer que les chaînes d’approvisionnement mondiales sont exemptes du recours à la main-d’œuvre chinoise – sinon, tout cela devient aboyer sans mordre.
En fin de compte, les lois de l’économie sont plus fortes que les constructions géopolitiques ou les préoccupations en matière de droits de l’homme. De manière significative, mardi dernier, le président du Conseil européen, Charles Michel, a défendu les efforts de l’Union européenne pour négocier un accord global sur l’investissement avec la Chine en qualifiant cet accord « d’énorme avancée dans la bonne direction ». Il a déclaré aux journalistes : « Pour la première fois, nous faisons un pas pour faciliter les investissements des entreprises européennes (dans l’économie chinoise) ».
Le timing de cette remarque était plutôt délicat et intrigant, alors même que Biden décollait pour sa tournée européenne. Elle signifiait que si les liens économiques entre la Chine et l’UE se trouvent dans une phase de transition compliquée, ce n’est pas une excuse pour que les États-Unis mettent leur doigt dans le gâteau. Plus important encore, il souligne que ni l’UE ni la Chine ne souhaitent voir l’ingérence des États-Unis aggraver la situation et la rendre moins prévisible. D’un autre côté, les Européens ne voudraient évidemment pas perdre leur indépendance politique et devenir un pion dans l’endiguement américain de la Chine.
Il faut s’y attendre, car en 2020, la Chine a dépassé les États-Unis en tant que premier partenaire commercial de l’UE. Les échanges de biens et de services entre la Chine et les pays européens ont atteint près de 1 000 milliards de dollars, et les investissements cumulés bilatéraux ont dépassé 250 milliards de dollars.
Une enquête publiée par la Chambre de Commerce de l’Union européenne en Chine a montré mardi que près de 60% des entreprises européennes prévoient de développer leurs activités en Chine cette année, soit une augmentation de près de 10 points de pourcentage par rapport aux 51% l’année dernière. Les Européens sont suffisamment avisés pour savoir que la politisation des liens économiques entre la Chine et l’UE sera préjudiciable à leurs intérêts à long terme.
L’accent américain est mis sur la voie bilatérale avec la Chine
Les pays européens ont leurs propres plans, tout en saluant le leadership américain et en ressuscitant le transatlantisme, mais sans mettre en péril leur coopération avec la Chine. Ils feront preuve de souplesse face aux appels de Washington à sévir contre la Chine. La coopération dans les milieux d’affaires ne sera pas entamée, car les entreprises voteront avec leurs pieds.
Selon CNN, les sept dirigeants ont exprimé de sérieuses divergences sur la meilleure façon d’aborder la Chine lors d’une session du sommet du G7, l’Allemagne et l’Italie en particulier, ainsi que les dirigeants de l’Union européenne, étant opposés à une confrontation avec la Chine.
Comme l’a souligné le New York Times, la politique américaine suscite une « inquiétude » en Europe en général. Ian Lesser, vice-président du Fonds des États-Unis German Marshall, aurait déclaré : « Tout simplement, que va-t-il se passer lors des élections de mi-mandat ? Le trumpisme va-t-il se révéler plus durable que M. Trump ? Que va-t-il se passer ensuite dans la politique américaine ? »
De même, les Européens sont bien conscients que la guerre commerciale a fait très mal aux États-Unis. Selon une étude réalisée par Oxford Economics en janvier dernier, le coût de la guerre commerciale pour les États-Unis était d’environ 0,5% du PIB en 2018-2019, d’environ 245 000 emplois et de 88 milliards de dollars en revenu réel des ménages. Si le scénario s’aggrave, le PIB américain diminuera de 1 600 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années et se traduira par 732 000 emplois en moins aux États-Unis en 2022.
En effet, l’administration Biden a également compris qu’il n’est pas judicieux de chercher simplement à entrer en conflit avec la Chine ou d’adopter une ligne dure aveugle, car les États-Unis ont toujours besoin de coordonner leur action avec la Chine sur des questions telles que le commerce et l’ordre régional. C’est ce qui ressort de l’appel du secrétaire d’État Antony Blinken avec le haut responsable chinois des Affaires étrangères Yang Jiechi le 11 juin, à la veille du sommet du G7 en Cornouailles.
Le communiqué du Département d’État a présenté l’appel de Blinken comme un bel exemple de la coopération sélective avec la Chine que souhaite l’administration Biden. Mais le communiqué de la Chine soulignait que Pékin reste ferme sur ses préoccupations essentielles.
Les États-Unis sont conscients que s’ils franchissent la ligne rouge de la Chine sur la question de Taïwan, ils devront en payer le prix fort au détriment de leurs propres intérêts. En gros, ils espèrent tenir Pékin en joue sans risquer les intérêts à long terme des États-Unis. En d’autres termes, à toutes fins utiles, l’administration Biden respecte la ligne rouge de la Chine et souhaite conserver une certaine souplesse dans sa gestion des relations globales avec Pékin.
C’est très important, car les deux parties savent que la question de Taiwan est l’indicateur le plus vital pour Pékin pour observer la dynamique des relations sino-américaines.
Jeudi dernier encore, à l’approche du sommet du G7, le ministre chinois du Commerce, Wang Wentao, et la secrétaire américaine au Commerce, Gina Raimondo, ont eu un échange de vues « franc et pragmatique » sur des questions pertinentes d’intérêt commun dans le secteur des affaires. Il est intéressant de noter qu’il s’agissait de la troisième discussion entamée sur une période de deux semaines par les hauts responsables américains de l’économie et du commerce avec leurs homologues chinois à l’approche du sommet du G7.
Le vice-premier ministre chinois Liu He a tenu une réunion virtuelle avec la secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen le 2 juin et Liu a également eu un appel téléphonique avec la représentante américaine au commerce Katherine Tai le 27 mai. En effet, John Kerry, l’envoyé de Biden pour le climat, a eu avec Xie Zhenhua, l’envoyé spécial de la Chine, lors de sa visite à Shanghai (14 – 17 avril).
La déclaration chinoise de jeudi sur la conversation entre les deux ministres du Commerce indique qu’il s’agissait d’un échange « franc et pragmatique » sur des questions pertinentes d’intérêt mutuel dans le secteur des affaires et que les deux parties ont convenu de promouvoir une coopération pragmatique en matière de commerce et d’investissement, tout en maintenant une communication opérationnelle.
Plus tôt, un porte-parole chinois a déclaré lors d’une conférence de presse que Pékin et Washington avaient repris une « communication normale » dans les domaines économique et commercial, et qu’ils travailleraient ensemble pour résoudre des « problèmes spécifiques » de manière pratique pour les producteurs et les consommateurs. Tout cela ne fait que souligner que les États-Unis ont pris conscience de l’importance et de la nécessité de remettre sur les rails les liens économiques commerciaux entre la Chine et les États-Unis.
Entre-temps, alors que les États-Unis ont renforcé l’idiome de la Guerre froide contre la Chine au G7, la Chine a déployé une puissante contre-mesure de son côté. Jeudi dernier, l’organe législatif suprême de la Chine a adopté la Loi Anti-Sanctions étrangères, la première du genre, qui fournit un soutien et des garanties juridiques solides à la Chine contre les mesures unilatérales et discriminatoires imposées par d’autres pays.
La nouvelle loi donne au Conseil d’État chinois le pouvoir de créer ses propres sanctions à l’encontre de toute organisation ou de tout individu qui participe à la formulation, à la prise de décision ou à la mise en œuvre de sanctions contre la Chine. Pékin dispose ainsi du cadre juridique nécessaire pour cibler les entités qui portent volontairement atteinte à la réputation de la Chine par le biais de campagnes de dénigrement.
Cette démarche témoigne clairement d’une Chine de plus en plus confiante sur la scène internationale. Si, auparavant, la Chine n’avait pas la puissance économique ou la volonté politique de riposter aux sanctions de l’UE, elle en a désormais la capacité. Historiquement, la Chine ne ripostait aux sanctions que par des contre-mesures au cas par cas. Mais la Chine entre désormais dans le jeu des sanctions, faisant clairement comprendre que les États-Unis et leurs alliés n’auront plus le monopole des sanctions comme instrument pour imposer à la Chine leurs valeurs politiques spécifiques.
Selon un commentateur chinois, « en passant d’une réponse ad hoc à un cadre juridique à part entière, la Chine a également démontré sa volonté de promouvoir l’État de droit dans ses relations sur la scène internationale. Cette démarche s’inscrit dans le droit fil des instructions du président Xi Jinping de recourir à l’État de droit pour défendre la souveraineté de la Chine. C’est également une parade essentielle à ce qui a été diversement décrit comme la « juridiction du bras long »… Que les États-Unis et leurs alliés préfèrent l’accepter ou non, l’Iran et la RPDC (Corée du Nord) sont des États souverains… La Chine dispose désormais d’un cadre stable et prévisible pour répondre en nature ».
Vendredi, le président Xi Jinping avait déjà signé le projet de loi, dans un signal fort adressé au sommet du G7 : même des tirades hystériques ou une campagne de dénigrement (comme l’hypothèse du laboratoire de Wuhan) orchestrées pourraient entraîner des sanctions chinoises.
Pékin a noté pour mémoire que le communiqué du G7 est « la condamnation la plus systématique des grandes puissances occidentales à l’encontre de la Chine et de l’ingérence occidentale ». Mais son langage est sensiblement « plus doux ». De toute évidence, s’il était possible d’adopter un ton collectif contre la Chine au G7, Washington n’a pas réussi à obtenir du G7 qu’il calomnie la Chine. En somme, le communiqué final s’avère être un produit dominé par les États-Unis avec un compromis de tous.
Toutes les preuves empiriques s’opposent à une action coordonnée de l’Occident, sans parler d’une action hostile unifiée contre la Chine. En fin de compte, si les pays européens peuvent avoir des différences « systémiques » avec la Chine, leurs relations économiques avec la Chine sont compétitives et ils ont également des besoins stratégiques de coopération.
Il est intéressant de noter que, selon la télévision centrale chinoise, Blinken a également reconnu, lors de son appel téléphonique avec M. Yang vendredi, à la veille du sommet de Cornwall, que la série de contacts entre les États-Unis et la Chine au cours des dernières semaines est bénéfique pour les relations bilatérales et que les États-Unis sont impatients d’accroître les contacts et les échanges avec la Chine à tous les niveaux.
Blinken aurait déclaré que les États-Unis adhèrent au principe d’une seule Chine et respectent les trois communiqués conjoints Chine-États-Unis, et qu’ils espèrent maintenir la communication et la coordination avec la Chine sur les grandes questions internationales et régionales.
La formulation du communiqué du G7 sur la question de Taïwan confirme que les États-Unis souhaitent conserver une certaine souplesse dans leur gestion des relations entre la Chine et les États-Unis. Il s’agit d’un indicateur très important.
source : https://www.indianpunchline.com
– https://www.indianpunchline.com
traduit par Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
