” Lorsqu’il s’agit du traitement du Covid-19, de nombreuses nations occidentales ont été entravées par la politisation de la médecine.
Au cours de la conférence, le Dr Lawrie a proposé que les médecins du monde entier s’unissent pour former une nouvelle Organisation mondiale de la santé centrée sur l’être humain.
« Jamais auparavant notre rôle en tant que médecins n’a été aussi important, car jamais auparavant nous n’avons été complices d’un tel préjudice », a-t-elle déclaré. “
Une liste croissante d’essais cliniques suggère que des millions de personnes auraient pu être sauvées si l’ivermectine avait été couramment utilisée pour traiter le Covid.
Lorsqu’il s’agit du traitement du Covid-19, de nombreuses nations occidentales ont été entravées par la politisation de la médecine. Tout au long de 2020, les médias et de nombreux experts en santé publique ont mis en garde contre l’utilisation de l’hydroxychloroquine (HCQ), malgré le fait que de nombreux médecins praticiens louaient sa capacité à sauver des patients.
La plupart ont été réduits au silence par la censure en ligne. Certains ont même perdu leur emploi pour le « péché » d’avoir partagé publiquement leurs succès avec le médicament.
L’utilisation de l’hydroxychloroquine avait été approuvée pour le Covid-19 dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence comme celle utilisée pour accélérer la mise en place des vaccins que prennent aujourd’hui des millions de gens dans le monde. Mais cette autorisation a été retirée peu de temps après qu’une étude très médiatisée publiée dans The Lancet a affirmé que le médicament ne présentait aucun avantage pour le traitement du Covid et qu’il pouvait être dangereux. L’étude du Lancet a depuis été rétractée, car les ensembles de données utilisés se sont avérés extrêmement peu fiables.
D’autres études ont montré que l’hydroxychloroquine pouvait avoir un effet bénéfique sur le Covid. Un autre médicament antiparasitaire vieux de plusieurs décennies qui pourrait être encore plus utile que l’hydroxychloroquine est l’ivermectine. Comme l’hydroxychloroquine, l’ivermectine figure sur la liste des médicaments essentiels de l’Organisation mondiale de la santé, mais ses avantages sont également ignorés par les responsables de la santé publique et enterrés par les médias grand public.
L’ivermectine est un médicament contre le ver du cœur qui a démontré sa capacité à inhiber la réplication du SRAS-CoV-2 in vitro. Aux États-Unis, la Frontline Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC) a demandé l’adoption généralisée de l’ivermectine, à la fois comme traitement prophylactique et pour le traitement de toutes les phases du Covid-19. Le Dr John Campbell a interviewé le Dr Tess Lawrie au sujet de ce médicament et de son utilisation contre le Covid-19. Le Dr Tess Lawrie est docteur en médecine et chercheur doctorant qui a beaucoup travaillé en Afrique du Sud.
Elle est également directrice de la société Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd, qui est basée au Royaume-Uni. Elle a contribué à l’organisation du panel britannique BIRD (British Ivermectin Recommendation Development) et de la conférence internationale sur l’Ivermectine pour le Covid, qui s’est tenue le 24 avril.
Ironiquement, en tant que consultante auprès de l’Organisation mondiale de la santé et de nombreuses autres organisations de santé publique, ses principaux clients sont ceux-là mêmes qui répriment aujourd’hui activement l’utilisation de ce médicament.
L’ivermectine utile à tous les stades du Covid
Ce qui rend l’ivermectine particulièrement utile dans le Covid-19, c’est qu’elle agit à la fois dans la phase virale initiale de la maladie, lorsque des antiviraux sont nécessaires, et dans la phase inflammatoire, lorsque la charge virale diminue et que les anti-inflammatoires deviennent nécessaires.
Selon le Dr Surya Kant, un médecin indien qui a rédigé un livre blanc sur l’ivermectine, ce médicament réduit de plusieurs milliers de fois la réplication du virus SRAS-CoV-2. Le document de Kant a conduit plusieurs provinces indiennes à commencer à utiliser l’ivermectine, à la fois comme prophylaxie et comme traitement du Covid-19 à l’été 2020.
Le Dr Lawrie fonde sa recommandation d’utiliser l’ivermectine sur plusieurs études et examens, y compris sur lui-même.
Elle cite une étude scientifique du Dr Andrew Hill de l’université de Liverpool, financée par l’OMS et UNITAID et publiée le 18 janvier. Elle a montré que l’ivermectine réduisait de 75 % les décès dus au Covid-19 et augmentait la clairance virale. Cette conclusion est fondée sur l’examen de six essais contrôlés et randomisés portant sur un total de 1 255 patients.
Le Dr Lawrie a également effectué sa propre méta-analyse, publiée le 8 février, qui a révélé une réduction de 68 % des décès. Ici, 13 études ont été incluses dans l’analyse. Elle explique qu’il s’agit là d’une sous-estimation de l’effet bénéfique, car elle a inclus une étude dans laquelle le groupe témoin recevait de l’hydroxychloroquine.
Étant donné que l’hydrochloroquine est un médicament actif qui s’est également avéré avoir un impact positif sur les résultats, il n’est pas surprenant que cette étude particulière n’ait pas jugé l’ivermectine meilleure que le traitement de contrôle (qui était l’hydrochloroquine).
Le Dr Lawrie a ajouté deux nouveaux essais contrôlés randomisés à son analyse de février qui incluaient des données sur la mortalité et a publié une analyse actualisée le 31 mars montrant une réduction de 62 % des décès.
Lorsque 4 études comportant un risque élevé de biais ont été supprimées lors d’une analyse de sensibilité ultérieure, la réduction des décès est passée à 72 %. Les analyses de sensibilité sont effectuées pour vérifier et contrôler les résultats.
L’OMS refuse toujours de recommander l’ivermectine
Curieusement, lorsque l’OMS a finalement mis à jour ses recommandations sur l’ivermectine à la fin du mois de mars 2021, elle a donné un avis défavorable, affirmant que des données supplémentaires étaient nécessaires. Elle ne la recommande que pour les patients qui participent à un essai clinique. Pourtant, ils ont fondé leur recommandation négative sur une analyse qui ne comprenait que cinq études et qui montrait une réduction de 72 % des décès.
Le Dr Lawrie souligne des divergences dans cette analyse de l’OMS, notamment deux études jugées par le Dr Lawrie et des sources extérieures présentant un risque élevé de biais en raison de problèmes tels que l’incertitude quant à la manière dont les patients ont été randomisés pour le groupe témoin. En revanche, ces études ont été classées par l’équipe de l’OMS comme présentant un faible risque de biais.
Qui plus est, dans le résumé des conclusions de l’OMS, on trouve les données de sept études qui, ensemble, montrent une réduction de 81 % des décès. L’intervalle de confiance est également étonnamment élevé, avec une réduction de 64 % des décès dans la partie inférieure et de 91 % dans la partie supérieure.
Qui plus est, l’estimation de l’effet absolu pour le traitement standard est de 70 décès pour 1 000, contre seulement 14 décès pour 1 000 pour le traitement à l’ivermectine. Cela représente une réduction de 56 décès pour 1 000 en utilisant l’ivermectine. L’intervalle de confiance se situe entre 44 et 63 décès en moins pour 1 000.
Malgré cela, l’OMS refuse de recommander ce médicament pour le Covid-19. Rabindra Abeyasinghe, un représentant de l’OMS aux Philippines, a déclaré que l’utilisation de l’ivermectine sans preuves « solides » est « nuisible » car elle peut donner une « fausse confiance » au public. Comme l’a noté Daniel Horowitz dans un article paru le 1er avril dans The Blaze?: « Cela ressemble beaucoup à dire aux gens que s’ils portent un masque à l’intérieur, ils n’auront pas le Covid. Tragiquement, lorsqu’ils contractent invariablement le virus, les élites sanitaires mondiales n’ont rien pour les traiter. »
Les médecins réclament l’acceptation de l’ivermectine pour sauver des vies
Aux États-Unis, la Frontline Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC) a également recommandé l’adoption généralisée de l’ivermectine, à la fois comme prophylaxie et pour le traitement de toutes les phases du Covid-19. Le président de la FLCCC, le Dr Pierre Kory, ancien professeur de médecine au St. Luke’s Aurora Medical Center de Milwaukee, a témoigné des avantages de l’ivermectine devant un certain nombre de groupes d’experts sur le Covid-19, notamment le Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs (la Commission sénatoriale de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales) en décembre 2020, et le National Institutes of Health Covid-19 Treatment Guidelines Panel (Comité des directives de traitement du Covid-19 de l’Institut américain de la santé) le 6 janvier 2021.
Comme indiqué dans une déclaration publiée par le FLCCC en décembre 2020?: « Les données montrent la capacité du médicament Ivermectin à prévenir le Covid-19, à empêcher ceux qui présentent des symptômes précoces de progresser vers la phase hyper-inflammatoire de la maladie, et même à aider les patients gravement malades à se rétablir ».
« Le Dr Kory a témoigné que l’Ivermectine est effectivement un ‘médicament miracle’ contre le Covid-19 et a demandé aux autorités médicales du gouvernement […] d’examiner d’urgence les dernières données et de publier des directives pour les médecins, les infirmières praticiennes et les assistants médicaux afin qu’ils puissent prescrire l’Ivermectine pour le Covid-19 ».
Le Dr Kory a noté que de nombreuses études – y compris des essais contrôlés randomisés évalués par des pairs – ont confirmé les avantages significatifs de l’ivermectine pour prévenir ou traiter le Covid aux stades précoces ou tardifs de la maladie.
Après s’être présenté devant le National Institutes of Health Covid-19 Treatment Guidelines Panel en janvier, le groupe a publié une déclaration indiquant que, grâce aux dizaines d’essais cliniques publiés dans le monde, il était possible d’évaluer l’efficacité clinique de manière fiable.
« Les données de 18 essais contrôlés randomisés qui ont inclus plus de 2 100 patients […] ont démontré que l’ivermectine produit une clairance virale plus rapide, un délai plus court de sortie de l’hôpital, un délai plus court de rétablissement clinique et une réduction de 75 % des taux de mortalité », indique la déclaration.
Un résumé d’une page des résultats des essais cliniques sur l’ivermectine peut être téléchargé sur le site Web du FLCCC. Un examen plus complet, de 31 pages, des données des essais a été publié dans l’American Journal of Therapeutics.
Au moment où nous écrivons ces lignes, le nombre d’essais impliquant l’ivermectine s’élève à 55, dont 28 essais contrôlés randomisés. Une liste de tous les essais sur l’ivermectine réalisés à ce jour, avec des liens vers les études publiées, est disponible sur c19Ivermectin.com.
Le protocole Covid-19 du FLCCC était initialement appelé MATH+ (un acronyme basé sur les principaux composants du traitement), mais après plusieurs modifications et mises à jour, le protocole de prophylaxie et de traitement ambulatoire précoce est désormais connu sous le nom de I-MASK+, tandis que le traitement hospitalier a été renommé I-MATH+, en raison de l’ajout de l’ivermectine.
Les deux protocoles peuvent être téléchargés sur le site Web de l’Alliance FLCCC en plusieurs langues. La justification clinique et scientifique du protocole hospitalier I-MATH+ a également fait l’objet d’un examen par les pairs et a été publiée dans le Journal of Intensive Care Medicine à la mi-décembre 2020.
Les Instituts américains de la santé (NIH) assouplissent les restrictions, la FDA met en garde contre une utilisation prophylactique
À la mi-janvier, l’Institut national de la santé (NIH) a effectivement révisé ses directives sur l’ivermectine, en grande partie grâce aux données présentées par le Dr Kory et d’autres. Cependant, si le NIH ne met plus en garde contre son utilisation, il ne la recommande pas non plus catégoriquement et n’a pas accordé d’autorisation d’utilisation d’urgence de l’ivermectine.
Par conséquent, de nombreux patients aux États-Unis ont encore du mal à accéder au médicament, car de nombreux médecins ne sont pas disposés à le prescrire contrairement aux recommandations des autorités sanitaires.
La Food and Drug Administration des États-Unis a adopté une position encore moins favorable. En mars, la FDA a publié une mise en garde à l’intention des consommateurs, les invitant à ne pas utiliser l’ivermectine à titre prophylactique. Mais cet avertissement était inhabituel, en partie parce qu’il concernait des personnes qui prenaient des formes du médicament destinées aux chevaux, qui sont beaucoup plus gros et nécessitent des doses plus puissantes. La FDA n’a pas non plus approuvé l’ivermectine pour la prévention ou le traitement du SRAS-CoV-2.
Conférence internationale sur l’ivermectine pour le Covid
Du 24 au 25 avril, le Dr Lawrie a accueilli en ligne la première conférence internationale sur l’Ivermectine pour le Covid. 12 experts médicaux du monde entier ont partagé leurs connaissances lors de cette conférence, passant en revue le mécanisme d’action, les protocoles de prévention et de traitement, les résultats de la recherche et les données du monde réel. Ils ont également discuté de la manière de traiter ce que l’on a appelé le « syndrome du Covid persistant ».
Toutes les conférences, qui ont été enregistrées via Zoom, peuvent être visionnées sur Bird-Group.org. Dans son discours de clôture, Dr Lawrie a déclaré?: « L’histoire de l’Ivermectine a mis en évidence que nous sommes à un moment remarquable de l’histoire de la médecine. Les outils que nous utilisons pour guérir et le lien que nous entretenons avec nos patients sont systématiquement sapés par une désinformation incessante issue de la cupidité des entreprises.
« L’histoire de l’Ivermectine montre que nous, en tant que public, avons mal placé notre confiance dans les autorités et avons sous-estimé la mesure dans laquelle l’argent et le pouvoir corrompent.
« Si l’ivermectine avait été utilisée en 2020, lorsque des collègues médecins du monde entier ont atttiré l’attention des autorités sur son efficacité, des millions de vies auraient pu être sauvées et la pandémie, avec toutes les souffrances et les pertes qui y sont associées, aurait pu prendre fin rapidement et en temps voulu ».
Le Dr Lawrie a critiqué les politiciens et d’autres personnes qui ont essayé de dicter les traitements que les médecins utilisent, décrivant cela comme une attaque contre la capacité du médecin à respecter le serment d’Hippocrate.
Elle a exhorté ses collègues médecins à respecter leur devoir moral et professionnel de ne pas nuire et de toujours faire au mieux pour leurs patients, même face à la corruption apparente de diverses branches du système médical.
Au cours de la conférence, le Dr Lawrie a proposé que les médecins du monde entier s’unissent pour former une nouvelle Organisation mondiale de la santé centrée sur l’être humain.
« Jamais auparavant notre rôle en tant que médecins n’a été aussi important, car jamais auparavant nous n’avons été complices d’un tel préjudice », a-t-elle déclaré.
L’auteur, le Dr Joseph Mercola, est le fondateur de Mercola.com. Médecin ostéopathe, auteur de best-sellers et lauréat de plusieurs prix dans le domaine de la santé naturelle, sa vision principale est de changer le paradigme de la santé moderne en fournissant aux gens une ressource précieuse pour les aider à prendre le contrôle de leur santé.
Traduction : The Epoch Times
***
Les miracles de l’ivermectine
Après son action dans près de 200 maladies parasitaires chez l’animal, action également toujours chez l’animal dans quelques cancers, dans nombre d’infections bactériennes, virale comme le virus de la pseudo rage porcine, (virus à ARN comme le Sars-Cov-2), l’ivermectine n’a pas fini de nous étonner et mérite bien son prix Nobel. Je l’avais mise sur le podium des meilleurs médicaments depuis des siècles, au même titre que l’aspirine et la pénicilline, je confirme avec une nouvelle découverte.
Voilà que l’ivermectine serait un médicament prometteur contre la Sclérose en plaques ! En favorisant l’activité d’un récepteur appelé P2X4R qui est présent dans les cellules microgliales du système nerveux central, l’ivermectine a atténué les manifestations cliniques de l’encéphalomyélite expérimentale de la souris, maladie auto-immune induite similaire à la SEP chez l’homme.
« Les résultats de notre étude identifient P2X4R comme un modulateur clé de la polarisation microglie/macrophage et soutiennent l’utilisation de l'[ivermectine pour potentialiser un commutateur microglie/macrophage qui favorise la remyélinisation dans la SEP », ont conclu les chercheurs. Plus précisément, ces chercheurs ont vu des preuves suggérant que l’ivermectine était « un candidat potentiel parmi les médicaments actuellement utilisés pour favoriser la réparation des dommages à la myéline », ont-ils écrit.
Le traitement, administré après le début de la maladie, s’est avéré induire un soulagement rapide et significatif des symptômes moteurs de la maladie. Ces changements étaient accompagnés de preuves d’une récupération efficace de la myéline avec remyélinisation ainsi qu’une diminution significative des facteurs pro-inflammatoires et une augmentation des agents anti-inflammatoires.
Une réponse microgliale exacerbée est connue pour contribuer à la progression de la SEP en soutenant un état inflammatoire dommageable, et lorsque les chercheurs ont bloqué l’activité de P2X4R chez les souris EAE avec un inhibiteur chimique, les symptômes de la maladie se sont progressivement aggravés. D’autres tests ont montré que le P2X4R augmentait l’inflammation et empêchait les cellules nerveuses de récupérer la perte de leur gaine protectrice de myéline.
Aucun médicament au monde ne présente une telle palette de thérapeutiques possibles, avec de plus aussi peu d’effets indésirables. Je suis persuadé que ce n’est pas fini (savez vous par exemple que les moustiques porteurs de palu et autres cochonneries qui viennent piquer une vache traitée, en meurent ?). Elle n’est pas sur la plus haute marche du podium, elle est totalement hors catégorie. C’est sans doute pour cela que tous les laboratoires cherchent à la disqualifier. Elle fait trop d’ombre aux autres traitements.
Un autre miracle est la confirmation jour après jour de ce qui s’est passé en Inde, dans les États qui ont utilisé l’Ivermectine, avec résolution très rapide d’une vague annoncée par tous les médias comme une catastrophe qui allait faire des ravages, médias qui depuis se taisent sur ce qui se passe. Black-out total. L’Uttar Pradesh est passé à moins de 1 000 cas/jour, 3 fois grand comme la France, cela ferait 300 cas chez nous, à l’heure où on se félicite de passer en dessous des 5 000 cas/jour ! Idem dans les États comme Delhi et Goa. Ces 3 États ont réduit de 98% les cas par rapport au pic de fin avril (37 000 cas pour Uttar Pradesh, 28 000 pour Delhi).
Depuis c’est la guerre dans ce pays entre les différentes instances médicales nationales sous pression de l’OMS et de Merck, à coup de communiqués qui autorisent ou interdisent l’ivermectine. Ils sont devenus fous de voir ces résultats, mais les États responsables, eux, ne bougent pas et maintiennent la ligne. Le Ministère de la Santé, après avoir autorisé dans un protocole, interdirait maintenant tout traitement précoce. Signalons au passage que le ministre de la Santé est président du Conseil Exécutif de l’OMS depuis mai 2020, et que l’OMS a de suite fait des communiqués pour déconseiller l’Ivermectine dès le début des traitements, plainte a d’ailleurs été déposée à ce sujet, la non-assistance à personne en danger est caractérisée. On a ensuite eu droit à un communiqué de l’OMS se félicitant d’être intervenue dans cet État pour réduire l’épidémie, en supervisant 2 000 équipes et en distribuant des kits de traitements, se gardant bien de dire ce qu’il y avait dedans. De l’ivermectine, bien sûr, mais ce produit n’existe pas à l’OMS. Et plus récemment, on a eu droit à un autre communiqué de victoire après la supposée interdiction (pas encore très clair). L’OMS qui se félicite quand on ne traite pas, se félicite que l’on interdise les traitements qu’elle a distribué. On aura tout vu !
Pour terminer, un petit comparatif entre un pays qui utilise l’ivermectine, et un pays qui le refuse pour ne pas gêner sa campagne vaccinale.
Les chiffres viennent de l’Université John Hopkins, ce sont les chiffres journaliers moyennés sur 7 jours pour éviter les cassures de WE. Ces chiffres sont rapportés par million d’habitants, pour comparer 2 pays à population inégale. On peut voir aussi que la vague indienne, comme je l’ai dit depuis le premier jour, est très inférieure en intensité à ce que connaissait la France. On voit aussi que l’ivermectine a bien marché sur le variant indien. Enfin certains vous diront que les chiffres indiens sont minorés, si c’est le cas, cela n’a ici aucune importance pour suivre une évolution sur plusieurs mois, les conditions de recueil étant les mêmes sur toute la période.
Blog de Gérard Maudrux
– Source : Mercola Etats-Unis)
Source : ZE Journal
Source: Lire l'article complet de Profession Gendarme
