Arrêt CJUE sur les toxins.

A la suite d’un recours d’un Pr italien devant la cour européenne pour faire retirer les toxins du marché qui n’a pas abouti sur le principal l’arrêt aura des conséquences importantes tant contre les conseils de l’ordre, que les personnels vaccinateurs et par conséquent pour les victimes qui n’ont pas bénéficié des conseils avisés de la part des médecins.

Cela ouvrira aussi des perspectives à tous les personnels soignants résistants et dans ce sens cet arrêt remet la logique et les soins au centre du débat.

Affaire à diffuser, à suivre et faire suivre pour toutes les personnes concernées afin que nul n’en ignore.

Pour résumer l’idée maîtresse de cet arrêt : Ce n’est pas parce qu’un produit a une autorisation de mise sur le marché que les médecins doivent s’abstenir de soigner leurs patients, pas plus qu’ils ne doivent injecter sans connaître le contenu des seringues et sans avoir prescrit la vaccination par ordonnance justifiée et au cas par cas, patient par patient.

Ça change tout de même beaucoup de chose dans la gestion de la plandémie en remettant l’église au milieu du village.

Article publié il y a quelques jours en Italie.

« En fait, selon la Cour, la prescription médicale était nécessaire pour administrer les vaccins Covid. Mais il y a plus : les médecins auraient pu choisir de les administrer ou non et même les déconseiller contre eux, à tel point que la responsabilité civile et pénale possible des soins de santé est imputable au cas concret. Les raisons de la Cour pourraient démanteler le fondement de procédures disciplinaires et pénales engagées contre les médecins qui s’opposent aux vaccinations »….

EXCLUSIF. Vaccines covidés, le tribunal de l’UE: « La prescription était nécessaire et le médecin ne pouvait pas les recommander »

La cause prévue par le professeur Frajese devant la Cour de justice de l’UE a eu un résultat surprenant. Non pas parce que la demande de révocation de l’autorisation d’échanger les vaccins effectués par le demandeur – défense par les avocats Olga Milanais (humanité et raison) et Andrea Montanari (Eunomis) – a été rejetée, mais pour les lois confirmées par les jugement . Pour administrer les vaccins anti-couvers, en fait, selon le tribunal, la prescription a été nécessaire. Mais il y a plus: les médecins auraient pu choisir de les administrer ou non et même de conseiller contre eux, à tel point que la responsabilité civile et pénale possible des agents de santé est attribuable à l’affaire concrète. Les raisons du tribunal pourraient démonter les bases de la procédure disciplinaire et pénale lancée contre les médecins qui se sont opposés aux vaccinations et attribuer à la place de graves responsabilités aux canettes blanches qui vaccinaient «sans et sans mais», la promotion du risque de provoquer Événements défavorables. Nous en avons parlé avec l’avocat Olga Milanese.

L’avocat, le tribunal, a déclaré la carence d’intérêt du professeur Frajese pour que le tribunal communautaire obtienne l’annulation des autorisations à la commercialisation de vaccins cèvres sur le marché. Les raisons de la peine peuvent-elles être expliquées en résumé?

« Je dois empêcher que nous soyons parfaitement conscients du fait que le tribunal ne nous aurait guère permis de surmonter le rocher de l’admissibilité de l’appel, mais nous avons décidé d’essayer également les deux parce que nos sujets étaient très solides, et parce qu’une fois le La date limite pour les enfants des autorisations de marketing n’aurait plus été possible d’essayer de poursuivre la voie de l’annulation. Les actions à la Cour de l’UE sont liées à des filtres très stricts. Pour contester un acte de la Commission européenne, il est nécessaire de démontrer l’existence de l’intérêt d’agir qualifié, d’une position particulière qui justifie l’intérêt de demander son annulation « .

Signifiant quoi?

« En d’autres termes, il faut démontrer que l’annulation de la loi convient à la production pour la personne qui agit des conséquences juridiques, que le résultat positif de l’affaire convient au profit de la partie qui a proposé un appel. Pour cette raison, à notre avis, la demande d’annulation des mesures qui autorisaient l’entrée sur le marché des vaccins Covid-19 ne pouvait être présentée que par un médecin. L’acte médical de vaccination est, en fait, une conséquence directe des autorisations contestées; Le même objectif des lois d’autorisation est de permettre l’utilisation de produits autorisés dans le territoire de l’Union, conformément aux prescriptions qui y sont indiquées et, par conséquent, dans ce cas, l’administration du médicament. Il est vrai que les mêmes pièces jointes aux décisions d’exécution nécessitent, pour l’administration du produit autorisé, la prescription, qui est précisément une activité confiée uniquement aux médecins vaccinateurs. Pour inciter le tribunal à ne pas s’arrêter au filtre d’admissibilité et à analyser le mérite des problèmes posés, nous avons déclaré que les décisions de la Commission contestée, et donc l’entrée sur le marché des vaccins coiffes, déterminent l’obligation pour tous les vaccinateurs des vaccinateurs d’avoir à considérer les risques et les avantages du médicament dans l’exécution de leurs fonctions spécifiques, l’évaluation qui, plutôt en cas d’annulation des actes d’autorisation et de retrait conséquente du produit, du produit du produit Le marché ne serait pas obligé de le faire. D’où l’intérêt du prof. Frajese sortira du tribunal de l’UE en raison des implications directes que les décisions contestées ont sur l’activité des médecins et leurs choix professionnels. Nous nous sommes également souvenus de la Cour le grand problème du manque d’outils capables d’induire des entités réglementaires pour effectuer une vérification efficace et non formale de la sécurité des produits que le médecin est appelé à évaluer et à administrer, et le problème tout aussi énorme de Absence de remèdes juridictionnels, à l’exclusion de celui choisi par nous, pour pouvoir activer pour contester et / ou contester les actes d’autorisation pour le cadre du marché des médicaments Covid-19. Le tribunal ne voulait pas reconnaître l’existence d’un intérêt spécifique de la catégorie des médecins pour demander l’annulation des documents qui autorisent l’entrée des médicaments sur le marché, affirmant que les seuls qui ont fait d’agir en ce sens sont les destinataires Parmi les actes eux-mêmes, c’est-à-dire les sociétés pharmaceutiques, qui ne proposeraient clairement jamais une telle action. Il va sans dire que cela équivaut à affirmer l’indisponibilité substantielle des décisions de la Commission européenne dans un secteur très important, à savoir celle de la santé, en outre exposée à d’énormes conflits d’intérêts, étant les décisions avec lesquelles la commercialisation des produits destinée à la prévention pour la prévention est autorisé ou se soucie des gens. Tout cela dans un défaut non seulement d’un troisième contrôle impartial sur la sécurité des produits, mais d’un contrôle de tout type et cela peut être démontré « .

Malgré le résultat de vous défavorable à la peine, le tribunal a déclaré que les vaccins anti-cuves devaient être administrés sur ordonnance, à l’exception de la liberté du médecin pour les conseiller. Cela ne semble-t-il pas un objectif sensationnel de la part de la cour?

« En réalité, nous espérions que notre reconstruction ponctuelle des raisons de justifier l’intérêt d’agir par le demandeur, de ne pas tenir compte, aurait eu besoin d’une analyse du mérite des questions soulevées par nous, et il l’était donc.

Il n’y avait que deux possibilités: ou confirmer l’impossibilité du médecin d’évaluer les vaccins coiffés, en choisissant si et quand les administrer (ce qui aurait dû conduire à une reconnaissance de son intérêt spécifique et personnel pour demander l’annulation des mesures d’introduction sur le marché) ou déclarer sa liberté d’évaluation et de choix afin de nier son intérêt pour la Cour européenne. Dans les deux cas, nous aurions obtenu une prononciation importante et c’était ainsi. Bien sûr, nous espérions un examen de notre demande d’annulation des autorisations (avec le retrait conséquente des produits en question par le marché), également en considération des travaux immanents effectués pour démontrer l’absence des conditions de la question de la question de Les autorisations à travers la collection, la traduction, la numérotation et la colle de toutes les études scientifiques atteignant le manque de sécurité de ces produits, mais le résultat « secondaire » obtenu n’est pas insignifiant « .

Pourquoi, de votre point de vue, était-il si important de prêter attention à la commercialisation de produits anti-cuve sur le marché?

«Je crois que les documents officiels démontrent clairement que la procédure d’autorisation a eu lieu en violation non seulement de la législation communautaire, mais des règles les plus triviales de prudence, de précaution et de bon sens. De cela, j’en ai parlé largement aussi avec Prof. Marco Cosentino (docteur, professeur ordinaire de pharmacologie à la School of Medicine de l’Université de Subria, où il dirige le Centre de recherche en pharmacologie médicale, note de l’éditeur ) dans certaines de nos interventions précédentes. La question, cependant, est si technique qu’elle a du mal à être pleinement comprise par les mêmes professionnels du secteur, imagine donc la difficulté de le rendre intelligible dans les salles d’audience ou les gens ordinaires. Pourtant, il est fondamental, car si vous pouviez comprendre que la législation communautaire, même avant à l’échelle nationale, est théoriquement placée en présence du processus de vérification et d’autorisation pour la commercialisation des médicaments sur le marché n’est pas respecté et n’offre donc aucune garantie de contrôle, alors la justice commencerait également à évoluer avec autant de courage vers la seule direction possible « .

Quels seront les effets possibles de la phrase?

« Le tribunal a dû confirmer, bien qu’en bref, que les décisions de la Commission d’autoriser l’entrée sur le marché » n’implique aucune obligation, pour les médecins, de prescrire et d’administrer ces vaccins à leurs patients « . Il a réitéré le principe fondamental du droit à la liberté de soins et au choix des soins les plus appropriés, sûrs et efficaces par le médecin, en science et conscience, dans le cas concrètement et dans l’intérêt exclusif de la santé de son patient individuel. Ce passage est d’une pertinence extraordinaire car il a définitivement démantelé les accusations qui ont été déplacées en Italie, à la fois sur le site judiciaire et disciplinaire, contre tous ces médecins qui n’ont pas recommandé la vaccination covide à leurs patients ou ont refusé de le promouvoir, rétablissant la liberté totale de soins du médecin. En outre, il confirme qu’il existe une responsabilité spécifique des vaccinateurs et des ASL qui ont administré le médicament sans évaluer de manière adéquate leur opportunité, leurs risques et leur sécurité dans le cas concret spécifique du patient traité. Plus généralement, le tribunal a déclaré que  » Bien que la libération d’un CI d’un vaccin constitue une condition préalable du droit de son propriétaire à entrer ce vaccin sur le marché dans chaque État membre, cette AIC n’implique aucune obligation pour les patients ou les médecins vaccinateurs en principe «  , mais surtout, mais surtout, Il a confirmé que  » des pièces jointes aux décisions controversées, il semble qu’une prescription médicale soit nécessaire aux fins d’administrer les vaccins en question » . C’est ce que nous avons toujours affirmé dans les appels à l’appui des travailleurs suspendus, qui avaient refusé de vacciner même en raison de l’absence d’une prescription médicale spécifique, bien que dans de nombreux cas, ils demandent à leur propre médecin. La prescription n’a jamais été émise pour aucune des millions de doses administrées aux Italiens, ce qui rend toutes les administrations susmentionnées contre le légende (exonéré valide pour ceux qui n’ont pas voulu vacciner), avec ce qui suit au niveau juridique de l’illégitimité de la Dispositions réglementaires fiscales de l’obligation et de l’illégitimité de la « loi médicale » de l’administration spécifique « .

Parlons du «bouclier criminel» pour les agents de santé. Quelles responsabilités pourraient être attribuées aux médecins des vaccinateurs?

« Les statuts de la Cour pourront influencer les procédures civiles et pénales pour indemnisation des dommages-intérêts (biologique, morale et patrimoniale) causées aux personnes soumises à ces traitements de drogue, ayant été administrés – pour les responsabilités par les pratiques de santé, le fardeau des médecins de l’ASL et des vaccinateurs ( de Vaccination Hub ou MMG) – « en violation de la loi » pour l’absence de prescription antérieure (Limitation de recette reproductible, CD RRL). Voulant expliquer en termes compréhensibles à ceux qui ne sont pas dans le secteur, le bouclier criminel ne fonctionne que si le traitement médical est administré conformément aux indications fournies par les lois d’autorisation que, en l’espèce, ont été ignorées et non seulement pour le manque de Évaluation minutieuse et adéquate médical de chaque patient hésitant dans l’acte de prescription formel. Le moment et le nombre de doses administrés très souvent n’ont pas été conformes aux indications en vigueur au moment des différentes administrations et cela empêche le fonctionnement du bouclier criminel « .

Après la déclaration de la Cour, toute la campagne de vaccination anti-cuve peut-elle être remise en question, également par le biais de la Commission d’enquête?

«Je crois que la Commission d’enquête a déjà de nombreux éléments pour remettre en question toute la campagne de vaccination et j’espère sincèrement que vous souhaitez ouvrir un tableau de discussion sérieux sur ce sujet. Sans aucun doute, le contenu de la phrase est utile, ainsi que l’analyse réalisée dans notre appel avec la documentation abondante en matière de soutien, documents que nous transmettons certainement à la Commission « .

Les jugements de la Cour de justice de l’Union européenne lient également les juges nationaux à qui la même question est soumise: quelles perspectives pourraient être profilées pour les causes toujours en cours, y compris celles concernant les agents de santé suspendus et / ou radiés pendant la pointe période ?

«Comme mentionné ci-dessus, les principes établis dans cette phrase ne peuvent pas être ignorés par les juges nationaux, mais il est important qu’ils soient rappelés correctement et de manière pertinente. Beaucoup dépendra de la façon dont les appels d’introduction des jugements ont été fixés, des raisons et des sujets placés en faveur de l’illégitimité des mesures adoptées. Sans aucun doute, il sera fondamental d’avoir posé la question de la violation de la législation communautaire et, par conséquent, ayant souligné le contraste entre la législation interne et européenne. Le CGue a réitéré dans plusieurs passages de la phrase que les médecins étaient responsables de l’évaluation dans le cas spécifique l’opportunité ou de ne pas administrer les vaccins Covid-19, confirmant la nécessité d’une ordonnance en ce sens, de sorte que la règle nationale qui apparaît dans Contrairement à ces principes et, même plus tôt, avec les protocoles d’administration contenus dans les lois sur l’autorisation, il respecte la limite de déception car ils sont illégitimes « .

Le fnomceo a déclaré à plusieurs reprises, même à l’ère pré-cuvide, qu’un médecin a le devoir de promouvoir activement les campagnes de vaccination et qui ne peut pas penser à la violation du Code d’éthique – ‘Advise contre’ les vaccins, de tout type . Pourriez-vous changer votre orientation maintenant?

« Devrait! Et il devrait revoir ses décisions précédentes assumant la responsabilité de la « politique » qu’il avait l’intention de subir et remédier aux dommages causés aux nombreux médecins injustement harcelés par des dispositions insensées, clairement en conflit avec les indications thérapeutiques des lois d’autorisation de l’UE, avec le principe de précaution et avec le serment d’Hippocrate « .

Source : BGS news

Source: Lire l'article complet de Profession Gendarme