Par Simplicius Le Penseur – Le 16 Décembre 2024 – Source Dark Futura
La semaine dernière, une controverse a éclaté autour d’un mème connu sous le nom de « Wifejak », dont, je dois l’admettre, je ne suis pas tout à fait au courant. Le débat a suscité de nombreuses discussions intéressantes sur la relation de la culture « conservatrice » avec l’amour et le mariage, entre autres choses.
Il existe différents degrés de « fanatisme » de droite sur de nombreux sujets, depuis les incel/MGTOW les plus radicaux et les plus colériques jusqu’aux niveaux supérieurs « traditionnels » plus fluides et plus « tolérants ».
Certains des éléments les plus radicaux ont adopté une sorte de mentalité de « charia blanche » en ce qui concerne les femmes et les épouses, souvent en raison, semble-t-il, de leur inexpérience du « beau sexe ». Les hommes qui n’ont appris la féminité qu’à l’intérieur des limites de leur isolement ont souvent une perception irréaliste des attentes en ce qui concerne les femmes et les relations, de sorte que les types de désagréments simples – peut-être innocents – manifestés par le mème « Wifejak » sont considérés par eux comme des attaques hostiles contre la virilité ou la vision « idéalisée » de l’accouplement traditionnel.
Mais cette méditation ne porte pas vraiment sur Wifejak, ni sur les prolongements insondables de l’idéologie qui peuvent être tirés, cartographiés, tracés et disséqués ad nauseam à partir de ses implications. Il ne s’agit pas non plus de l’habituel traité « transgressif », hurlant à la lune à propos de nos contrôleurs invisibles ou cartographiant les codes cachés de la réalité par le biais de signaux culturels apparemment banals. Non, il s’agit simplement d’un tremplin pour quelques petites observations sur nos vies ordinaires telles que nous les vivons.
L’une des principales dynamiques exposées dans le « scandale Wifejak de 2024 » est un détachement évident de la communauté de droite/trad vis-à-vis des relations réelles, ce qui peut s’appliquer à beaucoup d’entre nous qui sont peut-être devenus si isolés que nos mondes en ligne sont devenus par inadvertance des substituts de la réalité. En d’autres termes, certaines personnes ne sont pas sorties et n’ont pas « touché l’herbe » depuis si longtemps que leur monde simulé ne fait plus qu’un avec n’importe quel récit Twitter à la mode. Cela m’a amené à réfléchir : à l’ère moderne des rencontres en ligne, de la culture des applications, etc., les gens qui ont du temps devant eux ont construit un modèle inauthentique de la manière dont les relations intersociales devraient fonctionner. Cela inclut les relations romantiques, que de nombreux membres de la « manosphère » ont mâchées, traitées, examinées dans un complexe herméneutique envahissant, vidant la chose réelle, en chair et en os, de son incommensurabilité inhérente. En d’autres termes, ils ont façonné une maquette artificielle à partir d’un élément intangible qui ne peut être ainsi limité à des chiffres et à des graphiques, et embouteillé selon les caprices de chacun.
La « chose » dont je parle est la vie et l’amour. Sans vouloir être trop romantique, il s’agit du stéréotype de l’amour qui est plus que la somme de ses parties, un fait que ceux qui n’ont connu que sa pénombre sur l’internet ne peuvent pas comprendre au niveau physiologique le plus profond. Ce qui m’a ouvert les yeux, c’est le contraste entre la façon dont moi-même et les personnes que je connais avons vécu l’amour et le mariage et les descriptions inertes qui en sont faites dans les circuits de la droite et de la manosphère. Les choses y sont souvent décrites avec une exactitude atroce, comme si l’amour, le mariage, la fertilité et tout le reste pouvaient être contrôlés dans les moindres détails, à la manière d’un ensemble de plans architecturaux. C’est la raison pour laquelle les discussions sur l’âge du mariage – en particulier à propos du sujet turgescent de la « dépopulation » – me font souvent lever les yeux au ciel. De telles choses ne peuvent tout simplement pas être dirigées comme un essai clinique. La vie réelle est imparfaite, et les personnes les plus heureuses et les plus « installées » que j’ai connues la prennent telle qu’elle est, en s’adaptant aux aléas plutôt qu’en essayant de « minimiser-maximiser » chaque tournant du destin. Elles ne calculent pas l’âge de la maternité et n’établissent pas le tableau de leur progéniture en fonction de leur phase de vie et de leur trajectoire professionnelle, comptant les années comme de la monnaie. Les enfants « arrivent » tout simplement, souvent sans avoir été planifiés et avec bonheur.
Cela renvoie à l’obsession de la droite et de la culture de la manosphère pour l’idéalisme et le formalisme en tout genre, ou à leur fétichisation. Pour clarifier, je ne veux pas dévaloriser les « incels » et autres stéréotypes adjacents de droite. Je les considère plutôt comme des sous-produits d’une société profondément déréglée, qui a condamné une génération d’hommes à s’attarder dans l’ombre, sans jamais goûter au « doux » bourgeon de la vie. Il n’en reste pas moins que les personnes qui ne font pas l’expérience directe des fruits de la vie, mais plutôt des distorsions simplifiées des mèmes Internet et des messages de colère sur les forums, ont tendance à graviter autour d’idéaux caractérisés par leurs extrêmes.
Par exemple, la masculinité ne peut pas se contenter d’être une observance modérée des pratiques anti-gauche, mais doit au contraire tendre vers l’herculéen et le prométhéen. Les femmes ne peuvent pas être pardonnées pour leur léger écart, mais doivent rester des poupées « femmes-traditionnelles » dociles, toujours à l’écoute de leur mari. De même, leur apparence doit respecter des dérivations de Fibonacci sans faille, avec des longueurs de cheveux « appropriées », des rapports menton-nez et des largeurs d’écart entre les cuisses. C’est devenu assez fatigant et révélateur de personnes qui se sont repliées sur des abstractions impossibles, canalisant leurs colères mondaines dans des impasses formalistes.
Le monde moderne, inondé de son credo technologique, facilite la formation de ces petits sous-sectes idéologiques, où des personnes rejetées par la société s’échangent des échos en amplifiant démesurément des conceptions irréalistes. Ces portails de la modernité donnent lieu à une épidémie de sur-réflexion, qui conduit les exclus de la société, dont le QI est supérieur à la moyenne, à tout micro-analyser – souvent involontairement – en une sorte de schéma formulé. Ces conceptions évoluent involontairement à travers toutes les volutions itératives du barattin de la chambre d’écho pour devenir étrangement déphasées par rapport à la réalité. Le processus prend une vie propre, les obligeant à pré-calculer leur vie comme un tailleur fastidieux s’attardant sur chaque ourlet et chaque couture, usant le mètre à ruban.
Le talentueux penseur Johann Kurtz a écrit ses propres réflexions sur le phénomène Wifejak, philosophant mieux que moi sur les ramifications pour la « droite ».
Bien qu’il puisse avoir la saveur du sciolisme pour certains, il y a des idées réfléchies qui peuvent éclairer ce moment culturel.
Abordant précisément ma thèse précédente, il écrit :
Les jeunes hommes voient des hommes mariés plus âgés se livrer au Wifejak et s’inquiètent du fait que cela indique que les hommes mariés « se retirent » de la lutte culturelle et apprennent à se contenter de ce qu’ils ont. Les jeunes se sentent alors abandonnés et indignés.
Cette situation est liée à une profonde anxiété chez les jeunes hommes : les femmes modernes sont-elles rachetables ? Les jeunes femmes sont-elles encore capables de s’approcher de la vision archétypique de la femme idéale ? Comment répondre par l’affirmative si nous ne sommes pas en mesure de définir ce qu’est une femme idéale ?
Suite :
L’archétype complet de la femme est trop vaste pour être exposé ici – peut-être un sujet pour un futur essai – mais nous en avons une idée en lisant la description d’Edith Stein qui dit que l’âme de la femme est « façonnée pour être un abri dans lequel d’autres âmes peuvent s’épanouir ». Cela implique l’éducation, la camaraderie, une humanité complète plutôt qu’une spécialisation disciplinaire, et l’acceptation de liens de soins plutôt que l’autonomie personnelle.
Les jeunes hommes craignent que les femmes d’aujourd’hui soient incapables d’une telle éducation, que leur éducation et leur participation à un marché de rencontres aux mœurs légères les aient compromises de façon permanente. On a l’impression que les jeunes femmes savent prendre, mais pas donner. Des personnalités comme Andrew Tate ont acquis une certaine notoriété en exploitant ces angoisses et ont proposé en conséquence une nouvelle façon de se comporter avec les femmes (axée sur la domination, la force et la distance afin de supprimer les instincts négatifs des femmes modernes et de se protéger de la vulnérabilité).
Les jeunes hommes sont « radicalisés » dans une sorte de formalisme inflexible à la fois par leur propre isolement et par des figures en ligne comme Andrew Tate, ainsi que par les actions des femmes contemporaines perçues de loin.
Wifejak n’a pas pour but d’exprimer la générosité ou la compassion. La plaisanterie consiste à exposer les petites contradictions et les désirs des femmes : « Achetez-moi des fleurs », « Apportez-moi un verre », « Je ne sais pas quel plat commander ». Les hommes mariés qui ont de bonnes épouses trouvent ces petits actes d’égoïsme charmants parce qu’ils sont particulièrement féminins et qu’ils représentent le petit coût universel de la vie conjugale. Mais c’est une image qu’il ne convient pas de présenter aux célibataires parce qu’elle semble confirmer ce qu’ils craignent à propos des femmes sans aucun contexte rédempteur.
Magnifiquement formulée ci-dessus, la description par Kurtz d’une véritable dévotion expérimentale serait contradictoire pour la classe isolée qui vit dans un sous-sol : le simple fait est qu’il est virtuellement impossible d’apprécier ces petits charmes tacites sans les avoir expérimentés de première main. En effet, il s’agit de petits paradoxes de la dynamique sociale, pour la même raison qu’une fille qui vous donne un coup de poing avec une colère factice en première année, en signe d’affection secrète, peut sembler une contradiction bizarre à un étranger qui n’est pas familier avec le comportement humain.
Encore une fois, cela nous ramène à l’idée de déradicaliser la vie en réduisant le besoin de tout mesurer, de tout cataloguer et de tout analyser à outrance. Comme je l’ai dit, les personnes les plus heureuses que je connaisse semblent, d’une certaine manière, parfaitement inconscientes des incongruités accidentelles qu’elles ont pu introduire sur leur chemin en fonçant et en ne planifiant pas tout à l’avance comme s’il s’agissait d’une proposition budgétaire détaillée. L’achat d’une maison se fait souvent sur un coup de tête ou à l’instinct, et non dans le cadre d’une répartition des probabilités assistée par des statistiques, utilisant des fonctions booléennes et des courbes delta pour un marché immobilier et des conditions macroéconomiques « idéales ». Il en va de même pour le mariage, la grossesse et toute autre étape importante de la vie.
La modernité a pour effet de transformer la vie en un calendrier scientifique ou en une sorte de programme d’études en ressources humaines. Soutenu par les applications et les médias sociaux, un nouvel écosystème a solidifié le sentiment populaire ou les modes culturelles en une sorte de rubrique militarisée que le reste d’entre nous est obligé – inconsciemment ou non – de suivre. Sans parler des nœuds d’« influenceurs » qui instancient leurs pathologies dans des manifestes concrets déguisés en articles d’opinion sur le style de vie et qui agissent comme des guides d’ondes pour diriger les impulsions culturelles dominantes vers une cohérence de masse au nom d’une uniformité sociale orchestrée d’en haut. En un rien de temps, nous nous soumettons à ces pressions extérieures écrasantes au lieu d’écouter nos voix intérieures ou nos instincts naturels.
Le bouillonnement de notre ère des médias sociaux influencée par la technologie a donné à chacun une voix et une plateforme, ce qui a rempli notre flux de réalité d’un flux émergent de surproduction philosophique et idéologique, transformant tout en un espace de combat contesté de rhétorique et de prescription formulées. Elle nous a poussés dans un tuyau de poêle épistémique qui nous fait attendre que chaque phase et chaque tournant de notre vie adhère à un programme strict de choix concernant le rythme et le calendrier de chaque décision majeure marquant notre progression le long de cette ligne de temps aseptisée et préétablie.
Faute d’un meilleur cadre de référence, les jeunes hommes égarés ont transformé les éléments essentiels de la réalité en quelque chose d’anormalement programmé et formulé. Les choix les plus cruciaux de la vie deviennent des solutions en boîte de Pétri à étudier et à disséquer au microscope. Dans l’obscurité de la modernité, ces jeunes hommes recherchent des « lignes directrices » faciles et structurées pour donner un sens aux choses. Malheureusement, la réalité n’a pas de schéma de ce type et il faut simplement l’accepter, avec toutes ses imperfections, comme une tempête chaotique de vent et de grêle.
Dans le droit fil de la semaine Wifejak, le NYT a publié un article qui tente désespérément de lier intellectuellement l’ascension de Trump à la libido masculine sublimée :
L’article lui-même est amusant, mais j’aimerais d’abord offrir ce résumé réducteur et divertissant de l’utilisateur X « BoneGpt » :
Article du NYT sur l’hypergamie. Leur conclusion ? Les femmes ont provoqué l’arrivée de Donald Trump en se débrouillant trop bien après avoir obtenu des droits et en continuant à exiger de se marier. Quelques-uns de mes passages préférés de cette prise de position involontaire :
Les femmes prennent de l’avance, ce qui rend plus difficile la réalisation de leur fantasme de Cendrillon. Même si la pression économique a diminué pour les femmes, elles veulent plus que jamais se marier.
Nous avons analysé 32 comédies romantiques et n’en avons trouvé aucune qui mette en scène des perdants fauchés.
Les femmes veulent être Sandra Bullock.
« La norme de l’homme soutien de famille » a laissé les hommes diminués à la recherche de femmes-traditionelles soumises au lieu de dramaturges puissants, sexy et forts comme notre auteur.
Le desideratum masculin, l’auteure dramatique Sarah Bernstein.
L’article lui-même joue d’emblée la carte de l’idéologie :
Joe Rogan. Elon Musk. Les représentants de la culture bro ont le vent en poupe et amènent avec eux une armée de jeunes hommes mécontents. Mais d’où viennent-ils ? Nombreux sont ceux qui affirment qu’une génération d’hommes éprouve du ressentiment parce qu’elle a pris du retard sur les femmes au travail et à l’école. Je pense que ce changement n’aurait pas été aussi déstabilisant si notre société n’avait pas encore un pied dans le monde de Cendrillon.
Elle avance les bons arguments, mais, comme BoneGPT l’a expliqué plus haut, elle parvient délibérément – et je dis bien : parvient – à de mauvaises conclusions afin de satisfaire les orthodoxies dominantes.
L’auteur Sarah Bernstein identifie correctement les malheurs des hommes dans une société qui a vu les femmes dépasser artificiellement les hommes dans tous les domaines, de l’inscription à l’université à, plus récemment, l’accession à la propriété. Mais tout en admettant que les problèmes fondamentaux sont réels, l’auteur dénonce Trump, Rogan et la prétendue « culture du frère » de Musk comme jouant sur ces peurs et ces angoisses refoulées. C’est le même modus operandi que les médias utilisent pour dénigrer le « populisme » lorsqu’ils reconnaissent que la démocratie est une question de vox dei, vox populi, tout en accusant les populistes d’attiser ou d’exploiter les problèmes réels.
De la même manière, les « frères » de la manosphère sont considérés comme les méchants parce qu’ils jouent sur les fissures sociales légitimes :
Entrez dans la manosphère : un espace occupé par les podcasters des nouveaux médias et leurs politiciens préférés qui gagnent de l’audience, des votes et de l’argent en vendant une version rétrograde de la masculinité comme solution aux malheurs des hommes. Au cours du dernier mois de sa campagne présidentielle, M. Trump a délaissé les médias traditionnels au profit d’un blitz médiatique dans la manosphère, ce qui lui a valu une avance de 14 points chez les jeunes hommes. Si les prétendues chercheuses d’or sont une obsession de la manosphère, une grande partie de son contenu renforce la norme de l’homme gagneur de pain, liant l’argent à la virilité et la préférence des femmes pour les pourvoyeurs à la biologie.
Il s’agit d’une prise de position contradictoire et intellectuellement malhonnête – sans parler de l’aspect subversif : lorsque vous admettez que la prémisse est réelle, vous ne pouvez pas ensuite faire volte-face et salir ceux qui agissent en fonction de cette prémisse en les qualifiant de charlatans ou d’arnaqueurs. Par ailleurs, la dernière ligne montre clairement que l’auteur ne comprend pas le problème de fond : ce ne sont pas les prestataires ou la biologie – c’est la biologie elle-même qui oriente la préférence des femmes pour les « prestataires ».
Elle réaffirme une fois de plus l’incapacité typique des femmes à comprendre l’hypergamie ou la dynamique de l’accouplement en général :
Une étude publiée en 2016 dans The Journal of Marriage and Family suggère que même lorsque la pression économique pour se marier est plus faible, la pression culturelle pour le faire ne va nulle part. Une étude récente d’économistes de la Réserve fédérale de Saint-Louis a montré que depuis les années 1960, lorsque le niveau d’éducation et la participation des femmes au marché du travail ont commencé à augmenter, la préférence des Américains pour le mariage avec une personne ayant un niveau d’éducation et de revenu égal ou supérieur s’est accrue de manière significative.
En croyant que c’est la « pression culturelle » qui pousse les femmes aisées dans la spirale de l’hypergamie, l’auteur se révèle puérilement induite en erreur par les mythes de Cendrillon dont elle se délecte. Ce n’est pas une « pression culturelle » – comme un régime de films de Disney, comme elle voudrait nous le faire croire – mais un instinct biologique inné qui garantit l’attirance des femmes pour un certain archétype masculin. Mais à une époque où les gauchistes transhumanistes de la trempe de l’auteur cherchent à abroger la biologie et à la remplacer par une foule d’artifices pseudo-intellectuels, son point de vue sans fondement n’est pas surprenant.
Dans le paragraphe suivant, l’auteur rachète ma lecture de ses lacunes en citant à nouveau les comédies romantiques comme berceaux de ce tragique égarement. Cette affaire sordide révèle la véritable nature de la fracture moderne entre les sexes : les femmes croient qu’elles peuvent façonner socialement la bio-dynamique humaine pour la rendre « acceptable » dans le cadre éprouvé de la gestion des ressources humaines. Les hommes, quant à eux, en raison de leur plus grande sensibilité aux effets négatifs de ces questions, vont jusqu’au bout et comprennent la nature réelle et non reconfigurable des processus en jeu : c’est la simple réalité biologique.
Si vous n’êtes toujours pas convaincus, elle dévoile toute son intrigue d’ingénierie sociale furtive vers la fin :
La manosphère voudrait nous faire croire que cette situation était inévitable, que les femmes ont émasculé les hommes par leur succès et qu’elles se plaignent maintenant qu’il n’y a pas assez de vrais hommes pour tout le monde. En vérité, notre culture est brisée parce que si nous avons reconnu la nature limitative de l’histoire du paysan à la princesse, nous n’avons pas fait de même pour le prince. Au cours des 60 dernières années, alors que les filles et les femmes se sont frayé un chemin dans les salles de classe et les conseils d’administration, la société a élargi son idée de la féminité en conséquence, mais notre définition de la masculinité n’a pas évolué en même temps qu’elle.
L’abandon de la norme de l’homme soutien de famille n’est pas une solution instantanée pour notre culture, mais nous ne pouvons pas aller de l’avant sans cette étape. Après tout, le « soutien de famille » n’est pas seulement une identité limitative, c’est aussi une identité relative. Si nous ne libérons pas les hommes de cette attente, tout plan visant à les aider à regagner le terrain perdu devra également veiller à ce que les femmes ne les rattrapent jamais.
Vous voyez ? Plutôt que d’accepter la nature humaine biologique, les ingénieurs sociaux de l’élite veulent redéfinir la masculinité elle-même pour qu’elle corresponde à leur vision idéalisée de la société. À leurs yeux, ce ne sont pas les hommes qui réagissent simplement à « l’appel du sang », mais plutôt eux qui luttent égoïstement contre le « progrès de la modernité » ; mettez-vous à la page, les gars, et apprenez à accepter un rôle social soumis et post-masculin (lisez : émasculé) !
La semaine a été plutôt chargée en ce qui concerne la dynamique du pouvoir entre les hommes et les femmes, avec l’affaire de la « star pour adultes » Lily Phillips qui a fait monter la tension. Mais je n’avais pas l’intention de passer en revue chaque cas de « moment d’enseignement » révélateur, même si parfois une simple image, ou même un titre, vaut mille mots :
Tout ce que je dirai à propos de la controverse susmentionnée, c’est que tout le monde s’est trompé, aussi bien les libéraux que les membres dissidents de la manosphère de droite. Bien sûr, Jean-François Gariépy a fait un effort louable, qui offre une lecture divertissante et qui a un air de vérité. Mais en réalité, Lily Phillips s’est jouée de tout le monde ; son interprétation à bout de souffle et aux yeux pleins de larmes était précisément destinée à générer des clics et des commentaires sans fin parmi les autistes sur-analytiques de la droite dissidente qui se laissent facilement duper. Elle engrange des millions sur OnlyFans en employant avec succès de telles tactiques d’appât contre des gens de droite à l’esprit trop littéral qui ne peuvent pas voir la forêt pour les arbres, ou les souches pour les buissons, pour ainsi dire. Ils se focalisent sur sa feinte « dévastation », ignorant l’après-coup jubilatoire où elle admet en souriant avoir adoré tout cela et révèle ses plans pour se surpasser avec un marathon de 1000 hommes par jour lors de la prochaine tentative. Toute cette contrition larmoyante n’est qu’un artifice pour les caméras, ou simplement une surcharge de dopamine performative de la mégère.
Parfois, tout ne découle pas des méta-analyses en couches de la dynamique des genres, mais se résume plutôt aux simples banalités marchandes de notre époque.
Note aux abonnés :
Ce commentaire culturel plus décontracté m’a semblé être le bon moment pour remercier les lecteurs et leur rappeler que le projet Dark Futura n’a été qu’une sorte de divertissement personnel par rapport à ma page principale. Ce projet me permet de me détendre et de m’adonner à des sujets excentriques et fantaisistes comme nettoyeurs de palette, sans oublier de me divertir et de me permettre de tâtonner et d’expérimenter comme source d’inspiration pour mon développement artistique personnel. Il n’a jamais été question d’en faire une entreprise lucrative et il n’y aura donc probablement jamais d’articles payants, sauf si le sujet est jugé « sensible », comme cela s’est déjà produit.
Je le fais davantage pour mon plaisir personnel que pour poursuivre une « carrière ». Je remercie donc les quelques personnes qui me soutiennent financièrement. Je n’attends pas de rémunération car je ne peux produire que quelques articles par mois pour l’instant, donc seuls les fans les plus convaincus sont invités à soutenir mon effort créatif s’ils en ont les moyens. Pour ceux-là, je suis très reconnaissant, en particulier les quelques irréductibles qui soutiennent même les deux chaînes – vous savez qui vous êtes. Mais comme je l’ai dit, je voulais juste rappeler qu’il s’agit d’un projet secondaire pour m’occuper, alors attendez-vous à un méli-mélo de contenu sous différentes formes et styles, et pas toujours très sérieux.
Simplicius Le Penseur
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
