Le sprint de l’écrevisse
• La période actuelle est devenue une course à l’échalote ukrainienne bouillonnante et rythmée par l’étrange tactique de non-négociation de Trump autant que par l'avance de l'armée russe. • Texte de Alastair Crooke.
_________________________
Lisez le texte ci-dessous d’Alastair Crooke, maître du commentaire, et vous serez sûr que l’incompréhension des événements en cours autour de l’Ukraine est aujourd’hui une vertu nécessaire pour ne pas perdre pied ; car n’y rien comprendre est le plus sûr moyen de se trouver sur la bonne piste… Toute compréhension venue à l’esprit au son d’une sorte d’“Euréka !” serait le signe qu’on est entré comme on tombe dans un piège dans bourbier labyrinthique, fourmillant des formules à l’emporte-pièce de Trump et des silences entendus de Poutine, des cris d’orfraie des Européens et des jappements désespérés de Zelenski. Le rythme est donné par la seule chose d’assurée par l’évidence : l’avance irrésistible de l’armée russe.
Crooke n’en doute pas, et l’on dirait sans peine qu’il s’en amuse, à dérouler les déclarations contradictoires crachées avec tant d’assurance satisfaite et lancée dans les airs, dans tous les sens. Même impression si vous écoutez deux autres princes de la vraie presse d’aujourd’hui, Mercouris et Christoforou, vous expliquer les derniers méandres de Tourmalet ukrainien, – avec un Mercouris hilare de bout en bout.
Note de PhGBis : « Je signale en passant que l’expression “la vraie presse d’aujourd’hui” n’est pas gratuite. La nouvelle porte-parole de la Maison-Blanche, la blonde et superwoman Karoline Leavitt nous a annoncés que ‘Breitbart.News’, média alternatif, et d’autres correspondants de cette presse alternative/antiSystème, seraient désormais accrédités comme journalistes officiellement reconnus par le président. Cela consacre la noyade sans espoir de la presseSystème américaniste : à cet égard , les USA sont, une fois de plus, en avance sur nos chers Français… »
Crooke cite un nombre inhabituel de sources de cette presse désormais dominante, autant que quelques officiels, – le bouffe-Trump bien sûr, et quelques Russes, – pour faire une espèce de point dont on ignore s’il est carré ou ovale du fantastique bouillon en train de bouillir et de bouillir comme c’est son destin, qu’est devenue la communication avec ses innombrables narrative autour de l’Ukraine, – simulacre ou pas, qui le sait et qu’importe… Pour autant, devrions-nous penser, ce n'est vraiment du Biden 2 .0 où dominaient aveuglement et nullité pour la poursuite de la guerre parce qu’on sent comme une petite musique que Crooke nous définit dans son titre :
« Is Trump positioning for a “no-deal” with Russia – or not? »
Un “no-deal”, cela signifierait simplement que le temps ayant fait son œuvre du fait des positions américanistes allant par monts et par vaux tout au long d’une longue chaîne de montagnes russes, tandis que l’armée russe poursuivrait ses avancées aujourd’hui très profondes, la guerre commencerait à toucher à son terme en même temps qu’on entamerait les négociations, – juste à temps pour décider de les arrêter puisque l’objet de la chose aurait disparu. Comme dit Nikolai Patrouchef, conseiller défense et sécurité de Poutine :
« Il est possible que l’Ukraine cesse complètement d’exister dans l’année à venir »
Le texte de Crooke est une traduction de celui qui a paru dans de ‘strategic-culture.su’, du 28 janvier 2025…
dde.org
_________________________
“The Art of the No-Deal”
La rhétorique de Trump sur le million de morts russes dans le conflit ukrainien n’est pas seulement absurde (le nombre réel n’atteint même pas 100 000), mais son recours à cette rhétorique souligne que le constat idiot habituel selon lequel Trump serait simplement terriblement mal informé semble de moins en moins plausible.
Après avoir vanté le million de morts russes, Trump suggère ensuite que Poutine détruit la Russie en ne concluant pas d’accord. Ajoutant (apparemment en aparté) que Poutine a peut-être déjà décidé de « ne pas conclure d’accord ».
Au lieu de cela, d’une manière curieusement désintéressée, Trump remarque que les négociations dépendraient entièrement de l’intérêt ou non de Poutine. Il affirme en outre que l’économie russe est en ruine, et dit notamment qu’il envisagerait de sanctionner ou d’imposer des tarifs à la Russie, si Poutine ne conclut pas d’accord. Dans un post ultérieur sur Truth Social, Trump écrit : « Je vais faire une très grande FAVEUR à la Russie, dont l’économie est en déclin, et au président Poutine ». En clair, il s’agit d’un récit d’un tout autre ordre : ce n’est plus son envoyé Kellogg ou un autre membre de son équipe qui le dit, mais les propres mots de Trump en tant que président. Trump répond à la question d’un journaliste : « [Sanctionnerait-il] la Russie » si Poutine ne venait pas à la table des négociations ? À quoi il répond : « Cela semble probable ».
Quelle est la stratégie de Trump, pourrait-on se demander ? Il semble plutôt que ce soit Trump qui se prépare à un « no deal ». Il doit être conscient que Poutine a clairement indiqué à plusieurs reprises qu’il était à la fois intéressé et ouvert aux pourparlers avec Trump. Cela ne fait aucun doute.
Mais Trump contredit ensuite le « discours du Russe perdant » dans une autre réflexion apparemment après coup : « Je veux dire… c’est une grosse machine, donc, finalement, des choses vont arriver… ».
Il semble ici dire que la « grosse machine » russe finira par gagner. La Russie sera gagnante – et non perdante.
Peut-être que Trump pense simplement à laisser la dynamique de « l’épreuve de force » militaire se dérouler. (Si tel est son raisonnement, il ne peut pas exprimer un tel sentiment à haute voix – explicitement – car les élites européennes s’enfonceraient encore davantage dans leur spirale d’hystérie pathologique).
Si Trump cherche sérieusement à mener des négociations productives avec Poutine, ce n’est certainement pas une bonne façon de commencer par se montrer profondément irrespectueux envers le peuple russe – en le décrivant, ainsi que le président Poutine, comme des « perdants » qui ont désespérément besoin d’un accord ; alors qu’en réalité, c’est Trump qui avait auparavant vanté la conclusion d’un accord dans les 24 heures. Son manque de respect va irriter – pas seulement Poutine – mais la plupart des Russes.
Le « récit du Russe perdant » ne fera que renforcer l’opposition russe à un compromis avec l’Ukraine.
Le contexte est que la Russie, de toute façon, évite collectivement l’idée de tout compromis qui « se résume à geler le conflit le long de la ligne d’engagement : cela donnerait le temps de réarmer les restes de l’armée ukrainienne, puis de lancer un nouveau cycle d’hostilités. Nous devrions donc nous battre à nouveau, mais cette fois à partir de positions politiques moins avantageuses », comme l’a noté le professeur Sergei Karaganov.
De plus, « l’administration Trump n’a aucune raison de négocier avec nous dans les conditions que nous [la Russie] avons fixées. La guerre est économiquement bénéfique pour les États-Unis… et [peut-être] aussi pour éliminer la Russie en tant que puissant soutien stratégique du principal concurrent de l’Amérique, la Chine ».
Le professeur Dmitri Trenine prédit de la même manière que
« la tentative de Trump d’obtenir un cessez-le-feu le long des lignes de front ukrainiennes échouera. Le plan américain ignore les préoccupations sécuritaires de la Russie et ne tient pas compte des causes profondes du conflit. Pendant ce temps, les conditions de Moscou resteront inacceptables pour Washington, car elles signifieraient effectivement la capitulation de Kiev et la défaite stratégique de l’Occident. En réponse, Trump imposera des sanctions supplémentaires à Moscou. Malgré une forte rhétorique antirusse, l’aide américaine à l’Ukraine diminuera, transférant une grande partie du fardeau sur les pays d’Europe occidentale ».
Alors pourquoi présenter la Russie comme un « perdant » méprisable, à moins que cela ne constitue la stratégie de Trump pour se détourner de la question ukrainienne ? Si un « récit de victoire » clair et net des États-Unis semble hors de portée, alors pourquoi ne pas inverser le récit ? La « mission accomplie » étant uniquement entravée par la « série de défaites » infligée par la Russie.
Cela conduit inévitablement à la question de savoir quelle est la signification – exacte – du retour du « plus célèbre accusé pénal des États-Unis à la Maison Blanche » et de sa promesse d’une « révolution du bon sens » ?
« Il ne fait aucun doute que c’est révolutionnaire », affirme Matt Taibbi :
« Trump a galvanisé le ressentiment [contre la mauvaise répartition des revenus], créant une marche politique de Sherman qui a laissé l’Amérique institutionnelle en flammes. La presse d’entreprise est morte. Le Parti démocrate est en schisme. Le monde universitaire est sur le point d’avaler une bouteille géante de pilules amères, et après les décrets exécutifs signés lundi : beaucoup d’instructeurs DEI devront trouver du travail. »
Oui, observe Taibbi,
« Cela me rend nerveux de voir une rangée de PDG censeurs (en particulier Bezos, Pinchai et le répugnant Cook) assis devant Trump, avec d’autres sommités de Wall Street… Néanmoins, si l’accord consistait à soutenir Trump en échange de plateformes redevenant de simples gobeurs de profits égoïstes, je le préfère à la cabale précédente. Le Wall Street Journal était probablement le plus proche de saisir l’essence de cette idée de l’événement avec le titre d’hier, « La nouvelle oligarchie est une amélioration considérable par rapport à l’ancienne ».
Pourtant, pour de nombreux Russes, l’impression laissée par le discours de « perdant » de Trump est que « rien ne change » – l’idée d’infliger des « défaites stratégiques » à la Russie est une pierre angulaire de la politique américaine depuis si longtemps qu’elle transcende les lignes de parti et est mise en œuvre quelle que soit l’administration qui occupe la Maison Blanche. Et aujourd’hui, un nouvel élan est apparent – comme l’a prévenu Nikolaï Patrouchev, Moscou s’attend à ce que Washington fomente artificiellement des frictions entre la Russie et la Chine.
Steve Bannon, dans son langage fleuri habituel, explique en partie le dilemme d’un Trump révolutionnaire et de son « discours du Russe perdant » décevant.
Bannon prévient que l’Ukraine risque de devenir le « Vietnam de Trump » si Trump ne parvient pas à faire une « rupture nette » et se laisse entraîner plus profondément dans la guerre en Ukraine. « C’est ce qui est arrivé à Richard Nixon. Il a fini par prendre la tête de la guerre et elle est passée dans l’histoire comme étant la sienne – pas celle de Lyndon Johnson », a noté Bannon. Bannon
« prône la fin de l’aide militaire américaine à Kiev, si importante, mais craint que son ancien patron ne tombe dans un piège tendu par une alliance improbable de l’industrie de défense américaine, des Européens et même de certains des amis de Bannon, qui, selon lui, sont désormais malavisés ».
Le postulat de base de Bannon a été clairement exposé lors de son appel Zoom avec Alex Krainer. Il a confirmé que Trump et son équipe passeront à l’offensive dès le premier jour de leur mandat : « Les jours de tonnerre commencent lundi ». Bannon ne parlait cependant pas de l’offensive de Trump contre les Chinois, les Iraniens ou les Russes. Trump et son équipe se préparent à affronter « eux ».
« Ils », selon les mots de Bannon, « ce sont les gens qui contrôlent l’empire le plus puissant du monde et, élections ou pas élections, démocratie ou pas démocratie, ils ne renonceront pas volontairement à leurs privilèges et à leur contrôle : il y aura un combat ».
Oui, la « vraie guerre » est celle qui se déroule à l’intérieur du pays – pas celle contre la Russie, la Chine ou l’Iran, qui pourraient devenir des diversions par rapport à la bataille principale.
A titre de comparaison, si l’objectif de Trump était vraiment de parvenir à un « compromis » négocié avec l’Ukraine, il faudrait comparer sa remarque rhétorique flagrante sur le « perdant » avec la tentative de John F. Kennedy, il y a 59 ans, de rompre le cycle d’antipathie mutuelle qui avait gelé les relations entre l’Est et l’Ouest depuis 1945. Piqué au vif par la crise des missiles de Cuba en 1962, Kennedy voulait briser un paradigme ossifié. Kennedy – comme Trump – cherchait à « mettre fin aux guerres » ; à entrer dans l’histoire comme un « artisan de la paix ».
Dans un discours prononcé à l’Université américaine de Washington le 10 juin 1963, JFK fit l’éloge des Russes. Il parla de leurs réalisations dans les domaines de la science, des arts et de l’industrie ; il salua leurs sacrifices lors de la Seconde Guerre mondiale, où ils perdirent 25 millions de personnes, un tiers de leur territoire et les deux tiers de leur économie.
Ce n’était pas un exercice de rhétorique creuse. Kennedy a proposé le Traité d’interdiction limitée des essais nucléaires – le premier des accords de contrôle des armements des années 1960 et 1970.
Il se peut qu’il y ait des signes avant-coureurs d’une tentative de « rupture nette » inspirée par Bannon – comme le note Larry Johnson :
« Le Pentagone aurait licencié ou suspendu tout le personnel directement responsable de la gestion de l’aide militaire à l’Ukraine. Ils feront tous l’objet d’une enquête sur l’utilisation de l’argent du budget américain.
« Laura Cooper, la sous-secrétaire adjointe du Pentagone pour la Russie, l’Ukraine et l’Eurasie, a déjà démissionné, marquant le début de ce que certains considèrent comme un pivot stratégique. Cooper a joué un rôle clé dans la supervision de 126 milliards de dollars d’aide militaire à l’Ukraine. Son départ, associé à ce qui semble être un nettoyage du personnel du Pentagone lié à l’effort de guerre de Kiev, jette le doute sur la question de savoir si l’Ukraine continuera à profiter du robinet ouvert des armes et du financement américains qu’elle a reçus sous Biden. »
« La restructuration jette également une ombre sur le Groupe de contact de défense de l’Ukraine, qui, sous Lloyd Austin, s’était transformé en une coalition de 50 pays soutenant Kiev ».
Les États-Unis auraient retiré toutes les demandes de sous-traitance pour la logistique via Rzeszow, Constanta et Varna. Sur les bases de l’OTAN en Europe, toutes les expéditions vers l’Ukraine ont été suspendues et fermées. Cela relève du décret de Trump qui suspend l’aide mondiale des États-Unis pendant 90 jours – dans l’attente d’un audit et d’une analyse coûts-bénéfices.
Pendant ce temps, Moscou et la Chine se préparent comme il se doit à la perspective d’un réengagement diplomatique avec l’actuel président Trump. Xi et Poutine ont tenu un appel vidéo de 95 minutes quelques heures après la conférence de presse impromptue de Trump dans le bureau ovale – Xi a donné à Poutine les détails de sa conversation avec Trump (qui n’était pas programmée pour coïncider avec l’investiture de Trump, mais avait plutôt été programmée en décembre).
Les deux dirigeants semblent envoyer un message commun à Trump – à savoir que l’alliance entre la Chine et la Russie n’est pas éphémère. Ils sont unis dans une cause commune pour travailler ensemble à faire valoir leurs intérêts nationaux respectifs. Ils sont prêts à parler à Trump et à s’engager dans des négociations sérieuses. Pourtant, ils refusent d’être intimidés ou menacés.
Nikolai Patrouchev, conseiller de Poutine et membre du Conseil de sécurité russe, a donné le contexte russe de cet appel vidéo entre les deux dirigeants :
« Pour l’administration Biden, l’Ukraine était une priorité inconditionnelle. Il est clair, [dit Patrushev], que la relation entre Trump et Biden est antagoniste. L’Ukraine ne sera donc pas l’une des priorités de Trump. Il se soucie davantage de la Chine ».
Patrouchev a mis en garde :
« Je pense que les désaccords entre Washington et Pékin vont s’aggraver et que les Américains vont les gonfler, y compris artificiellement. Pour nous, la Chine a été et reste le partenaire le plus important avec lequel nous sommes liés par des relations de coopération stratégique privilégiées.
« Quant à la ligne russe par rapport à l’Ukraine, elle reste inchangée. Il est important pour nous que les tâches de l’Opération spéciale soient résolues. Elles sont connues et n’ont pas changé. Je pense que les négociations sur l’Ukraine doivent être menées entre la Russie et les États-Unis sans la participation d’autres pays occidentaux.
« Je tiens à souligner une fois de plus que le peuple ukrainien reste proche de nous : fraternel et lié par des liens séculaires avec la Russie, peu importe à quel point les propagandistes de Kiev obsédés par « l’ukrainité » prétendent le contraire. Nous nous soucions de ce qui se passe en Ukraine. Il est particulièrement inquiétant que la coercition violente de l’idéologie néonazie et la russophobie ardente détruisent les villes autrefois prospères d’Ukraine, notamment Kharkiv, Odessa, Nikolaev, Dnipropetrovsk.
« Il est possible que l’Ukraine cesse complètement d’exister dans l’année à venir ».
Alastair Crooke
Source: Lire l'article complet de Dedefensa.org
