Par Simplicius Le Penseur – Le 2 Novembre 2024 – Source Dark Futura
Les systèmes de contrôle, nous sommes portés à croire qu’ils sont nécessaires. C’est un sujet que j’ai abordé dans le récent article Mesures de contrôle. On nous enseigne que remettre en question ces systèmes revient à saper les fondations mêmes qui se trouvent sous nos pieds. De même, les « dirigeants » de notre monde ont façonné la perception de leurs positions de manière à leur conférer une aura de sainteté. En réalité, la recherche montre à quel point les dirigeants d’entreprises ou d’institutions sont superflus.
On pense souvent que les dirigeants jouent un rôle déterminant dans les performances des organisations qu’ils dirigent. Cependant, de nombreuses recherches suggèrent que leur influence sur les performances de l’organisation pourrait en fait être minime. Ces affirmations sur l’inutilité des dirigeants posent une énigme : si les dirigeants sont relativement insignifiants, pourquoi quelqu’un s’engagerait-il à diriger ? – Source
Un exemple parmi d’autres d’études montrant que le PDG d’une organisation est surtout une figure de proue symbolique et qu’il a beaucoup moins d’influence qu’on ne le pense :
Une étude réalisée par Marianne Bertrand et Antoinette Schoar a montré que les PDG individuels n’expliquent qu’environ 4 % de la variation des performances de l’entreprise.
Il y a de nombreuses explications à cela. Certains citent le nombre de Dunbar pour tenter d’expliquer comment, au-delà d’une certaine limite organisationnelle, c’est-à-dire 150 personnes dans le cas de Dunbar, le PDG ne peut plus gérer ou diriger efficacement, son influence étant de moins en moins rentable.
Le nombre de Dunbar (anthropologie et sociologie) : Bien qu’il traite principalement de la taille des groupes sociaux, le nombre de Dunbar (environ 150) implique qu’au-delà d’une certaine échelle, les structures hiérarchiques traditionnelles perdent de leur efficacité. Cela pourrait suggérer que, dans des systèmes plus vastes, l’influence de la gouvernance au sommet diminue à mesure que la résilience et la fonctionnalité du système deviennent plus distribuées.
Une autre idée est le principe de Peter, qui stipule que dans une hiérarchie donnée, les gens finissent par atteindre un niveau d’« incompétence respective », étant donné qu’ils sont promus lorsqu’ils obtiennent de bons résultats jusqu’à ce qu’ils atteignent un poste où ils ne peuvent plus obtenir de bons résultats.
Cela se reflète partout dans notre monde moderne – c’est la grande illusion de l’élitisme et même de l’expertise. Par exemple, il est bien connu que la grande majorité des directeurs de sociétés financières dans le monde n’obtiennent même pas des résultats supérieurs à ceux de l’indice de base S&P 500 :
Voir la vidéo sur l’article original
Warren Buffet a prouvé un jour, en pariant sur dix ans, que même les meilleurs fonds spéculatifs du monde sont incapables de choisir des actions :
En 2007, Warren Buffett a fait le célèbre pari qu’un fonds indiciel S&P 500 non géré et à faible coût surpasserait un groupe de fonds spéculatifs à coût élevé gérés activement sur une période de dix ans, de 2008 à 2017, la performance étant mesurée nette de frais, de coûts et de dépenses.
La période de dix ans s’est officiellement achevée le 31 décembre 2017, mais Buffett avait une telle avance à la mi-2017 que le gestionnaire de fonds spéculatifs Ted Seides, de Protégé Partners, s’est incliné prématurément. Comme l’a rapporté le New York Post en septembre 2017, « les investissements de 1 million de dollars de Seides dans des fonds spéculatifs n’ont rapporté que 220 000 dollars au cours de la même période où l’investissement à faible commission de Buffett a gagné 854 000 dollars ». « À toutes fins utiles, le jeu est terminé. J’ai perdu », écrit Seides.
Il en va de même pour pratiquement toutes les disciplines « expertes ». Il a été démontré à maintes reprises que les meilleurs dégustateurs de vin du monde ne peuvent distinguer une bouteille coûteuse d’un mélange de bouteilles bon marché à cinq dollars. Nous avons vu la crédibilité des experts mondiaux en matière de santé s’effondrer lorsqu’ils n’ont pas fait preuve d’expertise lors de la « crise » Covid, tout comme les meilleurs « experts » militaires du monde ont été incapables de projeter avec précision les développements de la guerre ukrainienne, même au niveau d’un fauteuil Twitter.
L’élite et la classe d’experts constituent un système de castes unique dans le modèle hégémonique de la civilisation occidentale. Cet échelon supérieur protégé est façonné puis hébergé par un réseau complexe d’institutions dont le seul but est de maintenir le cachet inattaquable des honneurs qu’elles fabriquent : divers prix, certificats, diplômes, bourses d’études, chaires, résidences, etc. Ces institutions agissent comme un bouclier de crédibilité qui enferme perpétuellement le « système » dans un dôme de verre trempé incontestable.
Mais en raison de l’objet intrinsèquement oppressif que que le système a dû devenir pour éradiquer l’opposition libre-pensante, il s’est infligé une blessure mortelle en perpétuant une boucle de rétroaction positive qui le pousse à s’isoler de plus en plus sur le plan idéologique, de sorte que le système commence à apparaître comme une tour de Babel corrompue prête à s’effondrer pour quiconque l’observe de l’extérieur. L’inutilité de nos dirigeants entre en ligne de compte, car le système exige de bons agents de relations publiques qui agissent simplement comme des bergers ou des maestros du contrôle des foules poussant le public à s’endormir et ne pas poser trop de questions gênantes. Dans notre monde globalisé et de plus en plus centralisé, le PDG est désormais engagé moins pour son leadership inné ou son talent d’inspirateur que pour les liens qu’il entretient avec des gouvernements étrangers, des banques, des régulateurs ou d’autres intérêts particuliers bénéfiques qu’il apporte avec lui.
Tout cela revient à la nature humaine de base et à la théorie des systèmes. Nous sommes programmés par ces structures pour croire que nous dépendons d’elles pour survivre, qu’elles sont essentielles à notre civilisation et à notre progression. Mais c’est là le grand mensonge de l’histoire : à maintes reprises, des exemples prouvent que lorsque ces structures hégémoniques s’effondrent, les gens peuvent s’en sortir comme si de rien n’était ; à condition que le groupe social en question soit relativement stable et qu’il n’ait pas déjà subi un déracinement irréversible de son nomos pour devenir une sorte d’expérience kalergienne dépouillée.
La « révolution des casseroles » de 2009 en Islande a montré un État fonctionnant même après avoir chassé l’ensemble de son gouvernement. Cet article de la BBC énumère une série de pays qui sont restés un certain temps sans gouvernement opérationnel, de l’Irlande du Nord et de l’Allemagne en 2017 à l’Espagne en 2016, en passant par la Belgique en 2010-2011, qui a « établi le record de la plus longue période sans gouvernement élu dans une démocratie », ce qui a conduit à un « vide de 589 jours ».
Elon Musk a montré comment l’ensemble des cadres supérieurs de Twitter pouvaient être licenciés sur-le-champ, sans même qu’on leur accorde une période d’intégration progressive pour transférer les processus essentiels ; et encore une fois, non seulement rien de grave ne s’est produit, mais l’entreprise et l’application ont prospéré sans aucun problème. Plus récemment, les habitants des Etats de Carolines du Nord et du Sud ont ignoré les opérations subversives de la FEMA et ont rapidement mis sur pied leurs propres opérations locales de réponse aux catastrophes, avec beaucoup de succès. Il s’agissait de civils disposant de leurs propres hélicoptères, réseaux radio, dépôts de nourriture et d’aide, etc., qui se coordonnaient entre eux sur un terrain montagneux dangereux, où même les lignes de communication ne sont pas faciles à établir. Pourtant, ils ont géré la situation bien mieux et plus efficacement que les agences gouvernementales qui ont fait de l’obstruction. Les orchestres compétents peuvent eux aussi jouer tout leur répertoire sans la présence d’un chef d’orchestre, qui ne fait qu’ajouter un réconfort symbolique final devant un public.
Les États-Unis sont devenus un monstre incontrôlable, d’une densité impénétrable et toujours avide de consommer davantage de masse, car la croissance est le seul moyen que le mastodonte peut concevoir pour éviter d’imploser : comme une étoile dont la densité du cœur l’empêche de s’effondrer sur elle-même.
La plupart des gens ne peuvent pas apprécier ou même comprendre à quel point la monstruosité du gouvernement fédéral est devenue vaste, et à quel point une telle abomination est contraire à la Constitution, ainsi qu’à la dynamique sociale générale de l’humanité.
Extrait de l’article ci-dessus :
Environ 3 millions de personnes travaillent directement pour le gouvernement fédéral.
Le gouvernement fédéral a dépensé 6 130 milliards de dollars en 2023. Ce chiffre est supérieur au PIB de tous les pays de la planète, à l’exception des États-Unis et de la Chine.
Oui, cela fait du gouvernement américain le plus grand employeur de tout le pays, et de loin.
En Californie, par exemple, 96,5 % de tous les emplois créés entre 2022 et 2024 étaient des emplois publics :
Le blob ne cesse de croître, et il ne sait que se nourrir, comme une cellule maligne qui s’emballe.
La boucle de rétroaction exige que l’État continue de croître en taille afin d’élargir constamment le tampon de tissu adipeux entre les citoyens gouvernés et la caste de l’élite. Cette métastase grotesque crée une couche isolante impénétrable dont les propres propriétés émergentes lui permettent de dévorer et de subsumer toutes les autres branches dotées d’un pouvoir constitutionnel en une sorte de « boîte noire » semblable aux LLM d’IA, dans laquelle les processus de transformation intérieurs qui alimentent les maillages de jetons sont aussi insondables qu’ils sont inconnus de leurs propres concepteurs.
Cet article de Jeffrey A. Tucker plaide en faveur de trois niveaux distincts d’État aux États-Unis. Ces couches artificielles se sont finalement métastasées au point de fusionner lentement en une monstruosité impénétrable.
L’extrait est long mais vaut la peine d’être lu, car l’auteur décrit les trois couches distinctes : l’État superficiel, l’État intermédiaire ou administratif et le fameux « État profond » :
En réalité, l’État se compose de trois couches distinctes, que nous pouvons appeler l’État profond, l’État moyen et l’État superficiel. Tous trois jouent un rôle crucial dans l’exercice et le maintien de l’hégémonie sur la population, tant au niveau national que mondial.
Les couches les plus profondes sont celles qui opèrent le plus souvent à l’abri des regards du public grâce aux protections légales des informations classifiées. Il s’agit des agences de sécurité et de renseignement qui se superposent étroitement à ce qui constitue l’application centralisée de la loi. Aux États-Unis, il s’agit de nombreuses agences, dont le FBI, le DHS, la CIA, la NSA, le NSC, la CISA, et bien d’autres encore, y compris toutes leurs ramifications dans le monde des fondations et le secteur privé, certaines connues et d’autres inconnues. Le terme « profond » fait précisément référence à la manière clandestine dont ils opèrent.
Vient ensuite la couche de l’État intermédiaire, généralement appelée État administratif. Aux États-Unis, il s’agit de plus de 400 agences civiles employant plus de deux millions de personnes dont les postes sont protégés par les règles syndicales et la législation fédérale. Le président élu peut nommer plusieurs centaines de personnes à la tête de ces agences, mais tout le pouvoir et le savoir institutionnel appartiennent à la bureaucratie permanente, qui sait qu’elle gagne toutes les batailles. Les personnes nommées pour des raisons politiques vont et viennent.
La couche la plus intrigante et la moins discutée est celle de l’État superficiel. Il s’agit du secteur qui est le plus en contact avec les consommateurs, dont la propriété est largement privée, souvent avec des actions cotées en bourse, et qui jouit d’une réputation de confiance auprès de la population en général. Ils se conforment aux décrets, mais ont aussi une grande influence sur leur élaboration. L’État superficiel se compose de marques de renom et de lobbies dans tous les secteurs, y compris la médecine, les produits pharmaceutiques, les médias, la technologie numérique, la production d’énergie, les transports et la défense nationale.
L’article ci-dessus est cité par un autre auteur de Brownstone, Bruce Pardy, pour établir la thèse selon laquelle nous approchons de ce qu’il appelle une « singularité de l’État ».
Nous approchons de la singularité de l’État : le moment où l’État et la société deviennent indissociables.
Comment cela se produit-il ? Dans le premier article, Jeffrey A. Tucker a décrit quelques exemples : la Réserve fédérale oraculaire est la couche de l’État profond qui transmet ses édits à l’État intermédiaire ou administratif, représenté par les régulateurs financiers du Trésor. Ce dernier descend jusqu’au niveau de l’État superficiel avec des entreprises privées comme BlackRock et Goldman Sachs, qui filtrent les dispenses venues d’en haut via le contrôle coercitif qu’elles exercent sur nos vies quotidiennes. Ainsi, Tucker écrit que « chaque entreprise [est] intégrée dans le système global de contrainte et de coercition ».
Le monde universitaire en est un autre exemple.
Le second auteur, Bruce Pardy, poursuit en développant :
À la singularité de l’État, l’État devient la société et la société est un produit de l’État. Les normes et les attentes juridiques ne sont plus pertinentes. Le mandat de l’État est de faire ce qu’il juge le mieux, puisque tout et tous sont l’expression de sa vision. Les pouvoirs ne sont pas séparés entre les branches de l’État – le législatif, l’exécutif, la bureaucratie et les tribunaux. Au contraire, ils font tous ce qu’ils jugent nécessaire. La bureaucratie légifère. Les tribunaux élaborent des politiques. Les assemblées législatives organisent des auditions et engagent des poursuites. Les agences gouvernementales modifient les politiques à leur guise. L’État de droit peut être reconnu comme important en principe alors qu’il est rejeté en pratique.
Il s’agit de l’hémorragie totale décrite plus haut par le tweet de Kruptos et sa réponse, une fois de plus :
En effet, la bureaucratie, contrairement à la conception constitutionnelle, réunit les fonctions judiciaires, législatives et exécutives au sein d’un seul organe, dont le champ d’action est limité. C’est pourquoi la Cour suprême ne cesse de demander « quel est le principe limitatif », car il ne s’agit certainement pas de la séparation des pouvoirs.
C’est la définition d’un « État singulier », et ce que Pardy décrit comme une fusion de la société et du gouvernement. La métastase managériale, cette tumeur qui s’étend à l’infini, dévore tout et devient tout ; et une fois que ce léviathan aura fusionné ses appendices, effaçant de fait le système de contrôle et d’équilibre, plus rien ne pourra restreindre son pouvoir. Ce n’est plus qu’une question de temps avant que la société ne soit totalement assimilée.
Nathan Pinkoski a publié un autre excellent article qui va dans le même sens : « Le post-libéralisme réellement existant ». Il commence de manière audacieuse, en déclarant qu’un tournant majeur a rendu la société méconnaissable :
La civilisation du vingtième siècle s’est effondrée. Elle s’appuyait sur un principe essentiel du libéralisme : la distinction entre l’État et la société, entre le public et le privé.
Il poursuit en développant :
La distinction État-société a atteint son apogée au milieu du XXe siècle, lorsque le triomphe et les défis de l’après-guerre ont clarifié l’importance de défendre la liberté sociale contre le pouvoir de l’État, tout en veillant à ce que le domaine public ne soit pas accaparé par des intérêts privés. Au cours des dernières décennies, cette distinction a été érodée et finalement abandonnée. Qu’on le veuille ou non, l’Occident est désormais post-libéral.
Bien qu’un peu long, son article est un tour de force dans l’explication de l’histoire détaillée de l’évolution de la situation :
Il y a longtemps que les gouvernements ont franchi la barrière séparant les domaines public et privé…
Les intellectuels de gauche ont été parmi les premiers à reconnaître l’effondrement de l’ancienne séparation libérale entre l’État et la société. Selon eux, c’est le néolibéralisme qui est en cause. Sous Reagan et Thatcher, le secteur privé a commencé à prendre le pas sur le secteur public, le pouvoir des entreprises a pris le contrôle de l’État et l’économie s’est emparée de la politique. Mais cette analyse prend la réalité à l’envers. L’État n’a pas été suborné par les intérêts économiques. Au contraire, les intérêts politiques ont entièrement dominé les intérêts économiques et financiers, fusionnant l’État et la société.
Curtis Yarvin lui-même a indiqué que la loi sur les procédures administratives de 1946 était le véritable point de départ de la bureaucratie managériale qui dévore tout sur son passage aujourd’hui. Cette loi a essentiellement formalisé les pouvoirs étendus des nouvelles agences fédérales créées par FDR dans le cadre du « New Deal » pour sortir de la Grande Dépression. Il est facile d’établir le pedigree du managérialisme : la Grande Dépression elle-même s’est produite juste après la création du système de la Réserve fédérale par le cartel bancaire en 1913. Un domino en a entraîné un autre et soudain, comme par « dialectique », l’État managérial est né pour faire face aux retombées engendrées par le premier catalyseur.
Nathan Pinkoski poursuit :
Le drame central des trois dernières décennies a été la fusion de l’État et de la société. Les années 89 ont inauguré le post-libéralisme actuel, une société dans laquelle le pouvoir gouvernemental, le pouvoir culturel et le pouvoir économique sont coordonnés pour renforcer la sécurité du régime et punir les impurs.
Un autre exemple de ce qui précède, où le pouvoir gouvernemental fusionne avec le pouvoir institutionnel culturel et universitaire pour former une sorte de pieuvre mutante débridée qui cherche à envelopper le monde de ses tentacules :
Ce n’est pas nouveau ; par exemple, Peter Hotez, qui était l’un des « experts » à promouvoir les vaccins pendant la « pandémie », a écrit en 2001 un document politique intitulé « Vaccines as Instruments of Foreign Policy » (Les vaccins en tant qu’instruments de politique étrangère), dans lequel il affirme que les vaccins peuvent être utilisés pour résoudre des problèmes géopolitiques sans rapport mais adjacents, comme permettre aux États-Unis de prendre pied dans certains points chauds du tiers-monde ayant une importance géostratégique. Lien vers l’article.
Dans l’ article précédent sur la singularité de l’État, Bruce Pardy note ce qui suit :
La singularité de l’État se développe progressivement et insidieusement. Alors que les régimes fascistes, communistes et autres régimes de pouvoir centralisé résultent souvent d’une révolution politique délibérée, en Occident, une technocratie managériale omnipotente s’est développée, répandue et infiltrée dans les coins et recoins de la vie sociale sans bouleversement politique soudain. Comme une forme de darwinisme institutionnel, les agences publiques, quel que soit leur objectif formel, cherchent à persister, à s’étendre et à se reproduire.
Il ajoute brillamment que dans l’état singulier, on ne peut même pas proposer d’éliminer le gouvernement – ou je pourrais ajouter, de le critiquer – parce que le gouvernement est finalement si intrinsèquement lié à des institutions jugées vitales – comme la santé publique – que critiquer les politiciens ou leurs interminables organes bureaucratiques revient à souhaiter la mort à des concitoyens idéologiquement opposés. Cela explique l’hystérie des partisans Démocrates qui confèrent aux idoles de leur iconographie politique le pouvoir de vie et de mort, et qui entretiennent une relation quasi religieuse avec la politique et les questions sociales, comme si toutes les questions devaient être regroupées sous le toit d’un temple sacré, sans contrôle ni équilibre, ni répartition des pouvoirs entre l’État et le gouvernement fédéral, comme l’avaient envisagé les fondateurs. La métaphore est d’autant plus pertinente qu’il est probable que le telos ultime du modèle de « singularité de l’État » soit en fait la religion elle-même. Quel plus grand couronnement peut être atteint que de codifier tous les vertex étatiques, économiques, idéologiques et bureaucratiques sous un même toit comme un credo inviolable, ne devant plus jamais être remis en question, et ayant atteint sa pleine apothéose de fusion complète en une divinité indivisible ? Après tout, la façon dont les « adeptes » politiques modernes invoquent ces litanies indéfinissables et quasi mystiques comme la « démocratie », l’« État de droit », l’« ordre fondé sur des règles », et cetera, en ces temps post-libéraux, a déjà la saveur d’une récitation de catéchisme.
Les structures héritées qui sous-tendent la société sont des monolithes, semblables à des statues ou des reliques religieuses dont la profanation entraînerait des souffrances d’un niveau biblique. Les institutions illégitimes comme la Réserve fédérale sont censées être des temples apolliniens, dont la profanation engendrerait de grandes pestes pour l’humanité. C’est pourquoi les membres de la mafia du cartel de la Réserve fédérale s’habillent de manière aussi austère et rituelle, entourés de leurs salles à colonnes et de leurs salles de réunion sépulcrales.
Mais comme nous l’avons dit en introduction, le pouvoir conféré à toutes ces institutions n’est qu’une illusion, artificiellement maintenue pour donner l’impression de contrôler la situation. Les humains ont prospéré bien avant que de telles structures n’existent, et ils prospéreraient si ces mêmes structures s’effondraient demain.
Voir la vidéo sur l’article original
Lorsque l’on étudie l’histoire, on finit par se rendre compte que la culture d’un peuple, son identité enracinée sous forme de nomos et d’ethos, supplante toutes les constructions artificielles placées au-dessus d’elle, qu’il s’agisse de formes de gouvernement ou d’autres limitations créées par l’homme. Par exemple, les peuples russe et chinois étaient tout aussi intelligents, industrieux et possédaient des niveaux d’activité économique similaires sous les gouvernements impériaux et monarchiques que, plus tard, sous les dirigeants communistes. Seules des considérations particulières déforment ces faits, comme le sabotage et l’ingérence de l’Occident, qui font que la Chine des Qing se compare mal à une « Chine communiste » dopée par le globalisme des années 80 et 90, qui l’a transformée par inadvertance en une puissance de premier plan. En réalité, la Chine possédait déjà la plus grande économie du monde dans les années 1800 et au-delà.
La Russie, elle aussi, a maintenu des positions économiques à peu près similaires grâce à divers systèmes gouvernementaux, seulement faussées par le fait que les chiffres gonflés de l’URSS tiennent compte de tous les pays de l’Union.
Le fait est que les caractéristiques héréditaires d’un peuple déterminent son destin, et que les constructions artificielles érigées au-dessus d’eux comme des clochers bon marché – comme dans toutes les souches de gouvernement moderne – n’ont en réalité que peu de conséquences. Si l’on dissolvait complètement le gouvernement américain demain, de nombreuses communautés continueraient à fonctionner comme si rien n’avait changé, parce que la force d’âme, la capacité d’adaptation et les instincts de coopération sont des traits innés – tant que les gens partagent un nomos et une identité culturelle communs ; les zones bleues Démocrates, avec leurs biomes artificiels de faible confiance composés d’inassimilables introduits par bus et entièrement sans solidarités les uns par rapport aux autres, ne s’appliquent pas.
C’est en fin de compte la raison pour laquelle les cultures et la race humaine en général survivront toujours aux systèmes de gouvernance et aux institutions artificielles ; ce sont des choses éphémères, qui s’élèvent en tremblant vers le maigre soleil comme des pousses de printemps, se conformant aux caprices et aux idylles d’une époque passagère ou d’une autre, avant de s’épuiser sur le lit de charbon de notre destinée humaine éternellement enracinée. L’avenir réside inévitablement dans divers types de communautés néo-pastorales indépendantes facilitées par la technologie ; dans le bon timing, la technologie permet aux humains de se débarrasser du besoin d’une gouvernance centrale, d’autant plus que les robots et l’IA peuvent remplir toutes les promesses non tenues de ces institutions : assistance à la vie et à la subsistance, protection, et cetera. Au fur et à mesure que les constructions artificielles resserreront leur emprise, les gens n’auront d’autre choix que d’affluer vers les formes naissantes d’OAD, d’États-réseaux et autres, afin d’échapper à l’insignifiance désincarnée de la modernité sous la fausse icône des singularités étatiques, et de revenir aux formes anciennes et supérieures de la coexistence dharmique.
Simplicius Le Penseur
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
