Le choix de Harris comme candidate du parti par le Comité national démocrate est la preuve irréfutable qu’ils ont l’intention de tricher et de voler une nouvelle élection. Les électeurs américains vont-ils à nouveau hausser les épaules ?
La « relation spéciale » entre les États-Unis et la Grande-Bretagne semble transformer la démocratie américaine en quelque chose qui ressemble de plus en plus à son ancien colonisateur. La métamorphose a été si lente et progressive qu’il est difficile de la reconnaître pour ce qu’elle est.
D’une manière ou d’une autre, en 2020, un candidat démocrate très impopulaire, qui n’a pas réussi à faire passer les élections primaires de son propre parti sans fraudes à grande échelle, a fini par devenir président du pays. Il aurait remporté le plus grand nombre de votes populaires jamais obtenu par un candidat.
Tout le monde n’est pas convaincu que ce soit le cas. Le parti lui-même a trompé à deux reprises son candidat le plus populaire aux primaires : le joueur de flûte de Hamelin de la classe ouvrière américaine, le renégat Bernie Sanders. Cette année, le parti a osé faire l’impasse sur les primaires, désignant comme candidate du parti Kamala Harris, une femme incroyablement incompétente et encore plus impopulaire. Jusqu’à présent, tout cela a suscité des haussements d’épaules et de faibles protestations de la part d’une grande partie des électeurs.
La question évidente est : pourquoi ? Pourquoi choisiraient-ils une candidate aussi lamentable que Harris, à moins qu’ils n’aient l’intention de tricher à nouveau et de voler les élections de 2024 ? Les preuves qu’ils le font déjà s’accumulent. De faux sondages montrent que Kamala est aussi populaire que Trump, et quelques vidéos et photos bizarres de ses rassemblements politiques ont fait leur apparition ces derniers jours. Elles semblent plutôt bidons :
Rassemblement de Kamala Harris : ses électeurs sont tous des gens très spéciaux.
L’organisation de fraude électorale la plus importante de l’histoire
Un récit partiel, mais néanmoins étonnamment sincère, de la manière dont le DNC a volé l’élection de 2020 est apparu dans un long article du magazine Time de 2021 intitulé « L’histoire secrète de la campagne fantôme qui a sauvé l’élection de 2020 ». Cette histoire n’a jamais vraiment été secrète, elle a seulement été vicieusement censurée.
Le magazine Time décrit la « vaste campagne multipartite pour protéger l’élection », composée de « militants de l’ombre », dont le « travail a touché tous les aspects de l’élection ». Par exemple, l’article explique qu’ils « ont convaincu les États de modifier les systèmes de vote et les lois et ont contribué à obtenir des centaines de millions de dollars de financement public et privé. Ils ont repoussé les poursuites judiciaires pour suppression d’électeurs, recruté des armées de travailleurs électoraux et incité des millions de personnes à voter par correspondance pour la première fois. Ils ont réussi à faire pression sur les réseaux sociaux pour qu’ils adoptent une ligne plus dure contre la désinformation et ont utilisé des stratégies basées sur les données pour lutter contre les diffamations virales ».
Le magazine Time a révélé tout cela, et bien plus encore, mais en prétendant que cette vaste conspiration n’avait pas été organisée pour voler les élections à Joe Biden, mais pour protéger la démocratie américaine. De son côté, Joe Biden s’est montré un peu plus franc. Il a déclaré ceci : « Nous avons mis sur pied, je pense, l’organisation de fraude électorale la plus vaste et la plus inclusive de l’histoire de la politique américaine . »
Mais pourquoi Joe a-t-il dit ça ? S’agissait-il simplement d’un cas où Joe Biden s’est encore une fois mal exprimé (bâillement !) ou s’agissait-il d’une révélation délibérée et flagrante de la part de l’establishment secret au pouvoir aux électeurs américains : nous l’avons fait, nous vous avons dit que nous l’avions fait, et vous avez tous acquiescé, donc tout ce qui suit vous incombe.
La Grande-Bretagne, nouvelle normalité pour les États-Unis ?
Quoi qu’il en soit, ils ont commis une fraude électorale monumentale en 2020. Qu’est-ce qui les empêcherait de recommencer en novembre, de manière encore plus éhontée cette fois-ci ? Si le peuple acquiesce à nouveau, la pratique consistant à porter au pouvoir des hommes politiques profondément impopulaires et bénéficiant d’un soutien public quasi nul deviendra-t-elle la nouvelle norme de la démocratie américaine ? Si tel est le cas, ce ne serait que la fausse démocratie perfectionnée par la Grande-Bretagne.
Le fait que le système politique américain semble évoluer vers le modèle de son ancien colonisateur, la Grande-Bretagne, est très significatif. Cela suggère que, comme la Grande-Bretagne, les États-Unis sont dirigés par une oligarchie cachée. Derrière la façade égoïste de l’establishment, la Grande-Bretagne n’est pas du tout une démocratie, et cela devient évident dès qu’on gratte sous la surface. Dans son livre de 1966, « Tragédie et espoir », le professeur Carrol Quigley avait beaucoup à dire sur le système politique britannique.
Quigley n’était pas n’importe quel professeur d’université : il était un homme de confiance au sein de l’establishment politique occidental et un mentor pour le futur président américain Bill Clinton. En tant que membre privilégié du Council on Foreign Relations, il a été autorisé à consulter leurs archives (qui sont strictement fermées au public et à la plupart des membres du CFR) pendant deux ans, ce qui lui a permis d’écrire l’un des récits les plus révélateurs de notre histoire moderne (1890-1965). En fait, lorsque l’establishment a finalement compris la nature révélatrice de « Tragédie et espoir », le livre a été brusquement retiré de la vente et tous les exemplaires restants ont été détruits, ainsi que les plaques d’impression.
Voici ce que le Dr Quigley avait à dire sur le système politique britannique :
- « …la plus grande différence entre la Grande-Bretagne et les États-Unis réside dans le fait que la première n’a pas de constitution. Cela n’est généralement pas reconnu (p. 461) »
- « … de nombreuses relations couvertes par les conventions sont fondées sur des précédents qui sont secrets (comme les relations entre la monarchie et le Cabinet, entre le Cabinet et les partis politiques, entre le Cabinet et la fonction publique, et toutes les relations au sein du Cabinet) et dans de nombreux cas, le secret de ces précédents est protégé par la loi en vertu de la Loi sur les secrets officiels… (462) »
- « Il est clairement indiqué dans de nombreux ouvrages que le Cabinet est responsable devant la Chambre des communes et qu’il est contrôlé par elle. En réalité, le Cabinet n’est pas contrôlé par la Chambre des communes, mais l’inverse. » (463)
- [ Cela devrait vous sembler familier :] Le fait qu’il n’y ait pas d’élections primaires en Grande-Bretagne et que les candidats des partis soient nommés par la clique interne du parti est d’une importance capitale et constitue la clé du contrôle que la clique interne exerce sur la Chambre des communes, mais il est rarement mentionné dans les livres sur le système politique anglais. » (463)
- « Il n’y a pas non plus de séparation des pouvoirs. Le Cabinet est le gouvernement et « il est censé gouverner non seulement dans le cadre de la loi, mais, si nécessaire, sans loi, voire contre la loi ». Il n’y a pas de limite à la rétroactivité de la législation, et aucun Cabinet ou Parlement ne peut lier ses successeurs. Le Cabinet peut entrer en guerre sans la permission ou l’approbation du Parlement. Il peut dépenser de l’argent sans l’approbation ou l’insu du Parlement… Il peut autoriser des violations de la loi, comme cela a été fait pour les paiements de la Banque d’Angleterre en 1847, en 1857 ou en 1931. Il peut conclure des traités ou d’autres accords internationaux contraignants sans le consentement ou l’insu du Parlement… » (469)
- « L’idée largement répandue aux États-Unis selon laquelle la Chambre des communes est un organe législatif et le Cabinet un organe exécutif n’est pas vraie. La législation naît des réunions de la clique interne du parti, agissant comme une première chambre. Si elle est acceptée par le Cabinet, elle est adoptée par la Chambre des communes presque automatiquement. La Chambre des communes, plutôt qu’un organe législatif, est le forum public dans lequel le parti annonce les décisions qu’il a prises lors de réunions secrètes du parti et du Cabinet et permet à l’opposition de critiquer afin de tester les réactions du public. Ainsi, tous les projets de loi proviennent du Cabinet, et un rejet par la Chambre des communes est presque impensable… » (469)
- « Il n’est pas généralement reconnu qu’il y a eu de nombreuses restrictions à la démocratie en Grande-Bretagne… limitant effectivement l’exercice de la démocratie dans la sphère politique. (470) » [les choses ont beaucoup empiré depuis 1966]
- « Étant donné que les deux principaux partis en Angleterre ne représentent pas l’Anglais ordinaire, mais plutôt les intérêts économiques bien établis, il y a relativement peu de « lobbying » ou de tentatives d’influencer les législateurs par des pressions politiques ou économiques. (477) »
Ce ne sont là que quelques exemples de faits vérifiables. Ces faits sont en contradiction avec la propagande subtile qui a été diffusée dans nos sociétés et qui fait désormais partie du folklore culturel de la civilisation occidentale. La Grande-Bretagne, malgré son passé impérialiste et colonial, a fini par être considérée comme le berceau de la démocratie moderne et des droits de l’homme en Occident. Malheureusement, une fois que de telles croyances sont acceptées, elles sont extrêmement difficiles à déloger de l’esprit public, et c’est là que naissent nombre de nos difficultés.
Tirer parti de la pensée de groupe
Le fait que de nombreuses personnes adhèrent à de fausses croyances et les défendent ne devrait pas être une surprise. S’ils parviennent à convaincre un grand pourcentage de la population que les hommes peuvent tomber enceintes, ils pourront alors les convaincre que la Grande-Bretagne est un modèle de démocratie et que Kamala Harris est si populaire que les élections primaires ne devraient pas être obligatoires. Rappelons qu’un sondage réalisé par WPA Intelligence a révélé que parmi les démocrates américains, 22% pensent que l’affirmation « Certains hommes peuvent tomber enceintes » est VRAIE. Parmi les femmes démocrates blanches diplômées de l’université, 36% estiment que cette affirmation est vraie. C’est plus d’une sur trois !
Si une si grande proportion de gens sont prêts à croire à des absurdités, pourquoi le DNC devrait-il arrêter de tricher ? Pourquoi ne pas voler à nouveau les élections et ensuite déclarer effrontément qu’elles ont été gagnées de manière équitable et intimider quiconque remet cela en question en le traitant d’idiot utile de Vladimir Poutine ? Ils l’ont déjà fait, ils en ont récolté les fruits et ils s’en sont tirés. Quelqu’un croit-il vraiment qu’ils vont soudainement commencer à respecter la loi et la Constitution, même à leur propre détriment ?
Bien sûr qu’ils ne le feront pas. Ils vont faire évoluer la nouvelle normalité pour qu’elle ressemble de plus en plus à la fausse démocratie britannique. Heureusement, aujourd’hui, la façade qui entoure le système politique britannique s’effondre, révélant la Grande-Bretagne pour ce qu’elle est : une oligarchie néoféodale, toujours profondément attachée à son passé colonial, toujours désireuse de « dominer les mers » et toujours méprisante envers ses sujets. Ce n’est pas un modèle à imiter, mais à transcender et à laisser derrière lui là où il doit être : dans les poubelles de l’histoire. Espérons que le peuple américain saura reconquérir sa démocratie et sa nation.
Source : L’ Echelle de Jacob
Source: Lire l'article complet de Profession Gendarme
