Serrer la main de fer de ‘Léviathan’ ?
• Comme tous les commentateurs dissidents de haut vol qui vont d’un incendie à l’autre pour en décrire les progrès, Alastair Crooke s’arrête régulièrement pour embrasser l’ensemble de la dévastation en cours. • C’est bien entendu l’effondrement du fondé de pouvoir du Système, celui qui se baptise avec suffisance ‘Empire’, qui conduit à cette sorte d’analyse. • Il ne restera alors plus comme choix que la dictature d’un ‘Léviathan’ qu’il sera quasiment impossible d’instituer, – mais poussant dans le processus de « l’effondrement de la civilisation technique” – en tant que telle. »
_________________________
Comme il le fait régulièrement, Alastair Crooke reprend le problème de la GrandeCrise dans toute sa vastitude (Kamala dirait sans doute “sa vastitude holistique” puisqu’elle a appris ce mot). Il le fait cette fois alors que cette problématique générale atteint un paroxysme nouveau, où les identités, les intérêts particuliers, les logiques géopolitiques courantes ne suffisent plus, – ou, pour mieux dire, n’ont plus leur place parce qu’elles appartiennent à un monde en train de se diluer et de se perdre dans un gigantesque naufrage eschatologique.
La vertu du texte de Crooke (Conflict Forum, 20-27 septembre) en train de nous dessiner notre destin où un Empire chancelant n’a plus comme issue que d’imposer une Loi absolue et globale d’un monstre nommé ‘Léviathan’, est bien de nous rappeler ce qu’est ‘Léviathan’ et ce qu’il porte en son sein de décisif et de définitif pour notre espèce
« Le Léviathan, dont la promesse et le projet sont simples, annule tous les pouvoirs sauf un, qui sera universel et absolu. »
Tenant compte de ce fait, Crooke nous dispense de toute cette rhétorique harassante et surtout paralysante, sur la démocratie, l’égalité, les droits de l’homme, qui constitue l’arme absolue du ‘Léviathan’ : ces mots qui anesthésient, qui vous rendent hagards, esclaves de vos conformismes, balbutiants comme des marins ivres… Tout son texte, au contraire, nous conte ce destin futur qui nous attend dans le pire des choix auquel nous sommes conduits, avec des concepts aussi coupants que le couteau de la guillotine, aussi volatile que la napalm, aussi expéditif que le gaz Zircon, – si l’on veut rappeler certain événement à celui du Pro-Consul en train d’en exécuter avec une cruauté inimaginable un autre qui lui ressemble.
Lisant Crooke, il n’est plus question de se cacher derrière quelques concepts lénifiants qui nous mènent par le bout du nez depuis trois siècles et plus. Il se classe ainsi aux côtés des penseurs de tous bords qui peuvent s’enorgueillir de la lucidité d’avoir désigné le “Present Danger” comme disaient les futurs neocon, en train de composer la politiqueSystème à la fin des années 1970 (en 1976) ; mais là, il ne s’agit plus de simulacrer, nous sommes sur le dur du dur, au cœur du cœur de l’effondrement du monde.
‘Léviathan’ peut-il réussir, tandis que son substitut et courroie de transmission achève de se fondre dans une bouillie américaniste infâme ? Il faut qu’il nous prive tous d’une sorte d’équilibre que l’esprit critique hérité de la tradition entretenait pour notre bonheur héroïque et pour notre honneur plein d’audace. Mais il prend le risque suprême de nous rendre fous, et d’ainsi perdre la clef de notre contrôle.
« La culture post-moderne rend les gens fous “parce que la liberté individuelle n’accepte plus la vérité objective”. Le monde virtuel tue le sens du réel – pour le remplacer par une réalité imaginée. L’art de gouverner devient celui d’administrer un faux-semblant imposé ; un faux-semblant dont les gens peuvent clairement observer qu’il n’est pas réel, mais ils sont obligés de prétendre que la narrative est le vrai objectif.
» Cette tension conduit à une insécurité existentielle et à une explosion des rapports de personnes en mauvaise santé mentale. »
Il est vrai que la formule ‘Léviathan’ qu’invoque Crooke, que l’on cherchera, selon lui, à adopter après que tout le reste, dont l’hégémon US, aura échoué, comporte bien des risques. Son nom lui-même, outre de désigner l’œuvre de Hobbes, a le travers de s’identifier lui-même aux accusations des êtres de notre temps, dormant paisiblement au fil de l’eau des croisières touristico-culturelles, réveillés en sursaut hors de la narrative bienveillante qu’ils continuaient à suivre sur le vol victorieux du Progrès vers le futur radieux de l’arche de Noé postmoderne… D’ailleurs, que signifie ‘Léviathan’ ?
« Mais bien avant l'apparition du diable chrétien, Dieu avait un premier ennemi juré : le grand monstre marin mythique, plus connu sous le nom de Léviathan. L'affrontement cosmique entre Dieu et le monstre marin trouve ses racines profondément ancrées dans les textes bibliques. »
Alastair Crooke évoque les deux voies pro-consulaires sanglantes et insupportables, en Ukraine et en Israël, qui conduisent l’Empire vers des horizons catastrophiques et devraient lui faire préférer le choix du ‘Léviathan’ bien qu’il s’agisse du parti du Mal. C’est alors, au terme de ce refus de la reconnaître la réalité contre une narrative dont de plus en plus de tout le monde se gausse désormais, que l’on se trouvera devant l’affrontement final.
Alastair Crooke nous cite le professeur Hude, expliquant de quelle façon l’aventure est promise à s’achever :
« “L’extraordinaire puissance technique sur laquelle s’appuie le Léviathan est indissociable de la réalité économique. Il s’agit donc d’une réalité techno-marchande, d’une puissance de la technique et de l’argent qui exerce une forme de tyrannie. Dans ce contexte, ce qui est susceptible d’empêcher le triomphe du Léviathan, c’est l’effondrement de la civilisation technique” – en tant que telle. »
dedefensa.org
_________________________
Éviter la cage étouffante du Léviathan ?
En tant qu’« empereur » déchu, Biden a fait sa « dernière promenade » depuis la tribune de l’ONU ; il n’était plus l’empereur d’autrefois, débordant de bravoure pour dire que les États-Unis sont de retour et « je dirige le monde ».
Alors que le Moyen-Orient explose et que la bulle ukrainienne se dégonfle, la Maison Blanche continue d’exhorter toutes les parties à la retenue pour réduire la violence. Mais personne ne l’écoute.
Alors que son époque touche à sa fin sans gloire, Biden a peut-être aimé l’idée de tirer les leviers de l’influence coercitive du soft power, pour découvrir ensuite que les fils reliant ces leviers aux « points » ferroviaires du monde réel avaient disparu. L’influence s’est envolée ; la coercition impériale est de plus en plus accueillie avec dédain. La diplomatie a échoué sur tous les plans.
Alors, que nous annoncent aujourd’hui la montée des troubles, la guerre au Moyen-Orient et l’effondrement de l’Ukraine, à travers le long arc de l’histoire (et en suivant l’analogie avec le monde antique de Mike Vlahos et John Batchelor) ?
Un « empereur » chancelant a été renversé. Il n’y a pas de véritable prince héritier ; seulement une « fille adoptive ». C’est délibéré. L’oligarchie du pouvoir (le « Sénat », si l’on suit l’analogie antique), semble indifférente à cette lacune. Son intention est de gouverner, comme le rapporte le Washington Post – révélant la pensée oligarchique : gouverner via un consensus d’institutions « soutenant la démocratie » comme une sorte de « secrétariat permanent » (une notion qui circule depuis la « défaite » des élections de 2016).
Pourtant, il y a un problème de succession impériale. Tout empire a besoin d’un empereur, au-delà d’une aristocratie/d’un Sénat, car les puissants factieux de la société ont besoin d’un pilier sur lequel ils peuvent s’appuyer pour régler leurs querelles intestines.
Tout « empire » a également besoin d’une culture commune substantielle pour prendre des décisions fortes d’intérêt général. Dans le passé européen, il y en avait deux : le catholicisme et les Lumières. Elles se sont affrontées. Et toutes deux ont maintenant été marginalisées au profit de l’arbitraire libertaire, destiné à libérer l’individu de toutes les contraintes des normes communautaires.
La culture post-moderne rend les gens fous « parce que la liberté individuelle n’accepte plus la vérité objective ». Le monde virtuel tue le sens du réel – pour le remplacer par une réalité imaginée. L’art de gouverner devient celui d’administrer un faux-semblant imposé ; un faux-semblant dont les gens peuvent clairement observer qu’il n’est pas réel, mais ils sont obligés de prétendre que le « récit » est le vrai objectif.
Cette tension conduit à une insécurité existentielle et à une explosion des rapports de personnes en mauvaise santé mentale.
Pourtant, en revanche, dans la plupart des pays, écrit David Brooks, « les gens se forment au sein de communautés moralement cohésives. Ils tirent un sentiment d’appartenance et de solidarité de valeurs morales partagées. Leur vie a un sens et un but parce qu’ils se voient vivre dans un ordre moral universel avec des normes permanentes du bien et du mal, au sein de structures familiales qui ont résisté à l’épreuve du temps, avec une compréhension commune, par exemple, de l’homme et de la femme ».
Fiona Hill, ancienne membre du Conseil de sécurité nationale des États-Unis, propose un point de vue contraire : puisque les intérêts américains sont principalement décrits comme des « menaces » à long terme, « les structures pour répondre à ces menaces doivent également être à long terme ». (Elle illustre ce point en citant « la menace à long terme de la Russie »).
Hill dit que « l’aristocratie » gouvernera à long terme, via une prescription d’ordre mondial institutionnalisée et « inter-agences ».
Telle est donc la solution de l’aristocratie à la lacune de la succession impériale : Léviathan. « Le Léviathan, dont la promesse et le projet sont simples, annule tous les pouvoirs sauf un, qui sera universel et absolu ».
L’objectif implicite est de « mettre à l’épreuve les prescriptions politiques de Trump ». Cet objectif implicite souligne cependant son défaut. Il n’y aura pas de participation. Les gens ne participeront pas et n’ont pas le sentiment de participer – parce qu’ils ne le font pas. L’humeur des stratèges de l’ordre mondial est que la sélection des candidats politiques par le vote est devenue « un bug » et n’est plus une caractéristique. Les électeurs ne connaissent pas, et encore moins ne saisissent pas, l’importance des structures politiques profondément ancrées sur lesquelles l’hégémonie américaine est construite. La participation est un problème.
C’est à ce moment de l’histoire qu’un « Big Man » apparaît souvent dans l’arène, celui qui défie l’empereur. Le Big Man est perçu comme le porte-parole du peuple, dont la participation à la vie politique a été émoussée et qui est en colère. Le Big Man raconte toujours bien cette histoire de trahison.
Le Big Man est apparu aujourd’hui, principalement parce que la pratique traditionnelle consistant à remplacer une entité dirigeante (le parti) par une autre, pour produire un leader ressemblant (le parti unique), s’est brisée. Cela a été conçu comme un tour de cartes, le spectateur (l’électeur) choisissant toujours « par hasard » la « bonne carte » – la carte même que le magicien avait toujours voulu qu’elle soit choisie. Abracadabra ! Et toutes les cartes sélectionnées se révèlent inévitablement être de la même suite !
Ce tour de cartes est devenu évident ces derniers mois. Tout le monde a pu en voir le mécanisme.
Trump n’est pas la « bonne carte », aux yeux des élites du pouvoir américain ; le Joker aurait dû être retiré du jeu.
Ce qui est inhabituel dans l’émergence actuelle du Big Man, c’est que, contrairement au monde classique, Trump ne semble pas avoir d’aristocratie derrière lui, qui suivrait son train. Est-ce que cela va fonctionner ? Comment cela va-t-il se passer ?
Dans les prochains mois, l’Empire va devoir faire face à de nombreuses crises, au-delà de celle d’un empire en déclin et incapable de s’adapter.
Simplicius écrit que :
« Le dernier article du Washington Post décrit un état de désarroi dans la classe politique occidentale lorsqu’il s’agit de décider de la marche à suivre face à une Russie clairement provocatrice et inflexible. Vous voyez, toutes les provocations, les jeux et les « ruses » de paix étaient destinés à faire plier la Russie à l’influence de l’Occident, mais l’Empire se rend compte qu’après des décennies de relations avec des vassaux superficiels, affronter l’une des dernières nations véritablement souveraines du monde est une chose tout à fait différente ».
Ce n’est pas seulement la Russie. Le proconsul d’un territoire impérial lointain en ruine est venu à « Rome » pour demander la levée d’une nouvelle armée romaine et la fourniture d’« or » romain pour la soutenir. Mais les temps sont durs dans tout l’Empire, et le proconsul échouera probablement, car cela constituerait sa troisième armée, après la destruction des deux premières.
L’implosion à venir portera un coup sévère au prestige et à l’autorité de l’Empire. Sa classe guerrière pourrait se retourner contre le Capitole, vexée par la réticence de ses dirigeants à serrer une main de fer. (Cela s’est déjà produit dans le passé).
Un autre proconsul impérial rebelle présage d’une situation plus grave et plus précise. Ce consul veut sa propre hégémonie hébraïque et est inflexible et totalement impitoyable dans sa poursuite. L’Empire ne peut rien faire, même s’il croit à moitié que le consul provoquera sa propre chute.
Mais si cette entreprise devait échouer – et c’est ce qui pourrait arriver – elle pourrait faire des ravages dans les structures profondes du pouvoir impuni des États-Unis sur lesquelles repose la structure plus large depuis des décennies. Si la guerre échouait, le leadership institutionnel américain attaché à ce consul particulier perdrait sa raison d’être. Tout un cadre de direction serait vidé de son rôle – privé de raison d’être. La classe dirigeante institutionnelle dans son ensemble serait affaiblie.
Quelle est alors la solution, alors que la patrie implose lentement ? Eh bien, l’article du Washington Post conclut en prônant un nouvel ordre de gouvernance mondiale supranational ; probablement une gouvernance numérique autoritaire de style Davos conçue pour préserver une politique et un alignement cohérents, avant que le lien russo-chinois-iranien-BRICS ne les devance.
Si les États occidentaux ne prennent pas le risque de la liberté, alors ils prennent le risque du Léviathan. C’est possible. Pourtant, il s’agit d’un régime profondément instable, extrêmement oligarchique, concentré, dictatorial, affirme le professeur Henri Hude.
Plus l’Occident post-moderne perd le contrôle du monde avec son mode de raisonnement nihiliste, et plus l’Asie reste diversifiée, moins le Léviathan a de chances de réussir. « Ce que les couches dirigeantes n’ont pas compris, c’est que la déréglementation libertaire post-moderne ne peut être définie par les seuls facteurs économiques et sexuels ».
« L’extraordinaire puissance technique sur laquelle s’appuie le Léviathan est indissociable de la réalité économique. Il s’agit donc d’une réalité techno-marchande, d’une puissance de la technique et de l’argent qui exerce une forme de tyrannie. Dans ce contexte, ce qui est susceptible d’empêcher le triomphe du Léviathan, c’est l’effondrement de la civilisation technique » – telle qu’elle est.
Alastair Crooke
Source: Lire l'article complet de Dedefensa.org
