Guerres et destructions : Biden et Trump sont égaux — Fabio Mini

Absorbés par la ration quotidienne d’absurdités et accros à l’absence de raisonnement, nous vivons une époque tout à fait heureuse. De l’ignorance béate. Difficile alors de retrouver un minimum d’objectivité, et encore plus difficile de trouver une lueur où le bon sens, moteur de la sagesse populaire, parvient à bloquer la vague de mucilage pseudo-politique et géopolitique qui nous engloutit. Comme la flore marine éponyme qui se nourrit de chaleur et d’abondance de « nutriments » naturels et synthétiques, la propagande a colmaté les filtres intellectuels, alourdi les filets et asphyxié la vie d’une mer cérébrale déjà fermée comme notre Adriatique. Les crises et les conflits armés semblent être devenus chroniques, ou du moins on veut nous le faire croire, et sont donc passés de l’urgence à l’ordinaire.

La fiction des armes occidentales en Ukraine

En Ukraine, la Russie semble dans une impasse et Zelensky et ses hommes font semblant de croire que le soutien occidental peut renverser la vapeur et conduire à une victoire militaire longtemps évoquée, mais jamais sérieusement recherchée car manifestement chimérique. En réalité, Kiev semble résigné à l’idée de perdre territoire, prestige, crédibilité et autonomie. Non seulement elle craint un retournement de situation avec une éventuelle présidence Trump, mais c’est en interne que la situation est devenue intenable. Vidée de ses combattants et de ses structures productives, l’Ukraine s’en tient à l’assistanat, humiliant et insuffisant pour maintenir l’État, mais plus que somptueux pour engraisser les oligarques. Aujourd’hui, les cibles à abattre commencent également à s’épuiser et la Russie s’organise pour frapper les nouvelles cibles en provenance des pays de l’OTAN : c’est-à-dire nous, heureux et inconscients d’être en guerre.

La défaite de la civilisation dans la bande de Gaza

Au Moyen-Orient, Israël a déjà perdu la guerre la plus importante, celle de la civilisation contre la barbarie, en renonçant à la première au profit de la seconde, qui ne s’éteint pas avec le degré de technologie mais se manifeste dans l’abomination et la violation des lois. Au Liban, Israël frappe les baigneurs sans se soucier de la guerre, voire en l’ignorant, tandis qu’à Gaza, l’élimination d’un peuple se poursuit. Les peuples meurent par bandes générationnelles. Des pères et des mères meurent, leurs enfants en âge de procréer et donc parents potentiels, des enfants meurent, et avec eux l’avenir. Un plan scientifique « classique » mais barbare. Les États-Unis et les autres pays civilisés et avancés qui soutiennent Israël restent imperturbables dans le gué de l’hypocrisie en feignant l’humanité et en alimentant la cruauté. Alors que le « monstre » iranien effraie tout le monde en proposant un leadership plus modéré, « Biden a finalement convaincu ses partenaires de l’OTAN de déclarer la guerre à la Chine » (Nyt). Pour l’instant, nous en sommes au « visage féroce », aux menaces de sanctions, de représailles et de punitions parce que « Pékin alimente la guerre russo-ukrainienne en fournissant des composants à double usage (civil/militaire) « des trottinettes aux machines à laver ». Mais le paradoxe de la menace de celui qui alimente la guerre elle-même non seulement avec des composants mais avec des systèmes d’armes complets, de l’argent, des munitions, des renseignements et des hommes est évident. Ainsi, après avoir assigné le rôle d’ennemi existentiel aux Houthis du Yémen et au Hezbollah libanais (les bandes de va-nu-pieds qui osent défier les porte-avions et les missiles), voilà que l’OTAN s’apprête à affronter le nouvel Axe du Mal. Et les Chinois continuent de plisser les yeux (pour ainsi dire) d’incrédulité devant l’obstination de l’Occident à se faire du mal. En Europe, après et indépendamment des élections, la priorité n’est pas la guerre, et encore moins la paix, mais la préservation des sièges de l’UE et la soumission transatlantique. De leur côté, les Américains trouvent inutile et même subversif d’examiner les motivations de l’Iran, des Houthis, du Hezbollah, des Palestiniens, des Russes et des Chinois, ou de ce tiers ou sud du monde qui représente en réalité, et non paradoxalement, plus de la moitié de la planète. Il est en revanche paradoxal qu’alors que l’Amérique elle-même s’interroge sur la santé physique et mentale de son président, personne ne considère que c’est la même personne, dans l’exact même état mental et avec les mêmes collaborateurs qu’aujourd’hui, qui a permis, fomenté et alimenté la guerre en Ukraine et en Europe contre la Russie, tondu alliés et vassaux comme des moutons gras, déstabilisé le Proche-Orient et attisé le feu chinois. Il est également paradoxal que le monde s’arrête et s’ancre dans des prétextes de guerre à cause d’un scrutin électoral qui divise et aigrit le pays tout entier et effraie le monde. Il est paradoxal que, malgré l’échec de l’OTAN avec sa politique de dissuasion conventionnelle et la trahison du pacte atlantique et de la charte des Nations unies par des politiciens et des bureaucrates euro-atlantiques visant à réitérer les guerres d’agression et de provocation, les seuls efforts en faveur d’une approche plus modérée proviennent de dirigeants politiques et de chefs d’État traités comme des parias par des rivaux pseudo-démocratiques. Ils ont sans aucun doute leurs motivations, mais, par coïncidence, ces motivations protègent les intérêts de l’ensemble de l’Europe bien plus que les positions extemporanées et arrogantes des bureaucrates internationaux. En particulier, seuls ces « parias » voient clairement le danger que la poursuite du conflit et du soutien à l’Ukraine conduise à l’effondrement de l’Ukraine elle-même et à une guerre nucléaire en Europe. Les hypothèses d’une guerre totale contre la Russie s’effondrent. Les hommes politiques qui les soutenaient ont perdu sur le plan national, mais en Europe comme au sein de l’OTAN, les appareils dans lesquels sévissent les « nouveaux Européens » assoiffés de revanche idéologique survivent. La rhétorique de l’agresseur et de l’agressé sur laquelle s’appuient les partisans de la guerre s’est révélée fausse lorsque l’OTAN a admis avoir utilisé l’expansion territoriale comme instrument de pression et de provocation à l’égard de la Russie. Ou encore l’aveu de l’Allemagne d’avoir « joué le jeu » avec les accords de Minsk. En plus de deux ans de guerre, la Russie a prouvé dans les faits ce qu’elle avait déclaré par écrit : elle n’envahirait pas toute l’Ukraine et ne menacerait pas l’OTAN. Ceux qui continuent à évoquer la violation du droit international par la Russie ne considèrent que ce qui les arrange et quand cela les arrange. Le droit international laisse également un espace juridique égal à l’intervention pour la défense d’un peuple menacé, la protection des peuples, le droit à l’autodétermination des peuples. L’Ukraine et la Russie, dans cette apparente impasse préélectorale, agissent dans la même direction : limiter les dégâts d’un tournant politique des EU, dans un sens ou dans l’autre. La Russie ne souhaite pas frapper les grandes villes ukrainiennes, elle a seulement besoin de les contourner et de les isoler. Elle renforce les défenses internes et le consensus populaire des oblasts annexés, mais se prépare également à renoncer à ces annexions si l’Ukraine se déclare neutre. Il s’agirait d’une étape importante pour la sécurité européenne dans son ensemble, et c’est précisément pour cette raison qu’elle sera combattue non seulement par les Etasuniens, mais aussi par les Européens eux-mêmes, embobinés par la dose massive de leur propre propagande qu’ils ont été prêts à supporter. En cas de conflit direct avec l’OTAN ou de provocation militaire de la part de l’un des Etats membres, en particulier la Pologne et la Grande-Bretagne, la Russie est prête à intensifier le conflit et à frapper lourdement, avec ou sans armes nucléaires, les belligérants. Cependant, la Russie maintient un lien de contrôle nucléaire actif avec les États-Unis et un lien tactique avec les forces armées ukrainiennes. Il s’agit d’un processus dialectique, bien que dans un sens négatif : ils ne dialoguent pas mais s’affrontent, avec des attitudes sérieuses et d’autres alambiquées. Sérieuse est la négociation sur l’échange de prisonniers, frauduleuse est la proposition de Zelensky d’inviter la Russie à la prochaine conférence de paix exploratoire. Vu l’échec de la première, Zelensky voudrait mettre la Russie au banc des accusés comme il l’a fait à l’ONU. La Russie le sait et veut donc, comme il est d’usage en diplomatie, se mettre d’abord d’accord sur le résultat et participer ensuite à la conférence.

Les élections présidentielles aux EU et les conséquences européennes

La variable du résultat des élections américaines est en fait factice. Que les candidats démocrates ou le duo Trump-Vance l’emportent, les perspectives pour l’Europe ne changent pas. Dans le premier cas, Etasuniens et Européens continueront à envoyer des armes, l’Ukraine à les utiliser contre la Russie, qui répondra en frappant d’autres pays européens. La Pologne a déjà été prévenue. L’Europe sera contrainte d’augmenter les dépenses et la production militaires en prélevant des ressources dans tous les autres domaines, à commencer par les transitions technologiques, énergétiques et environnementales. L’Ukraine ne sera qu’un champ de bataille sur le théâtre européen de la guerre : une bataille dans laquelle personne ne gagne, mais où seule l’Ukraine en tant qu’État et nation perd. Sous Trump-Vance, la situation changerait beaucoup si les États-Unis suspendaient les livraisons à l’Ukraine, parvenaient à un accord avec la Russie pour la sécurité européenne (neutralité et exclusion de l’Ukraine de l’OTAN) et forçaient les Européens à l’accepter. Malheureusement, c’est très peu probable : il ressort clairement des récentes déclarations de Trump que les États-Unis n’ont aucune envie de résoudre le problème de la sécurité en Europe. Au contraire, avec la complicité des dirigeants de l’Union eux-mêmes, ils veulent l’éliminer en tant que concurrent politico-économique potentiel et la réduire au statut de client à plumer en la confinant dans une sphère d’insécurité permanente.

En Europe et dans le monde, les États-Unis veulent simplement accroître les profits qu’ils tirent de leurs tributaires et de leurs alliés et réduire les risques d’une confrontation nucléaire stratégique. Ils veulent que les Européens se battent en Europe, comme les Coréens en Corée, les Japonais et les autres Asiatiques en Asie, et les Australiens en Océanie. Ils veulent que les armes qui seront données à l’Ukraine contre la Russie, à Israël contre tout le monde, à Taïwan et à l’Australie contre la Chine soient étasuniennes ou fabriquées par des entreprises étasuniennes. Incapables d’exercer un monopole nucléaire mondial, les États-Unis veulent conserver la liberté d’exercer une dissuasion stratégique sans risque de représailles sur leur propre territoire ou sur leurs bases dans le monde. Ils veulent que cette condition d’invulnérabilité stratégique soit étendue à ceux qu’ils aiment et refusée à ceux qu’ils n’aiment pas. Ils veulent que la couverture stratégique soit un « service » offert à leurs amis et clients à un prix déloyal et à un taux usuraire. Non seulement en termes d’argent, mais avant tout en termes d’obéissance politique et de soumission économique. Toutefois, il est clair que cette condition d’invulnérabilité n’est pas encore effective et, en effet, au cours des 75 dernières années, on a de plus en plus douté que les États-Unis risquent une guerre nucléaire pour sauver quelqu’un d’autre. En outre, l’invulnérabilité stratégique elle-même n’élimine pas le risque d’utilisation régionale ou sectorielle d’armes nucléaires dites tactiques et l’accroît même.

Armes stratégiques et escalade nucléaire

En Europe, l’utilisation de telles armes par la Russie ou l’OTAN serait une catastrophe irréparable, dont l’Ukraine et la Pologne seraient les premières victimes. Au Moyen-Orient, l’Iran, la Syrie, l’Irak et le Liban seraient les premières victimes de celles d’Israël et de l’OTAN ; en Extrême-Orient, la Corée du Sud, Taïwan et le Japon lui-même seraient les premières victimes de celles de la Corée du Nord, de la Chine ou des États-Unis. Un avertissement, donc, pour ceux qui alimentent la guerre en disant vouloir aider, gagner, défendre ou sauver l’Ukraine, le Liban, la Corée ou Taïwan. Malheureusement, même les élections américaines que tout le monde attend avec impatience ne pourront pas changer le cadre conflictuel extérieur voulu par les Etats-Unis. Au contraire, le cadre intérieur se détériore, non pas tant et pas seulement à cause des agonies politiques, mais à cause d’une tare commune à toutes les parties. « La politique étrangère américaine est-elle prisonnière de l’histoire ? s’interroge la politologue Joanna Rozpedowski dans Modern Diplomacy. Partout à Washington plane le fantôme de la guerre froide, de la confrontation idéologique, et il y a toujours un ennemi identique à Hitler, Mao ou Staline. Les succès réels ou supposés du passé sont mythifiés et, en même temps, ils figent la pensée politique. Les Etats-Unis devraient remodeler leur vision du monde « en reconnaissant la nature multipolaire de l’ordre mondial actuel » – ce qu’ils ne font pas. « Ils devraient se confronter à d’autres analyses politiques, même contradictoires, et ils ne le font pas ; ils devraient renoncer à l’alarmisme, à la rhétorique du « nous contre eux » et à l’utilisation abusive de la menace du recours à la force, et ils ne le font pas. Ils sont prisonniers de leur propre histoire, l’histoire du « siècle américain » qui, depuis la Seconde Guerre mondiale, n’a connu que des guerres et des échecs cuisants, à l’étranger comme à l’intérieur. Au premier rang de ceux-ci, le déclin de leur démocratie, pourtant toujours célébrée comme un modèle à exporter. Ce déclin n’a été remarqué, comme d’habitude, que par les bouffons selon lesquels « les Américains, à force d’exporter la démocratie, n’en ont plus ».

23 Juillet 2024

— 

Général de corps d’armée, il a été chef d’état-major du commandement de l’OTAN pour l’Europe du Sud et, à partir de janvier 2001, il a dirigé le commandement des opérations interforces dans les Balkans. D’octobre 2002 à octobre 2003, il a commandé les opérations de maintien de la paix dirigées par l’OTAN dans le scénario de guerre du Kosovo, dans le cadre de la mission de la KFOR (Force pour le Kosovo). Parmi d’autres missions, il a été attaché militaire à Pékin. Il a également dirigé l’école d’état-major inter-forces (ISSMI). Il a introduit en Italie la pensée militaire chinoise moderne en traduisant le livre des généraux chinois Qiao Liang et Wang Xiangsui Guerre sans limites. L’art de la guerre asymétrique entre terrorisme et mondialisation. Il a également traduit en italien le livre du général Liang « L’arc de l’empire. Avec la Chine et les États-Unis à chaque extrémité », une analyse d’un point de vue chinois du monde actuel dans sa transition de l’unipolarisme américain au multipolarisme.