Le changement climatique est un problème, mais pas l’apocalypse. La crainte erronée d’une catastrophe provoque l’extrémisme et des politiques de protection climatique exagérées.
Par Richard Tol (traduction Randolph Toom)
Extinction Rebellion se rebelle contre la possible extinction de l’humanité à cause du changement climatique. Certains sont plus optimistes. David Attenborough craint que le changement climatique ne signifie la fin de la civilisation humaine et fasse de nous tous des chasseurs-cueilleurs. D’autres sont plus pessimistes. Bernie Sanders semble penser que le changement climatique fera à la planète ce qui est arrivé à la planète fictive d’Alderaan : elle a été détruite. Si tout cela était vrai ou même vaguement probable, je rejoindrais la rébellion. Mais heureusement, ce n’est pas le cas, donc je ne le ferai pas.
Soyons clairs, le changement climatique est réel, il est provoqué par l’homme et c’est un problème qui doit être résolu. Toutefois, le changement climatique ne constitue pas une menace existentielle, du moins pas pour l’humanité.
Nous allons tous frire
La Vallée de la Mort doit son nom à la chaleur si intense qu’elle est mortelle. Le corps humain ne peut tout simplement pas la supporter. Comme tous les animaux à sang chaud, nous devons maintenir notre température centrale stable pour empêcher nos organes de tomber en panne. Contrairement aux autres animaux à sang chaud, nous transpirons pour rester au frais. La chaleur sèche de la Vallée de la Mort n’est pas la pire. Le corps humain tolère une chaleur sèche allant jusqu’à 55 degrés Celsius – mais seulement 35 degrés à 100 % d’humidité. Le réchauffement climatique signifie que davantage de personnes seront exposées à une chaleur insupportable pendant de longues périodes.
Jacobabad, au Pakistan, est l’une des villes les plus chaudes de la planète. Les journalistes s’y sont rendus lors d’une récente canicule, s’attendant apparemment à voir les corps entassés. Au lieu de cela, ils ont découvert que les gens n’utilisent pas seulement leur physiologie pour rester au frais. Ils modifient également leur comportement, en faisant le moins possible et en se déplaçant vers des zones plus fraîches. En fait, les habitants ont déjà connu des vagues de chaleur et créé des endroits pour rester au frais. Dans la Vallée de la Mort aussi on trouve de la vie humaine.
Jacobabad est pauvre. Là où les gens ont plus d’argent, la climatisation est la réponse à la chaleur. Le nombre de climatiseurs a augmenté rapidement dans le sud de la Chine, en Malaisie et dans la classe moyenne indienne. Nous observons le même schéma en Amérique du Nord et en Europe : la chaleur est dangereuse pour les pauvres, gênante pour les riches.
Nous allons tous nous noyer
Dans de nombreuses sociétés, on raconte des légendes sur un grand déluge. Et maintenant, il y en a un autre : l’augmentation massive du niveau de la mer due au changement climatique. Vous pouvez télécharger des vidéos sur ce qui va arriver à votre ville préférée et des cartes sur ce qui va arriver à l’endroit où vous vivez. L’échelle de temps est souvent ignorée dans ces rapports. Selon les projections, le niveau de la mer augmentera de bien moins d’un mètre d’ici 2100 – même si l’on s’attend à une élévation plus importante plus tard, bien plus tard. Un ami avait inquiété notre fils à propos du déluge imminent. J’ai dit que cela n’arriverait pas avant longtemps. “Alors, quand j’aurai 14 ans ?”, a-t-il demandé. En fait, c’est quelque chose que ses arrière-petits-enfants pourraient vivre.
Ces histoires haletantes négligent le fait que nous ne laisserons pas les inondations se produire. Les digues ont probablement été construites pour la première fois par les Sumériens il y a environ 5000 ans. Les Chinois ont inventé indépendamment la même technologie quelque temps plus tard. Depuis lors, les progrès technologiques en matière de protection contre les inondations ont été énormes. Il est désormais beaucoup plus facile de déplacer de grandes quantités de matériaux – avec des excavatrices et des camions-bennes plutôt qu’avec des pelles et des brouettes. Grâce à l’imagerie satellite et aux modèles informatiques, notre compréhension de la dynamique côtière s’améliore rapidement.
Le Bangladesh est l’exemple type en matière de vulnérabilité à l’élévation du niveau de la mer. Ce n’est pas le cas aux Pays-Bas, un autre delta fluvial densément peuplé et sujet aux tempêtes majeures. Les Néerlandais gagnent beaucoup d’argent en exportant leurs connaissances techniques dans le monde entier. Alors que les étrangers s’inquiètent du Bangladesh, le pays a fait des progrès remarquables dans la réduction du nombre de morts dues aux catastrophes naturelles : il a été divisé par plus de vingt au cours des cinquante dernières années, alors même que la population a plus que doublé. Maintenant que la politique s’est stabilisée et que les revenus augmentent rapidement, nous pouvons nous attendre à de nouveaux progrès.
Les Maldives sont également menacées par la montée du niveau de la mer. Le gouvernement utilise cela pour susciter la sympathie internationale. Les habitants sont plus riches que les Bulgares et se sont très bien développés dans la construction côtière.
La véritable préoccupation concernant l’impact de l’élévation du niveau de la mer concerne les pays pauvres, chaotiques, ou les deux à la fois. La défense côtière nécessite un gouvernement capable de lever des fonds et de mettre en œuvre des projets d’infrastructures vastes et complexes – et qui se soucie de sa population. Ce n’est pas une coïncidence si les Pays-Bas ont commencé à construire de véritables digues en 1850, peu après que le pays ait reçu un gouvernement central puissant qui rendait compte au peuple. La pauvreté, l’incompétence et la corruption sont plus préoccupantes que la montée du niveau de la mer. L’Afrique de l’Ouest est plus exposée au risque d’élévation du niveau de la mer que l’Asie du Sud. Un coup d’œil sur la carte d’Abidjan (Côte d’Ivoire) montre qu’elle est plus difficile à protéger que la Nouvelle-Orléans – un coup d’œil sur les tableaux internationaux de la corruption montre, combien c’est plus difficile.
Nous allons tous mourir de faim
On s’attend à ce que le changement climatique réduise les rendements agricoles jusqu’à la moitié. Les militants sautent souvent sur ce facteur et prédisent une famine généralisée. Les rendements agricoles mondiaux moyens ont triplé au cours des 60 dernières années. Si cette tendance se poursuit et que le changement climatique en supprime la moitié, d’ici 2085, nous produirons à peu près la même quantité de nourriture par habitant qu’aujourd’hui. Certains experts affirment que le changement climatique a déjà ralenti le taux d’augmentation des rendements agricoles. D’autres rétorquent : Parce que nous produisons plus de nourriture que ce dont nous avons besoin, l’attention des agriculteurs et des chercheurs en cultures agricoles s’est déplacée de la culture de plus de nourriture vers une meilleure nourriture. En Europe et aux Etats-Unis de nombreuses surfaces agricoles sont même rendues à la nature.
Les avancées technologiques remarquables dans le domaine agricole n’ont pas atteint tout le monde. L’écart de rendement, c’est-à-dire la différence entre une exploitation typique et une exploitation modèle dans le même climat et sur le même sol, peut atteindre 90 pour cent. Cela signifie que si les agriculteurs utilisaient les meilleures pratiques et technologies actuellement disponibles et non une technologie future encore à inventer, ils pourraient récolter dix fois plus sur leurs terres. Si le changement climatique en supprimait la moitié, ce serait quand même cinq fois plus.
L’écart de rendement est plus important là où les agriculteurs n’ont pas accès aux semences modernes, aux engrais, à la lutte antiparasitaire et à l’irrigation, souvent parce que le régime foncier n’est pas sûr, que l’accès au crédit est limité et que les marchés sont monopolisés par les intermédiaires ou l’État. Dans les pays où les agriculteurs sont bien formés et bien capitalisés, l’écart de rendement est le plus faible. Encore une fois, la pauvreté est un problème plus grave que le changement climatique.
Changement climatique ou pauvreté ?
Ces trois exemples ont deux choses en commun : premièrement, à y regarder de plus près, les effets prévus du climat ne sont pas aussi désastreux que certains voudraient nous le faire croire. Le changement climatique est sans aucun doute un problème et le monde se porterait mieux sans lui. Mais ce n’est pas l’apocalypse.
Deuxièmement, les pires effets du changement climatique sont les symptômes du sous-développement et de la mauvaise gestion. Cela signifie que nous devons toujours nous demander comment améliorer au mieux le sort des futurs peuples. S’agit-il de réduction des émissions de gaz à effet de serre ou de développement économique ?
la technologie aide
Le cas du paludisme est plus subtil. Le parasite se développe plus vite quand il fait plus chaud. Les moustiques qui transmettent le parasite sont plus actifs lorsqu’il fait plus chaud et ont besoin d’eau chaude et stagnante pour se reproduire. Dans un monde plus chaud et plus humide, il y aura donc davantage de paludisme. Cependant, des épidémies de paludisme ont eu lieu jusqu’à Stockholm et Mourmansk. Le paludisme était autrefois endémique dans le sud des États-Unis et en Italie, mais ce n’est plus le cas. Il y a trois raisons à cela. Nous avons asséché les marécages et comblé les nids-de-poule pour réduire les zones de reproduction des moustiques. Le médicament antipaludique que les riches peuvent se permettre évite les pires symptômes et la transmission d’autres personnes. Nous avons pulvérisé de l’insecticide DDT et plus encore.
Le paludisme n’est désormais endémique que dans les pays chauds, mais c’est parce que ces pays sont pauvres, et non parce qu’ils sont chauds. L’histoire ne s’arrête pas là. Les décès dus au paludisme sont passés d’environ 900 000 en 2000 à environ 550 000 en 2020, en grande partie grâce à la diffusion de moustiquaires imprégnées d’insecticide. Le président George W. Bush a dirigé cette initiative. Cela aurait été son héritage le plus important. Et peut-être que dans un univers parallèle où les Twin Towers seraient encore debout, il aurait peut-être même remporté le prix Nobel de la paix pour cela.
Nous pouvons nous attendre à ce que les décès dus au paludisme continuent de diminuer, quel que soit le réchauffement climatique. Financés par la Fondation Bill et Melinda Gates, des vaccins efficaces contre le paludisme sont désormais disponibles. Leur diffusion a commencé. Il reste encore de l’espoir que le dernier ver de Guinée mourra avant la mort du président Jimmy Carter. Espérons que le paludisme soit éradiqué avant la mort de Bill Gates. Il y a vingt ans, la propagation du paludisme était l’une des principales raisons des inquiétudes liées au changement climatique. Grâce à l’intervention médicale et aux progrès technologiques, nous pouvons désormais espérer un monde libéré de cette terrible maladie.
Cela ne veut pas dire que chaque problème aggravé par le changement climatique peut être atténué par un président ou résolu par un philanthrope. Certains problèmes ne peuvent être résolus par la technologie, qu’elle soit ancienne, nouvelle ou encore à inventer. Un gouvernement paresseux est au cœur de nombreuses vulnérabilités clés liées au changement climatique. Cependant, le cas du paludisme montre que la réduction des émissions de gaz à effet de serre n’est pas le seul moyen de réduire l’impact du changement climatique.
Apocalypse non
Le changement climatique est un problème, mais pas la fin du monde. Les gens mourront, mais l’humanité ne s’éteindra pas. Les humains vivent et prospèrent près des pôles et de l’équateur, dans le désert et dans la forêt tropicale. Homo sapiens a survécu à trois périodes glaciaires et aux éruptions volcaniques de Toba et d’Archiflegreo, armé d’un peu plus que du feu, d’outils en pierre et de peaux d’animaux – la couture a été inventée plus tard. Nous sommes les généralistes par excellence, capables de survivre dans des climats extrêmes.
Le conte du déclin
Pourquoi tant de gens croient-ils que le changement climatique nous tuera tous ? Les vieilles histoires sont les meilleures – ou plutôt, les bonnes histoires ont la vie éternelle. Les gens disent que la musique des années 60 était la meilleure, mais c’est parce que nous avons oublié toutes les conneries qui sortaient à l’époque et ne nous souvenons que des quelques chansons vraiment géniales. Il en va de même pour les histoires. Les histoires sur la fin du monde sont anciennes. Toutes les grandes cultures ont de telles histoires. C’est donc une bonne histoire qui pourrait être racontée sans fin et en de nombreuses variations.
Le dernier rebondissement est que le changement climatique signifiera la fin du monde. Insuffler un nouveau message – le changement climatique est mauvais – dans un récit ancien et familier, à savoir l’apocalypse imminente, est un moyen puissant d’impliquer le public. Et c’est exactement ce que veulent les écologistes. Le mouvement écologiste est énorme. Ses dirigeants doivent attirer beaucoup de monde et de dons, car c’est de là qu’ils tirent leur pouvoir et leur influence. L’histoire de l’apocalypse en tant que véhicule du changement climatique s’accorde bien avec la représentation des émissions comme un péché et de la réduction des émissions comme une expiation. C’est un brillant stratagème de marketing.
“La fin est proche” est souvent suivi de “Mais moi seul peux te sauver”. Les politiciens veulent créer un héritage, quelque chose dont on se souviendra pendant des années ou des siècles à venir. Quel meilleur héritage que de sauver le monde d’une destruction certaine ? Nous aimerions tous être comme les héros de cinéma tels que Will Smith, Angelina Jolie ou Bruce Willis. C’est pourquoi les politiciens exagèrent le problème climatique qu’ils veulent résoudre.
Des journalistes y participent également. Un titre qui dit “chaleur sans précédent” se vend mieux que “nous sommes déjà venus ici”. Une histoire sur une catastrophe imminente fonctionne mieux qu’une représentation différenciée des risques et des opportunités. Un scientifique qui met en garde contre les horreurs à venir attire plus l’attention à la télévision qu’un professeur qui parle avec soin des si et des mais. Il n’est donc pas étonnant que le grand public ait une compréhension déformée des conséquences du changement climatique. Bien sûr, il y a aussi des gens qui pensent que le climat ne change pas, que les humains ne sont pas à blâmer ou que le changement climatique sera une bénédiction. Cela aussi est un non-sens. Le monde s’est réchauffé et continuera de se réchauffer. La raison principale en est la combustion de combustibles fossiles. Le changement climatique causera de graves dommages à la biodiversité, en particulier dans les pays en développement.
Fausses prophéties
Les prophéties catastrophiques seront mises à l’épreuve dans quelques années. L’Accord de Paris de 2015 stipule que le réchauffement climatique ne devrait pas dépasser 2 degrés Celsius et qu’il serait préférable de limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius. De nombreux militants se sont concentrés sur l’objectif inférieur : si vous dépassez cet objectif, le monde brûlera et nous serons rôtis et grillés.
L’Organisation météorologique mondiale prévoit que la température mondiale dépassera très probablement 1,5 degré Celsius d’ici 2028. Le monde ne s’écroulera pas. Les vagues de chaleur, les sécheresses et les tempêtes seront un peu pires qu’elles ne le sont déjà, mais la vie continuera.
Il existe une longue histoire de prophéties ratées. Un groupe appelé les Seekers a un jour prédit que le monde finirait le 21 décembre 1954. Or, tel n’a pas été le cas. De nombreux Seekers ont alors fait valoir que le déluge (et le sauvetage extraterrestre) viendrait plus tard. La principale prophétesse, Dorothy Martin, était une médium recherchée pendant encore 38 ans. Le Club de Rome a prédit l’effondrement de la civilisation en 1980. L’un de ses principaux auteurs, Paul Ehrlich, est toujours salué comme un visionnaire.
Sur la base de cela et de nombreuses observations similaires, je m’attends à ce que les prophètes de la fin du monde disent que le monde finira par se réchauffer de seulement 1,6 ou 1,7 degrés Celsius. Ils ne perdront pas leur crédibilité, leur influence ou leur financement. La fin est proche et le sera toujours.
Le risque d’un retour de bâton
Pourquoi est-ce important ? Premièrement, de plus en plus de jeunes souffrent d’anxiété climatique. Ils croient vraiment ce qu’ils écrivent sur leurs affiches : ceux qui sont plus âgés aujourd’hui mourront de vieillesse, les jeunes mourront du changement climatique. Cela ne rend pas seulement les plus jeunes malheureux. S’il n’y a pas d’avenir, pourquoi devraient-ils étudier ? Pourquoi se conformer aux normes d’une société au bord de l’effondrement ?
La croyance erronée en une apocalypse climatique pousse les gens à l’extrémisme. La plupart des manifestations pour le climat sont pacifiques. Certains sont malveillants mais innocents. Certains d’entre eux sont violents ou dangereux – comme le blocage des ambulances.
Toutefois, le principal problème d’une catastrophe climatique exagérée réside dans le fait que les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre sont trop sévères. À long terme, les émissions devraient tomber à zéro, voire en dessous de zéro. Les gouvernements de toute l’Europe souhaitent que les émissions atteignent zéro d’ici 2050. Cela semble loin – 27 ans – mais ce n’est pas le cas. Les émissions de dioxyde de carbone sont causées par les maisons dans lesquelles nous vivons et leur distance par rapport à l’endroit où nous travaillons ou étudions, les véhicules que nous utilisons pour nos déplacements et nos transports, les machines utilisées dans l’industrie et les installations qui produisent de l’électricité. Une grande partie, notamment les bâtiments et les centrales électriques, seront encore là dans 30 ans. D’ici là, nous aurons remplacé nos voitures et nos chauffages – mais les alternatives neutres en carbone ne sont pas encore matures, leur apogée est encore à venir. 2050 est proche.
Le soutien du public à la politique climatique est large et superficiel. La plupart des gens pensent que les émissions devraient diminuer, mais rares sont ceux qui pensent qu’ils devraient payer plus pour leur énergie sous peine d’être pénalisés par les politiques climatiques. Nous avons assisté à une augmentation des protestations. La France a été le premier pays à en faire l’expérience lorsque les Gilets jaunes sont descendus dans la rue et ont bloqué ce qui était en réalité une très modeste taxe carbone sur les carburants. Aux Pays-Bas, « Boer en Burger Beweging », un parti anti-environnemental à thème unique, a reçu le plus de voix lors d’une élection. En Allemagne, les entreprises se plaignent depuis longtemps des coûts de la transition énergétique. Ils ont également été rejoints récemment par des ménages qui craignent que les pompes à chaleur ne peuvent pas les aider à passer l’hiver. L’AfD gagne dans les sondages. Si nous pouvions accepter que les perspectives en matière de changement climatique ne soient pas si sombres, les réductions des émissions de gaz à effet de serre pourraient se poursuivre à un rythme plus acceptable, réduisant ainsi le risque d’une réaction populaire contre les politiques climatiques.
L’auteur
Richard Tol est professeur d’économie à l’université du Sussex et professeur d’économie du climat à la Vrije Universiteit d’Amsterdam. Il étudie entre autres les coûts et les avantages des objectifs climatiques de l’ONU, les prix du CO2 et les coûts de l’adaptation au changement climatique. Les études de Tol reçoivent une grande attention internationale. Il est l’auteur d’un manuel sur l’économie du changement climatique. En 2014, l’économiste de l’environnement a démissionné de son poste d’auteur d’un rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pour protester contre les “alarmismes”.
Source : Clintel.org
Source: Lire l'article complet de Profession Gendarme
