Par M.K. Bhadrakumar – Le 13 février 2024 – Source Indian Punchline
La grande beauté de l’interview du président russe Vladimir Poutine avec le célèbre journaliste américain Tucker Carlson est qu’elle contient quelque chose pour presque tout le monde – qu’il s’agisse d’historiens qui commémorent le passé, de diplomates qui isolent l’histoire et la sortent de son contexte, de maîtres de l’espionnage qui sont des guerriers froids dont l’adrénaline continue à couler, de politologues qui s’arrangent pour créer de faux récits, et même d’un ou deux présidents américains et d’un Premier ministre britannique très coloré, qui pourraient avoir du sang sur les mains.
La grande beauté de l’interview du président russe Vladimir Poutine avec le célèbre journaliste américain Tucker Carlson est qu’elle contient quelque chose pour presque tout le monde – qu’il s’agisse d’historiens qui commémorent le passé, de diplomates qui isolent l’histoire et la sortent de son contexte, de maîtres de l’espionnage qui sont des guerriers froids dont l’adrénaline continue à couler, de politologues qui s’arrangent pour créer de faux récits, et même d’un ou deux présidents américains et d’un Premier ministre britannique très coloré, qui pourraient avoir du sang sur les mains.Carlson a déclaré modestement qu’il voulait s’asseoir avec Poutine parce que “la plupart des Américains ne sont pas informés” de la façon dont la guerre en Ukraine “remodèle le monde“.
Au fur et à mesure de leur conversation de deux heures, un vaste panorama s’est déroulé :
- de l’origine de la Rus à l’”État artificiel” qu’est l’Ukraine ;
- de Dostoïevski à l’âme russe ;
- de la rebuffade des États-Unis face au désir de la Russie post-soviétique de faire partie de l’alliance occidentale au soutien de la CIA au séparatisme et au terrorisme dans le Caucase du Nord ;
- de l’expansion de l’OTAN à l’apparition de ses bases en Ukraine ;
- du déploiement proactif du système ABM par les États-Unis en Europe à la riposte de la Russie avec des systèmes de frappe hypersoniques ;
- de la militarisation du dollar au contrecoup de la dédollarisation ; et,
- la nécessité impérative pour les États-Unis de s’adapter à la réalité géopolitique : “le monde change“.
L’interview a fait le tour de l’internet, recueillant des dizaines de millions de vues sur X. Ses répercussions pourraient se poursuivre pendant la campagne pour les élections de novembre. Robert Kennedy Jr, candidat indépendant à l’élection présidentielle, a écrit : “Tucker Carlson est dénigré depuis des jours. Les médias traditionnels et l’establishment Démocrate lui reprochent d’avoir simplement fait son travail. Les Américains sont capables de tenir des conversations qui incitent à la réflexion. Nous pouvons faire face à des pensées dangereuses ou à des idées contraires qui ne correspondent pas à la narration des MSM. Laissez-nous décider par nous-mêmes“.
Sans aucun doute, la guerre en Ukraine a été le leitmotiv de l’interview. Interrogé sur les perspectives de paix, Poutine a déclaré : “Si vous voulez vraiment arrêter les combats, vous devez cesser de fournir des armes“. Puis a ajouté : “Ce sera terminé en quelques semaines. C’est tout.”
Cette solution, d’une facilité déconcertante, repose sur la conviction de Poutine, qu’il a toujours défendue depuis le début du conflit en février 2022, qu’il s’agit au fond d’une guerre civile et d’un conflit fratricide qui divise des familles, des parents et des amis, et qui n’aurait peut-être pas eu lieu sans le comportement malveillant et intrusif des puissances occidentales.
L’interaction de trois facteurs liés peut expliquer l’optimisme prudent de Poutine. Tout d’abord, l’interview intervient alors que la dynamique du champ de bataille a basculé en faveur de la Russie. Par ailleurs, à un niveau plus profond, la résistance du Congrès à l’aide à l’Ukraine souligne la transformation de la dynamique des partis et de l’électorat aux États-Unis.
Le Parti républicain, qui se distinguait autrefois par son opposition ferme à la Russie, penche de plus en plus vers l’isolationnisme et, dans certains cercles, il y a même de la sympathie pour Moscou.
Bien sûr, si la politique américaine est fébrile, ce n’est pas à cause de Poutine mais à cause de la montée du populisme, de la polarisation de la société, qui sont des phénomènes internes ayant des racines historiques. Après des décennies de consensus bipartisan pendant la guerre froide sur le rôle de l’Amérique dans le monde, la mondialisation, les flux de migrants illégaux, les guerres étrangères, etc. ont discrédité l’ancienne façon de penser.
Un deuxième facteur pourrait être le sentiment naissant dans certains milieux à Moscou que, bien que le président Zelensky ait “trompé ses électeurs” en tournant le dos à son mandat de mettre fin au conflit dans le Donbass, et qu’il ait plutôt décidé, dans son propre intérêt, qu’il était “bénéfique et sûr… de ne pas entrer en conflit avec les néo-nazis et les nationalistes, parce qu’ils sont agressifs et très actifs, vous pouvez vous attendre à tout de leur part, et deuxièmement, l’Occident dirigé par les États-Unis les soutient et soutiendra toujours ceux qui se mettent en conflit avec la Russie” – néanmoins, il peut toujours négocier avec Moscou.
Poutine a rappelé la révélation stupéfiante faite dans une interview à la télévision ukrainienne par Davyd Arakhamia, qui dirigeait la délégation chargée de négocier avec les responsables russes à Istanbul en mars 2022 et qui avait en fait paraphé le document final, selon laquelle “après notre retour d’Istanbul, Boris Johnson s’est rendu à Kiev et a dit que nous ne devrions rien signer avec les Russes et que “nous devrions nous battre”“.
Pour citer Arakhamia, qui est actuellement le chef de la faction du parti au pouvoir au parlement ukrainien et l’un des principaux conseillers de Zelensky, “la guerre aurait pu se terminer au printemps 2022 si l’Ukraine avait accepté la neutralité. L’objectif de la Russie était de faire pression sur nous pour que nous soyons neutres. C’était l’essentiel pour eux : Ils étaient prêts à mettre fin à la guerre si nous acceptions la neutralité, comme l’a fait la Finlande. Et nous devions nous engager à ne pas rejoindre l’OTAN. C’était l’essentiel“.
C’est sans doute là que la lutte pour le pouvoir à Kiev et l’éviction du général Valery Zaluzhni, ancien commandant en chef des forces armées, entrent en jeu en tant que troisième facteur. Selon un rapport de l’agence Tass, le chef du service de renseignement extérieur russe, Sergey Naryshkin, a déclaré lundi à Moscou que les États-Unis et leurs alliés du G7 s’inquiètent des défections au sein du régime ukrainien et évoquent l’idée de nommer un représentant spécial à Kiev pour veiller à ce que Zelensky s’en tienne à la ligne de démarcation. Naryshkin a laissé entendre que ces craintes étaient fondées dans les capitales du G7.
En effet, à la fin de l’entretien avec Carlson, Poutine a également laissé un message de départ : “Il y a des options (pour des pourparlers de paix) s’il y a la volonté“. Il a ajouté :
Jusqu’à présent, il y a eu du bruit et des cris pour infliger une défaite stratégique à la Russie sur le champ de bataille. Aujourd’hui, ils (l’OTAN) semblent se rendre compte que c’est difficile à réaliser, voire impossible. À mon avis, c’est impossible par définition, cela n’arrivera jamais. Il me semble que les dirigeants occidentaux l’ont également compris.
Si c’est le cas, si la prise de conscience a eu lieu, ils doivent réfléchir à ce qu’il faut faire ensuite. Nous sommes prêts pour ce dialogue… pour dire les choses plus précisément, ils sont disposés à le faire mais ne savent pas comment s’y prendre. Je sais qu’ils veulent. Ce n’est pas seulement que je le vois, mais je sais qu’ils le veulent, mais qu’ils ont du mal à comprendre comment le faire… Eh bien, qu’ils réfléchissent maintenant à la manière d’inverser la situation. Nous ne sommes pas contre.
La grande question est de savoir si l’administration Biden va prendre le taureau par les cornes. Le chancelier allemand Olaf Scholz s’est rendu à la Maison Blanche le 9 février. Dans ses remarques aux médias avant la rencontre avec le président Biden, Scholz a douté des intentions de Poutine, déclarant : “Il veut s’approprier une partie du territoire de ses voisins. C’est de l’impérialisme, de l’impérialisme. Et je pense qu’il est nécessaire que nous fassions tout notre possible pour soutenir l’Ukraine et lui donner la possibilité de défendre son pays“.
Pour sa part, Biden est resté circonspect. Plus tard, un communiqué détaillé de la Maison Blanche, axé sur les développements au Moyen-Orient, se contentait d’indiquer ce qui suit : “Le président Biden et le chancelier Scholz ont réaffirmé leur soutien résolu à l’Ukraine dans sa lutte contre la guerre d’agression de la Russie. Le président a salué les contributions exemplaires de l’Allemagne à l’autodéfense de l’Ukraine, et le chancelier Scholz a souligné l’importance du soutien durable des États-Unis“.
Il semble très probable que l’administration Biden ait l’intention de maintenir le conflit en vie au moins jusqu’en novembre, alors qu’elle se concentre principalement sur les développements au Moyen-Orient qui ont une incidence directe sur la candidature du président aux élections de novembre.
M.K. Bhadrakumar
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
