Cet article a été publié dans l’édition du mois d’octobre du magazine Harper’s
En décembre 2022, le magazine Time a désigné le président ukrainien Volodymyr Zelensky comme la personne de l’année. Les raisons en étaient évidentes : lorsque la Russie a envahi l’Ukraine en février de la même année, peu de gens pensaient que l’Ukraine survivrait plus d’une semaine ou que son président resterait à son poste à Kiev.
Mais Zelensky, qui avait été comédien et acteur avant son improbable victoire écrasante aux élections de 2019, avait défié les frappes aériennes russes et mobilisé ses compatriotes, en rejetant les offres d’évacuation de l’Occident : « J’ai besoin de munitions, pas d’une promenade. » Son courage inattendu a contribué à rallier les forces ukrainiennes contre l’avancée du nord de la Russie. Il a aussi rappelé à beaucoup l’homme de l’année qui a été deux fois nommé, en 1940 et en 1949, Winston Churchill. Également connu pour défendre son pays contre l’agression d’un dirigeant autoritaire, Churchill était, comme le Time’s tribute l’écrivait, « la figure historique à laquelle [Zelensky] a le plus souvent été comparé ces derniers mois ».
Les comparaisons entre Zelensky et Churchill sont pertinentes, mais pas seulement pour les raisons que leurs auteurs avancent. L’héritage du British Bulldog est en fait assez mitigé. Son biographe Geoffrey Wheatcroft nous rappelle à juste titre qu’une évaluation équilibrée de Churchill doit reconnaître « le moment irrémédiablement sublime dans sa vie, où il a sauvé son pays et sauvé la liberté ». Mais ses actes lors de la « meilleure heure » de la Grande-Bretagne n’annulent pas les nombreux faux pas qu’il a faits au cours de sa carrière politique.
À mesure que se multipliaient les critiques sur le mandat de Churchill — parmi les meilleures, on trouve Churchill : A Study in Failure, 1900-1939, de Robert Rhodes James, et Churchill : The End of Glory, de John Charmley — il est devenu plus difficile d’ignorer ses nombreuses bourdes. Il s’agit notamment de la malheureuse campagne de Gallipoli durant la Première Guerre mondiale (qui a fait environ 200 000 victimes) et de plusieurs erreurs de calcul durant les années de l’entre-deux-guerres, quand il a adopté une position relativement bénigne à l’égard de Mussolini, de Franco et même d’Hitler, puis a poursuivi une relation essentiellement partiale avec Staline (« Plus je le vois, plus je l’aime », a-t-il avoué à sa femme).
Malgré sa détermination face à une invasion potentielle de l’Allemagne, même sa stratégie durant la Seconde Guerre mondiale était loin d’être magistrale. Churchill a gravement sous-estimé la menace japonaise, puis, face au siège de Singapour, a exigé que les forces britanniques se battent jusqu’au bout. Son attaque de sang-froid contre la flotte française à Mers-el-Kébir en juillet 1940 ne constituait pas seulement un traitement mesquin d’un ancien allié, mais était basée sur l’hypothèse erronée que la France de Vichy prévoyait de livrer ses navires aux puissances de l’Axe.
Comme Churchill, Zelensky mérite une place dans l’histoire pour ses actions dans un moment périlleux. Le dirigeant ukrainien a fait preuve d’un grand courage physique en restant à Kiev lorsqu’il est apparu que l’armée russe prendrait la capitale. Mais Zelensky n’aura pas seulement besoin de courage physique pour sortir son pays du conflit actuel. Et comme Churchill, les antécédents de Zelensky avant et depuis son heure de gloire sont, au mieux, douteux.
Né dans la ville minière de Kryvyi Rih, dans l’est de l’Ukraine, en 1978, Zelensky est un successeur improbable de Churchill. Son père était professeur et sa mère ingénieure. Adolescent, il a commencé à participer à des concours d’humour inspirés de l’émission télévisée populaire russe KVN. C’est ce qui a préparé le terrain pour sa série télévisée Serviteur du peuple, dans laquelle il incarne un simple instituteur qui devient président réformiste de l’Ukraine.
Zelensky a déjà déjoué tous les pronostics. Lorsqu’il a annoncé sa candidature à la présidence en 2018, peu de gens s’attendaient à ce qu’il l’emporte sur Petro Porochenko, le président sortant, ou à ce qu’il éclipse Ioulia Timochenko, ancienne Première ministre et chérie de la Révolution orange. Non seulement il a eu gain de cause sur ces politiciens chevronnés, mais il l’a fait facilement, remportant plus de 70 pour cent des voix au second tour des élections. Avant que l’affaire ne soit réglée, il a dissout le parlement et convoqué des élections, au cours desquelles son parti, Serviteur du peuple, du nom de l’émission de télévision, a remporté une majorité absolue. Zelensky est passé du statut de cheval noir à celui de président puissant en un clin d’œil.
Trois facteurs principaux expliquent la montée en puissance rapide de Zelensky. Tout d’abord, il était considéré comme étant au-dessus de la mêlée. Bien que l’antisémitisme soit encore très répandu dans les états post-soviétiques, les Zelenski, en tant que famille juive russophone, ont chevauché les lignes de fracture ethnolinguistiques du pays. En tant que russophone, Zelensky pouvait communiquer de l’autre côté de la frontière avec la Russie et pouvait montrer du doigt ses amis et parents dans la région orientale, principalement russophone, connue sous le nom de Donbass, pour prouver sa capacité à combler ce fossé.
Zelensky s’était également sagement tenu à l’écart de la controversée révolution de Maïdan de 2014. Ni lui ni ses proches collègues n’ont été actifs dans le mouvement de renversement du président ukrainien proche de la Russie Viktor Ianoukovitch, qui a profondément divisé le pays. Au lieu de cela, Zelensky a visé des cibles de tout l’éventail politique, et s’est même produit avec sa troupe d’humoristes dans la ville de Horlivka dans le Donbass pendant le soulèvement post-Maïdan.
Le deuxième avantage de Zelensky était le timing. Son ascension fulgurante reflétait un désenchantement généralisé face au statu quo — en particulier la corruption et la guerre dans le Donbass, qui avait coûté la vie à quelque treize mille personnes. En 2019, la méfiance du public envers l’élite était profondément ancrée. Un vote en faveur de Zelensky était perçu à la fois comme une répudiation de l’establishment et comme un acte de foi en un avenir meilleur.
Enfin, Zelensky a veillé à garder son ordre du jour plutôt vague, afin d’éviter de perturber l’image que les électeurs avaient de lui en tant qu’acteur, ou de se mettre lui-même dans une impasse. Son biographe Serhii Rudenko a laissé entendre que ses électeurs s’imaginaient élire le protagoniste de Serviteur du Peuple, plutôt que Zelenski lui-même. Écrivant à la veille de l’élection dans le New York Times, la journaliste Alisa Sopova a expliqué que garder l’ardoise politique propre était « un atout pour lui – ainsi qu’une toile sur laquelle les gens peuvent peindre ce qu’ils veulent ».
Pas étonnant que les partisans de Zelensky aient dans un premier temps pensé qu’il mettrait un terme aux deux fléaux qui gangrènent le corps politique ukrainien : corruption généralisée, et guerre civile délétère dans le Donbass. Le fait qu’il ait échoué jusqu’à présent à résoudre l’un ou l’autre de ces deux problèmes constitue la grande occasion manquée par la présidence Zelensky, et en grande partie lié à la situation tragique dans laquelle se trouve aujourd’hui l’Ukraine.
La détermination de Zelensky à éradiquer la corruption a été mise en évidence au début de son mandat. Il y a, bien sûr, des caractéristiques structurelles des états post-soviétiques (une dépendance à seulement quelques industries et ressources naturelles ; l’héritage des entreprises publiques), qui ont longtemps donné le pouvoir aux oligarques pour manipuler le système politique. Mais une évolution plus récente est tout aussi essentielle à la corruption endémique de l’Ukraine.
En 2014, lors de la révolution de Maïdan, Ianoukovitch a été renversé par des manifestations de masse au cours desquelles un petit groupe d’ultranationalistes a poussé un ordre du jour extrême. Ces forces ont par la suite considéré toute démarche contre le successeur antirusse de Ianoukovitch, Porochenko, comme une trahison de la révolution. En retour, de nombreux oligarques ukrainiens ont découvert que s’envelopper dans le drapeau de la bataille de Maïdan permettait de dissimuler leurs activités commerciales malfaisantes.
A la télévision, Zelensky jouait les incorruptibles professeurs devenus présidents, mais la réalité est plus compliquée. Ihor Kolomoisky, un milliardaire ukrainien ayant une participation majoritaire dans la chaîne de télévision qui a diffusé l’émission de Zelensky, a été l’un de ses partisans initiaux. Il sera par la suite inscrit sur la liste des sanctions américaines pour fraude présumée. Bien qu’il ait tenté de se distancer de son ancien patron, Zelensky n’a jamais réussi à rompre avec lui. En effet, Zelensky et ses associés ont été liés par des journalistes à quelque 40 millions de dollars de comptes offshore associés à la tristement célèbre PrivatBank de Kolomoisky.
Un autre signe que Zelensky n’entendait pas nettoyer les écuries d’Augias en Ukraine est apparu en mars 2020, lorsqu’il a limogé le Premier ministre, Oleksiy Honcharuk, dont les efforts de lutte contre la corruption créaient des vagues. Une tentative d’assassinat du conseiller de Zelensky, Serhiy Shefir, semble-t-il en raison de la lutte contre la corruption, n’a fait que renforcer le coût élevé d’une bonne gouvernance. En janvier dernier, sur fond d’allégations persistantes de corruption, plusieurs ministres de haut rang ont été évincés, ainsi qu’une série de gouverneurs régionaux.
L’engagement de Zelensky à mettre un terme à la guerre dans le Donbass a subi le même sort. Alors que la perspective d’un règlement pacifique du conflit semble de plus en plus éloignée après plus d’une année de guerre ouverte, les conditions de l’administration Zelensky étaient bien plus favorables. D’après les recherches menées par le politologue Mikhaïl Alexsev de l’Université d’État de San Diego, environ 70 % des personnes interrogées dans les sondages dans les années précédant l’élection présidentielle de 2019 ont déclaré que mettre fin à la guerre dans le Donbass était leur « préoccupation numéro un ». Les électeurs de l’est se sont rendus en masse aux urnes pour voter pour Zelensky au second tour de l’élection présidentielle en avril 2019. En novembre de cette année-là, un sondage administré par la Fondation des initiatives démocratiques a révélé que 73 % des répondants étaient en faveur d’un règlement négocié.
La Russie semblait également prête à négocier. Un porte-parole du président russe Vladimir Poutine a déclaré que l’intérêt principal du pays dans les élections ukrainiennes de 2019 était de voir un candidat gagner qui travaillerait à régler le conflit. Poutine a maintenu jusqu’en 2021 que « le Donbass est une question interne à l’État ukrainien » et a attendu la veille de « l’opération militaire spéciale » de février 2022 pour soutenir l’indépendance des oblasts rebelles du Donbass de Louhansk et Donetsk.
Cela suggère que la stratégie initiale de Poutine était de s’assurer que les Ukrainiens pro-russes conservent leur droit de veto pour contrebalancer la tendance de plus en plus marquée de Kiev vers l’Ouest. Le New York Times a cité l’ancien président du Kazakhstan, Noursoultan Nazarbaïev, qui prétendait que la Russie aurait troqué le Donbass contre « d’autres choses », la promesse que l’Ukraine ne rejoindrait pas l’OTAN par exemple.
Zelensky semblait initialement enclin à rechercher un accord négocié selon les lignes élaborées dans une série de réunions à Minsk en 2014 et 2015. Le processus dit de Minsk a commencé à l’automne 2014, une fois que la guerre dans le Donbass s’est déplacée en faveur des rebelles séparatistes (et de leurs soutiens russes). Les accords de Minsk, signés en septembre 2014 et février 2015, ont imposé un cessez-le-feu, le retrait des armes lourdes, le déploiement d’observateurs de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), la démobilisation des milices, le départ des combattants étrangers et le contrôle éventuel de la frontière internationale par l’Ukraine, à la suite des élections.
Il a appelé à une décentralisation du pouvoir, à un statut spécial pour Louhansk et Donetsk, à la tenue d’élections locales au sein des républiques autoproclamées et à une amnistie générale pour les combattants des deux camps. Sur le plan économique, les accords se sont concentrés sur la reprise des liens commerciaux entre les provinces contrôlées par Kiev et les provinces rebelles. Enfin, ils ont énuméré les dispositions relatives à l’aide humanitaire et à l’échange de prisonniers civils et militaires.
Après une victoire rebelle à Debaltseve en 2015, les parties sont retournées à la table des négociations pour discuter en détail des élections et de la décentralisation. Le ministre allemand des Affaires étrangères, Frank-Walter Steinmeier, a ensuite proposé que les élections régionales se tiennent sous les auspices de l’OSCE.
Peu après son entrée en fonction, Zelensky a pris des mesures pour mettre en œuvre ce cadre, en acceptant un échange de prisonniers de guerre début septembre 2019. Il a également accepté la proposition de Steinmeier de tenir des élections en octobre et se préparait à éloigner les forces ukrainiennes de la ligne de contact dans le Donbass (une demande clé de Poutine), en prévision d’un sommet à Paris en décembre.
Mais cette réunion risque de se révéler être le point culminant de la campagne de paix de Zelensky, étant donné qu’il s’est rapidement heurté à l’une des forces qui a aussi contribué à contrecarrer ses efforts de lutte contre la corruption : l’extrême droite nationaliste.
Bien que les allégations russes de la présence d’un gouvernement néonazi à Kiev n’aient jamais été crédibles, un sombre courant sous-jacent persiste dans la politique ukrainienne. Les partis d’extrême-droite, dont certains aux penchants néo-nazis évidents, comprennent le Congrès des nationalistes ukrainiens, Svoboda, l’Union nationale ukrainienne, le Secteur droit et le Corps national. Les forces d’extrême droite n’ont pas obtenu de bons résultats électoraux ces dernières années, mais elles se sont néanmoins montrées influentes, en partie parce qu’elles sont prêtes à recourir à des actions extra-parlementaires.
Les groupes nationalistes radicaux ont également réussi à former des alliances avec des acteurs politiques influents, dont plusieurs oligarques puissants. Peu de ces oligarques soutiennent l’idéologie de l’extrême-droite, mais certains semblent la considérer comme moins menaçante pour leurs intérêts que le programme de lutte contre la corruption adopté par les libéraux ukrainiens. En outre, les ultranationalistes sont surreprésentés dans les forces armées et de sécurité, y compris dans les mouvements avec leurs propres milices telles que S14, la Division misanthropique, le Sich des Carpates (associé à Svoboda), Aidar et Azov (associé au Corps national). Ces bataillons se sont avérés efficaces au début du soulèvement du Donbass, à un moment où l’armée de l’Ukraine était en déroute. À mesure que l’armée se reconstruisait avec l’aide substantielle de l’Occident, plusieurs de ces groupes paramilitaires ont été incorporés dans les forces régulières.
En octobre 2019, après avoir proposé un cessez-le-feu et le retrait des forces de la ligne de contact, Zelensky s’est rendu au front pour persuader les différents bataillons de l’honorer. Une vidéo largement diffusée de la visite montre Zelensky en train de débattre avec le leader du Corps National, Denys Yantar, qui a averti qu’il y aurait des manifestations si le président acceptait un cessez-le-feu. Ce n’était qu’un des nombreux avertissements transmis par les groupes d’anciens combattants. L’allié de Porochenko, Volodymyr Ariev, a averti que « si le président signe quoi que ce soit qui accorde une influence russe en Ukraine, cela provoquera des émeutes ».
Il ne s’agissait pas de menaces en l’air. La droite n’a jamais accepté le processus de Minsk, et s’est heurtée à une ferme opposition lors des premiers pas de Zelensky vers la paix. Cela a commencé avec des manifestations de moindre ampleur à Kiev en octobre 2019. Puis, le 8 décembre, une dizaine de milliers de partisans de la ligne dure se sont rassemblés sur le Maïdan pour encourager le président à dire « non » à Poutine.
Rudenko note que leurs «discours dans le centre de Kiev étaient, bien sûr, un avertissement à Zelenski lui-même». Le site Myrotvorets, qui dresse une liste tristement célèbre de journalistes et personnalités publiques prétendument anti-ukrainiens, a brièvement inclus dans cette liste l’épouse du président Olena Zelensky, affirmant qu’elle avait par inadvertance révélé des informations sensibles sur les mouvements des forces armées ukrainiennes sur sa page Facebook.
Une telle opposition serait intimidante pour n’importe quel leader, mais Zelensky a promis qu’il était l’homme de la situation. « Je n’ai pas peur de prendre des décisions difficiles », a-t-il déclaré. « Je suis prêt à perdre ma popularité dans les sondages si nécessaire, ou même mon poste tant que nous parviendrons à la paix. » Mais son enthousiasme pour les accords de Minsk s’est rapidement évanoui face à une opposition intransigeante. Dans une déclaration à la suite du sommet de décembre 2019, Zelensky s’est fait l’écho de plusieurs lignes rouges tracées par la droite lorsqu’il a exposé la position de l’Ukraine. Lors de cette réunion, Zelensky avait établi une nouvelle formule de paix comprenant un statut spécial limité pour le Donbass (identique à toute autre région ukrainienne) et ne proposait qu’un désengagement militaire parcellaire. En juillet 2020, il a signalé un manque d’intérêt pour le Groupe de contact trilatéral coordonné par l’OSCE – qui avait été une plate-forme centrale pour les négociations – en nommant l’ancien président Leonid Kravchuk, qui avait alors quatre-vingt-six ans, comme représentant de l’Ukraine. Au début de 2021, Zelensky a renvoyé un nombre important de troupes vers la ligne de contact, a fermé des médias pro-russes et a accusé les dirigeants des républiques séparatistes de trahison. Peu après ces mouvements, la Russie a commencé à renforcer ses forces militaires de l’autre côté de la frontière.
Une opinion charitable concernant l’échec de Zelensky à mettre fin à la corruption ou à régler pacifiquement le conflit du Donbass pourrait être qu’il avait peu de marge de manœuvre dans les deux cas. La corruption est profondément ancrée dans la structure des États post-soviétiques, et le genre de paix négociée nécessaire pour mettre fin à la guerre civile aurait pu compromettre la souveraineté du pays dans une mesure qui aurait été un anathème pour un grand nombre d’Ukrainiens, dont certains avaient des armes et une propension à les utiliser.
Résoudre ces problèmes aurait posé des risques politiques et peut-être même personnels. Mais Zelensky en a eu la possibilité et, pour un temps, un mandat politique écrasant. Le fait qu’il se soit replié si rapidement est en contradiction avec son image d’intégrité et de courage si bien gérée ; plus important encore, ses échecs de clairvoyance et de courage ont signifié que l’Ukraine a gâché sa chance d’éviter le conflit actuel. En effet, si Zelensky avait pu tenir tête à ses adversaires nationaux, en particulier pendant la lune de miel après sa victoire de 2019, peut-être n’aurait-il pas eu à tenir tête aux Russes en février 2022.
Comment expliquer l’échec de Zelensky ? Pour commencer, lui et son équipe ont toujours préféré le style au fond. The Economist, qui avait exprimé un soutien fervent à Zelensky pendant la campagne, s’est inquiété peu avant sa victoire écrasante, remarquant qu’il n’avait « donné que peu d’indications sur ce qu’il prévoyait de faire au-delà de vagues promesses de maintien du cap de l’Ukraine vers l’Occident, d’amélioration du climat d’investissement et de fin de la guerre à l’Est ».
Roman Bezsmertny, que Zelensky a nommé puis renvoyé de la délégation ukrainienne au Groupe de contact trilatéral, a déclaré que lorsqu’il a rencontré le président à l’été 2019, il lui a demandé comment il envisageait la situation dans le Donbass : « Il a répondu que d’ici la nouvelle année, c’est-à-dire d’ici 2020, nous devons résoudre le problème avec le Donbass. Et j’ai réalisé qu’il n’avait aucune idée de ce que c’était. Parce que les mots « résoudre le problème avec le Donbass » sonnaient comme « s’attaquer à la corruption », « engager une réforme économique », c’est-à-dire ne rien faire ».
Bien que la carrière de Zelensky dans le show business lui ait appris à concevoir des récits inspirants, elle lui a fourni peu d’expérience politique pratique. L’ancien ministre de l’économie, Tymofiy Mylovanov, a déclaré au New York Times que Zelensky et ses conseillers « pensent différemment » des politiciens ordinaires. « Ils pensent en termes de dramaturgie. Ils se disent : Qui est le méchant, qui est le héros, quelles sont les montagnes russes d’émotions ?» Rudenko explique dans sa biographie que «Serviteur du peuple était seulement une série télévisée populaire dans laquelle Zelensky, sous le couvert de Vasyl Holoborodko, a habilement défait le gouvernement qui haïssait le peuple.» Mais il y avait un gouffre béant entre ce drame simpliste et la situation réelle en Ukraine.
D’une manière étonnamment similaire à celle de Churchill, Zelensky semble donner le meilleur de lui-même en période de chaos. L’ancienne attachée de presse de Zelensky, Julia Mendel, a déclaré au Financial Times qu’il était « une personne de chaos. En temps de guerre, c’est le chaos, il se sent chez lui ».
Comme l’enseigne le théoricien militaire Carl von Clausewitz, la guerre est un royaume de désordre et d’incertitude, et les grands dirigeants en temps de guerre sont souvent ceux qui prospèrent dans un tel environnement. Dans son ouvrage philosophique De la guerre, Clausewitz fait la distinction entre le courage physique, dont Zelensky aurait fait preuve au tout début de l’invasion russe, et le courage moral, ou « le courage avant la responsabilité, que ce soit devant le juge d’une autorité extérieure ou de la puissance intérieure, la conscience ». Les soutiens étrangers de Zelensky aiment à le décrire comme la conscience de l’Occident, mais il manque souvent de courage moral dans ce sens.
Cela est évident non seulement dans son échec à tenir tête aux forces extrémistes sur son territoire, mais aussi dans ses relations avec les alliés de l’Ukraine, comme en témoigne son appel téléphonique tristement célèbre avec Donald Trump en juillet 2019, lorsqu’on lui a demandé d’enquêter sur les Biden. Les efforts de Zelensky pour obtenir les faveurs de Trump sont certes inquiétants, mais ils s’expliquent peut-être par l’importance que revêt l’Amérique pour l’Ukraine, ainsi que par l’approche transactionnelle du président américain vis-à-vis de la politique.
Plus troublant encore était l’empressement de Zelensky à dénigrer autrui pour une raison indiscernable. Une transcription de l’appel l’enregistre en train de se plaindre que la chancelière allemande Angela Merkel et le président français Emmanuel Macron n’en faisaient pas assez pour l’Ukraine, en disant à Trump qu’il avait « absolument raison. Non seulement 100 %, mais en fait 1 000 % » quand il a dit des dirigeants européens que « tout ce qu’ils font, c’est parler ». Il a également fait écho à l’opinion de Trump selon laquelle la diplomate américaine récemment rappelée Marie Yovanovitch était « une mauvaise ambassadrice ». Comme l’a écrit la journaliste française Sylvie Kauffmann dans le New York Times :
« Ce comédien anti-conformiste populaire devenu politicien de la vie réelle après en avoir joué un dans une série télévisée, ce réformateur prometteur que le président français Emmanuel Macron avait accueilli à l’Élysée avant même d’être élu, était en fait un autre leader mou et imprévisible qui a sauté dans tous les pièges du président Trump. »
Le manque de courage moral démontré par Zelensky au cours de l’échange n’était pas seulement personnellement embarrassant ; il était également de mauvais augure, comme l’avait noté Kauffmann, pour sa capacité à gérer les problèmes intérieurs auxquels il devait s’attaquer une fois élu.
Bien que la Russie soit évidemment un acteur majeur de la tragédie ukrainienne, l’Occident, et les États-Unis en particulier, ont leur part de responsabilité dans les échecs de Zelensky. L’Amérique n’a pas fait grand chose depuis 2013 pour promouvoir un règlement pacifique du conflit, et ses actions les plus récentes n’ont fait qu’attiser les tensions. Sous la présidence de Barack Obama, les États-Unis étaient coupables, selon le jugement de la spécialiste de la Brookings Institution Alina Polyakova, d’« absentéisme » dans le processus de Minsk. Trump, quant à lui, ne semblait intéressé par l’Ukraine que dans la mesure où cela pouvait faire avancer sa propre fortune politique.
Peu après son entrée en fonction, Joe Biden a commencé à saper les accords de Minsk. Dans un discours prononcé à Washington le 7 février 2022, le secrétaire d’État de Biden, Antony Blinken, a protesté contre le « séquençage » de Minsk, signe que les États-Unis étaient peu susceptibles de jouer un rôle constructif dans le processus de paix.
Une fois que les Russes ont lancé leur attaque, bien sûr, la politique américaine s’est résolument retournée contre un règlement négocié, alors même que le gouvernement Zelensky discutait avec les Russes. En mars 2022, Biden a évoqué publiquement un changement de régime, déclarant à propos de Poutine que « pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir ».
En septembre de cette année-là, Poutine se plaignait que les pourparlers de paix avec l’Ukraine allaient bon train jusqu’à ce que l’Occident ordonne à Kiev de « démolir tous ces accords », une accusation que les analystes et les politiciens occidentaux ont essentiellement confirmée.
Bien qu’il soit à la tête d’un pays membre de l’OTAN, le président turc Recep Tayyip Erdogan s’est plaint du fait que « l’Occident n’a fait que des provocations et n’a fait aucun effort pour être un médiateur dans la guerre Ukraine-Russie », ce qui explique probablement pourquoi la Turquie a endossé ce rôle en 2022.
Au cours des premiers jours du conflit, il est brièvement apparu que la Russie et l’Ukraine convergeaient vers un accord de paix. Dans une interview accordée à ABC News le 7 mars 2022, Zelensky a même déclaré qu’il s’était « refroidi » en rejoignant l’OTAN. Mais plus tard ce mois-là, il a brusquement adopté une position intransigeante, en s’éloignant du compromis dans le Donbass.
À ce stade, toute suggestion de concessions territoriales ou diplomatiques à la Russie n’était, dans l’état d’esprit de plus en plus churchillien de Zelensky, rien de plus qu’une répétition de la reddition de 1938 des Français et des Britanniques à Munich (négociée par le rival et prédécesseur de Churchill Neville Chamberlain).
Pendant ce temps, les ambitions de Zelensky ne cessent de croître. En décembre dernier, il a déclaré au Congrès américain, citant FDR, qu’il avait l’intention de remporter une « victoire absolue ». Cette victoire impliquerait non seulement la récupération du territoire conquis par la Russie depuis 2022, mais également la libération du Donbass et de la Crimée.
À la suite des contre-attaques dramatiques de l’Ukraine à l’automne 2022, qui ont libéré de grandes parties du territoire occupé par la Russie, l’étoile de Zelensky a atteint son apogée. En juillet dernier, lors du sommet de l’Otan à Vilnius, Zelensky a adopté un ton très différent de celui qu’il avait adopté seize mois plus tôt, en tweetant qu’il était « sans précédent et absurde » que l’Ukraine n’ait pas reçu de calendrier pour rejoindre l’Otan.
Zelensky et ses conseillers espèrent aujourd’hui accomplir autre chose que simplement faire saigner l’ours russe à blanc pour avoir attaqué l’Ukraine ; ils imaginent désormais pouvoir mettre en déroute l’armée russe, et ainsi aboutir à la disparition de Poutine.
M. Zelensky a accru ses demandes d’armement sophistiqué — notamment de chars, de véhicules de combat d’infanterie et d’armes à sous-munitions — et continue d’insister pour que des sanctions soient prises contre la Russie. Il fait également pression pour étendre la zone géographique de la guerre. Les frappes de drones et d’artillerie ukrainiens sur le territoire russe d’avant 2014 ont augmenté.
Plus alarmant encore, en novembre 2022, le président ukrainien a persisté, sans aucune preuve, à affirmer qu’un missile qui a frappé le territoire polonais et tué deux Polonais était une attaque russe plutôt qu’une frappe accidentelle par une batterie antiaérienne ukrainienne. Si les affirmations de Zelenski à l’endroit de la Russie avaient reposé sur des preuves, il aurait pu déclencher la clause de défense collective de l’article 5 de l’OTAN, élargissant et intensifiant la guerre.
Volodymyr Zelensky est-il le bon dirigeant pour régler ce conflit ? La comparaison avec Churchill peut ici être à nouveau pertinente, mais pas d’une manière qui donne une bonne image de Zelensky. Le Parti conservateur de Churchill a été chassé du pouvoir en juillet 1945, deux mois après la fin des combats en Europe et avant la capitulation dans le Pacifique. Churchill semblait déconnecté des électeurs britanniques, qui étaient troublés par son dégoût pour les réformes sociales après six ans de guerre.
Zelensky est parfois, comme Churchill, devenu un héros à l’extérieur de son pays tandis que sa réputation s’effrite chez lui. Alors qu’il s’était autrefois contenté de courber l’échine devant l’extrême droite lors du processus de Minsk, il semble aujourd’hui avoir rallié à sa cause certaines de ses figures de proue, comme le commandant d’Azov Denys Prokopenko.
Et s’il n’est pas rare en temps de guerre que les démocraties imposent des restrictions à la presse, l’administration Zelensky le fait à un point tel que certains affirment que le journalisme dans le pays s’est transformé en un « marathon de propagande ». Selon le Financial Times, les Ukrainiens « débattent déjà pour savoir si leur dirigeant, comme son illustre prédécesseur britannique, est l’homme qu’il faut pour une guerre de survie nationale, mais pas pour la paix qui s’ensuivra ».
Réfléchissant au manque d’enthousiasme de Porochenko pour le cadre de Minsk, The Economist a suggéré que le prédécesseur de Zelensky en était venu à considérer le conflit du Donbass comme une guerre de diversion, éliminant la pression pour des réformes nationales. Le scénario cauchemardesque serait que Zelensky admette de la même manière la frustration de ses ambitions nationales et découvre, comme beaucoup d’autres dirigeants avant lui en temps de guerre, que gouverner en paix est chose plus difficile que mener une guerre.
En effet, compte tenu de la probabilité d’une impasse militaire prolongée entre l’Ukraine et la Russie (et du fait que, plus la guerre s’éternise, plus les élections peuvent être reportées sous la loi martiale), Zelensky pourrait se sentir moins contraint d’envisager des mesures diplomatiques qu’il ne l’a fait dans les premiers jours du conflit. Peut-être que le plus grand échec moral de Zelensky consistera à prolonger une guerre qui dans un an ou deux ne paraîtra pas différente sur le terrain, à l’exception de cimetières beaucoup plus grands des deux côtés.
Michael C. Desch est professeur de relations internationales à l’Université de Notre Dame. Il est l’auteur, plus récemment, de Cult of the Irrelevant : The Waning Influence of Social Science on National Security.
Source: Lire l'article complet de L'aut'journal
