par Caitlin Johnstone
Alors que l’on ne cesse d’apprendre que la contre-offensive ukrainienne qui a débuté en juin ne se déroule pas comme prévu, le New York Times a publié un article intitulé «Troop Deaths and Injuries in Ukraine War Near 500,000, U.S. Officials Say» (Décès et blessures de soldats en Ukraine près de 500 000, selon des responsables américains).
Le New York Times rapporte que les efforts ukrainiens pour reprendre les territoires occupés par la Russie se sont enlisés dans les champs de mines russes denses sous le feu constant de l’artillerie et des hélicoptères de combat, et que les forces ukrainiennes ont changé de tactique en utilisant l’artillerie et les missiles à longue portée au lieu de plonger dans les champs de mines sous le feu de l’ennemi.
Ensuite, l’article devient vraiment bizarre :
«Les responsables américains craignent que les ajustements de l’Ukraine n’épuisent les précieuses réserves de munitions, ce qui pourrait profiter au président russe Vladimir V. Poutine et désavantager l’Ukraine dans une guerre d’usure. Mais les commandants ukrainiens ont décidé que le pivot réduirait les pertes et préserverait leur force de combat en première ligne».
«Les responsables américains disent craindre que l’Ukraine ne soit devenue réticente à l’idée de subir des pertes, ce qui explique sa prudence à l’égard de la contre-offensive. Presque toute poussée importante contre des défenseurs russes retranchés et protégés par des champs de mines se traduirait par un nombre considérable de pertes».
Je suis désolé, les responsables américains «craignent» que l’Ukraine ne devienne «hostile aux pertes» ? Parce que des tactiques plus sûres sur le champ de bataille, qui consomment beaucoup de munitions, ne dévorent pas les vies comme le fait de foncer dans un champ de mines sous le feu de l’artillerie lourde ?
Que sont censés être les Ukrainiens, être favorables aux pertes ? Si l’Ukraine était plus encline aux pertes, serait-elle plus disposée à jeter de jeunes corps dans l’engrenage de cette guerre par procuration que l’empire américain a activement provoquée et pour laquelle il a tué les accords de paix ?
Quelque chose me dit que les fonctionnaires américains qui parlent au New York Times de leur «peur» des pertes ukrainiennes ne savent pas ce qu’est la vraie peur. Quelque chose me dit que si l’on faisait marcher ces fonctionnaires américains dans des champs de mines russes sous le feu constant de l’artillerie et des hélicoptères de combat, ils comprendraient ce qu’est la peur.
Les responsables occidentaux ont passé ces dernières semaines à se plaindre auprès des médias que l’incapacité de l’Ukraine à gagner du terrain était due à une aversion irrationnelle pour la mort. Ils ont décrié la lâcheté ukrainienne devant la presse sous couvert d’anonymat, depuis la sécurité de leur bureau.
Dans un article publié jeudi et intitulé «U.S. intelligence says Ukraine will fail to meet offensive’s key goal», le Washington Post cite des «responsables américains et occidentaux» anonymes pour rapporter que les pertes massives subies par l’Ukraine lors de cette contre-offensive avaient été «anticipées» lors de jeux de guerre préalables, mais qu’ils avaient «envisagé que Kiev accepte les pertes comme le prix à payer pour percer la principale ligne de défense de la Russie».
Le même article cite le ministre ukrainien des affaires étrangères, Dmytro Kuleba, qui dit aux détracteurs de la contre-offensive d’«aller rejoindre la légion étrangère» s’ils n’apprécient pas les résultats obtenus jusqu’à présent, ajoutant : «Il est facile de dire que l’on veut que tout aille plus vite quand on n’est pas là».
Dans un article publié le mois dernier et intitulé «Les armes à sous-munitions américaines arrivent en Ukraine, mais leur impact sur le champ de bataille reste incertain», le New York Times a rapporté que des hauts fonctionnaires américains anonymes avaient «exprimé en privé leur frustration» quant au fait que les commandants ukrainiens «craignant une augmentation des pertes dans leurs rangs» passaient aux barrages d’artillerie, «plutôt que de s’en tenir aux tactiques occidentales et d’insister davantage pour percer les défenses russes».
Un ancien ministre ukrainien de la Défense a déclaré au New York Times en réponse aux critiques américaines : «Pourquoi ne viennent-ils pas le faire eux-mêmes ?»
Dans un article intitulé «Ukraine’s Lack of Weaponry and Training Risks Stalemate in Fight With Russia» (Le manque d’armes et d’entraînement de l’Ukraine risque d’entraîner une impasse dans la lutte contre la Russie), le Wall Street Journal a rapporté que des responsables militaires occidentaux anonymes «savaient que Kiev ne disposait pas de tout l’entraînement ou de toutes les armes» nécessaires pour déloger la Russie, mais qu’ils avaient «espéré que le courage et l’ingéniosité de l’Ukraine l’emporteraient» de toute façon.
«Ce n’est pas le cas», a ajouté le Wall Street Journal.
Dans le même article, le Wall Street Journal cite un professeur de l’US Army War College, John Nagle, qui admet que les États-Unis eux-mêmes ne tenteraient jamais le genre de contre-offensive qu’ils poussent les Ukrainiens à tenter.
«L’Amérique n’essaierait jamais de vaincre une défense préparée sans supériorité aérienne, mais ils [les Ukrainiens] n’ont pas de supériorité aérienne», a déclaré M. Nagl, ajoutant : «Il est impossible d’exagérer l’importance de la supériorité aérienne pour mener un combat au sol à un coût raisonnable en termes de pertes».
Aujourd’hui, les médias rapportent que des responsables américains – toujours sous le couvert de l’anonymat, bien entendu – commencent à se demander s’il n’aurait pas mieux valu essayer de négocier la paix au lieu de lancer cette contre-offensive qu’ils savaient vouée à l’échec dès le départ.
Dans un article intitulé «Milley had a point», Politico cite plusieurs responsables américains anonymes qui affirment qu’à mesure que «les réalités de la contre-offensive s’imposent à Washington», les dirigeants de l’empire commencent à se demander s’ils n’auraient pas dû tenir compte de la suggestion du président sortant de l’état-major interarmées, Mark Milley, en novembre dernier, selon laquelle il était temps d’envisager des pourparlers de paix.
«Nous avons peut-être manqué une occasion de faire pression pour que les pourparlers commencent plus tôt», a déclaré un fonctionnaire sous couvert d’anonymat, ajoutant que «Milley n’avait pas tort».
Oups. Oups, ils ont fait un petit oopsie poopsie. Mais bon, ce ne sont que des vies ukrainiennes.
Imaginez que vous lisiez tout cela en tant qu’Ukrainien, et plus particulièrement en tant qu’Ukrainien ayant perdu une maison ou un être cher à cause de cette guerre. J’imagine des larmes blanches coulant sur votre visage. J’imagine de la rage et une frustration écrasante.
Toute cette guerre aurait pu être évitée avec un peu de diplomatie et quelques concessions légères à Moscou. Elle aurait pu être arrêtée dès les premières semaines du conflit, alors qu’un accord de paix provisoire avait été conclu. Elle aurait pu être arrêtée en novembre, avant cette contre-offensive catastrophique.
Mais ce n’était pas le cas. Les États-Unis avaient pour objectif d’enfermer Moscou dans un bourbier militaire coûteux afin d’affaiblir la Russie, et à ce jour, les responsables américains se vantent ouvertement de tout ce que cette guerre permet de faire pour promouvoir les intérêts des États-Unis. Ils ont donc continué, utilisant les corps ukrainiens comme une éponge géante pour absorber autant d’explosifs militaires coûteux que possible afin de vider les coffres russes tout en faisant avancer les intérêts énergétiques américains en Europe et en gardant Moscou préoccupé pendant que l’empire orchestre sa prochaine action contre la Chine.
Le mois dernier, David Ignatius, du Washington Post, a écrit un article expliquant pourquoi les Occidentaux ne devraient pas «se sentir sombres» face à l’évolution de la situation en Ukraine, en écrivant ce qui suit sur l’importance de cette guerre pour les intérêts américains à l’étranger :
«Pendant ce temps, pour les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, ces 18 mois de guerre ont été une aubaine stratégique, à un coût relativement faible (sauf pour les Ukrainiens). L’antagoniste le plus téméraire de l’Occident a été ébranlé. L’OTAN s’est considérablement renforcée avec l’arrivée de la Suède et de la Finlande. L’Allemagne s’est sevrée de sa dépendance à l’égard de l’énergie russe et, à bien des égards, a redécouvert son sens des valeurs. Les querelles au sein de l’OTAN font la une des journaux, mais dans l’ensemble, l’été a été triomphal pour l’Alliance».
Il ajoute, en guise de parenthèse, «à l’exception des Ukrainiens».
Tous ceux qui ont soutenu cette horrible guerre par procuration devraient avoir ce paragraphe tatoué sur leur putain de front.
source : Caitlin Johnstone
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
