par Alastair Crooke
Le fait que l’Occident désespère des perspectives militaires de l’Ukraine implique-t-il une accalmie prochaine de la guerre ? Ou au contraire, un changement stratégique occidental vers un mode différent de guerre d’usure contre la Russie ?
L’offensive ukrainienne s’est essoufflée – même CNN le dit :
«[Les Ukrainiens] vont encore voir, [si] dans les deux prochaines semaines, il y a une chance de faire des progrès. Mais je pense qu’il est très, très improbable qu’ils fassent des progrès qui modifieraient l’équilibre de ce conflit», a déclaré à CNN un diplomate occidental de haut rang dont le nom n’a pas été dévoilé.
Pourtant, alors qu’un «front de guerre» tire sa révérence, une guerre «hors champ» sur la navigation en mer Noire se profile à l’horizon.
Cette «nouvelle guerre» pourrait également s’appeler la «guerre des céréales», comme suite à la rupture de l’accord sur les céréales par Moscou le mois dernier. Pour souligner son intention sérieuse de mettre fin à ce qui, pour la Russie, s’était avéré être une affaire tout à fait insatisfaisante (au milieu d’un renoncement général à ses conditions), Moscou a agi pour neutraliser les installations portuaires d’un certain nombre de ports de la mer Noire desservant l’Ukraine, qui, selon elle, avaient été utilisées pour stocker des armes (ainsi que pour exporter des céréales).
Le 19 juillet, Moscou a averti que tous les navires approchant l’Ukraine à partir du lendemain seraient considérés comme des transporteurs potentiels de cargaisons militaires et traités en conséquence. Les coûts de couverture d’assurance ont naturellement grimpé en flèche.
Quelques jours plus tard, le 24 juillet, l’infrastructure céréalière du port ukrainien de Reni a été détruite. Il s’agissait d’un «message» adressé à l’Occident pour lui signifier la détermination de la Russie à mettre fin à l’accord sur les céréales.
La Russie a affirmé que le 31 juillet, l’Ukraine avait attaqué sans succès un navire civil russe et deux navires de guerre (à l’aide de trois drones maritimes) en mer Noire. L’Ukraine a nié l’attaque et a déclaré qu’elle n’attaquerait jamais un navire civil. Cependant, un mois plus tard, l’Ukraine a admis avoir attaqué un pétrolier civil dans le port de Novorossiisk le 4 août.
L’OTAN a alors fait monter les enchères : Le 1er août, trois cargos civils sont entrés dans le port ukrainien d’Izmail. Ce port – comme Reni – se trouve sur le Danube, à un jet de pierre presque littéral de la Roumanie (de l’OTAN). Il s’agissait d’une «raillerie» de l’OTAN – la mer Noire n’est pas un «lac russe», laissait-on entendre. Et les navires étaient amarrés à moins de 500 mètres du «territoire» de l’OTAN. L’un des navires appartenait à une société israélienne, un autre à une société grecque et le troisième à une société turco-géorgienne, mais ils étaient tous immatriculés dans des États tels que le Liberia.
Le 2 août, la Russie a détruit les silos à grains d’Izmail à l’aide de drones de précision.
L’Ukraine cherche désespérément à maintenir l’accord sur les céréales. Il représente «beaucoup d’argent» pour l’agro-industrie ukrainienne qui contrôle ces exportations. Et cela représente «beaucoup d’argent» pour l’intermédiaire turc, qui transforme les céréales en farine, avant de la revendre (principalement en Europe, avec une forte majoration).
Le «premier round» de ce concours était donc «celui de Moscou». Mais l’OTAN a ensuite «fait monter les enchères» une deuxième fois, avec deux attaques de drones maritimes «ukrainiens» : L’une sur un petit pétrolier civil vide et l’autre sur un navire de débarquement à l’ancre dans le port de Novorossiisk. Aucun des deux navires n’a coulé, mais tous deux ont été sérieusement endommagés.
L’attaque de Novorossiisk n’est cependant pas du «menu fretin». Ce port maritime, situé au-delà de la péninsule de Crimée, est l’un des plus importants de Russie en termes de volume et l’un des plus grands d’Europe ; il est essentiel pour l’exportation des céréales, du pétrole et d’autres produits russes vers le monde entier. C’est une plaque tournante du commerce international pour la Russie depuis le XIXe siècle.
Il s’agit donc clairement d’un défi sérieux et d’une provocation à l’égard de Moscou. Oleg Ostenko, du bureau de Zelensky, a poursuivi en déclarant que tous les ports russes de la mer Noire étaient désormais des cibles militaires valables pour une attaque ukrainienne.
Les questions en suspens à la suite de cet événement sont les suivantes : Dans quelle mesure ces attaques ont-elles été facilitées et dirigées par l’OTAN ? Et dans quel but ? Il est évident qu’il s’agissait d’initiatives de l’OTAN – l’un des indices est que le pétrolier visé figurait sur la liste des sanctions américaines pour avoir fourni du carburant à la Syrie. Une «touche» assez évidente de la CIA.
Les drones maritimes et sous-marins à longue portée sont une spécialité du Royaume-Uni (Special Boat Squadron) et des États-Unis (Seals). Il ne s’agit pas d’armes ordinaires. Il s’agit d’un équipement spécialisé dans lequel seuls quelques États possèdent une expertise. La Grande-Bretagne ou les États-Unis ont-ils fourni les drones à Kiev ? Comment ont-ils été utilisés ?
Les coordonnées de ciblage – dans une certaine mesure – peuvent être préétablies, mais les vidéos publiées par Kiev sur l’approche de l’attaque finale semblent montrer des corrections de trajectoire de dernière minute. Sous l’eau, les transmissions radio ne parcourent qu’une courte distance. Les dernières corrections de trajectoire ont-elles été fournies par une équipe proche du port, ou d’en haut, par un opérateur assis dans un avion de l’OTAN quelque part au-dessus de la tête ? D’où ces drones ont-ils été lancés ? D’un «port ami» sur le Danube ? Une grande partie des armes destinées à l’Ukraine arrivent par le Danube. Ou bien y avait-il un navire-mère dans les environs ?
S’il s’agit effectivement d’une opération essentiellement menée par l’OTAN, que pourrait faire la Russie à ce sujet ?
Ces questions restent «ouvertes» et Moscou n’a fourni aucune réponse (à ce jour). Il ne fait aucun doute qu’ils enquêtent et se demandent si ces attaques représentent une escalade occidentale délibérée que l’OTAN a l’intention de soutenir avec du matériel et des services de renseignement, ou si ces attaques n’étaient que des incitations grossières pour que Moscou reprenne l’accord sur l’exportation des céréales ukrainiennes ?
(Des rapports suggèrent que JP Morgan a été en pourparlers avec la Banque agricole russe au sujet de la possibilité que la Banque russe utilise JP Morgan pour effectuer des transactions en dollars américains dans le cadre d’un accord sur les céréales ressuscité).
La question d’une éventuelle «guerre de la mer Noire» pourrait toutefois se confondre et coïncider avec la question plus large des «prochaines étapes» militaires de la Russie en Ukraine, alors que les forces ukrainiennes montrent de plus en plus clairement l’évidence d’un épuisement chronique.
Certains signaux dans les médias américains indiquent que la politique des États-Unis est en train de changer (mais qu’elle n’est pas encore définitivement arrêtée). Une chose, cependant, est claire : les États-Unis rejettent la responsabilité de l’échec de l’offensive sur l’Ukraine – et maintenant, pour la première fois, Kiev répond aux railleries en ridiculisant l’incapacité de l’Occident à fournir ce qu’il a promis. Il est clair que les relations se dégradent.
Cependant, parallèlement au désaveu et à la prise de distance de l’Occident vis-à-vis des tactiques militaires déployées par l’Ukraine pour attaquer les «lignes Sourovikine», les puissances de l’OTAN semblent elles aussi renoncer à entamer des négociations (en dépit des pressions exercées par le lobby des médias). Peut-être les décideurs politiques occidentaux considèrent-ils désormais qu’une issue «négociée» pourrait être humiliante pour Biden.
En clair : Ce désespoir occidental des perspectives militaires ukrainiennes implique-t-il une accalmie prochaine de la guerre ou, au contraire, un changement stratégique occidental vers un mode différent de guerre d’usure contre la Russie ?
En bref, les attaques de Novorossiisk présagent-elles d’un passage à la «vraie guerre», où les infrastructures de transport de la Russie constituent une cible prioritaire ? Ou bien les attaques de Novorossiisk n’étaient-elles qu’un simple signal à la Russie : «Relancez l’exportation des céréales ukrainiennes» ?
La question plus large que cette attaque de Novorossiisk «ouvre» est de savoir si la Russie pourrait ou non estimer qu’elle a été trop prudente et incrémentale dans la poursuite de ses objectifs stratégiques. Les frappes de missiles sur Reni et Izmail peuvent être considérées comme des initiatives très timides de la Russie pour sonder le terrain et l’appétit de l’OTAN pour une «vraie guerre» – où l’infrastructure de transport de l’ennemi constituerait une cible prioritaire pour les attaques.
Est-ce le moment où la Russie pourrait estimer qu’elle devrait passer à la «vraie guerre» – premièrement, parce que le terrain en Ukraine suggère que le moment est mûr ? Et deuxièmement, parce qu’à un autre niveau, il est nécessaire d’aborder le dilemme perpétuel de tous les conflits :
Toute approche militaire (telle que le dicton de Sun Tzu : «C’est le guerrier sans émotion, réservé, calme et détaché qui gagne, pas la tête brûlée») et toute approche qui reconnaît la faiblesse du psychisme de ses adversaires et la nécessité de les pousser délicatement vers l’acceptation d’une réalité nouvelle et inconnue, est toujours susceptible d’être interprétée à tort comme un signe de faiblesse.
En d’autres termes, une démonstration de force de la part de la Russie est-elle nécessaire pour corriger les perceptions occidentales erronées qui continuent à fantasmer sur la faiblesse, les troubles et l’effondrement politique à venir de la Russie ? Sun Tzu rétorquerait : «Engagez les gens avec ce qu’ils attendent. C’est ce qu’ils sont capables de discerner et qui confirme leurs projections. Cela les installe dans des schémas de réponse prévisibles, en occupant leur esprit – en attendant le moment extraordinaire – de ce qu’ils ne peuvent pas anticiper».
Eh bien, peut-être que certaines réponses peuvent être données : Les faucons de guerre occidentaux (pour employer une vieille métaphore) parlent peut-être beaucoup, mais l’OTAN n’a pas de pantalon pour la vraie guerre. L’Occident, même aujourd’hui, se débat à l’aube d’une crise économique avec des ruptures d’approvisionnement : Une guerre des pétroliers serait fatale (le pétrole grimperait en flèche et l’inflation aussi). La sortie de l’illusion est toujours lente, comme le suggère Sun Tzu.
L’adage un peu usé veut que la guerre soit le «prolongement de la politique par d’autres moyens», mais surtout aujourd’hui, les «autres moyens» peuvent être – et sont souvent – le prolongement de la politique. Aujourd’hui, la Russie joue le rôle d’«éclaireur» vers un nouveau bloc mondial multipolaire. À ce titre, la Russie doit agir politiquement en gardant les yeux rivés sur le Sud mondial, ainsi que sur les nuances d’un Occident qui vacille à l’aube d’une métamorphose radicale.
Les commandements militaires peuvent s’en moquer, mais le Sud mondial admire la Russie précisément parce qu’elle n’imite pas les puissances coloniales. Le monde respecte la puissance, certes, mais il en a assez de la «puissance de feu». La Russie a désormais un rôle de premier plan à jouer, et nombreux sont les groupes d’intérêt qui doivent être pris en compte. Cela sera souligné dans les jours à venir, au fur et à mesure que les événements se dérouleront au Niger et que le sommet des BRICS se poursuivra, avec de nouveaux arrangements pour les mécanismes commerciaux en tête de l’ordre du jour.
L’utilisation efficace des «autres moyens de pouvoir asymétrique» dépend avant tout du choix du moment. (Sun Tzu pour la dernière fois) : «Occupez leur esprit en attendant le bon moment». Il semblerait que le président Poutine connaisse très bien L’art de la guerre.
source : Strategic Culture Foundation
traduction Réseau International
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
