“Travaillez pour garder vivante dans votre poitrine cette petite étincelle de feu céleste qu’est la conscience”
Un policier allemand à la retraite, fils et petit-fils de survivants de la Shoah, a écrit une lettre ouverte au nom du docteur Heinrich Habig, qui a été condamné à une peine de prison pour “ne pas avoir fait de mal”.
Introduction
Les noms d’Ida Jauch, Emma Harndt et Maria Schönebeck vous disent-ils quelque chose ? Si c’est le cas, c’est probablement parce que vous avez lu le livre “Deux vies en Allemagne” de Hans Rosenthal ou que vous vous êtes rendu à la plaque commémorative dédiée au légendaire présentateur de radio et de télévision et aux trois femmes mentionnés dans le quartier de Fennpfuhl, à Berlin-Lichtenberg. Les plus âgés d’entre nous se souviennent sans doute de Hans Rosenthal. Mais quel est le lien entre lui, les trois femmes, Berlin-Lichtenberg et la ville de Recklinghausen ? C’est en effet dans cette ville que le médecin Heinrich Habig exerçait jusqu’à il n’y a pas si longtemps. Le docteur Habig a récemment été condamné à Bochum à une peine de deux ans et dix mois d’emprisonnement. Mais examinons les faits un par un…
Le courage de trois femmes qui ont assuré la survie de Hans Rosenthal
Hans Rosenthal, juif né en 1925, et son jeune frère Gert ont perdu leurs parents à un âge précoce. Tous deux ont été envoyés dans un orphelinat. Hans Rosenthal a dû effectuer des travaux forcés pour les nationaux-socialistes à partir de 1940. Gert a été déporté et n’a pas survécu à la période nazie.
Hans, lui aussi, a été menacé de déportation en train vers un camp de concentration, avec une mort certaine. Dans sa détresse, il a cherché à retrouver ses grands-parents encore en vie. Rosenthal écrit dans son livre, entre autres choses : “Hansi, ma grand-mère m’a dit, tu ne peux pas rester avec nous. Si ton grand-père n’était pas juif, mais […] la Gestapo peut arriver n’importe quand, aujourd’hui ou demain. Beaucoup de juifs ne dorment plus chez eux la nuit (…). Ils les ramassent un par un. Tu dois partir, Hansi”. La grand-mère conseille au garçon de demander à la couturière Frau Jauch si elle peut l’accueillir, car après tout, elle a bon cœur, est pieuse et déteste les nazis.
Le 27 mars 1943, Hans Rosenthal se présente à la porte d’Ida Jauch dans le jardin familial collectif “Dreieinigkeit” à Lichtenberg. “Je dois me cacher, Madame Jauch. Gert a déjà été emmené. Nous n’avons plus jamais entendu parler de lui. Je voulais vous demander si vous pouviez m’accueillir et me cacher.” Sa réponse : “Tu peux rester avec moi, Hansi. (…)” Elle l’a placé dans une pièce au fond de son abri de jardin. La pièce, d’une superficie de quatre mètres carrés seulement, avait une porte en papier peint qui n’était pas reconnaissable de l’extérieur. L’abri avait une fenêtre de la taille d’un mouchoir de poche. À l’intérieur de la pièce se trouvaient un matelas, une chaise, une table et une table de nuit. Bien que les maigres rations alimentaires soient à peine suffisantes pour une personne, Mme Jauch partageait avec le garçon. Si d’autres membres de la communauté avaient appris que Mme Jauch cachait secrètement un juif, cela aurait pu avoir des conséquences fatales pour elle aussi. Elle ne confia la cachette de Hans qu’à une seule personne, Emma Harndt. Son mari était communiste et avait déjà été déporté dans un camp de concentration en 1935. Il avait été libéré par la suite et était alors en état de se battre pour l’Allemagne en tant que soldat sur le front. Mme Harndt a pu apporter son soutien à Mme Jauch et à Hans. Au bout d’un an, Mme Jauch est tombée gravement malade et est décédée. Mme Harndt ne pouvait pas accueillir Hans car elle était elle-même en observation. Dans son désespoir, Hans se souvient qu’une voisine de la communauté de jardinage était également une opposante aux nazis. Dans l’obscurité, il quitte sa cachette, cherche Mme Maria Schönebeck et lui demande s’il peut rester avec elle. Elle lui dit : “D’accord, tu restes avec moi. Tu n’as pas besoin de te rendre. Je vais t’héberger.” Dans sa tonnelle, le jeune homme de 18 ans a logé pendant une année supplémentaire.
Chacune à leur manière, ces trois femmes ont permis au jeune Hans Rosenthal de survivre. Ida Jauch et Maria Schönebeck ont non seulement souffert encore plus de la faim à cause de leur invité, mais elles ont également couru le risque d’être elles-mêmes emprisonnées ou déportées dans un camp de concentration.
Le 25 avril 1945, Berlin-Lichtenberg est pris par l’Armée rouge. Pour Hans Rosenthal, ce jour était synonyme de libération.
Dans ses mémoires, publiées en 1982, Rosenthal écrit :
“Quand je regarde ma vie aujourd’hui, ce sont ces trois femmes de la communauté “Dreieinigkeit” – Mme Jauch, Mme Schönebeck et Mme Harndt – dont l’aide m’a permis jusqu’à aujourd’hui de vivre en Allemagne sans préjudices après cette période terrible pour nous, les Juifs, de me sentir allemand, d’être un citoyen de ce pays sans haine. Parce que ces femmes avaient osé risquer leur vie pour me sauver. Je n’avais aucun lien de parenté avec elles. Elles ne me connaissaient pas du tout ou ne m’avaient connu que brièvement. Elles auraient pu être indifférentes à mon égard. Mais c’étaient des gens bons et justes (…)”
Ce sont précisément ces histoires de personnes qui peuvent nous guider parce qu’elles n’ont pas cédé à l’esprit du temps. C’est à juste titre que des plaques commémoratives sont installées pour ces personnes courageuses, que des rues, des places et des écoles portent leur nom, qu’elles sont mentionnées dans des rapports, des livres, des documentaires, etc. Nous ne sommes pas seulement appelés à honorer leur mémoire, mais aussi à observer les développements actuels dans l’esprit qu’elles ont manifesté, avec attention et vigilance. La liberté et l’esprit d’observation s’usent s’ils ne sont pas utilisés de manière intensive.
Covid, les actions du médecin Heinrich Habig et le procès pénal intenté contre lui
Avec le début de la crise dela Covid-19 au printemps 2020, ceux qui ont obtenu des informations en dehors des grands médias et des cercles politiques se sont doutés que quelque chose n’allait pas. Il a été officiellement déclaré que l’accent serait mis sur le développement de vaccins contre la Covid le plus rapidement possible afin de vacciner la population mondiale. Mais à qui cela profite-t-il ?
Lorsque j’étais encore à l’école primaire, mes parents m’avaient déjà vacciné avec la phrase suivante : “Plus la publicité et la propagande sont fortes, plus tu dois te méfier!” Cette maxime est restée gravée dans ma mémoire jusqu’à aujourd’hui. Si j’avais eu des doutes sur ma distance par rapport aux vaccins proposés, mon médecin de famille les avait dissipés en disant : “Nous ferons la queue tout à l’heure et d’abord, nous attendrons de voir!”
En juin 2023, le médecin Heinrich Habig, qui exerce dans la ville de Recklinghausen, a été condamné par le tribunal régional de Bochum à une peine de deux ans et dix mois d’emprisonnement. La raison de cette condamnation : le médecin aurait délivré environ 600 faux certificats de santé pendant la crise da la Covid-19. Bien que des certificats de vaccination aient été délivrés, les patients n’ont pas reçu d’injection de sa part. Parmi les bénéficiaires, le personnel infirmier qui ne pouvait exercer son métier qu’avec un certificat de vaccination.
Selon les informations recueillies, une femme médecin a eu vent des activités de son collègue et a signalé l’affaire à la police. La police a alors perquisitionné le cabinet et le domicile du médecin et de son épouse, confisquant les dossiers des patients, les vaccins et les ordinateurs. Le cabinet du médecin est resté fermé par la suite.
Il vaut la peine d’écouter ou de lire la déclaration détaillée du Dr Habig. On comprendra alors sa remarquable compétence professionnelle, ses doutes raisonnables quant aux annonces officielles sur la Covid-19, ainsi que sa profonde compassion envers ses patients, qui s’étaient tournés vers lui dans leur détresse. Le médecin avait aidé ses patients, qui étaient en détresse en raison de diverses situations de la vie, d’un point de vue éthique. Or, le Dr Habig soupçonnait que les vaccins contre la Covid pouvaient avoir des effets secondaires importants.
Ce médecin a manifestement enfreint les dispositions légales. Mais la question se pose de savoir si une énergie criminelle était évidente dans ses actions. Cette question doit toujours être examinée en tant qu’élément de l’enquête judiciaire. Pour le procureur Nina Linnenbank, le témoignage du médecin n’était apparemment pas une raison pour s’abstenir de poursuivre et de plaider finalement pour une condamnation lors du procès.
Dans son verdict, la juge Breywisch-Lepping a déclaré qu’il n’y avait aucune raison d’excuser le comportement du Dr Habig. Au contraire, elle l’a accusé, selon les informations dont je dispose, d’avoir une “attitude hostile à la loi”. L’urgence justifiée, invoquée par l’avocat Schmitz pour justifier les actions du Dr Habig, est fondamentalement irrecevable au regard de toute loi, a-t-elle déclaré. Et le fait que les patients munis de passeports de vaccination incorrects aient voulu contourner une obligation de facto de se faire vacciner n’a pas convaincu la juge Breywisch-Lepping. Ils auraient dû intenter une action en justice et poursuivre les politiques de l’État.
J’ai commencé mon intervention par la description d’un incident extraordinaire dans un passé qui méprisait et détruisait les êtres humains. Non, je n’assimile pas les événements de 1943 à 1945 à ceux de l’époque de la Covid-19! Mais j’examine les mécanismes de fonctionnement de l’ostracisme, la manière dont les gens peuvent être manipulés, poussés et intimidés. Il peut certainement y avoir de mauvaises lois et réglementations.
La Loi fondamentale établit une distinction, à l’article 20 (3) GG, entre le droit et la justice, auxquels les trois pouvoirs partiels sont liés. Ce droit est enseigné à tout futur juriste dès le début de ses études, en relation avec les thèses de Gustav Radbruch, entre autres. En 1946, dans un essai intitulé “Statutory Lawlessness and Supra-Statutory Law“, il a notamment formulé que le droit positif doit être mesuré à l’aune de la justice. En principe, le droit positif est en droit d’attendre qu’il soit respecté ; s’il contredit la justice d’une manière intolérable, il est violé. Si la justice a été généralement ignorée lors de l’élaboration des lois, les mots écrits n’ont jamais eu valeur de loi. Dans ce cas, la justice supra-légale doit prendre la place de l’injustice légale. La question de savoir si les thèses de Radbruch auraient pu être appliquées dans le procès contre le Dr Habig est certainement discutable d’un point de vue juridique. Du moins, à mon avis, il aurait été nécessaire d’en discuter dans ce cas afin de parvenir à une conclusion appropriée sur ce qui est juste.
Une description du médecin en particulier est si émouvante en termes d’humanité qu’elle appelle littéralement à la désobéissance :
“Une très jeune mère s’est soudain présentée à mon cabinet sans rendez-vous, en pleurs et à peine capable de parler, tant elle était bouleversée. Après s’être calmée, elle m’a raconté que 48 heures plus tôt, elle avait donné naissance à un nouveau-né en bonne santé à l’hôpital et qu’aujourd’hui, elle n’était allée qu’une heure à son appartement pour acheter quelque chose pour le bébé. “Maintenant, je ne suis pas autorisée à retourner à l’hôpital pour voir mon bébé parce que je ne suis pas vaccinée”, a-t-elle déclaré en sanglotant.”
– Dr Rudolf Habig, témoignage au tribunal
C’est précisément dans une situation de cette qualité que la “formation du cœur” est nécessaire et que l’action doit être guidée par elle dans la mesure de ses propres possibilités. Et c’est là que nous en sommes à nous demander comment auraient agi Mmes Jauch, Harndt et Schönebeck si elles avaient été à la place du Dr Habig ? Et pour aller encore plus loin : auraient-elles signalé à la police ou au ministère public, comme l’a fait la femme médecin, les actes prétendument interdits par la loi d’une collègue de Recklinghausen et, peut-être, à l’ordre des médecins ? Et l’une ou l’autre de ces trois femmes, si elles étaient encore en vie aujourd’hui et si elles étaient procureurs ou juges, aurait-elle également enquêté sur le Dr Habig de manière aussi rigoureuse et aurait-elle ensuite plaidé en faveur d’une condamnation, ou l’aurait-elle condamné ?
L’obéissance à la loi comporte toujours un élément de doute combiné à la prise en compte d’une construction d’ordre supérieur. Il s’agit notamment d’examiner l’être humain dans le cadre d’une enquête sur les motifs de ses actions. Le principe de proportionnalité interdit l’application de lois et de règlements pour eux-mêmes. Comme on le sait, ce principe a une valeur constitutionnelle.
Le Dr Heinrich Habig l’a formulé de la manière suivante dans son cas :
“Le médecin doit orienter ses actions en fonction du bien-être du patient ; en particulier, il ne doit pas faire passer les intérêts de tiers avant le bien-être du patient. Si je suis criminalisé parce que j’ai aidé des gens, c’est le prix à payer pour défendre l’humanité.”
–Dr. Heinrich Habig
Peut-être que la femme médecin, dont je ne connais pas le nom, le procureur Linnenbank et la juge Breywisch-Lepping réaliseront un jour quelle grandeur humaine se trouvait dans le nom des personnes jugées ici à Bochum. Car le Dr Habig pourrait bien être mentionné dans le même souffle qu’Ida Jauch, Emma Harndt et Maria Schönebeck. Dans Le capitaine de Köpenick, le cordonnier Wilhelm Voigt dit que “l‘homme vient d’abord, puis l’ordre humain“. Ou encore, pour citer George Washington : “Travaillez à maintenir vivante dans votre poitrine cette petite étincelle de feu céleste qu’est la conscience.” Peut-être que dans un avenir lointain, une rue portera le nom du Dr Heinrich Habig et qu’une plaque commémorative sera dévoilée en son honneur. Aujourd’hui, j’espère au moins que l’État rendra justice à ce médecin.
Thomas Willi Völzke
Officier de police (retraité)
Fils et petit-fils de survivants de la Shoa
Allemagne
Publié à l’origine par Never Again Is Now Global
Source : Lire l'article complet par Children's Health Defense Europe
Source: Lire l'article complet de Children's Health Defense Europe
