-
Campagne de dons Mai-Juin 2023
Chers amis lecteurs. Réseau International continue à avoir besoin de vous pour accompagner les changements révolutionnaires qui se déroulent actuellement dans le monde. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à vous fournir un point de vue large et multipolaire sur les évènements mondiaux, pour un travail de réflexion et de réinformation de qualité.
Total de dons 20 912,00 € sur un objectif de 25 000,00 €
par Moon of Alabama
Depuis que l’Ukraine est devenue un État indépendant, l’une des principales questions qu’elle se pose est de savoir qui ou quoi peut potentiellement garantir sa sécurité.
Dans les premières années qui ont suivi 1991, le gouvernement ukrainien pensait pouvoir assurer sa propre sécurité. Il avait hérité de quelques armes nucléaires soviétiques et a tenté de les utiliser. Mais il n’a pas réussi à contourner les verrous de sécurité que les ingénieurs russes avaient intégrés aux têtes nucléaires.
Les États-Unis ont également exercé des pressions pour que l’Ukraine se débarrasse de ces dispositifs, car à l’époque, elle vendait fréquemment ses armes de l’ère soviétique à divers acteurs douteux dans le monde entier.
L’Ukraine, ainsi que la Biélorussie et le Kazakhstan, ont été poussés à adhérer au traité de non-prolifération nucléaire. En échange, elle a obtenu le mémorandum de Budapest, une faible promesse de non-ingérence :
«Les mémorandums, signés dans la salle Patria du Centre des congrès de Budapest en présence notamment de l’ambassadeur américain Donald M. Blinken, interdisaient à la Fédération de Russie, au Royaume-Uni et aux États-Unis de menacer ou d’utiliser la force militaire ou la coercition économique contre l’Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan, «sauf en cas de légitime défense ou autrement, conformément à la Charte des Nations unies». À la suite d’autres accords et du mémorandum, entre 1993 et 1996, la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine ont renoncé à leurs armes nucléaires».
Deux notes annexes sont intéressantes :
- L’ambassadeur Donald M. Blinken est le père de l’actuel secrétaire d’État Anthony Blinken.
Officiellement, la Russie n’a pas rompu le mémorandum de Budapest. Elle a reconnu les Républiques populaires de Lougansk et de Donetsk comme des États indépendants. Elle a signé des accords de sécurité avec eux, puis est entrée dans la guerre en Ukraine, qui durait depuis 2014, en vertu de l’article 51 – autodéfense commune – de la Charte des Nations unies. Les juristes débattront de cet argument pendant des années, mais il n’est pas différent de l’argument utilisé par l’OTAN pour justifier le démantèlement violent de la Yougoslavie.
Après la signature du mémorandum de Budapest, les armes nucléaires soviétiques que l’Ukraine et d’autres pays possédaient encore ont été renvoyées en Russie.
Au milieu de la première décennie du troisième millénaire, la Russie s’était largement remise des chocs qui avaient suivi l’éclatement de l’Union soviétique. Entre-temps, l’Ukraine s’est effondrée. Sa population a fortement diminué, ses industries se sont effondrées et la corruption généralisée a dévoré ce qui restait de ses richesses. Sa propre armée, bien que sur le papier encore bien armée, n’était plus en mesure de défendre le pays. Cela ne posait pas de problème à l’époque, car personne ne souhaitait vraiment le menacer.
Mais l’OTAN, en violation des promesses faites à la Russie, s’est élargie et s’est rapprochée de la frontière ukrainienne. En 2008, toujours à Budapest, les États-Unis ont profité d’un sommet de l’OTAN pour faire pression sur les autres pays de l’Alliance afin qu’ils proposent à l’Ukraine un plan d’action pour l’adhésion (MAP). Cette promesse n’était toutefois pas assortie d’une date future.
En 2013, l’Union européenne a fait pression sur l’Ukraine pour qu’elle signe un accord de libre-échange avec elle. La Russie, qui était le principal partenaire commercial de l’Ukraine, a fait une contre-offre plus avantageuse sur le plan financier et moins restrictive sur le plan politique. Le président ukrainien Victor Ianoukovytch a alors dû rejeter l’accord de l’UE. Les États-Unis, en collaboration avec les services secrets allemands (BND), entretenaient des liens de longue date avec les groupes de droite de l’ouest de l’Ukraine qui avaient coopéré avec l’Allemagne nazie et avaient été rattachés à la Wehrmacht allemande. La CIA a réactivé ces groupes et a provoqué une violente révolution de couleur à Kiev.
Cette révolution a débouché sur une guerre civile, une grande partie des Russes ethniques de l’est de l’Ukraine ayant rejeté le nouveau régime mis en place par une minorité de l’ouest de l’Ukraine.
Si les Russes ethniques d’Ukraine ont perdu le contrôle de la plupart de leurs régions d’origine, ils ont aussi rapidement vaincu ce qui restait de l’armée ukrainienne. Ils l’ont fait à deux reprises.
Depuis 2015, le conflit est dans l’impasse. Les accords de Minsk, en vertu desquels l’Ukraine était censée se fédéraliser, ont été signés, mais l’Ukraine a bloqué leur mise en œuvre. Pendant ce temps, les États-Unis et la Grande-Bretagne en ont profité pour rétablir et réarmer l’armée ukrainienne.
En 2021, l’Ukraine était prête à attaquer les républiques populaires de Lougansk et de Donetsk. La Russie a activé son armée et a averti qu’elle devrait interférer avec de tels plans. Le lancement imminent d’une attaque ukrainienne a été annulé. Début 2022, les États-Unis ont donné le feu vert aux Ukrainiens pour lancer leur attaque prévue de longue date. La Russie est intervenue et la guerre actuelle a commencé.
Les plans américains à l’origine de la guerre prévoyaient que les sanctions occidentales pré-coordonnées qui suivraient immédiatement ruineraient la Russie, que la Russie serait rejetée par le reste du monde et qu’une défaite militaire de l’armée russe conduirait à un changement de régime à Moscou.
L’Ukraine s’attendait à ce que, après avoir gagné une guerre contre ses séparatistes, elle devienne immédiatement membre de l’OTAN.
Aucune de ces attentes (totalement irréalistes) n’a été satisfaite.
L’Ukraine est manifestement en train de perdre la guerre. Elle devra bientôt signer un accord de cessez-le-feu de type capitulation avec la Russie.
Mais qui ou quoi peut garantir qu’un tel accord sera respecté ?
L’adhésion à l’OTAN n’est plus une option.
Le 11 juillet, un sommet du Conseil de l’Atlantique Nord à Vilnius a déclaré que l’Ukraine n’aurait pas à suivre le plan d’action officiel pour l’adhésion. Mais il a ensuite remplacé les conditions formelles du MAP pour l’adhésion par une formulation beaucoup plus vague :
«Nous serons en mesure d’inviter l’Ukraine à adhérer à l’Alliance lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies».
Le secrétaire général de l’OTAN a été encore plus explicite :
«… à moins que l’Ukraine ne gagne cette guerre, il n’y a aucune question d’adhésion à discuter».
Il n’y aura pas d’adhésion à l’OTAN ni de garanties de sécurité de l’OTAN pour l’Ukraine, ni maintenant ni jamais.
Une garantie de sécurité totale directe de Washington à Kiev est également impossible. Cela créerait une forte probabilité de guerre directe entre les États-Unis et la Russie, qui deviendrait rapidement nucléaire. Les États-Unis ne veulent pas prendre ce risque.
Aussi, lorsque, au cours des préparatifs du sommet de Vilnius, il est apparu clairement que les alliés n’accepteraient pas l’adhésion de l’Ukraine, le président américain Biden a présenté une alternative :
«Les États-Unis sont prêts à offrir à Kiev une sorte d’arrangement de sécurité actuellement offert à Israël au lieu d’une adhésion à l’OTAN, a déclaré le président Joe Biden à CNN dans une interview diffusée en avant-première vendredi.
«Je ne pense pas qu’elle soit prête à adhérer à l’OTAN», a déclaré Biden à propos de l’Ukraine. «Je ne pense pas qu’il y ait unanimité au sein de l’OTAN sur la question de savoir s’il faut ou non intégrer l’Ukraine dans la famille de l’OTAN maintenant, en ce moment, au milieu d’une guerre».
«Et l’une des choses que j’ai indiquées, c’est que les États-Unis seraient prêts à fournir, pendant que le processus se déroule, et cela va prendre un certain temps, à fournir une sécurité à l’image de celle que nous fournissons à Israël : fournir l’armement dont ils ont besoin, la capacité de se défendre», a déclaré Biden, ajoutant : «S’il y a un accord, s’il y a un cessez-le-feu, s’il y a un accord de paix»».
Cette solution est toutefois encore plus irréaliste que l’adhésion à l’OTAN. Comme l’affirme de manière convaincante Geoffrey Aronson :
«La pertinence du modèle israélien embrassé par Biden pour la sécurité de l’Ukraine est profondément erronée sur le plan conceptuel et pratique. […]
En termes opérationnels, le modèle israélien est à peine pertinent pour la situation difficile dans laquelle se trouve l’Ukraine et ne constitue guère un bon modèle sur lequel construire la relation de sécurité souhaitée entre les États-Unis, l’OTAN et l’Ukraine. Sur le plan conceptuel, il n’y a guère plus qu’une comparaison superficielle entre Jérusalem et Kiev pour recommander le concept. […]
Les liens de sécurité entre les États-Unis et Israël sont nés de trois éléments principaux : (1) la concurrence de la guerre froide au Moyen-Orient ; (2) la victoire écrasante d’Israël en juin 1967 ; et (3) le développement subreptice par Israël d’une capacité d’armement nucléaire à partir des années 1950.
Il est pratiquement impossible que l’Ukraine puisse sortir de sa guerre contre la Russie avec le type de victoire territoriale totale qui a servi de base aux liens entre les États-Unis et Israël après juin 1967. […]
Dans ce contexte, il se peut que certains en Ukraine (mais on espère que ce n’est pas le cas à Washington) considèrent le modèle israélien – créer une option intégrée d’armes nucléaires tout en maintenant l’ambiguïté nucléaire tant que le pipeline d’armes conventionnelles en provenance de Washington est ouvert – comme instructif».
Mais là encore, la réalité s’immisce. L’accord conclu par les États-Unis avec Israël vise explicitement à garantir la supériorité d’Israël en matière d’armes conventionnelles contre toute combinaison d’ennemis arabes et iraniens. À cette fin, jusqu’à l’exercice 2020, les États-Unis ont fourni à Israël 146 milliards de dollars en financement militaire, économique et de défense antimissile – 236 milliards de dollars en dollars de 2018.
Au cours de la première année de la guerre, l’Ukraine a reçu 77 milliards de dollars de Washington, soit environ la moitié de son aide militaire, économique et humanitaire totale.
Au mieux, le soutien militaire américain, à son niveau historique actuel, a permis à Kiev de se retrouver dans une impasse militaire. L’Ukraine, certainement en dehors de l’OTAN et peut-être même en tant que membre, ne bénéficiera jamais d’un avantage militaire de qualité (QME) de type israélien par rapport à Moscou, ni ne sera en mesure de commander l’agenda stratégique ou sécuritaire de la région comme Israël l’a fait au Moyen-Orient.
La puissance de la Russie fait que même une tentative de garantie de sécurité pour l’Ukraine à la manière d’Israël serait trop coûteuse pour les États-Unis et donc tout simplement impossible.
Il n’y a qu’un seul pays au monde qui puisse garantir la paix en Ukraine et la sécurité de ses frontières. Ce pays, c’est la Russie !
Mais toute garantie de ce type sera évidemment assortie de conditions. Soit l’Ukraine les accepte, soit elle ne sera jamais à l’abri d’une ingérence extérieure.
C’est tout simplement une réalité avec laquelle l’Ukraine a dû et devra vivre.
source : Moon of Alabama
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
