-
Campagne de dons Mai-Juin 2023
Chers amis lecteurs. Réseau International continue à avoir besoin de vous pour accompagner les changements révolutionnaires qui se déroulent actuellement dans le monde. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à vous fournir un point de vue large et multipolaire sur les évènements mondiaux, pour un travail de réflexion et de réinformation de qualité.
Total de dons 20 610,00 € sur un objectif de 25 000,00 €
Il me semble évident que la photo ci-dessus est d’une très grande richesse informative.
À condition de voir ce que l’on a devant les yeux.
À mon avis elle apporte plus que la majorité des analyses et commentaires publiés par les médias.
Elle donne à voir le sens profond caché et en même temps évident de la guerre : un groupe de bourgeois représentant l’ultra classe kleptocratique reçoit son mercenaire, son bras armé, son fer de lance, chargé de faire la guerre afin de préserver la profitabilité de leur capital et d’augmenter leur accès aux ressources naturelles : c’est leur homme de main.
On voit que Zelensky ne sera jamais comme eux, admis dans leur cercle, il est debout, ils sont assis. Ils ont la cravate, il est en kaki presque en treillis : il a la barbe, primaire, ils sont rasés de près. Ils applaudissent satisfaits mais lui a la main sur la poitrine, presque sur le cœur.
Eux sont vraiment ce qu’ils sont, ce sont les délégués de la classe du Pognon, surtout Biden et Sunak.
Lui n’en fait pas partie, il est d’une classe plus basse, mais il est leur mercenaire, habillé comme tel du moins.
Les maîtres de Zelensky ont marqué les limites de ce qu’il pouvait exiger ils ont remis à sa place quand il en est sorti par des critiques déplacées.
Mais Zelensky n’est pas un vrai mercenaire, il n’est que déguisé en mercenaire et il est ainsi parce que c’est un comédien, il joue au mercenaire.
Sartre s’est interrogé sur la question de savoir si l’habit faisait le moine, c’est dialectique.
L’habit fait le moine pour celui qui le regarde certes mais il ne fait pas le moine pour celui qui porte cet habit car lui sait qu’il n’est pas moine, il ne l’est que pour tromper : un jour, il trahira son habit et ses mandants. Hegel disait que du maître et de l’esclave, le plus dépendant, le plus aliéné, n’est pas celui que l’on croit.
Bruno Bertez
***
La guerre en Ukraine a un impact sur la politique britannique
par M.K. Bhadrakumar
Le sommet de l’OTAN à Vilnius les 11 et 12 juin s’est avéré être un anti-climax avec la montée en puissance des relations fracturées entre le régime de Kiev et les puissances occidentales. Ce qui se passe est plus une implosion qu’un complot russe.
Certes, l’annonce par le secrétaire britannique à la Défense, Ben Wallace, qu’il quittera le cabinet et qu’il quittera la politique concerne bien plus que lui-même ou la politique britannique. Wallace a joué un rôle particulier dans la guerre d’Ukraine, étant le membre le plus âgé du cabinet britannique à 52 ans, un soldat-politicien formé à Sandhurst qui est très apprécié dans l’establishment de l’OTAN à Bruxelles et un pilier influent de l’État profond au Royaume-Uni, et, plus important encore, un politicien britannique qui entretenait des relations étroites avec les dirigeants de Kiev et pouvait influencer la guerre plus efficacement que n’importe quel dirigeant européen à l’exception de Boris Johnson.
Wallace a fait cette annonce juste après le sommet de l’OTAN à Vilnius, où il a lancé de vives critiques contre le régime de Kiev, ce qui a probablement fait écho à un sentiment largement répandu parmi les alliés. Bien sûr, il a bouleversé le régime de Kiev – et probablement aussi le 10 Downing Street pour avoir été si direct à un moment où les nerfs étaient tendus car le signal de l’OTAN n’était pas assez convaincant pour Zelensky. Zelensky s’est publiquement moqué de Wallace, embarrassant davantage les Britanniques.
La sortie de Wallace engendrera de nombreuses théories, mais à mon avis, le veto du président Joe Biden à sa candidature au poste de prochain secrétaire général de l’OTAN a joué un rôle important. Le camouflet de Biden doit être difficile à digérer au niveau personnel. Il y a un certain mérite à ce que l’assistant clé de Zelensky, Oleksiy Danilov, réagisse que l’explosion de Wallace à Vilnius a montré un excès «d’émotion».
Pourquoi Biden était-il si farouchement opposé à la proposition britannique de nommer Wallace comme prochain chef de l’OTAN ? De toute évidence, le Royaume-Uni a considéré que le poste de secrétaire général de l’OTAN aurait été comme un bond en avant dans son projet «Global Britain», alors qu’il ronge désespérément son chemin vers le rôle d’auxiliaire des grandes puissances. Et l’establishment de l’OTAN était positif à ce sujet.
Les petits caractères ici sont que sous Wallace, le système d’alliance aurait très certainement fait un grand bond en avant dans l’intervention militaire ouverte dans la guerre d’Ukraine sous une forme ou une autre – un processus que Biden aurait eu du mal à faire coïncider avec les intérêts américains comme il l’a fait avec succès jusqu’à présent.
Ne vous y trompez pas, l’autorisation de Biden de déployer des troupes de réserve américaines en Europe est un exemple qui souligne pourquoi la Maison-Blanche voudra continuer à exercer un contrôle total sur le système d’alliance en Europe à court et moyen terme alors que l’affaiblissement de la Russie et de ses l’éviction du centre de la scène politique mondiale reste une affaire inachevée.
Cela dit, Wallace ne devrait pas avoir de grande querelle avec la stratégie de guerre des États-Unis en Ukraine, ou d’ailleurs, avec la stratégie de confinement de Washington après la guerre froide envers la Russie. Le départ de Wallace ne devrait pas non plus faire de différence sur la trajectoire future de la guerre.
Le porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères a allégué aujourd’hui que les États-Unis et le Royaume-Uni sont en fin de compte responsables de la dernière attaque terroriste contre le pont de Crimée. Mais, fait intéressant, la déclaration du ministère des Affaires étrangères Russe plus tard dans la journée a évité de pointer du doigt et expose simplement. «Si l’enquête révèle que les drones de surface qui ont attaqué le pont sont d’origine occidentale et que les pays occidentaux ont joué un rôle dans la planification, le parrainage et la conduite de cette opération, cela confirmera leur complicité dans l’activité terroriste du régime de Kiev».
La déclaration exprimait l’espoir que «la communauté internationale et les agences multilatérales compétentes poseront leur pied et donneront une évaluation appropriée d’un autre crime commis par les autorités ukrainiennes».
Wallace était ministre de la Sécurité au ministère de l’Intérieur sous la Première ministre Theresa May lors de la controverse explosive concernant la tentative d’assassinat de l’ancien fugitif du KGB et agent double Sergei Skripal à Salisbury en 2017. Ce fut un moment déterminant. La Grande-Bretagne n’a pas encore produit la moindre preuve pour étayer son allégation de complicité russe, mais a plutôt discrètement poussé la controverse sous le tapis après avoir cassé les liens entre les deux pays. La carrière politique de Wallace a obtenu un gros coup de pouce.
Le départ de Wallace fera-t-il une grande différence dans l’implication de la Grande-Bretagne dans la guerre en Ukraine ? La réponse est non.
Sans aucun doute, était AU côté de Boris Johnson dans son engagement à saigner et à infliger une défaite militaire à la Russie. Au cours de son mandat, la Grande-Bretagne a joué un rôle de premier plan dans la fourniture à l’Ukraine de missiles à longue portée et a donné l’exemple. Il est pratiquement certain que le SAS a joué un rôle clé dans la plupart, sinon la totalité, des attaques de Kiev sur le territoire russe. Wallace a été un pilier solide du Deep State – et il a presque atteint le 10 Downing Street.
Mais, d’un autre côté, dans une éventuelle guerre continentale, l’armée britannique d’aujourd’hui n’est plus que l’ombre de ce qu’elle était – avec un maigre stock de 40 chars de combat dans son inventaire et une armée permanente de 78 060 membres actifs, 27 570 volontaires. Réserve et 4060 Gurkhas.
Probablement, cela a pesé sur Wallace. En effet, Wallace cherchait à augmenter les dépenses militaires sur le «pied de guerre», avec des personnalités militaires de premier plan et des faucons au sein de l’élite politique qui le soutenaient.
Le Times a rapporté en février que Wallace faisait pression sur «[le chancelier] Jeremy Hunt pour augmenter le budget de la défense de 8 à 11 milliards de livres sterling au cours des deux prochaines années afin d’éviter des coupes sombres dans les forces armées. Wallace a été clair en précisant qu’avec la guerre contre la Russie, l’armée devait être prioritaire pour faire face aux menaces «croissantes»».
Dans une interview en février avec Sky News, il a affirmé : «Peut-être qu’un dividende de la paix était approprié juste après la guerre froide. Nous avions d’énormes armées en Europe. La guerre froide s’est terminée et il était normal que le contribuable qui avait investi dans la défense en tire un profit. Le problème est que cela a continué et a continué pendant de nombreuses décennies à mesure que la menace augmentait. Et j’ai été très ouvert ici que la menace a augmenté».
En l’occurrence, cependant, le budget annuel de la défense du Royaume-Uni sera supérieur de 5,8 milliards de livres sterling d’ici la fin de la période actuelle d’examen des dépenses (51,7 milliards de livres sterling en 2024/25 contre 45,9 milliards de livres sterling en 2021/22). Une fois corrigée de l’inflation, l’augmentation des dépenses de défense au cours de cette période devrait être d’environ 1,1 milliard de livres sterling.
Qui peut dire que le départ de Wallace n’a rien à voir avec la guerre en Ukraine ?
Le Guardian a noté que le «langage similaire» utilisé par Wallace et le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan à Vilnius «suggérait un certain degré de coordination et marquait un rare frein aux demandes répétées de l’Ukraine pour une aide militaire et diplomatique lors d’un sommet destiné à renforcer l’Occident soutien à Kiev, mais sans lui offrir une voie immédiate vers l’adhésion à l’OTAN, ce qui pourrait conduire à une guerre directe avec la Russie.
Mais la partie intrigante est que bien que Wallace ait de puissants partisans aux États-Unis, personne n’est intervenu pour le décourager de jeter l’éponge et de s’éloigner du ring.
source : Indian Punchline via Bruno Bertez
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
