-
Campagne de dons Mai-Juin 2023
Chers amis lecteurs. Réseau International continue à avoir besoin de vous pour accompagner les changements révolutionnaires qui se déroulent actuellement dans le monde. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à vous fournir un point de vue large et multipolaire sur les évènements mondiaux, pour un travail de réflexion et de réinformation de qualité.
Total de dons 20 317,00 € sur un objectif de 25 000,00 €
par Alfred de Zayas
Encore une analyse qui provient des États-Unis ; Elle n’a pas d’équivalent en France. Doit-on simplement se résigner et se dire que la France est totalement foutue ? Etant de fait incapable de penser, oui penser pas répéter, avec des politiciens incultes, désormais comme la plupart des adeptes des réseaux sociaux incapables de lire plus de trois lignes et de comprendre un raisonnement complexe. On ne voit pas comment, ce malheureux pays, pourra échapper à la montée de l’extrême-droite et au bellicisme ambiant ? Le fait est que cet impitoyable réquisitoire ci-dessous sur ce que préparent les États-Unis, émane de gens qui savent par expérience ce dont leur gouvernement est capable et qui ont pris l’habitude d’être totalement marginalisés quels que soient leurs votes… IL n’existe même pas des intellectuels de cette envergure, en France. La France est ukrainisée plus encore qu’américanisée, il est absolument fascinant de lire la presse française, d’entendre les politiciens, ce n’est pas très différent de LCI, on nous sert les mêmes âneries : c’est la Russie qui menace d’une guerre nucléaire, d’ailleurs c’est elle qui a commis le crime d’invasion, et cerise sur le gâteau le pouvoir de Poutine est fragile et après lui on risque d’avoir pire. C’est le discours de la CIA et après l’avoir tenu on se fait une bonne conscience en disant qu’il faut la paix et une solution négociée… Au nom de quoi, si Poutine est aussi menaçant il faut s’armer au contraire et partir tous l’affronter derrière le vertueux Biden… la honte.
Danielle Bleitrach
***
La dynamique de la folie de guerre : la roulette ukrainienne de l’OTAN
Provocations délibérées d’un rival nucléaire, coups d’État, révolutions de couleur, promesses non tenues, traités non rompus, escalade des tensions, diabolisation, invectives, doubles standards – tout cela en affirmant l’adhésion aux normes juridiques internationales et en jouant l’innocence de nos agressions, de nos violations des Conventions de La Haye et de Genève, des articles 1(2), 2(3), 2(4) et 39 de la Charte des Nations unies.
Chars Abrams, chars Leopard, F-16, armes aveugles, uranium appauvri, bombes à fragmentation. Les sommets illustrent comment la boussole morale de l’Occident collectif se perd dans l’avalanche de fausses nouvelles, de fausses histoires, de fausses lois, de rhétorique belliqueuse, d’hyperbole médiatique, de harcèlement en série de dissidents, de persécution des lanceurs d’alerte, de censure. La mentalité binaire occidentale continue de diviser le monde en bons et mauvais pays, démocraties et autocraties. Il y a peu de place pour dresser un tableau complet de la préhistoire, des causes profondes des conflits et des nuances. On observe une absence presque totale de sens des proportions.
La majorité mondiale en Amérique latine, en Afrique et en Asie est de plus en plus alarmée par le spectacle surréaliste d’un Occident collectif qui semble hors de contrôle, développant sa propre dynamique mortelle, affichant un paroxysme de russophobie et de sinophobie, d’incitation à la haine, de cancel culture, de refus d’entretenir un dialogue sérieux, doublant les exigences eschatologiques. De nombreux penseurs et politiciens non occidentaux formulent des avertissements justifiés selon lesquels les conflits intestinaux en cours en Occident ont un impact négatif sur les économies des pays du tiers monde et pourraient finalement entraîner une apocalypse pour la planète entière. L’Occident ne joue pas à la roulette russe classique – il a développé sa propre version : la roulette ukrainienne, la banque apocalyptique compulsive.
Pendant ce temps, les médias occidentaux, notamment Reuters, AP, CNN, Fox, New York Times, Washington Post, BBC, Le Monde, Figaro, FAZ, der Spiegel, et même la NZZ suisse, assurent l’endoctrinement quotidien du public occidental, en diffusant des récits biaisés qui répètent et embellissent ce que Washington et Bruxelles ordonnent, ignorant allègrement les autres points de vue et perspectives, ainsi que le principe «audiatur et altera pars». La liberté des médias dans l’Occident collectif semble signifier le droit de répéter ad nauseam les récits de l’OTAN, même lorsqu’il a été prouvé qu’ils étaient erronés. Cette «liberté» inclut également la liberté d’ignorer toute voix critique sur l’OTAN et de s’abstenir de poser des questions critiques lors des conférences de presse de l’OTAN.
Les médias occidentaux omettent systématiquement de faire état des craintes de milliards d’êtres humains dans le reste du monde, Brésiliens, Mexicains, Sud-Africains, Ougandais, Indiens, Chinois, qui souhaitent la paix et la stabilité dans le monde ainsi qu’une chance de développement durable. Nombreux sont ceux qui, dans ces pays, accusent non pas la Russie, mais Washington et Bruxelles d’avoir provoqué le conflit ukrainien. Cette majorité mondiale ne s’intéresse pas à la question de savoir si la Crimée se trouve en Russie ou en Ukraine. Elle exige une solution pacifique à un conflit interne à l’Occident, afin que les retombées ne perturbent pas les économies des pays non occidentaux. La paix doit être recherchée et obtenue à la table des négociations et non sur le champ de bataille.
Le pouvoir de la propagande
Sur les plans juridique, moral et politique, la vérité est moins importante que la perception de la vérité. Depuis des temps immémoriaux, le langage a façonné notre perception de la réalité, l’a colorée selon l’agenda politique des puissants. La propagande n’a pas été inventée au XXIe siècle. Il a toujours existé et généré une pseudo-réalité opportuniste, une épistémologie qui subvertit notre compréhension des faits et des événements. Les étiquettes, les caricatures, les généralisations servent de raccourcis pour porter un jugement et influencent notre comportement quotidien dans nos choix. Nous ne sommes pas obligés d’utiliser ces modèles, mais la plupart des gens le font sans réfléchir.
Les gestionnaires narratifs des médias grand public sont déterminés à nous persuader de croire qui est bon et qui est mauvais, quels politiciens nous devrions aimer, qui nous devrions mépriser, quelle «métaphysique» nous devrions considérer comme valide dans l’épistémologie dominante. Bien sûr, nous avons toujours nos propres cerveaux et pouvons les utiliser – sapere aude ! Comme disait Horace. Ce qui est triste, c’est que même des personnes très instruites, diplômées de Harvard, d’Oxford, de Science-Po, continuent de faire confiance à des médias qui ne méritent pas notre confiance. Comme Jules César l’a dit : quae volumus, ea credimus libenter – nous croyons ce que nous voulons croire. En effet, il faut de la témérité pour se rendre compte que nos propres politiciens et médias nous mentent, qu’ils sont des pourvoyeurs de désinformation et des praticiens de la double pensée orwellienne.
L’être humain a un désir inné de croire en une métaphysique positive, veut admirer une certaine autorité, a besoin d’avoir des repères, des points d’orientation. C’est pourquoi nous sommes tous, dans une certaine mesure, négationnistes, résistants aux mauvaises nouvelles. Malgré la désinformation officielle flagrante qui a précédé les agressions occidentales au Vietnam, en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, nous voulons toujours croire que nos gouvernements sont vraiment des champions de l’État de droit et des droits de l’homme, qu’ils «ont de bonnes intentions», même s’ils «font parfois des erreurs» par inadvertance.
Bien sûr, il est douloureux d’accepter que certaines choses qui nous affectent sont laides, mais la réalisation ouvre en fait de nouvelles perspectives. Si nous rejetons la foi aveugle dans nos dirigeants et pratiquons un scepticisme sain, si nous recherchons de manière proactive d’autres points de vue et perspectives, nous grandissons, devenons matures et éprouvons un sentiment de libération des illusions, acquérant un nouveau but basé sur les faits tels qu’ils se présentent, et non comme nous voudrions qu’ils soient.
La fonction de la loi
Le droit a une fonction épistémologique en définissant ce qui est permis et ce qui est répréhensible. La loi n’est pas immuable ou donnée par Dieu, mais constitue une codification des règles du jeu à un moment donné dans le temps et dans un contexte particulier. Le droit ne doit pas être confondu avec la justice. Le droit n’est que l’expression d’un certain ordre de choses, les générations passées et futures et d’autres civilisations peuvent avoir des ordres juridiques et des idées entièrement différents quant à ce qu’implique la justice.
L’éducation nous apprend à respecter certaines «lignes rouges» établies par les scribes de notre société – les législateurs dans les parlements, aux Nations unies, dans les conférences internationales, comme celles organisées par le Comité international de la Croix-Rouge, qui ont concrétisé le ius in bello, les lois de la guerre. Ces codifications comprennent le rejet des armes frappant sans discrimination telles que les mines terrestres et les bombes à sous-munitions. La Convention internationale interdisant les armes à sous-munitions (123 signataires, 111 États parties) du 3 décembre 2008 a été signée par de nombreux États qui envisagent maintenant de fournir des bombes à sous-munitions à l’Ukraine. Allez comprendre !
Les juges appliquent les lois qui ont été codifiées par les institutions dotées d’un pouvoir législatif. C’est ce que nous aimons appeler «l’État de droit», qu’il ne faut pas confondre avec la «règle de justice». En outre, «l’État de droit» est systématiquement mis à mal lorsque la profession juridique s’engage dans une politique de deux poids, deux mesures éhontée et que les tribunaux internationaux comme la Cour pénale internationale pratiquent la sélectivité, n’enquêtant que sur certains crimes, tout en laissant impunis les crimes commis par les pays occidentaux.
Organisations criminelles
Les articles 9 et 10 de l’accord de Londres du 8 août 1945, le statut du Tribunal militaire international de Nuremberg, ainsi que le jugement de Nuremberg du 1er octobre 1946 ont créé un précédent pour un crime jusque-là non codifié – l’appartenance à une «organisation criminelle». Plusieurs organisations NAZI, dont les SS, la Gestapo et le Cabinet du Reich, se sont révélées être des organisations criminelles, un concept problématique qui va à l’encontre du principe juridique de la présomption d’innocence.
Si nous avançons rapidement au XXIe siècle et considérons les activités de la CIA, du MI6, du Mossad, les assassinats ciblés, les actions ouvertes et secrètes en violation des Conventions de La Haye et de Genève, quelle est la pertinence du précédent de Nuremberg pour ces organisations et pour l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord elle-même. Si nous compilons les preuves de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité commis par les forces de l’OTAN au cours des 30 dernières années, cela suffirait largement à la Cour pénale internationale pour émettre des actes d’accusation pour violations des articles 7 (crimes contre l’humanité) et 8 (crimes de guerre) du Statut de Rome.
Initialement, l’OTAN avait sa raison d’être dans son traité de 1949. Mais au moment où le Pacte de Varsovie a été démantelé en 1991, cette justification est tombée, et il s’est progressivement transformé en un bloc militaire hégémonique impérialiste, déterminé à imposer la Weltanschauung de l’Occident collectif au reste du monde.
Si le Chapitre VIII de la Charte des Nations unies reconnaît la légitimité des «arrangements régionaux» (articles 52 à 54) dans le domaine de la sécurité collective, cela exige que ces arrangements régionaux soient subordonnés à l’autorité supérieure du Conseil de sécurité, qui a le monopole de l’usage légal de la force. Depuis les années 1990, l’OTAN a conspiré pour usurper les fonctions du Conseil de sécurité et s’en est jusqu’à présent tirée, bien que le traité de l’OTAN doive céder le pas à la primauté de la Charte des Nations unies, conformément à l’article 103 de la Charte, la «clause de suprématie». Si les États ne sont pas satisfaits de l’état actuel du droit international, il leur appartient de demander un amendement à la Charte des Nations unies conformément à l’article 108.
Il ne fait aucun doute qu’il était contraire à la Charte des Nations unies que les pays de l’OTAN utilisent la force militaire contre la Yougoslavie en 1999 en l’absence d’une résolution du Conseil de sécurité en vertu du Chapitre VII et d’une conclusion en vertu de l’Article 39 de la Charte selon laquelle il y avait eu une menace ou une rupture antérieure de la paix et de la sécurité internationales et un échec des négociations pacifiques sous les auspices des Nations unies. Sans l’approbation du Conseil de sécurité, les actions de l’OTAN en Yougoslavie et ailleurs sont tout simplement illégales et engagent la responsabilité civile et pénale des États, y compris l’obligation de verser des réparations aux victimes de l’agression. Les actions de l’OTAN depuis l’entrée en vigueur du Statut de Rome en 2001 méritent d’être examinées sous la rubrique «crime d’agression» (art. 5 du Statut de Rome) complétée par la définition de Kampala de l’agression, et, bien sûr, au titre des articles 7 et 8.
La fin ne justifie jamais les moyens
Le diplomate florentin Nicolo Machiavel n’a jamais écrit l’expression «la fin justifie les moyens» dans son célèbre livre Le Prince. Cependant, l’idée maîtresse de tout le livre est précisément cela. À travers les âges, les détenteurs du pouvoir ont toujours prétendu que, parce que leurs objectifs étaient censés être nobles, les moyens d’atteindre ces objectifs devraient être autorisés. La même idée est exprimée dans l’idiome commun que vous ne pouvez pas faire une omelette sans casser des œufs. Mais c’est une excuse boiteuse. Ce qu’il faut comprendre, c’est que les moyens mauvais contaminent la fin et la rendent mauvaise aussi.
Les politiciens et les médias de l’Occident collectif tentent de justifier l’injustifiable, y compris la livraison aveugle d’armes à l’Ukraine, la dissimulation de l’implication américaine dans l’explosion des pipelines Nordstream, la responsabilité de l’Ukraine dans le bombardement de la centrale nucléaire de Zaporijia et du barrage de Kakhovka et d’autres barrages. Les politiciens et les médias s’excusent systématiquement des crimes de guerre commis par les forces de l’OTAN. Au-delà du simple blanchiment des crimes, ils s’engagent dans une forme de censure totalitaire et pratiquent une persécution vicieuse des lanceurs d’alerte qui nous disent quels crimes sont commis en notre nom. En effet, le secret est un catalyseur de la criminalité. Peu de gens savent que l’Holocauste, le plus grand crime du XXe siècle, a été largement perpétré sous couvert de secret, que le Führerbefehl Nr. 1 d’Hitler exigeait un secret absolu sur les pratiques gouvernementales, que les tueurs des Einzatzgruppen devaient signer sous peine de mort qu’ils ne révéleraient jamais rien sur les meurtres, pourquoi Heinrich Himmler a rappelé aux tueurs dans son discours de Posen de 1943 la nécessité absolue du secret. C’est pourquoi il y a eu l’opération nazie 1005 pour tenter d’effacer les preuves des meurtres commis par les Einsatzgruppen, en creusant des fosses communes et en remuant les squelettes, pourquoi la plupart des camps de concentration de l’Est ont été évacués et détruits avant leur capture par l’armée soviétique. Le secret et le déni étaient des éléments indispensables de l’association de malfaiteurs.
Le livre du rapporteur de l’ONU Nils Melzer «The Trial of Julian Assange» documente les violations flagrantes de l’État de droit aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Suède et en Équateur en relation avec le coup monté et la «poursuite» d’Assange. En effet, Nils Melzer est l’Emile Zola du XXIe siècle, démontrant une inconduite judiciaire bien pire que Zola révélée dans les années 1890 en relation avec le coup monté d’Alfred Dreyfus par un tribunal militaire français. Le scandale Assange est bien pire que l’affaire Dreyfus, mais les médias grand public d’aujourd’hui ont totalement échoué dans leur devoir de chien de garde et de nombreux journalistes ont même rejoint les loups.
Quel avenir pour l’OTAN ?
Des professeurs comme John Mearsheimer, Richard Falk, Jeffrey Sachs, Stephen Kinzer et d’autres ont exprimé leur inquiétude quant aux dangers que l’OTAN fait peser sur la survie de l’humanité, sur la logique qu’elle devrait être démantelée. Le mieux que l’on puisse espérer est que l’OTAN soit progressivement éliminée et que la majorité mondiale réussisse à rejeter l’ambition de l’OTAN de poursuivre son expansion non seulement en Europe, mais aussi dans la région Asie-Pacifique. Peut-être que si la majorité mondiale dénonce les multiples crimes de guerre commis par les forces de l’OTAN au cours des 30 dernières années et exige des comptes de la part des pays de l’OTAN, la perception de l’OTAN comme une «alliance de défense» sera remplacée par l’étiquette «organisation criminelle».
Lorsque l’endoctrinement médiatique et la propagande sur l’OTAN seront révélés comme faux, lorsque la perception dans les pays occidentaux passera du positif au négatif, lorsque les gens se rendront compte que l’OTAN est une institution machiavélique qui a épuisé son utilité, il sera possible de la réduire progressivement.
En fin de compte, l’OTAN doit être reconnue non seulement comme une organisation criminelle, un vestige fanfaron d’un impérialisme occidental moribond, mais aussi comme un danger mortel pour la survie de la civilisation sur Terre. L’OTAN est du mauvais côté de l’histoire.
source : Counterpunch via Histoire et Société
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
