La modernité du Cambodge de Sihanouk

1. Campagne de dons Mai-Juin 2023

   Chers amis lecteurs. Réseau International continue à avoir besoin de vous pour accompagner les changements révolutionnaires qui se déroulent actuellement dans le monde. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à vous fournir un point de vue large et multipolaire sur les évènements mondiaux, pour un travail de réflexion et de réinformation de qualité.

   Total de dons 18 539,00 € sur un objectif de 25 000,00 €

par George Burchett

J’ai découvert la «modernité» en 1965, au Cambodge. J’avais 10 ans.

Notre famille – mon père, ma mère, mon frère, ma sœur et moi – avions déménagé de Moscou à Phnom Penh en septembre 1965, afin que «papa» (le journaliste Wilfred Burchett) puisse être plus proche de «l’action» au Vietnam. Il rapportait la guerre américaine au Vietnam du côté de Ho Chi Minh et du Viet-Cong.

1965 est une année importante. En mars, les États-Unis ont prolongé leur guerre d’agression en bombardant le Nord-Vietnam dans le cadre de l’opération Rolling Thunder et les premiers Marines ont débarqué à Da Nang. Ainsi, la guerre du Vietnam est officiellement passée d’une guerre «spéciale» ou «limitée» à un engagement militaire américain à grande échelle.

Un autre événement inquiétant a eu lieu à peu près au moment où nous sommes arrivés à Phnom Penh. En octobre 1965, le président Sukarno d’Indonésie – le père de l’indépendance de l’Indonésie, l’un des fondateurs du mouvement des non-alignés et un critique éloquent de l’impérialisme occidental – a été renversé par un coup d’État militaire et remplacé par le général pro-américain Suharto. Le coup d’État a été suivi du massacre de 500 000 à 3 millions de «communistes» présumés et de l’incarcération dans des camps de concentration de quelques millions d’autres – communistes, syndicalistes, intellectuels de gauche, militants des droits des femmes, membres de la minorité ethnique chinoise et suspectés de «gauchistes» en général. Les rivières de «l’île paradisiaque» de Bali étaient obstruées par des corps. Les gens ne pouvaient plus envoyer leurs morts dans leur dernier voyage parce que les sculpteurs sur bois nécessaires aux cérémonies funéraires élaborées avaient été massacrés pour leur appartenance à des associations d’artisans – un signe certain du «collectivisme» communiste. Commentant les événements, à l’époque, le Premier ministre australien Harold Holt a déclaré : «Avec environ de 500 000 à un million de sympathisants communistes éliminés, je pense qu’il est prudent de dire qu’une réorientation a eu lieu». Réorientation ??? Massacrer des centaines de milliers de «sympathisants communistes» n’est qu’une simple «réorientation». Veuillez en prendre note et mémoriser pour référence future.

Bien sûr, à l’âge tendre de dix ans, je ne savais pas tout cela. Tout ce que je savais, c’est que notre famille quittait la grande et puissante URSS pour une destination exotique et proche du pays où je suis né, le Vietnam, et de son peuple héroïque défendant son pays contre l’agression impérialiste américaine.

À l’époque, pour moi, la «modernité» signifiait les Spoutniks, les chiens dans l’espace, les cosmonautes et les fantastiques énormes fusées déployées sur la Place Rouge lors du défilé du 7 novembre pour marquer la Révolution d’Octobre, garants et protecteurs de la paix mondiale contre le fascisme et l’impérialisme. Tout ce qui était soviétique était magnifique et héroïque : les ouvriers, les paysans, les soldats, les scientifiques, les ingénieurs, les artistes, les écrivains – dont pas mal d’amis de la famille, que nous rendions visite dans leurs datchas à l’extérieur de Moscou.

Au Cambodge, ou plutôt dans sa capitale Phnom Penh, j’ai découvert une autre modernité, tout en luttant pour passer du russe au français: la modernité du royaume du prince Norodom Sihanouk.

En mai 1965, Sihanouk avait rompu les relations diplomatiques avec les États-Unis après des années à essayer de protéger la neutralité de son pays contre les pressions américaines constantes pour choisir entre le «monde libre» et le «communisme». Le coup d’État en Indonésie lui a donné raison. Il gagna encore 4 à 5 ans pour garder son beau pays hors des guerres américaines, des coups d’État sanglants et des massacres.

Nous avons eu beaucoup de chance de vivre ces années au Cambodge. Harrison Salisbury, ancien rédacteur en chef du New York Times, a qualifié cette période de «jours cambodgiens paisibles». Très peu seraient en désaccord avec lui à l’époque et aussi aujourd’hui.

Sihanouk avait très habilement fusionné deux versions de la modernité : le capitalisme et le socialisme. Il a peut-être chassé les Américains intrusifs et autoritaires, mais il a gardé les Français alors encore résolument indépendants. En septembre 1966, le général de Gaulle a prononcé son célèbre discours de Phnom Penh dans le tout nouveau stade de Phnom Penh conçu par le grand architecte khmer moderniste Vann Mollyvann. De Gaulle a exprimé avec éloquence son ferme soutien à la neutralité du Cambodge et a conseillé aux États-Unis – citant la défaite de la France en Indochine comme un avertissement – de ne pas aggraver la guerre et de quitter le Vietnam avec honneur et dignité.

Mon frère, ma sœur et moi avons fréquenté le lycée français Descartes. En face du Lycée se trouvait le Cercle Sportif, le centre social de Phnom Penh. Ses terrains sont maintenant occupés par l’ambassade des États-Unis. Phnom Penh était alors, de l’avis général, la ville la plus agréable d’Asie, avec ses élégantes villas françaises, ses bâtiments publics art déco, l’architecture moderniste de Van Mollyvann – mariant l’architecture traditionnelle khmère à celle de Le Corbusier et d’Oscar Niemeyer – l’université et l’hôpital construits par les Soviétiques et la magnifique architecture traditionnelle du complexe du Palais Royal, les nombreux temples de la ville et les villas modernes de l’aristocratie et de l’élite. Un heureux mélange de moderne et de traditionnel, avec de larges avenues verdoyantes et le Tonle Slap coulant majestueusement et offrant un soulagement bien mérité de la chaleur tropicale. Pour moi, le Cambodge de Sihanouk était et est toujours proche du paradis terrestre. La campagne était paisible et relativement prospère, les écoles, les hôpitaux, les routes…

Sihanouk a appliqué sa version du socialisme bouddhiste, adaptée à l’histoire et aux réalités économiques, géopolitiques, culturelles et autres du Cambodge. Son Cambodge était une oasis de paix dans une région troublée, destinée à devenir encore plus troublée.

Si vous voulez avoir une idée de ce à quoi ressemblait le Royaume en 1965, regardez le documentaire «Cambodge 1965». Je l’ai regardé pour la première fois il y a quelques mois et j’ai vu le Cambodge exactement comme je m’en souviens. Je souhaite seulement pouvoir voyager dans le temps et revenir à cet âge d’or. Je peux affirmer en toute confiance que la plupart des Cambodgiens – et des non-Cambodgiens – seraient d’accord pour dire que ce furent les meilleures années du Cambodge.

Le royaume bouddhique-socialiste de Sihanouk offrait un excellent modèle de développement pour un pays du tiers monde, où deux systèmes se faisaient concurrence non pas l’un contre l’autre mais pour le bénéfice de tous. En fait, je crois que c’est un bon modèle à étudier pour le monde entier, pas seulement pour un petit pays en développement d’Asie du Sud-Est.

Sihanouk avait ses détracteurs et ses adversaires natifs. À droite se trouvaient des groupes soutenus par la CIA, comme les Khmer Serei (Khmers libres) opérant à la frontière thaïlandaise et les Khmer Krom, membres «anticommunistes» de la minorité khmère du Sud-Vietnam, opérant du côté de Saigon. La classe compradore cambodgienne avait grossi avec l’aide américaine, en était devenue accro et était mécontente du virage de Sihanouk vers la «gauche» et du rejet de l’aide américaine et de toutes les conditions qui y étaient attachées.

À gauche, se trouvaient les Khmers rouges, à l’époque un petit groupe d’intellectuels et d’étudiants de gauche qui s’enfuyaient dans la jungle et les montagnes lorsque Sihanouk virait à droite, et le rejoignaient au gouvernement lorsqu’il virait à gauche.

Ensemble – et successivement – ​​les deux groupes, celui de droite et celui de gauche, détruiraient le Cambodge et causeraient des dommages et des souffrances physiques et psychologiques incommensurables et éternelles.

À l’été 1969, nous avons quitté le Cambodge pour Paris, où des pourparlers de paix avaient commencé pour mettre fin à la guerre au Vietnam.

Le 18 mars 1970, Sihanouk a été renversé lors d’un coup d’État, soutenu par la CIA, organisé par son proche et fidèle associé, le général Lon Nol, et son ancien rival de droite, le prince Sirik Matak. Un mois plus tard, des chars et des troupes américains et sud-vietnamiens entreraient au Cambodge et des B-52 américains commenceraient à bombarder en tapis la paisible et gracieuse campagne cambodgienne.

Une nouvelle sorte de «modernité» s’est imposée au Cambodge : la «modernité» de l’agression impériale américaine. La guerre de l’Amérique contre le Vietnam a été étendue au Cambodge.

Le Cambodge a été déclaré République, «libre» et «démocratique», présidée par le général Lon Nol et son entourage d’astrologues et de devins, prédisant de glorieuses victoires à la nouvelle République et à son chef.

Le 23 mars 1970, Sihanouk a lancé un appel pour un Front national uni khmer et une résistance armée pour renverser le régime de Lon Nol-Sirik Matak et a formé un gouvernement en exil depuis sa base de Pékin. Il a été soutenu par la majorité de son peuple, de nombreux membres patriotes de l’élite cambodgienne et des intellectuels en exil et a formé une alliance avec les Khmers rouges.

Les tapis de bombardements américains sur la campagne, les villages et les villes ont enragé la paysannerie cambodgienne et ils ont gonflé les rangs des forces pro-Sihanouk et des Khmers rouges, soutenus par le Vietnam et la Chine. L’Union soviétique et la plupart de ses satellites européens ont refusé de soutenir le gouvernement de Sihanouk en exil et ont reconnu le nouveau régime de Phnom Penh.

Phnom Penh est devenue comme une ville médiévale assiégée, entourée par les forces pro-Sihanouk et khmères rouges, qui contrôlaient la majeure partie de la campagne.

Après cinq ans de guerre civile, le 17 avril 1975, Phnom Penh est tombé aux mains des Khmers rouges. Et le cauchemar génocidaire du Cambodge a commencé. La modernité de Sihanouk avait été écrasée par un coup d’État soutenu par la CIA, suivi d’une invasion militaire américaine qui a dévasté une grande partie de la campagne.

Ce que les États-Unis et leurs alliés ont fait à la campagne cambodgienne, les Khmers rouges l’ont fait à Phnom Penh: ils ont vidé la ville et chassé sa population dans les Killing Fields de Pol Pot. La barbarie des Khmers rouges était et est au-delà de tout ce que l’humanité connaissait auparavant, dépassant même les nazis et leurs camps d’extermination. Pour ce que les nazis avaient fait à des groupes particuliers de personnes, les Khmers rouges l’ont fait à tout un pays et à un peuple, à leur propre pays et à leur propre peuple.

Je suis retourné à Phnom Penh en décembre 2012 pour une sorte de réunion d’école.

Le roi Sihanouk venait de mourir et la nation khmère était en deuil. Le Palais Royal a été fermé, seule la Pagode d’Argent du complexe du Palais Royal était resté ouverte aux visiteurs. Je suis donc entré. Et j’ai découvert de belles fresques en décomposition sur le côté intérieur du mur entourant la pagode. Elles avaient été peintes au tournant du XXe siècle dans le style traditionnel thaï-khmer et représentent des scènes du Ramayana. Elles sont à la fois belles et sanglantes. Et elles pourraient être des illustrations des champs de la mort des Khmers rouges, avec des scènes de torture, de démembrement, de décapitations et d’horreurs diverses que les dieux s’infligent à eux-mêmes en se chamaillant et en se battant, ou aux mortels, en guise de punition ou de «dommage collatéral».

Et j’ai pensé que chaque nation et chaque race porte probablement en elle les germes de ses propres «champs de la mort». Il en va de même pour toute «modernité», que ce soit celle de l’Allemagne hitlérienne, de l’URSS stalinienne, de la Chine de Mao, de l’Indonésie de Suharto ou de l’Imperium de Washington.

Le prince Sihanouk, dans sa grande sagesse, a tenté de naviguer entre la modernité – telle qu’exprimée par les Lumières – et la tradition bouddhiste humaniste et socialiste du Cambodge. Il l’a fait avec succès. Mais les forces du mal ont conspiré pour le faire tomber et s’assurer que son modèle de développement n’a pas réussi et a été brisé et profané.

Car cela aurait mis en danger cet autre modèle de modernité qui est encore brutalement imposé avec des invasions, des bombes et d’autres formes de terreur et de coercition sur un monde réticent : le capitalisme mondial et son capo di tutti capi, l’impérialisme américain.

Prince – plus tard roi – Norodom Sihanouk était un véritable homme de la Renaissance. C’était un politicien et un diplomate de talent, un réformateur et un visionnaire, un cinéaste et un écrivain, un musicien et un compositeur, un cuisinier gastronomique, un sportif et un gentleman. Il m’a envoyé ce message en mars 2007:

«Message de Sa Majesté le Roi Père Samdech Preah Upayuvarech Norodom Sihanouk du Cambodge 

J’adresse mes salutations cordiales et affectueuses à M. George Burchett.

Je rends un hommage sincère avec ma plus profonde affection, gratitude et admiration à la mémoire du très respecté Monsieur Wilfred Burchett, un Grand Homme, Défenseur de la Justice pour tous, de l’Indépendance pour chaque pays, de la liberté et des droits de chaque peuple en particulier le peuple khmer, de mon grand et vrai ami, mon Défenseur, mon talentueux Collaborateur, qui m’avait tant aidé dans la rédaction de mes discours, mes livres (celui sur ma Guerre avec la CIA notamment), mes communiqués de presse. Il a toujours été mon soutien, dans mes activités patriotiques et ma vie au service de mon peuple. Il jouissait d’une immense popularité et d’un prestige au niveau international qu’il méritait pleinement et je ne l’oublierai jamais.

Pékin, 16 mars 2007

Norodom Sihanouk»

Lorsque j’ai reçu ce message, il y a 11 ans, je vivais à Sydney, en Australie. J’étais encore coincé dans la matrice post-moderniste, où toutes les choses sont traitées avec divers degrés d’ironie selon leur coefficient de genre, d’identité, etc. Le roi Sihanouk était alors considéré principalement comme une relique pittoresque du passé, le roi d’opérette d’un royaume d’opérette. Le Cambodge était en train d’être «réhabilité» en tant que patient traumatisé profond, principalement par les pays et les joueurs mêmes qui avaient contribué à y déchaîner des horreurs indicibles. C’est la véritable grande ironie de la question, hier et aujourd’hui.

Je crois que l’un des rares moments d’honnêteté dans la politique américaine récente a été l’avertissement de Colin Powell à George W. Bush, avant que ce dernier n’envahisse – et détruise – l’Irak : «Vous le cassez, vous le possédez. Je crois que c’est la formule que les États-Unis appliquent partout : cassez-le, possédez-le. Vous cassez l’Irak, vous possédez l’Irak. Briser l’Afghanistan, posséder l’Afghanistan. Etc. Ensuite, il y a la possibilité de reconstruire et d’engranger les bénéfices. Ensuite, vous pouvez en casser un peu plus et récolter plus de milliards. La guerre est un racket, comme l’a écrit le général de marine Smedley D. Butler. Et personne n’est meilleur dans ce domaine aujourd’hui que l’Amérique moderne».

Le Cambodge a été brisé, sa fragile modernité brisée par la realpolitik moderne et la guerre. Puis ses paysans, enragés par la «modernité» déchaînée sur eux du ciel par les B-52, se sont vengés sur la population urbaine et ont terminé le travail, armés de gourdins, de houes et d’autres armes primitives, poussés par l’esprit néo-maoïste dément des cadres khmers rouges.

Que nous reste-t-il donc aujourd’hui ? Quel modèle de «modernité» – le cas échéant – devons-nous suivre ?

Je ne revendique aucune sagesse exceptionnelle, mais j’ai vécu, étudié et travaillé sous le capitalisme et le socialisme, en Orient et en Occident, en Europe, en Asie et dans le grand pays Down Under, l’Australie. Et je peux dire avec un certain degré de confiance basé sur l’expérience, l’observation, l’étude et la pratique que le Cambodge de Sihanouk était peut-être le modèle idéal. Et Norodom Sihanouk, en tant que Prince, Roi, Chef de la Résistance, était sans aucun doute le plus grand chef de son propre peuple, toujours vénéré et respecté. Il fut aussi l’un des grands modernisateurs positifs du XXe siècle. Sa modernité n’était pas fondée sur le profit et l’efficacité capitalistes ou sur des utopies collectivistes, mais sur une vision modérée, respectueuse de son propre pays et de son peuple, de son histoire, de sa culture, de sa religion et de tous les autres pays et peuples. Il reste un modèle d’harmonie et de modération,

L’alternative, pour citer le discours du général de Gaulle à Phnom Penh, ce sont des «massacres et ruines» et à part quelques fous, qui souhaite ça ?

La modernité de Norodom Sihanouk était basée sur un développement pacifique et harmonieux, équilibrant l’Est et l’Ouest, le socialisme et le capitalisme, la tradition et la modernité, le bouddhisme et les Lumières, elle était élégante, progressiste et a profité à cette nation et au peuple. Même ses défauts – et ils étaient sans doute nombreux – injectaient une part d’humanité dans son modèle, qu’il ne revendiquait pas comme un modèle universel. Comment c’était rafraîchissant!

La formule «Cassez-le, possédez-le» est destructrice et vulgaire. Cela conduit à plus de guerres, à la dévastation de l’environnement, au vandalisme culturel et à un catalogue long et bien documenté d’horreurs indicibles.

Cela doit être rejeté au profit de la modernité de Sihanouk, jusqu’à ce que quelqu’un propose un meilleur modèle.

Pour l’instant, le socialisme bouddhiste de Norodom Sihanouk me suffira et mes souvenirs heureux du Cambodge sont confirmés par ce que je vois documenté sur film, photos ou écrits de Wilfred Burchett et d’autres : un havre de paix dans une région déchirée par la guerre, les massacres, l’exploitation et les nombreux autres maux qui découlent du néo-colonialisme et de l’impérialisme.

Comme l’a dit le général de Gaulle à la fin de son discours : Vive le Cambodge !

Et j’ajoute : Vive le Cambodge de Norodom Sihanouk !

source : Counterpunch via La Gazette du Citoyen
Adblock test (Why?)

Source : Lire l'article complet par Réseau International

Source: Lire l'article complet de Réseau International