-
Campagne de dons Mai-Juin 2023
Chers amis lecteurs. Réseau International continue à avoir besoin de vous pour accompagner les changements révolutionnaires qui se déroulent actuellement dans le monde. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à vous fournir un point de vue large et multipolaire sur les évènements mondiaux, pour un travail de réflexion et de réinformation de qualité.
Total de dons 18 109,00 € sur un objectif de 25 000,00 €
par Lorenzo Maria Pacini
Dans le contexte très large des guerres dites hybrides, il convient de définir plus précisément les coordonnées des opérations spéciales, tant par la doctrine que par la pratique qui a émergé à l’heure actuelle à la suite, notamment, du lancement de l’opération militaire spéciale entre la Fédération de Russie et l’Ukraine.
Il existe en effet très souvent une approximation générique qui tend à accréditer comme guerre hybride tout type de conflit non symétrique ou qui utilise des stratégies, des instruments et des ressources non conventionnels, ce qui n’est pas faux en soi ; cependant, au sein des guerres hybrides, diverses typologies sont reconnues et définies, parmi lesquelles l’étiquette Opération Spéciale trouve un espace singulier.
Un alphabet pour les opérations spéciales
La première étape consiste à définir, reconnaître et caractériser une opération spéciale dans le vaste vocabulaire stratégique.
Il faut d’abord identifier l’objectif, c’est-à-dire le but que l’opération se propose et qui revêt une grande importance. Il est stratégique, car le recours à des opérations de ce type permet d’atteindre des objectifs de nature opérationnelle ou tactique de manière exceptionnelle, donc en dehors des schémas habituels. Les opérations spéciales ne sont donc menées que si les objectifs sont d’une grande importance et d’une grande délicatesse et, parfois, d’un grand poids politique et d’un grand risque. C’est ce dernier point qui est, à mon avis, fondamental : dans la planification stratégique, l’élément politique est important parce que, dans un monde globalisé, chaque action a une réaction potentiellement très large et, par conséquent, le poids des effets qu’elle génère doit toujours être maintenu en équilibre ; en outre, dans le cas des guerres hybrides, le trinôme action-réaction-proaction qui se manifeste dans la politique est le test décisif pour vérifier le statut de l’opération. Celle-ci est adoptée lorsqu’il n’y a pas d’autres choix «acceptables» pour atteindre l’objectif, c’est-à-dire lorsque la diplomatie officielle et parallèle a échoué et que les instruments de dissuasion n’ont pas été efficaces.
Il en découle un certain nombre de conséquences et de considérations. L’objectif de niveau politico-stratégique est assigné par les échelons les plus élevés de l’organisation politico-militaire, généralement sans intermédiaire, précisément en raison de la délicatesse de la mission, dont la planification et l’exécution sont, précisément, spéciales, avec la nomination d’un commandant en chef choisi au sein de l’état-major général de la défense ou du ministre de la défense lui-même, avec la mise en place d’un commandement opérationnel réservé.
Une autre caractéristique des opérations spéciales est qu’elles sont suivies par des unités spécifiquement désignées, sélectionnées, entraînées et équipées, avec une organisation de procédure et d’emploi dédiée. Les forces spéciales sont des unités qui naissent différentes des autres, précisément en raison de l’usage auquel elles sont destinées, qui est atteint après un entraînement itinérant et permanent approfondi. Presque tout le temps de leur vie opérationnelle, les forces spéciales s’entraînent et répètent ces techniques et procédures jusqu’à ce que, rarement, elles soient appelées à une utilisation opérationnelle.
Un troisième aspect observable est le caractère unique de la planification, depuis la conception jusqu’au nettoyage à chaud. Ce caractère unique nécessite inévitablement une formation tout aussi unique, pour laquelle des experts dans les domaines requis sont employés. Cela nous rappelle une fois de plus la nécessité d’une forme de structure de commandement différente de l’administration ordinaire des forces armées, ce qui nous rappelle la nature extraordinaire de certaines des opérations que nous avons vues menées ces dernières années, notamment dans le cadre du conflit russo-ukrainien.
Les opérations spéciales sont interforces par nature, elles sont développées dans tous les domaines (terre, eau, air, espace et infosphère) et utilisent constamment le renseignement, en particulier le renseignement actionnable pour un soutien cybernétique concret, notamment dans les sphères politique, diplomatique et géoéconomique, avec la précieuse contribution du codage et du décodage des modes de vie, des technologies et des stratégies et tactiques politiques et commerciales qui sont en jeu. Conformément à cette approche, les opérations spéciales sont généralement menées dans le but d’obtenir un avantage sur l’adversaire, en établissant une supériorité relative à perfectionner au fil des événements.
Comme nous l’avons souligné, l’arrivée des opérations spéciales se situe un cran en dessous de la guerre conventionnelle, tandis qu’elle se situe au-dessus, ou en parallèle, des guerres hybrides récemment développées.
Variations de style dans la zone grise
Les opérations spéciales évoluent sur le fil du rasoir de la zone grise, dans cet espace indéfini et flou qui caractérise notre époque. Le recours à ce type de mission facilitera d’autres formes de guerre hybride, où l’utilisation d’une force armée sera plus nécessaire que la résolution «sans armes» tentée précédemment.
Dans certains cas, par exemple, les opérations spéciales peuvent être clandestines ou utiliser des techniques et des procédures clandestines, l’OTAN utilisant également le terme «opération planifiée ou conclue de manière à assurer le secret ou la dissimulation». Dans ce cas, l’adjectif «dissimulé» indique que l’auteur d’une opération n’est pas reconnu ou, en tout cas, que l’identité et le type de forces employées ne sont jamais révélés. Dans la langue anglaise, la guerre se traduit par deux termes : war, qui désigne plus généralement le concept, l’état, la condition ; warfare, d’autre part, se réfère également à la conduite de la guerre et aux opérations militaires.
L’évolution de ce type d’opérations est typiquement grise, tout comme la zone grise, à cheval entre ce qui est permis par la loi (nationale, internationale, militaire) et ce qui ne l’est pas, entre ce qui peut être dit et ce qui sera nié coûte que coûte, toujours en vertu de l’objectif pour lequel la mission est appelée.
Il en va de même pour la cyberguerre, les guerres hybrides cybernétiques où la systématisation des technologies numériques et informatiques franchit souvent les frontières juridiques et morales, l’internet étant un monde dans lequel les règles sont extrêmement relatives et changent en peu de temps. Une cyber-attaque est la perturbation ou la corruption délibérée par un État d’un système intéressant un autre État, et dont l’objectif, dans certains contextes, peut également devenir une riposte, un soulèvement populaire ou un arrêt des cyber-communications en ligne.
La perception de la dissuasion est toujours essentielle, car l’adversaire doit être capable de distinguer le risque de l’absence de risque, le fait d’être puni du fait de ne pas l’être. Dans le cas de la cyberguerre, la dissuasion est beaucoup plus complexe, car l’espace numérique n’est pas le même que l’espace physique et la perception est faussée au point que le risque de représailles, qu’elles soient accidentelles ou planifiées, ne peut être compris. Cela montre la forte asymétrie de ce type de guerre hybride.
Dans les infowars, pour prendre un autre exemple, l’utilisation de forces armées spéciales est presque infinitésimale, les moyens de renseignement et les analystes étant suffisants, car l’objectif est d’alimenter un certain type d’information afin qu’elle ait des effets sur de multiples niveaux cognitifs et politiques, sociaux et individuels. La guerre de l’information est un terme qui est entré dans le vocabulaire du ministère américain de la défense depuis le milieu des années 1990, pour inclure des formes de guerre telles que l’attaque de la chaîne de commandement et de contrôle, le renseignement, la guerre électronique, les opérations psychologiques, la cyberguerre, la guerre de l’information économique et, précisément, la cyberguerre ou guerre cybernétique. Elle consiste en fait à exploiter l’information à des fins stratégiques et la cyberguerre est devenue plus récemment un synonyme de guerre de l’information stratégique étant donné l’omniprésence du domaine cybernétique dans les opérations militaires et dans l’infrastructure numérique de l’économie d’un pays. Le rapport Rand de 1996 (et suivants) identifie sept caractéristiques typiques de la guerre de l’information stratégique : les barrières technologiques de base, les frontières traditionnelles de plus en plus floues, le pouvoir de déception croissant des technologies de l’information, l’importance du renseignement stratégique, la difficulté de distinguer les actes criminels des cyberattaques, le problème de la constitution d’alliances et la vulnérabilité nationale. Il y a quelques années encore, la doctrine américaine parlait d’opérations sur les réseaux informatiques (Computer Network Operations – CNO), qui comprenaient l’attaque des réseaux informatiques (Computer Network Attack – CNA), la défense des réseaux informatiques (Computer Network Defence – CND) et l’exploitation des réseaux informatiques (Computer Network Exploitation – CNE). Nous parlons désormais d’opérations dans le cyberespace (CO) pour désigner les opérations dans lesquelles l’emploi de cybercapacités a pour but premier d’atteindre des objectifs dans le cyberespace ou par son intermédiaire.
Les opérations cybernétiques comprennent les opérations cybernétiques offensives (OCO), qui ont pour but la projection de puissance par l’application de la force dans le cyberespace. Il existe également des opérations défensives dans le cyberespace (DCO), qui consistent en des opérations passives et actives menées dans le but de préserver l’aptitude à utiliser les capacités du cyberespace et de protéger les données, les réseaux et les capacités qui reposent sur des réseaux et des systèmes d’intérêt amical. La dernière catégorie est celle des opérations défensives dans le cyberespace (Defensive Cyberspace Operation Response Action – DCO-RA), qui sont des mesures ou des actions défensives menées en dehors des réseaux à défendre dans le but de protéger et de défendre les cybercapacités du ministère de la défense ou d’autres systèmes d’intérêt.
Dans ce type de guerre hybride, il est souvent difficile d’attribuer la paternité de l’attaque, ce qui rend la planification de la réponse tout aussi complexe, jusqu’au seuil militaire de l’admissibilité d’une réponse cinétique à une cyberattaque.
Le fait qu’une cyber-opération frappe des cibles militaires légitimes, mais surtout qu’elle produise un «avantage militaire» réel, peut être un critère permettant d’attribuer un caractère militaire à une cyber-opération, qu’elle soit ou non menée par du personnel militaire. Le concept de seuil militaire a été résolu par la décision discrétionnaire du Conseil atlantique d’activer l’article 5 du traité de Washington sur la défense collective, sans détermination préalable de la cause première. L’OTAN a reconnu la valeur ajoutée de laisser des «nuances de gris» dans la zone grise de la frontière entre la cyberguerre et la cybercriminalité, sans déclarer quel est le seuil au-delà duquel l’OTAN estime qu’il faut intervenir, afin d’empêcher les agresseurs d’aller jusqu’au seuil militaire sans le franchir et de frapper ainsi sans réponse militaire.
Les nouvelles technologies, en particulier l’Intelligence Artificielle, déjà en développement et en usage militaire depuis de nombreuses années, permettent évidemment une approche beaucoup plus précise et systémique de ce type de guerre. L’utilisation de cet outil s’est révélée centrale dans les infowars, notamment en ce qui concerne les «fake news», qu’elles soient produites ou déjouées, puisque les réseaux neuronaux permettent de générer et de reconnaître des «réalités» virtuelles si proches de la réalité qu’il n’est pas possible, à première vue, de reconnaître la supercherie.
Une conclusion conceptuelle, pas nécessairement doctrinale
Il ressort clairement de ce qui a été examiné jusqu’à présent que les opérations spéciales acquièrent progressivement de nouveaux critères de définissabilité. L’attribut «spécial» ne peut à juste titre être attribué comme un degré d’éloge à tout type de guerre non conventionnelle, mais il est tout aussi vrai qu’il semble aujourd’hui exagéré de le maintenir uniquement pour les opérations faisant appel à des forces spéciales. On pourrait également convenir, et c’est peut-être la ligne de conduite la plus correcte d’un point de vue épistémologique, que les opérations spéciales ne peuvent se passer des guerres hybrides multiformes et multidominantes qui les précèdent dans l’ordre de déploiement et les accompagnent à tous les stades.
Il est clair que, dans cette perspective et à la lumière des récents événements de guerre, les opérations spéciales sont de plus en plus liées aux guerres hybrides, qu’elles n’absorbent pas dans leur définition mais dans leurs opérations. Cela peut également signifier le déploiement de forces spéciales de nature hybride, capables de mélanger les caractéristiques des deux types de guerre. En outre, cela devient également évident du point de vue de la gouvernance de la guerre, où les composantes ordinaires des hiérarchies de l’état-major général se mélangent de plus en plus avec celles des forces spéciales, au moins dans le cas de certains États militairement engagés.
Pour tirer une conclusion conceptuelle, il est nécessaire de préciser que les opérations spéciales ne sont pas, d’un point de vue doctrinal, uniquement ou seulement des guerres conventionnelles ou des guerres hybrides ; il s’agit plutôt d’opérations occasionnelles multiformes caractérisées par l’exceptionnalité, qui peuvent être menées de manière transversale par rapport aux niveaux stratégiques théorisés.
Cela n’empêche pas l’évolution possible, également doctrinale, de considérer les opérations spéciales comme une définition plus large et plus complète, en redéfinissant en conséquence et progressivement les typologies, les topographies et les projections stratégiques.
source : Domus Europa via Geopolitika
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
