-
Campagne de dons Mai-Juin 2023
Chers amis lecteurs. Réseau International continue à avoir besoin de vous pour accompagner les changements révolutionnaires qui se déroulent actuellement dans le monde. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à vous fournir un point de vue large et multipolaire sur les évènements mondiaux, pour un travail de réflexion et de réinformation de qualité.
Total de dons 17 634,00 € sur un objectif de 25 000,00 €
par La rédaction de l’AIMSIB
Pendant que les mamans achètent les premiers cartables de la rentrée de septembre, les experts sanitaires de haut niveau fourbissent déjà leurs arguments de vente pour le vaccin anti-Covid du même mois. Comme à l’habitude, ils plaquent des affirmations péremptoires, ronflantes et martiales, et, comme de plus en plus souvent, un collectif «d’administrés» vient leur démontrer l’étendue de la vacuité des justifications scientifiques utilisées. Aujourd’hui, c’est de Belgique que la révolte anti-arguments-sans-fondement éclate, portée par un magnifique groupe qui hélas ne nous permet pas de connaître le formidable rédacteur principal de ce réjouissant article. Bataille de mots pour un BA4/5, excellente lecture…
***
À l’attention des membres du Conseil Supérieur de la Santé ayant rédigé l’avis 9766 concernant la campagne de vaccination covid pour l’automne-hiver 2023-2024.
Mesdames et Messieurs du CSS,
Nous avons lu attentivement votre dernier avis dans lequel vous écrivez que :
1. «Les vaccins adaptés aux souches Omicron BA4/5 sont au moins aussi efficaces que les versions antérieures contre les souches actuellement en circulation»
Pour justifier votre affirmation, vous faites référence à 10 études parmi lesquelles, comme répertorié dans ce tableau, seule celle de Zou et al, 2022 a étudié l’efficacité du vaccin bivalent sur le variant XBB. Et encore, il s’agit de XBB.1, une des premières versions de ce variant. Aucune des 9 autres études que vous citez en référence n’a étudié l’efficacité du vaccin bivalent sur le variant XBB actuellement en circulation.
Mais ce n’est pas tout. En effet, même l’étude de Zou et al, 2022 montre que, lorsque le vaccin bivalent est administré chez des patients sans infection préalable, le titre des anticorps neutralisants est de 518 face à BA.4/5 et seulement de 55 face au variant XBB soit près de 10 fois moins.
Il vous est donc impossible de prétendre que les vaccins adaptés aux souches Omicron BA 4/5 sont au moins aussi efficaces que les versions antérieures contre les souches actuellement en circulation sur la base de ces études. À moins que ce soit une manière indirecte pour vous de reconnaître que les versions antérieures des vaccins sont elles aussi totalement inefficaces contre le variant XBB, cette affirmation est trompeuse. La diminution des anticorps neutralisants générés par la formule vaccinale initiale face au variant XBB est en effet très visible dans cette étude que vous n’indiquez pourtant pas dans vos références.
Affirmer que le vaccin bivalent est au moins aussi efficace contre le variant XBB en circulation que des versions précédentes non efficaces, c’est une formulation tellement étonnante que nous ne pouvons que croire qu’elle a été volontairement choisie pour tromper ceux qui n’analyseront pas votre avis en détail.
2. Dans cet avis, vous dites aussi que : «L’efficacité des vaccins ARNm contre les conséquences graves de l’Omicron reste élevée, avec une protection forte et continue contre les décès, les hospitalisations en unité de soins intensifs (USI) et les hospitalisations 6 mois après le rappel, malgré un affaiblissement limité»
Or, sur la base des données belges issues de l’open data de Sciensano (pourquoi utilisez-vous les données des USA plutôt que d’analyser les nôtres ?), on ne voit absolument pas ce que vous prétendez. En effet, pour les personnes de 65 ans et plus, cibles de la prochaine campagne vaccinale, l’incidence des décès suit l’incidence des cas, comme d’habitude.
Il n’y a pas d’effet de réduction de l’incidence des cas après les boosters. Il n’y a pas non plus de réduction de l’incidence des décès. Toute affirmation quant à une hypothétique efficacité sur les formes graves et les décès est donc purement mensongère.
3. Dans ce rapport, vous écrivez par ailleurs que : «Au moment de la rédaction de ces recommandations pour la saison 2023-2024, (…) les éléments qui pourraient nécessiter une adaptation rapide et urgente de ces recommandations et de la campagne de vaccination en Belgique pour 2023-2024 seraient (entre autres) : l’arrivée d’un nouveau variant avec un échappement immunitaire massif»
Comme expliqué au premier point, sur les dix études dont vous donnez les références, une seule a évalué l’efficacité du vaccin bivalent sur le variant XBB. Et on y voit qu’il génère 10 fois moins d’anticorps sur XBB que sur BA.4/5, variant pour lequel il est fait. Dix fois moins.
Une simple recherche rapide permet de trouver toute une série d’études ayant évalué l’efficacité in vitro du vaccin bivalent sur le variant XBB, lesquelles relatent toutes une diminution notable des taux d’anticorps neutralisants face à ce variant et nous vous fournissons une liste non exhaustive d’études en annexe.
Vous savez d’ailleurs pertinemment bien qu’un échappement immunitaire massif a beaucoup plus de risques de se produire dans une population vaccinée avec un produit standardisé que dans une population ayant acquis une immunité naturelle polyclonale.
Tous ces éléments prouvent un échappement immunitaire massif du variant XBB et cela nécessite donc une révision urgente de votre recommandation. Nous adressons une copie de ce courrier à l’Aviq mais également aux médias, lesquels choisiront (ou non) de le publier pour informer largement la population de l’inutilité totale de cette future campagne de rappel.
Les citoyens n’ont pas à supporter les coûts exorbitants d’une mesure de santé publique inutile.
Signataires :
Dr Allen Marie-Louise, Médecin Généraliste
Dr Alexandre Brigitte, Pédospychiatre
Dr Antoine Philippe, Psychiatre
Dr Bachelart Daniel, Pédiatre
Dr Barudy Vasquez Jorge, Gynécologue-Obstétricien
Dr Baudoux Véronique, Médecin Généraliste
Dr Bernaerts François, Médecin Généraliste
Dr Boniver Isabelle, Médecin Généraliste
Dr Bonnivert Jacqueline, Gynécologue Obstétricienne
Dr Bureau Michel, Neurologue
Dr Burlet Olivier, Radiologue
Dr Dale Anne-Marie, Médecin Généraliste
Dr Daubie Pascale, Médecin Généraliste
Dr Defays Véronique, Médecin Dentiste
Dr Depas Gisèle, Pédiatre et Nucléariste
Dr Deprez Joël, Anesthésiste
Dr Dery Ludivine, Médecin Généraliste
Dr Devos Philippe, Médecin homéopathe
Dr Duchateau Édouard, Ophtalmologue
Dr Espeel Benoît, Interniste/Intensiviste, adulte et pédiatrique
Dr Fernez Pascale, Médecin Généraliste
Dr Fox Marie-Aurore, Anesthésiste
Dr Franchimont Anne, Médecin Généraliste
Dr Gans André, Gynécologue
Dr Gengoux Pierrette, Dermatologue Homéopathe
Dr Glorieux Pierre, ORL
Dr Goareguer Frédéric, Pédopsychiatre
Dr Guilmot Damien, Psychiatre
Dr Guiot Françoise, Dermatologue
Dr Hausmann Caroline, Médecin Généraliste
Dr Hennuy Véronique, Anesthésie Réanimation
Dr Hoang Philippe, Chirurgien de la main
Dr Kayser Laurence, Gynécologie-Obstétrique
Dr Kint Inès, Médecin Généraliste
Dr Laschet Alexandra, Médecine Physique
Dr Lambot Dany, Chirurgien de la main
Dr Laporte Marianne, Dermatologue
Dr Letawe Caroline, Dermatologue
Dr Lequeu Xavier, Médecin Généraliste
Dr Leyh Philippe, Médecin Généraliste
Dr Lhoest Olivier, Anesthésiste Réanimateur
Dr Lipcsei Györgyike, Anatomie et cytologie pathologiques
Dr Locht Bénédicte, Ophtalmologue
Dr Locquet Jean, Orthopédiste et Urgentiste
Dr Louis Frédéric, Anesthésiste
Dr Marneffe Vincent, Neurochirurgien
Dr Michaux Bernard, Médecin Généraliste
Dr Mulder Bernard, Médecin Généraliste
Dr Neuprez Audrey, Médecine physique et réadaptation fonctionnelle
Dr Nicolay Benoît, Anesthésiste-Réanimateur
Dr Parent Florence, Médecin de Santé Publique
Dr Perrier Jean-Charles, Médecin du travail
Dr Petermans Marie-France, Pédiatre
Dr Rassart Jacques, Médecin Généraliste
Dr Renard Alain, Médecin Généraliste
Dr Résimont Stéphane, ORL
Dr Ruelle Viviane, Médecin Généraliste nutritionniste
Dr Skrzypek Benoît , Médecin généraliste
Dr Theunissen Émilie, Médecine physique et réadaptation
Dr Tinant France, Médecine physique et réadaptation fonctionnelle
Dr Vermer Donald, Gastro-entérologue
Dr Wera Marie-Isabelle, Psychiatre.
Dr Wève Alain, Anesthésiste
Dr Willemaers Valentine, Dermatologue
Pr Zizi Martin, ex-Directeur Service Epidémiologie et Biostatistiques à la Défense, MD-PhD,
biophysique et biologie moléculaire, ex-Président de Commission d’Éthique
*
Annexe : liste non exhaustive d’études démontrant la diminution du taux d’anticorps neutralisants face à XBB et l’échappement immunitaire massif
– Expert Opinion: A FAQ on COVID-19 subvariant XBB.1.5
Bien que des rappels bivalents puissent être envisagés pour les personnes âgées, les personnes immunodéprimées et d’autres personnes peu enclines à prendre des risques, leur efficacité dans la prévention de la maladie COVID-19 due à XBB.1.5 reste incertaine.
– Low neutralization of SARS-CoV-2 Omicron BA.2.75.2, BQ.1.1, and XBB.1 by 4 doses of parental mRNA vaccine or a BA.5-bivalent booster
Anticorps BA.4/5 : 298 -> XBB : 35 -> 8.5x fois moins
– Improved Neutralization of Omicron BA.4/5, BA.4.6, BA.2.75.2, BQ.1.1, and XBB.1 with Bivalent BA.4/5 Vaccine
Anticorps BA.4/5 : 518 -> XBB : 55 -> 9.4x fois moins
– Neutralization against BA.2.75.2, BQ.1.1, and XBB from mRNA Bivalent Booster
Anticorps BA.4/5 : 576 -> XBB : 96 -> 6x fois moins
– Waning Immunity Against XBB.1.5 Following Bivalent mRNA Boosters
Anticorps BA.4/5 : 2285 -> XBB : 137 -> 16,7x fois moins après 3 semaines
Anticorps BA.4/5 : 1241 -> XBB : 76 -> 16.3x fois moins après 3 mois
– ECDC : SARS-CoV-2 variants of concern as of 15 June 2023
– XBB n’est pas classé comme VOC (Variant of Concern)
source : AIMSIB
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
