-
Campagne de dons Mai-Juin 2023
Chers amis lecteurs. Réseau International continue à avoir besoin de vous pour accompagner les changements révolutionnaires qui se déroulent actuellement dans le monde. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à vous fournir un point de vue large et multipolaire sur les évènements mondiaux, pour un travail de réflexion et de réinformation de qualité.
Total de dons 17 194,00 € sur un objectif de 25 000,00 €
par Brian Bertelic
Après une escalade intense entre les États-Unis et la Chine en raison de la persistance des premiers à «contenir» la montée en puissance de la seconde, et en particulier de l’ingérence des États-Unis dans la province insulaire de Taïwan, le secrétaire d’État américain Anthony Blinken s’est rendu à Pékin, soi-disant pour réparer les relations sino-américaines en lambeaux.
Dans le cadre de ce processus, le secrétaire d’État Blinken a même récité publiquement la politique américaine d’une seule Chine, reconnaissant que les États-Unis ne soutenaient pas l’indépendance de Taïwan. Cependant, tout en reconnaissant la souveraineté de la Chine sur Taïwan, Blinken a réitéré les «responsabilités» des États-Unis en vertu de la loi unilatérale sur les relations avec Taïwan, à savoir «s’assurer que Taïwan a la capacité de se défendre» ou, en d’autres termes, vendre des armes à Taïwan sans l’approbation de Pékin et ainsi bafouer la souveraineté de la Chine.
Dans la foulée, le président américain Joe Biden qualifierait le président chinois Xi Jinping de «dictateur» lors d’un discours repris sur le site officiel de la Maison-Blanche. Quelques jours plus tard, le secrétaire d’État Blinken confirmerait les propos du président Biden, comme le rapporte le média Voice of America, financé par le gouvernement américain, dans son article intitulé «Les responsables américains sont d’accord : Xi est un dictateur».
Pourquoi les États-Unis tentent-ils de donner l’impression de faire de la diplomatie alors qu’ils sabotent délibérément toute amélioration des relations américano-chinoises ?
Avant de répondre à cette question, il est important de comprendre à quel point la politique américaine d’endiguement de la Chine est ancienne et à quel point il est peu probable que nous assistions aujourd’hui à une tentative sérieuse de la modifier.
La politique américaine visant à contenir la Chine remonte à plusieurs décennies
La politique étrangère des États-Unis à l’égard de la Chine a été pendant des décennies et reste axée sur l’encerclement et l’endiguement. Alors même que le secrétaire d’État Blinken se rendait à Pékin, une myriade de programmes financés par le gouvernement américain et dirigés par la Fondation nationale pour la démocratie (interdite en Russie) et des organisations voisines s’efforçaient de contraindre, de déstabiliser, voire de remplacer les gouvernements situés à la périphérie de la Chine en Asie du Sud-Est, afin de transformer la région en un front uni contre Pékin.
Les États-Unis continuent également à travailler étroitement à l’expansion des activités de leurs deux principales alliances anti-chinoises, le Quad (États-Unis, Inde, Japon et Australie) et l’AUKUS (Australie, Royaume-Uni et États-Unis).
Les États-Unis poursuivent leur renforcement militaire dans la région indo-pacifique, notamment en étendant la présence de l’armée américaine aux Philippines et en faisant naviguer en permanence des navires de guerre américains au large des côtes chinoises.
En outre, des groupes de réflexion financés par le gouvernement américain et des entreprises, tels que le Council on Foreign Relations, le Center for Strategic and International Studies et l’Atlantic Council, planifient actuellement des sanctions économiques à imposer à la Chine, ainsi qu’une intervention militaire destinée à mettre en œuvre et à exacerber les sanctions.
La position belligérante actuelle des États-Unis à l’égard de la Chine s’inscrit dans la continuité d’une politique formulée il y a plusieurs décennies dans des documents du gouvernement américain. Sur le site officiel du département d’État américain, sous la rubrique Office of the Historian, on trouve une multitude de documents et de mémorandums expliquant la politique d’endiguement de la Chine menée par Washington.
Un document daté de 1965 et intitulé «Cours des actions au Vietnam», rédigé par Robert McNamara, alors secrétaire américain à la Défense, à l’intention de Lyndon Johnson, alors président des États-Unis, indique que :
«La décision de février de bombarder le Nord Vietnam et l’approbation en juillet des déploiements de la phase I n’ont de sens que si elles s’inscrivent dans le cadre d’une politique américaine à long terme visant à contenir la Chine communiste.
La Chine se profile comme une grande puissance menaçant de réduire notre importance et notre efficacité dans le monde et, de façon plus lointaine mais plus menaçante, d’organiser toute l’Asie contre nous».
La note mentionne également «trois fronts pour un effort à long terme d’endiguement de la Chine», notamment «le front Japon-Corée, le front Inde-Pakistan et le front de l’Asie du Sud-Est».
En omettant les références au Vietnam et à l’Union soviétique, le mémo semble avoir été rédigé aujourd’hui, ce qui montre que la politique étrangère américaine visant à contenir la Chine persiste depuis des décennies, quels que soient le président américain qui réside à la Maison-Blanche et le parti qui contrôle le Congrès américain.
Une fausse diplomatie pour créer un consensus en vue de sanctions et d’une guerre
Si les États-Unis poursuivent l’endiguement de la Chine depuis des décennies et n’ont pas l’intention de s’arrêter, pourquoi le département d’État américain a-t-il tenté de donner l’impression de poursuivre la diplomatie avec la Chine ?
La réponse est simple. Elle s’inscrit dans un schéma plus large où Washington tente de se présenter comme «diplomatique» et «raisonnable» et ses adversaires comme belliqueux et déraisonnables. Lorsque vient le moment d’imposer des sanctions, voire de faire la guerre, l’impression que les États-Unis ne le font qu’à contrecœur contribue à créer un consensus parmi les alliés américains qui sont nécessaires pour aider à faire appliquer les sanctions américaines dans l’économie mondiale et pour soutenir les forces américaines sur le champ de bataille.
En 2009, la secrétaire d’État américaine de l’époque, Hillary Clinton, a remis au ministre des Affaires étrangères russe, Sergueï Lavrov, un bouton de «réinitialisation» physique, symbole de l’intérêt supposé de Washington à «réinitialiser» les relations avec Moscou. Cependant, alors même que la secrétaire d’État Clinton menait cette mascarade, le département d’État américain et les agences et organisations connexes préparaient le «printemps arabe» de 2011 à venir et le renversement violent de multiples alliés russes à travers le monde arabe, notamment en Libye et en Syrie, comme l’admettra plus tard le New York Times.
Un autre exemple est le plan d’action global conjoint de 2015, également connu sous le nom d’«accord nucléaire iranien». Bien que l’accord n’ait été révélé publiquement qu’en 2013 et n’ait été signé qu’en 2015, les groupes de réflexion basés aux États-Unis ont commencé à le préparer des années plus tôt.
Dans le document de la Brookings Institution intitulé «Quel chemin pour la Perse ? Les options pour une nouvelle stratégie américaine à l’égard de l’Iran», les responsables politiques américains admettent que la proposition est essentiellement un piège visant à terme un changement de régime à Téhéran.
Le document l’admet :
«Le scénario idéal dans ce cas serait que les États-Unis et la communauté internationale présentent un ensemble d’incitations positives si séduisantes que les citoyens iraniens soutiendraient l’accord, avant que le régime ne le rejette.
Dans le même ordre d’idées, toute opération militaire contre l’Iran sera probablement très impopulaire dans le monde et nécessitera un contexte international approprié, à la fois pour assurer le soutien logistique nécessaire à l’opération et pour minimiser les répercussions de celle-ci.
La meilleure façon de minimiser l’opprobre international et de maximiser le soutien (même à contrecœur ou en secret) est de ne frapper que lorsqu’il y a une conviction largement répandue que les Iraniens ont reçu puis rejeté une superbe offre – si bonne que seul un régime déterminé à acquérir des armes nucléaires et à les acquérir pour les mauvaises raisons la refuserait.
Dans ces circonstances, les États-Unis (ou Israël) pourraient présenter leurs opérations comme ayant été menées dans la douleur, et non dans la colère, et au moins une partie de la communauté internationale en conclurait que les Iraniens ont «provoqué la situation» en refusant un très bon accord».
Alors qu’il était évident que la «réinitialisation» américano-russe n’était pas sincère, le document de la Brookings Institution apporte la preuve documentée que les États-Unis utilisent la bonne volonté et la diplomatie apparentes comme moyen de construire un consensus avant des sanctions prédéterminées et même une intervention militaire.
Plusieurs années après la signature et l’entrée en vigueur de l’accord sur le nucléaire iranien, les États-Unis se sont retirés unilatéralement de l’accord, ont accusé l’Iran de l’avoir «violé», ont réimposé des sanctions à l’Iran et ont commencé à poursuivre une combinaison de subversion soutenue par les États-Unis en Iran (comme prévu ailleurs dans le document de la Brookings Institution) et de guerre par procuration dans toute la région du Moyen-Orient contre l’Iran et ses alliés.
Comme l’ont déclaré les décideurs politiques de la Brookings Institution en 2009, les États-Unis ont tenté de présenter une offre de paix et de réconciliation, pour ensuite tenter de dépeindre l’Iran comme ayant violé l’accord nucléaire de mauvaise foi, justifiant ainsi les sanctions et les actions militaires que les États-Unis avaient préparées contre l’Iran et qu’ils avaient l’intention d’utiliser inévitablement depuis le début.
Avec la récente visite du secrétaire d’État Blinken à Pékin, les États-Unis poursuivent une stratégie similaire contre la Chine.
Sanctions américaines et guerre contre la Chine déjà en cours
Tout comme avec la Russie ou l’Iran, les États-Unis ont déjà planifié et mis en œuvre une campagne d’escalade des sanctions économiques et d’agression militaire contre la Chine, à la fois directement et par l’intermédiaire de mandataires.
Depuis des années, les États-Unis soutiennent des groupes armés, du Baloutchistan pakistanais au Myanmar en Asie du Sud-Est, en passant par les îles Salomon dans le Pacifique, pour attaquer les diplomates, les citoyens, les projets d’infrastructure et les entreprises de la Chine.
Les États-Unis ont déjà mis en œuvre des sanctions contre l’activité économique chinoise. Par l’intermédiaire de groupes de réflexion financés par le gouvernement américain et l’industrie occidentale, comme le Council on Foreign Relations (CFR), de nouvelles sanctions sont en préparation, qui devraient être encore plus importantes que celles imposées à la Russie après le début de l’opération militaire spéciale en février 2022.
Le document du CFR, intitulé «Les relations entre les États-Unis et Taïwan dans une nouvelle ère, répondre à une Chine plus affirmée», expose les plans de Washington pour continuer à saper ses propres accords avec Pékin sur Taïwan, en recommandant une série de mesures politiques, économiques et militaires pour maintenir l’influence des États-Unis sur la province insulaire et donc la primauté des États-Unis sur la Chine en Asie.
Des mesures telles que la poursuite de l’armement de Taïwan, la séparation économique de Taïwan du reste de la Chine et le renforcement de la présence militaire américaine dans la région visent toutes à empêcher la Chine de mettre un terme à ce qui est essentiellement la prise de contrôle politique de Taïwan par Washington. Le maintien du contrôle sur Taïwan est la clé d’une politique certes plus large de maintien de «l’influence» et de «l’accès» des États-Unis en Asie.
Faisant écho au mémorandum de 1965 publié par le département d’État américain sur son propre site officiel, le document du CFR conclut que «ce n’est pas seulement l’avenir de Taïwan qui est en jeu, mais aussi l’avenir de la première chaîne d’îles et la capacité de préserver l’accès et l’influence des États-Unis dans l’ensemble du Pacifique occidental».
Le document comprend notamment une carte montrant comment Taïwan «ancre un réseau d’alliés américains», un réseau qui encercle et menace clairement la Chine.
Il est clair que les États-Unis cherchent à encercler et à contenir la Chine. En raison de la puissance croissante de la Chine, Washington n’est pas en mesure d’y parvenir seul. Il a besoin de sanctions économiques et d’agressions militaires de plus en plus extrêmes pour tenter de subordonner la superpuissance montante, ce qui nécessite un consensus entre lui-même, ses alliés et les pays du monde entier qu’il tentera de contraindre à soutenir à la fois ses sanctions et ses agressions militaires au fur et à mesure que les tensions s’aggraveront.
Dans le cas de la Chine, les États-Unis ont «essayé» la diplomatie, et c’est la «Chine» qui a décidé de poursuivre la belligérance, ne laissant aux États-Unis «réticents» d’autre option que les sanctions économiques et l’intervention militaire, dans l’espoir de convaincre, d’obliger ou au moins de faciliter la coercition du reste du monde pour qu’il accepte.
Il semble que la Russie et l’Iran étaient parfaitement conscients de la duplicité des États-Unis dans leur prétendue diplomatie. Il est peu probable que la Chine l’ignore. De même, la Chine recherche un soutien mondial dans un contexte de tensions croissantes entre les États-Unis et la Chine, mais elle y parvient en faisant preuve de patience et de persévérance et en s’engageant de manière constructive avec le reste du monde, ce qui constitue un contraste convaincant et saisissant avec les accusations portées par Washington à l’encontre de Pékin.
À en juger par le rythme de déclin de «l’ordre international» unipolaire dirigé par Washington et par la montée du multipolarisme prôné non seulement par la Chine, mais aussi par la Russie et l’Iran, il semble que la Chine poursuive une stratégie gagnante. Seul l’avenir nous dira si les mesures de plus en plus dangereuses et désespérées auxquelles Washington a recours dans le cadre de sa politique de longue haleine d’endiguement de la Chine finiront par porter leurs fruits, ou si elles se retourneront contre les cercles de pouvoir actuels à Washington et à Wall Street, qui ont conçu et perpétué cette politique.
source : New Eastern Outlook
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
