-
Campagne de dons Mai-Juin 2023
Chers amis lecteurs. Réseau International continue à avoir besoin de vous pour accompagner les changements révolutionnaires qui se déroulent actuellement dans le monde. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à vous fournir un point de vue large et multipolaire sur les évènements mondiaux, pour un travail de réflexion et de réinformation de qualité.
Total de dons 15 604,00 € sur un objectif de 25 000,00 €
par Alastair Crooke
«Des questions inconfortables auxquelles nous ne sommes pas encore prêts à répondre».
Le président Poutine s’est dit ouvert, à tout moment, à des pourparlers avec un interlocuteur américain.
Pourquoi alors personne ne s’est-il manifesté ? Pourquoi, alors que le public américain est de plus en plus inquiet de voir que la guerre en Ukraine semble enfermée dans une escalade à jamais, et que les craintes sont palpables que «Joe Biden et les ‘bellicistes du Congrès’ conduisent les États-Unis à un ‘holocauste nucléaire’» ? C’est l’avertissement sévère lancé par l’ancienne candidate à la présidence, Tulsi Gabbard, lors de l’émission très regardée de Tucker Carlson.
L’urgence de stopper la dérive vers l’escalade est évidente : alors que la marge de manœuvre politique ne cesse de se réduire, les néo-conservateurs de Washington et de Bruxelles ne perdent pas l’élan qui les pousse à porter une attaque fatale à la Russie. Loin de là, le discours qui précède le sommet de l’OTAN consiste plutôt à se préparer à une «longue guerre».
L’urgence ? Oui. Cela semble si simple – commencer à parler. Mais du point de vue d’un médiateur américain présumé, la tâche est tout autre.
Le public occidental n’a pas été conditionné à s’attendre à la possibilité de voir émerger une Russie plus forte. Au contraire, il a enduré des «experts» occidentaux qui se sont moqués de l’armée russe, ont dénigré les dirigeants russes en les qualifiant d’incompétents et ont vu défiler sur leurs écrans de télévision les «horreurs» de «l’invasion» russe.
Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il s’agit d’un environnement très défavorable pour tout interlocuteur qui voudrait «s’aventurer». Kissinger (il y a un an à Davos) a été «grillé» lorsqu’il a timidement suggéré que l’Ukraine pourrait devoir céder des territoires à la Russie.
Quelle serait la mission ? Il est clair qu’il s’agirait de trouver cette «bretelle de sortie» à laquelle Kissinger a fait allusion. Mais le premier problème serait de définir la mission d’un médiateur potentiel du point de vue d’un public américain qui a subi une année de propagande (en grande partie délirante) et dont une grande partie est hostile à Moscou (le partenaire de dialogue envisagé).
Lorsque Poutine parle d’un «interlocuteur américain», il doit s’agir de quelqu’un qui jouit d’une crédibilité dans la sphère américaine au sens large – et d’un certain mandat d’autorité (même s’il est nébuleux). Dans le passé, le sénateur George Mitchell a joué ce rôle à deux reprises (dans les conflits israélo-palestinien et irlandais). Il y a eu d’autres médiateurs, bien sûr.
Quelles étaient les qualités particulières du sénateur Mitchell ? Tout d’abord, il avait la réputation de convaincre les deux parties en conflit qu’il pouvait voir et comprendre leur position, qu’il n’était pas l’otage des circonstances immédiates mais qu’il pouvait aussi assimiler la longue durée de l’histoire. L’empathie était essentielle, mais son travail consistait néanmoins à déterrer la structure sous-jacente du conflit – et à y apporter une «solution».
Notre négociateur présumé devrait réfléchir à la manière de formuler sa mission de manière à obtenir le soutien d’au moins une partie de la structure du pouvoir américain. Mais voici le premier problème : le conflit – pour le public occidental – a été délibérément présenté sous une forme binaire extrême et ultra-humanitaire : «La Russie – sans provocation – a envahi un État souverain et a commis des atrocités sur son peuple».
Ce choix narratif cache l’objectif géopolitique plus large de détruire toute perspective de création d’un centre eurasiatique susceptible de menacer la primauté des États-Unis. C’est à nouveau le scénario de la guerre du Kosovo : une hypocrite «intervention humanitaire» pour «sauver» le peuple kosovar du massacre et de la tyrannie.
L’approche «réaliste», qui consiste à exposer rationnellement les «faits» du conflit, ne fonctionne plus depuis plusieurs années : En Syrie, en particulier, le «parti de la guerre» a compris qu’une seule photo d’un enfant mourant dans les bras de sa mère l’emportait sur toute explication rationnelle du conflit et obscurcissait toutes les voies de sortie. Elle a été utilisée sans pitié pour étouffer toute autre compréhension. La corde sensible des Occidentaux l’emporte invariablement sur les faits.
C’est toujours le «cauchemar» : Alors que les «pourparlers» progressent, une atrocité – un attentat à la bombe contre un bus, des civils gisant en sang dans la rue – balaie la raison et la remplace par une émotion brute.
Il n’est donc pas facile de définir la mission d’un interlocuteur potentiel des États-Unis. Les architectes du conflit ukrainien ayant défini le conflit comme une mission humanitaire, la question qui se pose alors est la suivante : comment parvenir au résultat politique souhaité ? Comment contourner (ou surmonter/recadrer) la question humanitaire ?
Il est inutile de contester l’assaut sans précédent de la propagande. Le «parti de la guerre» découvrira toujours une nouvelle atrocité (et s’il n’y en a pas à portée de main, il y a toujours les producteurs et les directeurs des sociétés de télévision qui sont toujours prêts à s’exécuter).
D’un point de vue tactique, il est donc préférable de faire preuve de finesse dans le «cadrage» (plutôt que de s’y opposer frontalement). Oui, il peut y avoir une dimension humanitaire découlant d’une action militaire (il y en a toujours une), mais il pourrait s’avérer possible de déplacer l’attention vers cette autre «catastrophe humanitaire» largement passée sous silence : Les centaines de milliers de jeunes Ukrainiens tués inutilement dans une guerre ingagnable.
Il peut sembler superficiel de changer de rhétorique et de dire que sa mission est «humanitaire», c’est-à-dire qu’elle vise à sauver des vies ukrainiennes. Toutefois, en termes simples, tout négociateur doit protéger ses arrières. Le Brutus est autant derrière que devant.
Or, ce n’est là que le premier obstacle auquel se heurte tout interlocuteur américain imaginé. Le cadre réductionniste extrême de l’Occident – affirmant une «invasion russe injustifiée» accompagnée d’«atrocités» concomitantes – est tout simplement le facteur qui supprime le contexte environnant de la question en litige. «L’œil» ou l’intellect est séparé et désengagé de «l’objet» examiné : précisément la question de savoir «comment cette guerre est apparue» en premier lieu, et comment sa structure sous-jacente est apparue.
En bref, le cadrage occidental vise à créer une «clairière» abstraite ou un vide spatial autour de l’opération spéciale russe, dans lequel la chose visible – «l’invasion» – doit être positionnée et présentée au spectateur extérieur comme la cause unique et l’explication suffisante des événements, de sorte que le citoyen américain ordinaire n’aille pas plus loin dans ses recherches.
Le «sénateur Mitchell» (ou qui que ce soit d’autre) ne peut pas entièrement revenir sur la vision monoculaire, mais doit insister, dans son discours public, sur le fait qu’il faut toujours «voir avec deux yeux» : Peut-être en s’inspirant du discours de J.F. Kennedy de 1963, qui soulignait que les États-Unis et la Russie n’avaient jamais été en guerre l’un contre l’autre, ce qui est presque unique parmi les «grandes puissances mondiales». Et en reconnaissant les pertes humaines massives subies par la Russie pendant la Seconde Guerre mondiale.
Dans les pays non occidentaux, cette capacité à «voir» double (parfois des aspects apparemment opposés du monde qui nous entoure) ne suscite absolument aucune inquiétude. C’est précisément la tendance des Lumières occidentales à fragmenter le «tout», puis à catégoriser, qui nous pousse à voir des conflits – alors que ce que nous observons, ce sont différentes polarités qui se présentent distinctement.
La question la plus épineuse, cependant, est la ruse du «parti de la guerre» qui consiste à présenter l’Ukraine comme un État souverain homogène dans le moule du XIXe siècle d’une composition ethniquement cohérente d’un État-nation (un peu comme les Jeunes Turcs et le nettoyage de l’État turc pour en faire un «État turc ethniquement pur»).
Il s’agit là d’une grande fabrication. L’Ukraine n’a jamais été «cela». Elle a toujours été une «zone frontalière» – «ni une chose ni vraiment une autre». Depuis le tout début (1917), ceux qui se sentaient culturellement russes ont opposé une résistance farouche à l’idée d’être «jetés» dans une «Ukraine» hétéroclite – l’État-patchwork ethniquement conflictuel issu de la stratégie des minorités de Lénine.
En 1917, un nouvel État, violemment combattu par les nationalistes ukrainiens, la République de Donetsk-Krivoy-Rog, a été proclamé (autour du Donbass), qui demandait à faire partie de l’Union soviétique. Mais Lénine n’en a pas voulu. C’est ainsi qu’a commencé la série de massacres ethniques qui a suivi cette initiative ratée visant à obtenir l’autonomie du Donbass.
C’est là que le bât blesse. Il existe des moyens de gérer deux communautés qui ont des visions mutuellement incompatibles de l’avenir et des lectures irréconciliables de l’histoire. (C’était la tâche principale du sénateur Mitchell en Irlande). Mais un résultat positif n’est possible que lorsque les deux parties acceptent (même à contrecœur) que «l’autre partie» est une expression légitime des opinions de leur communauté, même si les deux parties rejettent simultanément la vision de l’avenir de l’autre partie – et refusent catégoriquement sa lecture de l’histoire.
Cet acquiescement est essentiellement la condition préalable à toute solution politique – où deux peuples culturellement et ethniquement divergents, en désaccord complet l’un avec l’autre, partagent un même territoire.
Atteindre ce point de départ vers un résultat politique – tout en conservant le cadre d’un État ukrainien unitaire – était en fait, précisément, l’objectif des accords de Minsk.
Or, les dirigeants européens (de leur propre aveu) ont conspiré pour saboter Minsk (et donc la perspective qu’une population parvienne à l’autonomie au sein de «l’ensemble de l’État»). L’Europe a plutôt choisi d’armer un camp, afin d’écraser militairement «l’autre» (les républiques de Donetsk et de Lougansk).
Pour aggraver cette tragique décision européenne (alimentée par l’aspiration des néoconservateurs à utiliser l’Ukraine comme une arme pour frapper, fissurer et déchirer la Russie), les Européens ont exagéré leur investissement dans le «récit ukrainien crédibilisé» – une démarche qui n’a servi qu’à faciliter la tournure toxique de la rancœur ethnique qui s’empare aujourd’hui de Kiev.
La perspective d’une résolution de type Minsk a été anéantie. Si, à la fin de cette histoire, il ne reste plus qu’un «État croupion», les Européens n’auront qu’à s’en prendre à eux-mêmes pour en assumer la responsabilité.
L’interlocuteur américain imaginé n’aura d’autre choix que de reconnaître la réalité. Les différentes psychologies (plus importantes que la raison en cas de guerre prolongée) sont désormais trop aigries pour que l’on puisse tenter de réorienter les structures sous-jacentes au conflit.
La seule solution est la «séparation», qui est déjà «en cours» et qui pourrait s’étendre jusqu’au fleuve Dniepr et à Odessa (mais qui pourrait s’étendre plus loin, avec des «morsures» imprévisibles sur le territoire mâché, par les voisins de l’Ouest).
Franchement, les Européens ont provoqué cette issue par leur tromperie sur Minsk. Ils ont misé toute la prospérité future de l’Europe sur un projet néo-con dirigé par les États-Unis pour faire tomber la Russie – et ils ont perdu. Moscou n’est même plus intéressée par des discussions avec la classe politique de l’UE : elle n’a de toute façon pas d’«agence» ; l’agence qui compte se trouve à Washington.
Tout interlocuteur américain trouvera tout cela difficile à vendre dans son pays. Une Russie plus forte, une Ukraine croupion tronquée, n’obtiendront aucun remerciement de la part des élites au pouvoir aux États-Unis, mais seulement des insultes venimeuses à l’encontre du messager. Mais il ne faut pas perdre de vue une réussite essentielle.
Notre interlocuteur américain putatif peut se concentrer sur la manière dont un Occident (inévitablement réduit) peut exister, en toute sécurité, avec un Heartland eurasien prospère et politiquement en expansion. Ce n’est pas facile. Certains aux États-Unis se déchaîneront à cette seule idée et tenteront de la saper ; mais la grande majorité du monde remerciera chaleureusement quiconque parviendra à accomplir cette tâche essentielle.
Ce qui nous amène au dernier point : le calendrier. Les élites dominantes des États-Unis veulent-elles même une «rampe de sortie» à ce stade ?
Le Washington Post a rapporté le 15 juin :
«Alors que l’Ukraine lance sa contre-offensive tant attendue contre les occupants russes, Kiev et ses soutiens espèrent une reprise rapide de territoires stratégiquement importants. À l’approche de la campagne de réélection de l’année prochaine, Biden a besoin d’une victoire majeure sur le champ de bataille pour montrer que son soutien inconditionnel à l’Ukraine a renforcé le leadership mondial des États-Unis, revigoré une politique étrangère forte bénéficiant d’un soutien bipartisan et démontré l’utilisation prudente de la puissance militaire américaine à l’étranger».
Et si la victoire sur le champ de bataille n’est pas au rendez-vous ? La réponse sera peut-être de camoufler cette lacune en promettant plus d’armes et plus d’argent, afin de maintenir en vie une lueur de perspective ukrainienne jusqu’aux élections américaines de 2024. À moins, bien sûr, que le centre de Kiev «ne tienne pas» et implose soudainement (peut-être plus rapidement que beaucoup ne le pensent). Ne pariez pas sur une longue guerre : le «camp» de Kiev est, comme une coquille de chrysalide abandonnée dont la chenille est sortie, à la recherche de nourriture – dans de nouvelles directions.
source : Strategic Culture Foundation
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
