Par Brandon Smith – Le 2 juin 2023 – Source Alt-Market
L’une des stratégies les plus courantes utilisées par la gauche politique pour attaquer les partisans du 2e amendement est d’intensifier le battage médiatique contre les armes à feu chaque fois qu’un crime impliquant une arme à feu est commis. Ils ne se soucient guère de la tragédie elle-même, mais uniquement de la manière dont ils peuvent l’utiliser à des fins politiques. Cependant, il est très important de comprendre qu’il ne s’agit pas seulement pour les gauchistes de supprimer les droits en matière d’armes à feu, mais aussi de créer une fausse association dans la conscience du public selon laquelle les armes à feu sont synonymes de criminalité.
En d’autres termes, ils veulent conditionner les gens à croire qu’une fois que les armes auront disparu, le crime et le meurtre disparaîtront également. Or, les armes à feu font partie intégrante de la société américaine depuis des centaines d’années, et la possession d’armes à feu a été présente aussi bien en période de paix relative qu’en période de violence accrue.
Dans le cas de pays comme le Royaume-Uni, où la législation sur les armes à feu est incroyablement stricte, les agressions, les viols et les homicides sont en hausse, les attaques au couteau en particulier ayant augmenté de 80 %. S’il est techniquement plus difficile d’assassiner une personne avec un couteau, il est aussi beaucoup plus facile pour des agresseurs et des gangs plus grands et plus forts de réussir à blesser des gens lorsque ceux-ci ne disposent pas d’un égalisateur. Le désarmement facilite la vie des criminels, il ne la rend pas plus difficile.
Si les armes ne sont pas le catalyseur de la montée de la violence, qu’est-ce qui l’est ? En réalité, les personnes qui veulent que les armes soient retirées des mains des Américains respectueux de la loi sont les mêmes qui sont en grande partie responsables de l’augmentation du nombre d’homicides. Imaginez…
Aux États-Unis, les crimes violents et les meurtres sont exponentiellement plus nombreux dans les villes dirigées par les Démocrates, dont beaucoup ont renforcé les mesures de contrôle des armes à feu. En fait, sur les 30 villes les plus violentes des États-Unis, 27 sont contrôlées par des Démocrates. Là où les gauchistes dominent politiquement, la violence, le vol, le viol et le meurtre sont assurés de suivre. Les partisans de la lutte contre les armes à feu tentent souvent de citer le nombre élevé d’homicides dans certains États conservateurs comme le Texas, mais la majorité de ces crimes sont en fait commis dans des villes dirigées par des gauchistes.
En réalité, les villes bleues tirent les États rouges et le reste du pays vers le bas. D’après les statistiques, en théorie, si le public remplaçait tous les politiciens Démocrates des villes par des dirigeants conservateurs, les taux de meurtres chuteraient immédiatement dans tous les États-Unis en raison de la politique menée.
Mais qu’est-ce qui, dans le leadership des Démocrates, conduit à une criminalité beaucoup plus élevée ? D’autres tendances sont à prendre en compte, comme le taux d’incarcération dans un État ou un comté donné, la sévérité des peines pour les crimes violents et les récidivistes, sans oublier un sujet dont beaucoup de gens ne veulent pas parler : la séparation des malades mentaux du reste de la société. Les gauchistes soutiennent souvent les politiques de porte tournante pour les criminels, les peines réduites pour les crimes violents (si l’auteur appartient à une minorité) et ils s’opposent catégoriquement à l’incarcération des personnes souffrant de maladies mentales dangereuses.
Ils sont heureux de priver des Américains innocents de leur droit au deuxième amendement, mais ils n’ont aucun intérêt à ce que les criminels restent en prison ou à ce que les personnes mentalement instables soient tenues à l’écart de la société normale. Peut-être parce que leur objectif n’est PAS de réduire la violence, mais d’utiliser la violence exponentielle dans la société comme une raison d’éroder la constitution.
L’incarcération fonctionne en fait, bien mieux que le contrôle des armes à feu. Mais pour comprendre le taux d’incarcération et son efficacité dans la lutte contre la violence, nous devons examiner deux systèmes simultanément : l’incarcération en prison et l’incarcération en asile psychiatrique. Les données suivantes montrent le nombre d’incarcérations par habitant aux États-Unis dans différents systèmes pénitentiaires au cours du siècle dernier :
Le graphique suivant montre les taux d’homicide par habitant entre 1900 et 2010 environ.
Le graphique suivant montre les taux d’homicide par habitant entre 1900 et 2010 environ, et ce graphique montre les taux d’homicide entre les années 1960 et les années 2020.
On remarque immédiatement que le nombre d’incarcérations a augmenté massivement à partir du milieu des années 1980, après quoi les taux d’homicides ont commencé à chuter. Il convient également de noter que la diminution du nombre d’incarcérations au début des années 1900 coïncide avec des taux d’homicide beaucoup plus élevés dans l’ensemble du pays. Mais qu’en est-il de la baisse du nombre de meurtres entre les années 1930 et 1960 ? Quelle en est la cause ?
Il ne s’agit pas nécessairement d’un problème économique, comme pourraient le suggérer de nombreux progressistes. Dans les années 1920, le pays atteignait un pic de prospérité et les taux d’homicide restaient très élevés. À l’inverse, dans les années 1930 et 1940, le système était toujours en proie à la dépression, mais les taux d’homicide ont chuté. Qu’est-ce qui a donc fait chuter la criminalité violente à cette époque ?
Le seul facteur qui semble coïncider avec cette période de paix relative est l’augmentation soudaine des incarcérations psychiatriques à partir des années 1930.
Alors que les taux d’incarcération sont restés faibles et pratiquement statiques entre le milieu des années 1930 et le milieu des années 1960, le nombre d’asiles psychiatriques accueillant des patients dangereux a augmenté. Et, comme par magie, la violence a chuté aux États-Unis.
Par extension, lorsque les asiles ont commencé à fermer dans les années 1970, les meurtres ont de nouveau atteint des sommets. Sans asiles et avec un faible taux d’incarcération, les homicides se sont répandus comme une traînée de poudre et n’ont cessé qu’au milieu des années 1980, lorsque les taux d’incarcération ont grimpé en flèche. En d’autres termes, le système pénitentiaire et le système judiciaire ont finalement dû prendre le relais de la disparition des asiles psychiatriques.
Enfin, notez le récent bond des homicides et de la violence au cours des dernières années dans le graphique n° 3 – Il correspond presque exactement à la baisse des tendances en matière d’incarcération dans le graphique n° 1. Cette évolution a été principalement encouragée par les politiques Démocrates dans les villes et les États bleus. N’oubliez pas non plus que les Démocrates d’aujourd’hui font partie d’un nouveau culte “woke” – ce ne sont pas nécessairement les mêmes Démocrates qu’il y a 30 ans. Les Démocrates “woke” veulent supprimer tous les obstacles à l’activité criminelle, y compris l’incarcération.
En outre, les maladies mentales sont en augmentation aux États-Unis. Plus de 42 % des membres de la génération Z ont été diagnostiqués comme souffrant d’au moins un trouble mental, et les médicaments psychiatriques ne sont pas d’un grand secours. Nous ne disposons que de très peu d’établissements spécialisés dans les maladies mentales pour faire face à l’afflux de personnes instables qui envahissent la société. Nous sommes sur le point de RÉPÉTER le modèle du début des années 1900, avec une population carcérale plus faible et l’absence d’asiles, la violence continuera probablement à échapper à tout contrôle.
Certes, il y a eu par le passé de terribles pratiques dans les établissements de santé mentale et il n’est pas bon de répéter ces erreurs. Dans les premiers temps de la psychiatrie, on a tendu un large filet qui a permis d’attraper beaucoup de personnes dangereuses, mais on a aussi enfermé tous ceux qui avaient des problèmes mentaux marginaux. Cela a donné lieu à des abus.
Cela dit, il est stupide d’ignorer les chiffres : les asiles ont fonctionné. Ils ont contribué à réduire considérablement le nombre de meurtres. Au moins 1 % de la population humaine présente des traits psychopathiques (y compris un manque d’empathie) et ces personnes sont à l’origine d’au moins 30 % de la criminalité aux États-Unis. Au moins 3 % de la population humaine présente des tendances psychotiques, ce qui signifie qu’ils sont enclins à la violence brutale en l’absence de traitement. Il faut faire quelque chose pour s’occuper des personnes mentalement instables dans notre pays. Leur probabilité de récidive est extrêmement élevée et ils continueront à commettre les mêmes crimes encore et encore jusqu’à ce qu’on les arrête.
C’est l’éléphant dans la pièce dont la gauche politique ne veut pas parler. Elle tente de le dissimuler sous des platitudes de justice sociale et des programmes d’aide sociale bienveillants, mais ces mesures sont clairement inutiles. Séparer les personnes dangereuses et démentes du reste de la population est la seule méthode sûre pour sauver des vies à long terme et maintenir la civilisation intacte.
La solution est simple et comporte deux volets : Se débarrasser des dirigeants gauchistes des grandes villes qui libèrent les récidivistes violents, et rétablir les établissements de santé mentale pour enfermer les fous si nécessaire. C’est le SEUL moyen d’arrêter l’avalanche de crimes violents qui attend les Américains au cours des prochaines années.
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
