La guerre que nous sommes enfin autorisés à voir

1. Campagne de dons Mai-Juin 2023

   Chers amis lecteurs. Réseau International continue à avoir besoin de vous pour accompagner les changements révolutionnaires qui se déroulent actuellement dans le monde. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à vous fournir un point de vue large et multipolaire sur les évènements mondiaux, pour un travail de réflexion et de réinformation de qualité.

   Total de dons 7 877,00 € sur un objectif de 25 000,00 €

par Patrick Lawrence

Considérons les paragraphes suivants, qui paraissent dans l’édition du 29 mai du New Yorker :

««Pendant que Tynda et son équipe combattaient depuis la tranchée, de longues et puissantes fusillades étaient sorties d’une autre position ukrainienne, sur une colline derrière eux. J’y suis allé plus tard avec Tynda. Dans un store surplombant le no man’s land se tenait un engin incroyablement antique sur des roues de fer : un pistolet Maxim, la première arme entièrement automatique jamais fabriquée. Bien que ce modèle particulier date de 1945, il était quasiment identique à la version originale, inventée en 1884 : une manivelle à pommeau, des poignées en bois, un compartiment à couvercle permettant d’ajouter de l’eau froide ou de la neige en cas de surchauffe du canon…»

Au cours de l’année écoulée, les États-Unis ont fourni à l’Ukraine plus de trente-cinq milliards de dollars d’aide à la sécurité. Pourquoi, compte tenu des largesses américaines, la 28e brigade avait-elle eu recours à une telle pièce de musée ? De nombreux équipements ont été endommagés ou détruits sur le champ de bataille. Dans le même temps, l’Ukraine semble avoir renoncé à réaménager des unités affaiblies afin de constituer des stocks pour une offensive à grande échelle qui devrait avoir lieu plus tard ce printemps.

Au moins huit nouvelles brigades ont été formées à partir de zéro pour mener la campagne. Alors que ces unités recevaient des armes, des chars et des entraînements des États-Unis et d’Europe, des brigades de vétérans comme la 28e ont dû tenir la ligne avec un arsenal gravement épuisé».

L’article, dont ce passage est tiré, porte le titre «Deux semaines au front en Ukraine» et est l’œuvre de Luke Mogelson, un correspondant de magazine d’une douzaine d’années d’expérience.

Le texte de Mogelson est accompagné des photographies de Maxim Dondyuk, un Ukrainien d’à peu près l’âge de Mogelson, de 40 ans, dont le travail se concentre sur l’histoire et la mémoire, des sujets qui suggèrent que beaucoup de réflexion va dans ces 1/1000e de seconde lorsque Dondyuk clique son obturateur.   

Il y a beaucoup de choses à penser et à dire pendant que nous lisons cet article. J’aurai bientôt plus à dire sur l’excellence du texte de Mogelson et des photographies de Dondyuk. 

Pour l’instant, la première chose à noter est qu’après 15 mois de conflit, leur travail suggère que les médias occidentaux pourraient enfin commencer à couvrir correctement la guerre en Ukraine.

Je resterai avec le verbe conditionnel pour le moment, mais cela pourrait marquer un tournant significatif non seulement pour la profession mais aussi dans le soutien public à la guerre par procuration entre les États-Unis et l’OTAN contre la Fédération de Russie. 

Comme les lecteurs avisés le savent déjà, à part quelques incursions organisées près des lignes de front – officiellement contrôlées et surveillées, jamais sur les lignes de front – les correspondants du New York Times, des autres grands quotidiens, des agences de presse et des réseaux de diffusion ont accepté sans protester le refus du régime de Kiev de leur permettre de voir la guerre telle qu’elle est.

Le contenu de ces mystifications professionnelles a été collecté dans des chambres d’hôtel à Kiev et ils ont raconté des histoires basées sur les récits d’événements manifestement peu fiables du régime, tout en prétendant que leurs histoires sont correctement rapportées et factuelles.

Les exceptions ici sont les correspondants du Times tels que Carlotta Gall, dont la russophobie semble suffisamment déséquilibrée pour satisfaire le régime de Kiev, et les deux Andrews, Higgins et Kramer, qui ont un talent exquis pour les histoires qui n’ont absolument aucun sens.

Ce sont les deux Andrews, vous vous en souvenez peut-être, qui ont fait bombarder par les Russes la centrale nucléaire qu’ils occupaient et, plus tard, bombarder leur propre camp de prisonniers de guerre dans l’est de l’Ukraine.

Si les correspondants ne peuvent pas voir la guerre et que cela leur importe peu, nous ne la verrons pas non plus. 

Le résultat, comme votre chroniqueur l’a noté tout à l’heure, a été deux guerres : il y a la guerre présentée, la guerre mythique et la guerre réelle.

«Notre lavage de cerveau actuel pour la guerre est similaire à celui qui a précédé d’autres guerres», a écrit John Pilger, le journaliste et cinéaste, dans un Tweet l’autre jour, «mais jamais, d’après mon expérience de correspondant de guerre, nous n’avons vu quelque chsoe d’aussi implacable et dépourvu de journalisme honnête».

C’est ce qui rend le dossier de Mogelson si surprenant. Dans son honnêteté graphique, c’est une étape majeure par rapport à la bouillie de propagande que les médias du business nous ont nourris depuis le début de l’intervention russe en février 2022.

Ces trois correspondants du Times que nous venons de mentionner ? Ils ont tous de nombreuses années d’expérience sur Mogelson. Aucun d’eux ne pouvait changer son ruban de machine à écrire, comme on disait.

Deux semaines dans les tranchées

Mogelson et Dondyuk ont ​​passé deux semaines en mars dernier avec un bataillon d’infanterie ukrainien alors qu’il combattait dans des tranchées «sur une petite position de l’armée dans la région orientale du Donbass, où des ondes de choc et des éclats d’obus avaient réduit les arbres environnants en cannes brisées».

C’était juste à l’extérieur d’un village au sud de Bakhmout, la ville assiégée récemment perdue par les forces ukrainiennes. 

Je ne doute pas que ces deux journalistes aient été officiellement intégrés avec l’approbation du haut commandement. C’est ainsi que le régime de Kiev mène cette guerre. Mais, pour une raison quelconque – et j’aborderai cette question dans un instant – il n’y a aucune trace d’inhibition ou d’autocensure dans le reportage ou les photographies. Les deux sont bruts, peu flatteurs, aussi impitoyables que les scènes qu’ils représentent :

«Au moment où j’ai rejoint le bataillon, environ deux mois s’étaient écoulés depuis qu’il avait perdu la bataille pour le village, et pendant l’intervalle, aucune des parties n’avait tenté une opération majeure contre l’autre. C’était tout ce que les Ukrainiens pouvaient faire pour maintenir l’impasse. Pavlo a estimé qu’en raison des pertes subies par son unité, quatre-vingts pour cent de ses hommes étaient de nouveaux conscrits. «Ce sont des civils sans expérience», a-t-il déclaré. «S’ils m’en donnent dix, j’ai de la chance si sur les dix trois d’entre eux peuvent se battre». Nous étions dans son bunker, qui avait été creusé dans l’arrière-cour d’une ferme à moitié démolie ; le grondement constant de l’artillerie vibrait à travers les murs de terre. «Beaucoup de nouveaux joueurs n’ont pas l’endurance nécessaire pour être ici», a déclaré Pavlo. «Ils ont peur et ils paniquent». Son indicatif d’appel militaire était Cranky et il était réputé pour son tempérament, mais il parlait avec sympathie de ses soldats les plus faibles et de leurs peurs. 

Même pour lui, officier de carrière de vingt-trois ans, cette phase de la guerre avait été déchirante. Sur une route qui passait devant la ferme, une planche avait été clouée à un arbre avec les mots peints «à Moscou» et une flèche pointant vers l’est. Personne ne savait qui l’avait mis là. Un tel brio optimiste semblait être un vestige d’un autre temps».

Mogelson nous présente ensuite les autres membres du bataillon :

«Seuls deux des soldats qui reconstruisaient le nid de mitrailleuses faisaient partie du bataillon depuis Kherson. L’un d’eux, un ouvrier du bâtiment de vingt-neuf ans appelé Bison — parce qu’il était bâti comme tel — avait été hospitalisé trois fois:  après avoir reçu une balle dans l’épaule, après avoir été blessé par un éclat d’obus à la cheville et au genou, et après avoir été blessé par des éclats d’obus dans le dos et au bras.

L’autre vétéran, du nom de code Odesa, s’était enrôlé dans l’armée en 2015, après avoir abandonné l’université. Petit et trapu, il avait le même maintien serein que Bison. 

L’étonnante mesure dans laquelle les deux hommes s’étaient adaptés à leur environnement mortel faisait ressortie l’agitation des nouveaux arrivants, qui tressaillaient chaque fois que quelque chose sifflait au-dessus de leur tête ou s’écrasait à proximité.

«Je ne fais confiance qu’à Bison», a déclaré Odesa. «Si les nouvelles recrues s’enfuient, cela signifiera pour nous une mort immédiate». Il avait perdu presque tous ses amis les plus proches à Kherson. Sortant son téléphone, il feuilleta une série de photographies : «Tué. . . tué . . . tué . . . tué . . . tué . . . blessés. . . Maintenant, je dois m’habituer à différentes personnes. C’est comme recommencer. Parce que le taux d’attrition élevé avait affecté de manière disproportionnée les soldats les plus courageux et les plus agressifs – un phénomène qu’un officier appelait la «sélection naturelle inversée» – les fantassins chevronnés comme Odesa et Bison étaient extrêmement précieux et extrêmement fatigués. 

Après Kherson, Odesa avait disparu. «J’étais psychologiquement mal en point», a-t-il déclaré. «J’avais besoin d’une pause». Après deux mois de repos et de récupération à la maison, il est revenu. 

Son retour n’a pas été motivé par la peur d’être puni – qu’allaient-ils faire, le mettre dans les tranchées ? – mais par un sentiment de loyauté envers ses amis décédés. «Je me sentais coupable», a-t-il déclaré. «J’ai réalisé que ma place était ici».»

Des reportages et des écrits de ce calibre font de Mogelson l’étoile éblouissante à côté de ces correspondants-reconstituteurs dans leurs chambres d’hôtel à Kiev.

Mais pour mon appréciation, il suit également l’exemple  de nombreux noms remarquables du passé. Je vois dans son exemplaire un petit Dexter Filkins, un petit Bernard Fall, un petit Michael Herr, un peu Martha Gellhorn, et j’irai jusqu’à dire un petit Ernie Pyle.

Quant aux photos de Dondyuk, la façon dont elles sortent de la page rappelle Tim Page, Horst Faas, Robert Kapa et quelques-uns des autres grands photographes de guerre de leur époque. 

Si cet article laisse présager un tournant ou un retour vers un rapport avec une certaine intégrité, le projet n’aurait pas pu mieux démarrer. 

Mais restons avec des «si» pour l’instant. 

Il y a au fond deux sortes de journalistes : Il y a les analystes, comme je les appelle, qui ajoutent une dimension interprétative à leur couverture — la compréhension en plus de la connaissance. Et il y a les journalistes, les empiristes dans la veine des faits qui restent près du sol et ne se déplacent pas beaucoup.

Mogelson est de ce dernier type. Les reporters de son espèce nous invitent à déduire de ce qu’ils nous disent. Que devons-nous déduire d’un reportage superbement tactile, à l’œil de la caméra ? Aucune prétention de victoire

Luke Mogelson ne nous parle pas d’une armée sur le chemin de la victoire – ou d’une armée qui prétend être sur le chemin de la victoire, ou d’une armée qui veut que le monde pense qu’elle est sur le chemin de la victoire. Il n’y a pas de succès sur le champ de bataille, pas d’avancées, pas d’attentes élevées dans l’histoire de Mogelson. Il y a «tenir la ligne», bien que peu semblent la tenir, et il y a rester en vie. Il s’agit d’une histoire plus sujette à l’attrition sévère parmi les soldats qui attendent la fin et se demandent à quelle distance dans le temps la fin s’avérera. 

Dans les écrits de Mogelson, nous rencontrons des conscrits envoyés au front après peu ou pas d’entraînement. Il décrit un homme qui a été enlevé sur un trottoir de la ville et qui a été sous le feu russe trois jours plus tard. Peur paralysante, épuisement, démoralisation, désertions, une sorte d’incompétence de Beetle Bailey – ceux-ci sévissent parmi les conscrits verts qui constituent désormais la majorité de l’infanterie de l’AFU. 

Ils combattent avec des véhicules de l’ère vietnamienne expédiés des États-Unis, ou des mortiers chargés par la bouche depuis longtemps hors de production, ou des armes de l’ère soviétique laissées par les jours d’avant 1991 – et, avec, trop peu de munitions pour ce type de matériel. Aucune différence du tout. Un pistolet Maxim de 1945 de conception 1884 ? Merde.

Mogelson a raison de se demander, même trop brièvement, où peuvent se trouver toutes les armes que les alliés des États-Unis et de l’OTAN expédient en Ukraine. Un grand nombre d’entre eux ont déjà été détruits, rapporte-t-il, ce qui n’est pas surprenant. Étant aussi proche de la scène qu’il frequente depuis ce printemps, il aurait bien fait de nous dire quelque chose sur les cupides qui dirigent le régime et l’armée alors qu’ils vendent des quantités choquantes d’armes au marché noir dès qu’ils arrivent à travers la frontière polonaise. 

À un moment donné, Mogelson et Dondyuk passent une journée dans une pirogue avec un sergent chevronné nommé Kaban et un jeune de 19 ans nommé Cadet, si jeune qu’il n’a pas perdu sa graisse de bébé. «Plus tard, Kaban nous a raconté des histoires sur ses escapades amoureuses passées», raconte Mogelson, «et Dondyuk, le photographe, lui a demandé s’il avait donné des leçons à Cadet».

««Ça ne sert à rien», dit Kaban. Il va bientôt mourir. Cadet a ri, mais pas Kaban».

Ce sont les voix de la guerre dont Mogelson nous parle. Tu peux couper l’anxiété dans le rire de Cadet avec un couteau.

Je dois mentionner quelques touches merveilleuses dans le rapport de Mogelson parce qu’il s’agit d’une écriture superlative du genre qui est trop rare de nos jours. Du soldat qui a tiré avec cette arme Maxim : «L’opérateur de l’arme, un hooligan de football avec des coups de poing américains tatoués sur la main, a parlé de la Maxim comme un passionné de voitures louant les performances d’une Mustang vintage».

Décrivant un véhicule de transport de troupes peu maniable d’époque vietnamienne, Mogelson nous dit : «Cela ressemblait à une boîte en métal vert sur des pistes… La machine au maximum ressemblait à un mélangeur rempli d’argenterie».

Gellhorn a-t-elle fait mieux en couvrant la guerre civile espagnole pour Colliers ?

Mogelson nous montre la guerre dont quelques journalistes indépendants ont parlé, mais une guerre dont nous n’avons pas encore entendu parler dans les médias grand public. C’est la guerre que la machine de propagande nous a cachée. Et maintenant, nous savons que ce que les correspondants des médias indépendants ont décrit est en gros la guerre telle qu’elle est.

Parmi beaucoup d’autres choses, nous pouvons maintenant voir l’indifférence évidente du régime de Kiev et de ses partisans occidentaux envers ceux qui combattent – qui, nous dit Mogelson, sont maintenant des Ukrainiens de la classe ouvrière, les plus privilégiés ayant esquivé la conscription ou autrement évité le service.

Mogelson a rapporté cet article en mars, et nous pouvons à juste titre supposer que les conditions sur la ligne de front de cette guerre sont maintenant pires depuis trois mois. Son rapport me donne envie de taper ma chaussure sur la table, à la Khrouchtchev, à la fois pour la conduite honteuse des médias mainstreams reconstituant le travail des correspondants, pour la perte insensée de vies ukrainiennes au service de la guerre présentée et pour l’AFU des soldats – des vétérans et les conscrits non entraînés qu’ils commandent – que le régime de Kiev n’a pas tout à fait mais presque abandonnés. 

Pourquoi maintenant ? 

La question évidente est de savoir pourquoi cet article apparaît maintenant dans The New Yorker, un magazine profondément attaché à toutes les orthodoxies libérales auxquelles vous pouvez penser, y compris la doxa de cette guerre et la certitude d’une victoire de l’AFU. L’enfer s’est déchaîné l’année dernière, vous vous en souviendrez, quand Amnesty International puis CBS News ont levé le voile sur les réalités du conflit en Ukraine. Qu’est-ce qui est différent maintenant ? C’est difficile à dire. Mais la vue d’ensemble suggère que la publication de cet article révélateur reflète une reconnaissance rampante dans toutes sortes d’endroits – parmi les cliques politiques, au Pentagone, dans les médias d’entreprise – que l’Ukraine ne gagnera pas cette guerre et le temps est venu se préparer à cette éventualité.

La nouvelle dérive de la contre-offensive tant vantée est que cela ne fera pas beaucoup de différence. On parle davantage maintenant des conditions nécessaires pour entamer des négociations. Les responsables de l’OTAN, selon Steven Erlanger, le correspondant du Times à Bruxelles, envisagent maintenant de faire en Ukraine ce que les alliés ont fait dans l’Allemagne d’après-guerre : la diviser de manière à ce que l’Ouest rejoigne l’alliance et que l’Est soit laissé à l’Est, pour ainsi dire.

L’intention de Mogelson était sûrement de faire du bon travail, point final, et il l’a fait. Mais lue dans ce contexte plus large, sa publication me semble être le début d’un effort pour préparer tous ces gens avec des drapeaux bleus et jaunes sur leurs porches à une dose de la réalité dont ils ont été protégés tous ces mois. 

The Wall Street Journal, The New York Post, Business Insider, Forbes : Ils ont tous publié récemment des articles pas aussi bons que ceux de Mogelson, mais dans la ligne Let’s-get-real. 

Si j’ai raison, la vraie guerre et la guerre présentée finiront par ne faire qu’un. Il était temps, je dirais. Non pas que les grands médias soient sur le point d’avouer leurs péchés et leurs disgrâces dans leur pitoyable couverture de cette guerre. Ils ne le feront jamais.

Ne nous emballons pas sur ce point.

source : Bruno Bertez
Adblock test (Why?)

Source : Lire l'article complet par Réseau International

Source: Lire l'article complet de Réseau International