Rapport 73 : Pfizer savait en novembre 2020 que son vaccin à ARNm contre la COVID n’était ni sûr ni efficace. Voici ce que les employés et sous-traitants de Pfizer savaient et quand ils l’ont su.

31 mai 2023 • par Contributeurs : Michelle Cibelli, IA, BSN ; Barbara Gehrett, MD; Joseph Gehrett, MD ; et Loree Britt | Éditeurs : Amy Kelly, Chris Flowers, MD, et David Shaw

Introduction

Grâce à l’examen de deux documents – Plan de pharmacovigilance pour la demande de licence biologique n ° 125742 du vaccin à ARNm Covid-19 (modifié par nucléoside) (BNT162b2, PF-07302048) et 5.3.6 Analyse cumulative des rapports d’événements indésirables post-autorisation de PF-07302048 ( BNT162b2) Reçu jusqu’au 28 février 2021 – ci-dessous dénommés « PV » et « 5.3.6 », les contributeurs à ce rapport ont compris que Pfizer savait que son produit ne fonctionnait pas et qu’il présentait un danger pour le public. Dans ce rapport, ils ont démontré ces aveux en utilisant les propres mots de Pfizer. Lorsque ces documents sont superposés à l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) de 2020 et à l’EUA de fin 2021, il devient évident que la société a ignoré les signaux de sécurité et utilisé des statistiques faibles pour justifier l’utilisation du produit. Lorsque ces documents sont examinés ensemble, il existe suffisamment de preuves pour dire que Pfizer a compris qu’il y avait des problèmes avec son produit COVID d’ARNm avant que l’EUA original ne soit soumis en novembre 2020.

Abréviations

PV = Plan de pharmacovigilance pour la demande de licence biologique #125742 du vaccin ARNm Covid-19 (nucléoside modifié) (BNT162b2, PF-07302048). Date du rapport : 28 juillet 2021, version 1.1

EUA 2020 = Autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) pour un mémorandum d’examen de produit non approuvé . Date du document : 20 novembre 2020, auteur : Marion F. Gruber, Ph.D., directrice, CBER/OVRR

5.3.6 = Réédition de 5.3.6 Analyse cumulative des rapports d’événements indésirables post-autorisation de PF-07302048 (BNT162b2) reçus jusqu’au 28 février 2021 . Date d’approbation : 30 avril 2021.

EUA 5-11 = Autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) pour un mémorandum d’examen de produit non approuvé. Date du document : 06 octobre 2021 , auteur : Peter Marks, MD, Ph. D., directeur, CBER, et directeur par intérim, CBER/OVRR.

SOC = Classe de système d’organes

EI = événement indésirable

Résumé exécutif par ordre chronologique :

• En novembre 2020 (EUA 2020), Pfizer a rejeté les signaux de sécurité dans son essai clinique C4591001 (16 ans et plus). De plus, bien que Pfizer ait considéré que tout événement indésirable (EI) dans les six semaines suivant l’utilisation du produit était raisonnablement associé au produit (EUA 2020, p. 10), il a rejeté les signaux de sécurité observés dans EUA 2020, 5.3.6, PV et EUA 5-11.
• En novembre 2020 (EUA 2020), Pfizer avait une faible démonstration d’efficacité basée sur très peu d’occurrences (huit cas contre 162 cas). C4591001 était essentiellement invalide car les enquêteurs n’ont pas confirmé ou infirmé 3 410 cas suspects de COVID (1 594 vaccinés et 1 816 placebo). Si le COVID s’est produit par milliers et que les enquêteurs n’ont utilisé que 170 cas pour l’efficacité, leurs statistiques ne reflétaient pas la réalité. Les enquêteurs ont ensuite détruit leur essai clinique en levant l’aveugle et en vaccinant tous les participants de la cohorte placebo (PV, p. 13, pp. 18-19). En effet, cet acte a mis fin au procès. Pfizer a reconnu que la levée de l’insu et la vaccination de la cohorte placebo affecteraient négativement les données (EUA 2020, p. 53). La société a interrompu la collecte de données le lendemain de la vaccination des participants au placebo (EUA 5-11, p. 12).
• Dans les rapports de terrain de décembre 2020 à février 2021 (5.3.6), Pfizer a observé des EI, notamment des décès et des dommages permanents. Selon la propre norme de Pfizer en matière d’EI dans les six semaines suivant l’utilisation du produit considérée comme liée au produit (EUA 2020, p. 10), Pfizer a reconnu de facto que son produit a causé des EI, car bon nombre des EI de 5.3.6 se sont produits dans les heures ou les jours suivant Utilisation du produit.
• Dans son rapport daté du 28 juillet 2021 (PV), Pfizer prévoyait toujours d’utiliser le C4591001 (dont une partie était due en avril 2023) pour tirer des conclusions définitives sur l’efficacité et l’innocuité de son produit ARNm COVID. L’arrêt de la collecte de données le 12 mars 2021 doit être compris comme la reconnaissance par Pfizer de la fin de son essai clinique. Pfizer a tenté de substituer les tests de laboratoire basés sur le titre à l’efficacité, mais les titres de laboratoire admis plus tard ne représentent pas la protection contre la maladie (c’est-à-dire l’efficacité) (EUA 5-11, p. 13).
• Dans le rapport de juillet 2021 de Pfizer (PV), Pfizer a reconnu la péricardite et la myocardite comme des risques liés à l’utilisation du produit. Pfizer n’a pas qualifié cela de dose-réponse, mais il a signalé que les risques de péricardite et de myocardite étaient plus élevés après la dose n ° 2 (PV, p. 50). Pfizer a signalé un schéma dose-dépendant similaire ailleurs (EUA 2020, p. 6, p. 42, p. 56 ; EUA 5-11, p. 46). Tous les autres EI notés dans l’EUA 2020, issus de l’étude C4591001, et les EI rapportés sur le terrain en 5.3.6 ont été ignorés. Des études supplémentaires répertoriées par Pfizer dans PV semblent ne pas exister en ligne.
• En octobre 2021 (EUA 5-11), l’efficacité était faiblement démontrée. Les enquêteurs n’ont pas puisé dans C4591001 pour obtenir de l’aide. Au contraire, ils ont substitué les titres à l’efficacité.
• Dans la soumission EUA 5-11 d’octobre 2021 de Pfizer, Pfizer a décrit une relation dose-réponse entre son produit et les EI en termes de dosage et de nombre de doses. Les enquêteurs ont émis l’hypothèse que des dommages subcliniques se manifesteraient à long terme. L’implication est que des doses continues avec des dommages subcliniques finiraient par se manifester par des dommages cliniques. Pfizer a admis que l’EI d’un jeune homme, précédemment rejeté, était en fait lié à l’utilisation du produit des mois après la détection initiale du signal. Cet événement représentait un modèle de comportement : quel que soit l’événement indésirable survenu, les enquêteurs ont conclu qu’il n’était pas lié au produit de Pfizer.
• EUA 5-11 a introduit des points non pris en charge pour pousser l’utilisation du produit chez les enfants. Pfizer a introduit des allégations sur la prévention de la transmission et a attaqué les non vaccinés. Les enquêteurs n’ont pas fourni de preuves d’essais cliniques à l’appui. Le produit n’avait pas d’avantages bien démontrés, donc tous les risques (et il y en a beaucoup) ont immédiatement rendu un mauvais rapport risques-avantages.

Autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) pour un mémorandum d’examen de produit non approuvé . Date du document : 20 novembre 2020, auteur : Marion F. Gruber, Ph.D., directrice, CBER/OVRR.

États-Unis 2020 concernant l’efficacité

L’allégation d’efficacité initiale de Pfizer était basée sur des rapports entre de très petits nombres sur une courte période (six semaines), ce qui représente des preuves extrêmement faibles. Le groupe vacciné comptait huit cas de COVID-19 et le groupe placebo comptait 162 cas (EUA 2020, p. 20). Les enquêteurs ont utilisé ce rapport simple pour déterminer une efficacité élevée, car 162 est environ 20 fois supérieur à huit. Comparez ces occurrences aux 17 411 dans la cohorte vaccinée et aux 17 511 dans la cohorte placebo utilisées pour l’évaluation statistique (EUA 2020, p. 23). Huit et 162 étaient infinitésimaux. Si une personne prenait le vaccin, son risque de test PCR positif passerait de 0,92 % à 0,045 % sur une période de six semaines. Autrement dit, il faut considérer le résultat comme les doses nécessaires pour traiter la population. Les enquêteurs ont vacciné environ 17 500 personnes (35 000 doses) pour prévenir environ 150 cas de COVID. Pour les 17 350 autres, la prestation était effectivement nulle pendant les six semaines. Pour eux, la vaccination n’était qu’un risque.

Cette analyse décrivait le sens le plus pur des résultats des enquêteurs. Ils sont arrivés à une statistique dérivée d’un ensemble restreint de paramètres, dont le plus important était la nature à très court terme de six semaines. Dans ce contexte, la fraction d’un pourcentage de baisse du risque de COVID était sans conséquence pour la population. Pfizer n’a pas discuté des conclusions alternatives basées sur quelques occurrences dans un court laps de temps. Pfizer aurait compris que 35 000 doses pour sauver environ 150 cas n’étaient pas pratiques pour une intervention de santé publique. Cette approximation des doses nécessaires pour traiter est tout aussi valable que l’allégation d’efficacité dans le cadre d’une période de six semaines. C’est le même résultat auquel Pfizer est arrivé, tiré de la même évidence ; cependant, il est reformulé dans un langage plus pratique. Une personne raisonnable ne prendrait pas un médicament expérimental si le bénéfice était une baisse de 0,88 % du risque de COVID.

Pour renforcer l’évaluation statistique, l’essai devait durer deux ans pour permettre aux occurrences de s’accumuler dans les cohortes placebo et expérimentales. Ce n’est qu’alors que des conclusions valables pourraient être tirées. Le résultat se maintiendrait et deviendrait plus fort avec le temps, car les participants vaccinés résistaient à la maladie à long terme, ou les enquêteurs constateraient que les cas de COVID se sont également accumulés dans la cohorte vaccinée, tout comme ils l’ont fait dans la cohorte placebo. La réalité pratique était que cette culture à court terme des données était suffisante pour effectuer uniquement un exercice de calcul statistique. Les enquêteurs n’ont pas démontré une efficacité de 95 % sur une période d’un an ou plus. Si l’efficacité diminuait à court, moyen ou long terme, elle ne serait pas prise en compte par cette analyse préliminaire. Pour un court essai préliminaire d’investigation avec un suivi supplémentaire prévu, la conclusion de Pfizer était techniquement acceptable, malgré les problèmes, tant que l’essai clinique se poursuivait, sans modification, jusqu’à la date d’achèvement prévue de 24 mois.

À la page 41 (EUA 2020), les enquêteurs ont signalé qu’il y avait un problème important dans leur essai clinique, qui aurait même affecté leur évaluation préliminaire de l’efficacité. Il y avait des milliers de cas suspects de COVID qui n’ont jamais été testés. Les auteurs ont discuté de cette découverte dans le contexte de l’innocuité, discutant à la fois de la réactogénicité et des événements indésirables, mais ils n’ont pas fourni de commentaires sur l’efficacité.

https://www.fda.gov/media/144416/download , p. 41.

Ils ont involontairement admis dans cette section qu’ils n’avaient PAS testé un grand nombre de participants avec des cas suspects de COVID. Étant donné que les tests étaient une procédure essentielle pour déterminer l’efficacité, ils soulèvent de sérieuses questions sur la légitimité de l’essai clinique. Sur la base de ces informations, les résultats de l’essai clinique EUA C4591001 n’étaient pas valides. Cette conclusion devrait être maintenue jusqu’à ce que le personnel chargé de ces essais fournisse un contexte important et des informations pertinentes prouvant le contraire.

L’EUA 2020 : Implications du non-test des cas suspects de COVID-19

Les enquêteurs ont signalé 1 595 cas suspects de COVID dans le groupe vacciné et 1 816 autres cas suspects de COVID dans le groupe placebo (EUA 2020, p. 41). N’oubliez pas que les enquêteurs ont déterminé l’efficacité sur 170 cas de COVID au total entre les cohortes. S’ils pensaient avoir des milliers d’autres cas de COVID et ne les ont jamais confirmés par des tests, ils ont non seulement violé le protocole de Pfizer, mais ont également omis d’inclure les cas nécessaires pour parvenir à la détermination correcte de l’efficacité. Si ce que les enquêteurs ont rapporté était vrai, l’étude C4591001 aurait été invalide en novembre 2020. La section à suivre mettra en évidence les implications de ce problème de test concernant l’efficacité.

Si les enquêteurs avaient raison sur les cas de COVID manquants et que ces 3 410 cas n’ont pas réussi à faire leur analyse en raison de leur échec au test, la vraie comparaison aurait pu être 1 602 vaccinés contre 1 978 placebos. Le risque pour les participants au placebo aurait pu être de 11,3 % contre 9,2 % dans la cohorte vaccinée pour une baisse de 2,1 % du risque de COVID. En pratique, il n’y aurait pas une grande différence d’échelle entre les occurrences entre les cohortes. Surtout, leur efficacité serait plus proche de 19% avec ces chiffres. Considérez comment ce taux d’incidence affecterait l’essai clinique. Si les enquêteurs ont été témoins de milliers de cas de COVID dans les deux cohortes au cours de cette courte période, ils étaient sur le point de manquer de participants à l’essai dans environ un an si cela continuait. L’efficacité dans ce scénario approcherait de zéro, et les enquêteurs auraient pu voir cette inévitabilité arriver si des milliers de personnes contractaient le COVID dans les deux cohortes.

La véritable efficacité pourrait être de 95 %, 19 %, 0 % ou un autre chiffre. Hypothétiquement, il aurait pu y avoir plus de cas de COVID dans le groupe vacciné, ce qui aurait représenté une efficacité négative. Nous ne pouvons pas le savoir car les enquêteurs n’ont pas suivi les cas suspects avec des tests. Cela soulève la question de savoir comment ils ont décidé qui et quand tester. L’échec à tester des milliers de cas potentiels combiné à l’arrivée à huit contre 162 donne l’impression que les enquêteurs ont cultivé les résultats. S’il existe une explication valable, le public mérite de l’entendre des enquêteurs.

États-Unis 2020 concernant la sécurité

La norme pour considérer les EI comme étant potentiellement liés au produit est la suivante : « Du point de vue de l’innocuité, un suivi médian de 2 mois après l’achèvement du schéma de vaccination complet permettra d’identifier les événements indésirables potentiels qui n’étaient pas apparents dans le période post-vaccinale immédiate. Les événements indésirables considérés comme vraisemblablement liés à la vaccination commencent généralement dans les 6 semaines suivant la réception du vaccin » (EUA 2020, p. 10). Pour référence, les résultats de l’EUA de C4591001 représentaient six semaines de suivi en moyenne par patient.

Dans le groupe vacciné, les chercheurs ont signalé des cas d’infarctus du myocarde (IM) à 0,02 % (quatre à cinq patients, p. 40), d’accident vasculaire cérébral (CV) à 0,02 % (quatre à cinq patients, p. 40), d’appendicite à 12 patients (0,04 %) (p. 40) et paralysie de Bell chez quatre patients (~0,02 %) (p. 37). La norme consistant à utiliser peu d’occurrences pour tirer des conclusions, telle qu’utilisée pour l’efficacité, s’applique également ici. Au cours de la courte étude de six semaines, le risque d’infarctus du myocarde ou de CV a quadruplé ou quintuplé dans le groupe vacciné par rapport au décès d’un placebo par infarctus du myocarde et au décès d’un placebo par accident vasculaire cérébral hémorragique (EUA 2020, p. 40). Le risque d’appendicite a augmenté de 50 % avec la vaccination (12 contre huit). La paralysie de Bell n’est survenue chez aucun des participants au groupe placebo. Ces observations étaient des signaux de sécurité.

Les enquêteurs ont signalé six décès au cours de l’essai (deux vaccins contre quatre placebo). Un sujet vacciné avait plus de 55 ans et a subi un arrêt cardiaque 62 jours après la dose #2. L’autre sujet avait plus de 55 ans et est décédé de causes non répertoriées trois jours après la dose n ° 1, mais les enquêteurs ont noté qu’il était obèse avec une maladie athéroscléreuse. Les décès sous placebo étaient un IM, un accident vasculaire cérébral hémorragique et deux causes inconnues. Sur ces six, l’un avait moins de 55 ans et l’âge spécifique n’est pas divulgué. Les enquêteurs ont assuré au public que « tous les décès représentent des événements qui se produisent dans la population générale des groupes d’âge où ils se sont produits, à un rythme similaire » (EUA 2020, p. 40).

Les enquêteurs ont pris du temps dans l’EUA pour déclarer les EI comme des événements fortuits compatibles avec la population générale dans son ensemble. Cette reconnaissance est étendue aux décès (p. 43), à l’appendicite (p. 43) et à la paralysie de Bell (p. 52), mais aucun commentaire n’accompagne MI et CV. Ces affirmations ne sont pas valides selon leur propre norme à partir de la page 10 – c’est-à-dire, « Du point de vue de la sécurité, un suivi médian de 2 mois après l’achèvement du régime de vaccination complet permettra l’identification d’événements indésirables potentiels qui n’étaient pas apparents dans l’immédiat ». période post-vaccinale. Les événements indésirables considérés comme vraisemblablement liés à la vaccination commencent généralement dans les 6 semaines suivant la réception du vaccin »- où ils ont noté que tout événement au cours de leur période d’essai de six semaines serait vraisemblablement lié à l’utilisation du produit. Il n’était pas non plus valide parce que les enquêteurs étaient chargés de mener un essai clinique où les résultats du groupe vacciné étaient spécifiquement comparés au groupe placebo. C’était tout l’objectif de l’essai clinique. Plutôt que de faire cette analyse de manière ouverte et honnête, les enquêteurs, qui ont réalisé qu’il pouvait y avoir des problèmes de sécurité importants, ont blâmé le hasard. Néanmoins, les enquêteurs ont utilisé de très petits nombres pour déterminer que l’efficacité était élevée. Ils ont ensuite ignoré les mêmes petits nombres pour déterminer la sécurité , qui comprenait le rejet des événements indésirables survenus peu de temps après les doses. Les méthodes qui étaient assez bonnes pour l’efficacité n’étaient soudainement plus assez bonnes pour la sécurité .

Le sort de la cohorte placebo

À la lumière des problèmes mis en évidence ci-dessus avec des statistiques basées sur de petits nombres, les enquêteurs avaient un plan d’action pour rechercher la vérité dans leur essai clinique. Ils devaient mener à bien l’essai clinique de 24 mois. Les cas de COVID manqués étaient un problème, mais ils pourraient potentiellement le rattraper avec une diligence raisonnable en traquant ces cas et en suivant les deux cohortes jusqu’à la date d’achèvement de deux ans. Si le produit fonctionnait très bien avec un excellent profil d’innocuité, les preuves sur une plus longue période diraient cette vérité malgré les imperfections du processus. Il était dans l’intérêt de Pfizer et des patients du monde d’être témoins de cette vérité. S’il s’avérait que le produit ne fonctionnait pas ou qu’il n’était pas sûr ou les deux, l’intégrité de l’essai clinique C4591001 était d’une importance cruciale pour arrêter l’utilisation du produit.

À la page 53 de l’EUA 2020, les enquêteurs ont discuté de la possibilité de lever l’aveugle et de vacciner la cohorte placebo. Le Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés (VRBPAC) a animé la discussion.

«Le comité a discuté des implications potentielles de la perte du suivi en aveugle et contrôlé par placebo dans les essais en cours, y compris la façon dont cela pourrait avoir un impact sur la disponibilité des données de sécurité pour soutenir une demande de licence de produits biologiques (BLA). Certains ont souligné l’importance des données de sécurité à long terme pour le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 car il est fabriqué à l’aide d’une technologie non utilisée dans les vaccins précédemment homologués. En réponse à la question de savoir si l’étude de phase 3 en cours aurait encore une puissance suffisante si les bénéficiaires éligibles du placebo étaient vaccinés, Pfizer a affirmé que, même avec une perte anticipée de 20 % du suivi contrôlé par placebo, l’étude maintiendrait une puissance statistique adéquate. et serait en mesure d’accumuler des données supplémentaires sur l’efficacité du vaccin, y compris l’efficacité contre les maladies graves, ainsi que sur l’innocuité, bien que la levée de l’insu de l’étude réduirait l’interprétabilité des résultats » (Bold Added, EUA 2020, p. 53).

Pfizer avait déjà des problèmes statistiques documentés ci-dessus et a reconnu dans l’EUA 2020 qu’il était disposé à réduire davantage la puissance de son étude en levant l’aveugle et en vaccinant les participants de la cohorte placebo. Il n’y avait pas de rubrique sur la façon dont ils choisiraient les participants qui feraient partie des 20% non aveugles, mais ils avaient une solution en tête. Néanmoins, avec cette norme de 20 % établie par Pfizer dans cette EUA de novembre 2020, Pfizer a vacciné l’ensemble de sa cohorte placebo . Pfizer l’a documenté en dehors de la vue et de la connaissance des patients du monde (tableau 5, PV, pp. 18-19). Pfizer a rapporté la vaccination de 19 696 participants placebo, représentant l’intégralité de leur cohorte placebo. Pfizer a achevé ce processus rapidement, se terminant le 12 mars 2021 .

Les enquêteurs sont passés à la levée de l’aveugle et à la vaccination des participants au placebo immédiatement après l’approbation de l’EUA 2020. Selon la propre norme de 20 % de Pfizer établie dans l’EUA 2020 (p.53), la puissance de cette étude a été effectivement détruite le 12 mars 2021 (PV, ps.18-19). Ainsi, Pfizer a essentiellement mis fin à son essai clinique, C4591001, en mars 2021. Tout ce qui continuait était quelque chose d’autre se rapprochant d’une étude observationnelle. Si le produit était hautement efficace et sûr, il n’était pas dans l’intérêt de Pfizer de manipuler la cohorte placebo. Un essai clinique complet avec des données propres, sans manipulation, était dans le meilleur intérêt des patients et de la société, car il était beaucoup plus susceptible de conclure à la vérité. Pfizer a commis cet acte avant de disposer de données valides d’efficacité et de sécurité. Par conséquent, l’essai ne peut pas produire une analyse précise de l’efficacité.

EUA 2020 – Déclaration récapitulative de conclusion

À la fin de l’EUA 2020, les enquêteurs savaient qu’ils avaient des lacunes importantes dans leur évaluation de l’efficacité. Ils avaient des signaux de sécurité qu’ils refusaient de reconnaître comme liés au produit. Pourtant, Pfizer a poussé une déclaration d’efficacité qu’il ne pouvait pas soutenir et a déclaré un haut niveau de sécurité qui a été réfuté par ses propres observations rapportées. Si les données limitées étaient suffisantes pour l’efficacité, les mêmes données limitées étaient suffisantes pour reconnaître des signaux de sécurité significatifs. De plus, l’incapacité de Pfizer à capturer les cas de COVID dans ses cohortes d’étude a rendu invalides tous les résultats d’efficacité. Les enquêteurs étaient des experts en la matière dans ces domaines. La construction de statistiques dans l’EUA, combinée à des observations sélectives, a indiqué qu’ils savaient très probablement ou du moins soupçonnaient que le produit avait une efficacité limitée ou nulle et des problèmes de sécurité importants d’ici novembre 2020. Leur arrêt de l’essai clinique avant que des données valides ne soient disponibles n’a pas servir l’intérêt de la société; il a apparemment servi à cacher des données au public.

5.3.6 Analyse cumulative des rapports d’événements indésirables post-autorisation du PF-07302048 (BNT162b2) reçus jusqu’au 28 février 2021 .

Date d’approbation de la FDA : 30 avril 2021

Obtenu par ordonnance du tribunal

5.3.6 Concernant la sécurité

Le document 5.3.6 (38 pages) était un rapport de surveillance de la sécurité rédigé par Worldwide Safety at Pfizer (WSP). Les résultats représentaient des événements indésirables soumis volontairement à la base de données de sécurité de Pfizer à partir de diverses sources, y compris des prestataires médicaux et des études cliniques, entre le 1er décembre 2020 et le 28 février 2021. Les EI comprenaient 42 086 cas rapportant 158 ​​895 événements indésirables au total. Les EI ont été divisés en classes de systèmes d’organes (SOC), chaque SOC étant ensuite divisée en conditions individuelles observées sur le terrain. Le rapport décrivait les événements indésirables avec des pourcentages représentant les proportions de rapports reçus. Les pourcentages ne doivent pas être considérés comme des taux d’incidence d’occurrence, car ces données d’observation n’étaient pas un essai clinique. Néanmoins, il aurait dû être évident pour Pfizer que son produit nuisait aux patients, ce qui comprenait des dommages permanents et 1 223 décès.

Au cours des trois premiers mois suivant le déploiement du produit, les fournisseurs sur le terrain ont signalé à Pfizer des dommages sur tous les systèmes organiques. Référez-vous au tableau ci-dessous. Ce tableau comprend les domaines de préoccupation particulière suivis par Pfizer jusqu’en 2020 et 2021. La première préoccupation particulière, l’anaphylaxie, est considérée comme un «risque identifié» (RI), la maladie aggravée associée au vaccin (VAED) est considérée comme un «risque potentiel» (PR ). La troisième catégorie d’ »informations manquantes » (IM) concerne « la grossesse et l’allaitement », « l’utilisation chez les personnes pédiatriques » et « l’efficacité du vaccin ». Ces catégories IR, PR et MI étaient des catégories d’intérêt prédéterminées de l’EUA 2020 qui ont recueilli plus d’informations dans 5.3.6. Tous les autres SOC indiqués ci-dessous ne relevaient pas de ces catégories d’origine.

(N, [%]) : l’annotation fait référence au nombre de cas (N) et à la proportion de rapports d’EI [%]

* : indique les écarts de comptage dans le rapport 5.3.6

Annotations de l’auteur du rapport : tout commentaire dans cette colonne représente des exemples de faits saillants de chaque SOC. Tous les lecteurs sont encouragés à lire le document 5.3.6 pour comprendre l’échelle, la profondeur et la largeur des rapports de sécurité agrégés de Pfizer provenant du terrain.

La comptabilité n’était pas bien faite dans ce rapport Pfizer et était mieux illustrée par le tableau 1 (5.3.6, p.7). Les auteurs ont rapporté les événements indésirables par tranches d’âge qui n’étaient pas standardisées dans la tranche d’âge, ce qui a conduit à des problèmes potentiels dans la compréhension des effets liés à l’âge. Les tranches d’âge étaient <17, 18-30, 31-50, 51-64 et >75. Cette approche non standardisée a masqué tout effet lié à l’âge parmi les EI. La plupart des EI sont survenus dans la tranche d’âge 31-50 ans, mais cette tranche d’âge était également la tranche d’âge la plus large. Lorsque ce document est devenu disponible pour examen, il était difficile de comprendre comment les données étaient recueillies et regroupées. Plus d’informations sur ce sujet sont apparues plus loin dans le document PV. Le tableau 1 a relayé des conclusions importantes. Il y a eu 1 223 décès sur le terrain que les prestataires pensaient être liés au produit. Il y a également eu 520 rapports d’EI avec séquelles , 11 361 rapports de « non récupérés au moment du rapport » et 9 400 autres événements sans critères de résolution connus.

Il y avait un concept que Pfizer a confirmé dans son système de rapport concernant la latence . Une fois regroupés, il était évident que les effets indésirables signalés se développaient immédiatement après l’utilisation du produit. La latence médiane pour chaque catégorie est inférieure à une semaine . Voir le tableau ci-dessous. Selon la propre norme de Pfizer de l’EUA 2020 (« Du point de vue de la sécurité, un suivi médian de 2 mois après l’achèvement du schéma complet de vaccination permettra d’identifier les événements indésirables potentiels qui n’étaient pas apparents dans la période suivant immédiatement la vaccination. les événements considérés comme plausiblement liés à la vaccination commencent généralement dans les 6 semaines suivant la réception du vaccin »), cette prise de conscience à elle seule aurait dû suffire à suggérer que les EI étaient liés au produit. Pourtant, de manière très cohérente et prévisible tout au long du rapport 5.3.6, Pfizer a déclaré : « Conclusion : Cet examen cumulatif des cas ne soulève pas de nouveaux problèmes de sécurité. La surveillance va continuer. » Cela soulève la question de savoir quand Pfizer admettrait qu’il y avait des problèmes de sécurité importants avec son produit et quand il en informerait le public.

5.3.6 – Énoncé sommaire des conclusions

Le document 5.3.6 a été examiné ailleurs dans le projet d’analyse de documents War Room/DailyClout Pfizer, car il était dense et nécessitait une exploration plus approfondie en conséquence. Dans le contexte de ce que Pfizer savait sur l’innocuité et l’efficacité en mars 2021 et se souvenant que 5.3.6 n’était pas accessible au public sans ordonnance du tribunal, Pfizer a confirmé que son produit provoquait des EI graves et importants dans tous les systèmes d’organes. Ce qui aurait pu être des événements indésirables dans l’étude EUA 2020 C4591001 a été étayé par des rapports de terrain. Il y avait beaucoup plus d’EI que d’infarctus du myocarde, de CV, d’appendicite et de paralysie de Bell. Le décès a été confirmé comme un événement indésirable sur la base des rapports de terrain. Selon l’EUA 2020 de Pfizer, toute découverte dans les six semaines aurait raisonnablement été liée au produit. Ces effets indésirables ont souvent été signalés dans les jours suivant l’administration du produit. En mars 2021, Pfizer savait que son produit présentait des problèmes de sécurité, et il savait par l’EUA que son efficacité était au mieux discutable, et au pire invalide ou nulle.

Plan de pharmacovigilance pour la demande de licence biologique (PV)

Date du rapport : 28 juillet 2021

Obtenu par ordonnance du tribunal

Le document PV a mis à jour et suivi les plans de Pfizer pour détecter et traiter les signaux de sécurité. Le document de 99 pages résume les études et les conclusions jusqu’à la date de sa publication. Il a ajouté la myocardite et la péricardite comme concernant les événements indésirables (EI) liés au produit. Les EI des autres classes de systèmes d’organes (SOC) étaient de la même ampleur que la péricardite et la myocardite, mais ils ont été ignorés en tant que risques importants. Après l’EUA 2020, Pfizer aurait dû être curieux au sujet des EI C4591001, en particulier l’IM, le CV et la paralysie faciale (paralysie de Bell). Dans le rapport 5.3.6, il a identifié 130 IM, 275 accidents vasculaires cérébraux et 449 paralysies parmi de nombreux autres EI, contre seulement 32 cas de péricardite et 25 cas de myocardite. 165 événements thrombolytiques graves ont également été signalés dans une catégorie distincte en 5.3.6. Aucun EI n’a été traité à partir de 5.3.6 autre que la liste prédéterminée de l’EUA 2020 (IR, PR, MI) et les EI cardiaques nouvellement ajoutés (répertoriés sous « Immune-Mediated/Autoimmune » à la p. 20 dans 5.3.6) . PV ne fournit pas de données actualisées sur les IM, CV, les paralysies ou les événements thrombolytiques. Pour référence, l’appendicite n’apparaît même pas en 5.3.6. Ce qui a déjà été observé et discuté dans l’essai clinique EUA 2020 C4591001 et observé dans les rapports de terrain n’a plus été mentionné dans le PV. Aucun avertissement n’a atteint le public sur les dommages potentiels. Les revendications d’efficacité sont restées élevées et aucun signal de sécurité supplémentaire n’a été adressé par d’autres SOC.

PV a identifié des études en cours susceptibles de développer des connaissances sur l’efficacité et l’innocuité. Lorsqu’une recherche de ces études a été effectuée sur clinicaltrials.gov , de nombreuses études n’apparaissent pas (dernière vérification le 22 mai 2023). C4591001 a été répertorié comme terminé le 10 février 2023. Aucun résultat n’est disponible. C4591015, un essai clinique axé sur les femmes enceintes, s’est achevé le 15 juillet 2022. Il indiquait les « critères d’évaluation principaux » au 30/04/2023. Aucun résultat n’est disponible. BNT-162-01 a montré que les résultats ont été soumis pour examen le 11 avril 2023. Aucun résultat n’est disponible. C4591007 a été répertorié comme en attente d’achèvement le 3 octobre 2023. Les essais cliniques suivants ont été répertoriés dans PV et n’ont pas été trouvés sur clinicaltrials.gov : C4591008, C4591009, C4591011, C4591012, C4591022, W1235284 et W1255886. PV a indiqué les dates de rapport en attente pour bon nombre de ces études. Aucun résultat intermédiaire n’apparaît en ligne, car de nombreuses études n’apparaissent pas non plus. Des notes sur ces études figurent à l’annexe 1 du présent rapport.

Les pages les plus importantes du rapport PV traitaient des vaccinations de la cohorte placebo dans l’étude EUA, C4591001. Dans l’EUA 2020, Pfizer a souligné les problèmes d’évaluation statistique s’il vaccinait plus de 20 % de la cohorte placebo (EUA 2020, p. 53). Le tableau 5, « Exposition au BNT162b2 par groupe d’âge et dose (C4591001) – Période de suivi en ouvert – Sujets qui ont initialement reçu un placebo puis ont reçu du BNT162b2 après levée de l’insu », a montré que Pfizer a vacciné 19 696 participants placebo, représentant l’intégralité de leur cohorte placebo , d’ici le 12 mars 2021 (PV, p. 18-19). Pfizer a continué à citer l’étude C4591001 tout au long de PV comme un essai clinique en cours, bien que Pfizer savait que l’étude n’était plus valide selon ses propres normes, comme indiqué dans l’EUA 2020 (p. 53).

Pharmacovigilance concernant la sécurité

La reconnaissance par Pfizer de la myocardite et de la péricardite a créé un précédent pour ce que Pfizer a pris au sérieux comme signaux de sécurité. Pourtant, Pfizer a ignoré les autres effets indésirables. Reportez-vous au tableau ci-dessous pour comparer les autres SOC de 5.3.6 avec la myocardite et la péricardite comme indiqué dans la PV. Des centaines de rapports d’EI graves ont été signalés dans toutes les SOC, y compris des décès et des affections non résolues. Il n’y avait que 32 cas de péricardite et 25 cas de myocardite en 5.3.6. Tous les autres SOC dépassent myocardite et péricardite en 5.3.6 et ne sont pas mentionnés en PV. D’autres EI étaient à l’échelle de la myocardite et de la péricardite, mais n’ont pas été ajoutés en tant qu’EI publiquement reconnus pour le consentement éclairé. Pfizer a apparemment rompu avec sa propre norme en ignorant d’autres dommages importants qu’il a observés au niveau des dommages acceptés.

Pfizer reconnaît un modèle de risque sérieux de son produit par le biais de doses de produit supplémentaires. « L’évaluation par le CDC américain a révélé que les rapports [de myocardite et de péricardite] étaient les plus fréquents chez les adolescents et les jeunes adultes de sexe masculin après la deuxième dose de vaccin » (Bold ajouté. PV, p. 50). L’annexe de l’EUA 5-11 notait l’émergence d’EI après des doses supplémentaires comme la reconnaissance d’un effet dose-réponse (EUA 5-11, p. 46). L’EUA 2020 a reconnu des taux plus élevés d’EI après la deuxième dose et a également noté plus d’EI chez les participants plus jeunes (EUA 2020, p. 6, p. 42 et p. 56). Pfizer a compris qu’il existait une relation entre les effets indésirables et les expositions continues aux produits, et cela a été observé dans tous les documents. Cet exemple avec la myocardite et la péricardite était le seul endroit où Pfizer a admis le lien entre les doses supplémentaires et les risques d’EI importants. Dans le contexte des EI graves dans tous les systèmes organiques, il est raisonnable de supposer que des doses supplémentaires augmentent les risques d’autres types d’EI. Cette hypothèse nécessiterait un mécanisme pour expliquer comment le produit a endommagé tous les systèmes d’organes par opposition à des types de dommages spécifiques plus étroits.

Ce tableau démontre que les EI de toutes les SOC sont sur la même échelle de risque que les EI ajoutés de myocardite et de péricardite. D’autres SOC de 5.3.6, en fait, les dépassent.

(ajouté) Les AE sont désormais inclus en tant que signaux de sécurité. Les occurrences ne sont pas de 5.3.6.

*** Cette catégorie de 5.3.6 contenait des résultats pour la myocardite et la péricardite.

(IIR) Risque identifié important – considéré comme un signal de sécurité important.

(IPR) Risque potentiel important – considéré comme un signal de sécurité potentiel.

(MI) Catégorie d’informations manquantes

Pfizer propose un mécanisme possible à travers sa discussion sur les mesures d’efficacité dérivées du laboratoire, où la société a reconnu qu’elle était au courant de la propagation systémique du produit. Pfizer savait, grâce à des études sur des rats (pp. 9-10), que les ingrédients du produit s’éloignaient du site d’injection et s’agrégeaient ailleurs (foie, rate, glandes surrénales, ovaires). Pfizer a rassuré le public sur le fait que la fertilité n’était pas affectée, et la société a également vanté l’immunité chez les descendants (PV, p. 11). Néanmoins, cet élément important a servi de mécanisme pour l’étendue des EI constatés dans ses documents. Pfizer n’a peut-être pas eu un type singulier d’EI en grand excès, mais il a été témoin et documenté d’une variété d’EI dans les SOC. La documentation de Pfizer sur la propagation systémique aurait dû leur permettre de relier son produit aux méfaits. Des dommages se sont produits dans tout système organique exposé au produit de Pfizer, et des dommages se sont produits lors d’expositions supplémentaires au produit.

Pour référence avant l’EUA 5-11, Pfizer a examiné les études animales et introduit des valeurs de laboratoire dans des modèles animaux pour déterminer l’efficacité. Les enquêteurs ont revendiqué une efficacité de 100% dans la réponse immunitaire chez les macaques rhésus sur la base d’une réaction immunitaire chimique (PV, p. 9). Bien que provocatrice, cette réaction n’indiquerait pas nécessairement une immunité humaine au COVID. Bien que cela ne soit pas évident dans ce laps de temps, la célébration par Pfizer de l’efficacité à 100 % basée sur les titres de laboratoire chez les animaux a servi de préambule à l’utilisation des titres de laboratoire comme substitut aux données des essais cliniques. Le prochain EUA 5-11 a élargi ce concept de remplacement des données d’essais cliniques que Pfizer savait vraisemblablement non valides.

Une divergence notée dans 5.3.6 a reçu des informations de clarification dans PV. Les tranches d’âge pour la déclaration des EI étaient inhabituelles en 5.3.6 avec des intervalles non standardisés. Il y avait une grande tranche d’âge de 31 à 50 ans, tandis que d’autres tranches couvraient environ 10 ans ou moins. Lorsque les auteurs ont partagé les statistiques de leur base de données sur la sécurité, des coïncidences notables sont apparues. La myocardite chez les plus de 16 ans survenait le plus souvent chez des hommes jeunes avec un âge moyen de 37,2 ans et un âge médian de 32,0 ans (PV, p. 48). Pour la péricardite chez les plus de 16 ans, il n’y avait pas de différence entre les sexes et l’âge moyen était de 51,5 ans, tandis que l’âge médian était de 51,0 ans. La façon dont les âges ont été assemblés en 5.3.6, EI de myocardite fractionnée et diluée. Dans le prochain EUA 5-11, il a de nouveau été démontré que la myocardite survenait le plus souvent chez les hommes de moins de 40 ans sans qu’aucun taux d’incidence ne soit fourni par les investigateurs (EUA 5-11, pp. 14-15). Les enquêteurs ont fourni des taux d’incidence pour ces EI chez les patients âgés de 12 à 17 ans. Il est frappant de constater comment Pfizer a rapporté ces données démographiques dans les documents et comment il a regroupé ces affections cardiaques dans une catégorie différente en 5.3.6. Cela a fait allusion à quelque chose de spécifique avec la myocardite chez les hommes âgés de 18 à 39 ans, mais il n’y a jamais eu d’explication à ce sujet. L’élaboration par les enquêteurs de Pfizer serait utile pour comprendre comment ils ont choisi de rapporter ces résultats et s’il y avait des résultats importants dans ce groupe d’âge. Alors que les enquêteurs spéculent sur les dommages subcliniques à long terme dans les EUA 5-11 (p. 15) et grâce à la documentation de divers EI graves entraînant la mort, Pfizer devrait partager ce qu’il sait sur ce groupe d’âge évité.

Pharmacovigilance Plans

La section III (PV, pp. 71-92) traitait du plan de pharmacovigilance proprement dit. Cette section décrit les cours pour les études actuelles et futures. Pfizer a passé en revue les catégories de concentration. Il y avait des risques importants (anaphylaxie, myocardite et péricardite), des risques potentiels importants (VAED/VAERD) et des informations manquantes (grossesse/allaitement, efficacité du vaccin, utilisation en pédiatrie <12). Pfizer a décrit ses sources de détection de signal aux pages 71-72 du PV, qui comprenaient des références à la littérature et aux systèmes de rapport basés sur le Web. Pfizer a documenté qu’il savait ce qui se passait avec son produit dans la littérature scientifique, sur le terrain et dans ses propres rapports. Pfizer prévoyait d’effectuer de futures études pour chaque catégorie ci-dessus. Des études d’autres SOC n’étaient pas prévues. Peut-être que la détection des signaux de sécurité aurait lieu par coïncidence, mais Pfizer avait déjà ignoré les signaux de sécurité jusqu’à présent.

Les pages 73 à 84 décrivent l’intention de Pfizer de réaliser d’autres études pour évaluer l’efficacité et l’innocuité. Les études ont été décrites par catégorie avec des dates d’échéance spécifiées. De nombreuses dates de rapport intermédiaire étaient passées, sans rapport, au 22 mai 2023. L’essai clinique C4591001 était la première étude répertoriée sur la liste des études en cours (PV, p. 92). Pfizer avait l’intention d’utiliser cette étude malgré la falsification de la cohorte placebo des mois avant ce plan de pharmacovigilance.

Considérez ce que cela signifiait lorsque l’essai clinique C4591001 n’était pas terminé à terme. Les allégations d’efficacité et de sécurité n’ont jamais été étayées. Il n’y avait que peu de résultats préliminaires d’efficacité basés sur une fausse représentation statistique. Les événements indésirables ont indiqué que le produit n’était peut-être pas sûr dans l’EUA 2020 et certainement pas sûr dans 5.3.6 d’ici mars 2021. L’essai clinique devait durer 24 mois pour permettre une évaluation appropriée et robuste de deux grandes cohortes. Pfizer a détruit cet essai avant même que des résultats pertinents ne soient obtenus. Tout ce qui restait de l’essai a été achevé le 10 février 2023, mais même ces résultats ne sont toujours pas disponibles.

Les problèmes avec C4591001 ont rendu encore plus impératif de terminer les autres études énumérées dans le document PV. Dans cet esprit, notre équipe a entrepris de vérifier le statut de ces études près de deux ans après qu’elles aient été planifiées et promises par Pfizer. Il s’avère que beaucoup de ces études n’existent pas. Pfizer semble n’avoir eu aucune intention de poursuivre les données d’essais cliniques pertinentes nécessaires pour déterminer une déclaration d’efficacité valide. Son rejet des signaux de sécurité à la fois dans son propre essai C4591001 et dans les rapports sur le terrain suggérait que la société n’avait aucun intérêt marqué pour les signaux de sécurité des produits. L’absence d’études promises pour déterminer l’efficacité et surveiller l’innocuité a complété son échec d’évaluations honnêtes.

PV – Déclaration sommaire de conclusion

En juillet 2021, Pfizer a observé que son produit voyageait dans tout le corps et provoquait des effets indésirables dans tous les systèmes d’organes dans des délais immédiats après l’administration, des doses supplémentaires augmentant la probabilité de préjudice. Il est également devenu évident que Pfizer n’avait aucune intention de rapporter ces observations au public en ces termes. Les essais cliniques prévus et répertoriés dans le PV ont également été abandonnés. Si C4591001 allait bien, il aurait été signalé jusqu’à la nausée. Étant donné que C4591001 a été modifié bien avant ce rapport, Pfizer espérait que l’introduction de titres donnerait une mesure alternative pour revendiquer l’efficacité indépendamment de la protection contre la maladie. Les enquêteurs de l’EUA 5-11 (p. 17) ont documenté que cette évaluation en laboratoire n’était pas valide pour prouver la protection contre le COVID.

Considérez l’environnement politique et les mandats au moment de la publication de ce rapport en 2021. Pfizer savait qu’il avait ces problèmes, et pourtant l’entreprise a permis aux déclarations publiques sur l’efficacité et la sécurité de se poursuivre sans opposition. La décision de ne pas arrêter l’utilisation du produit a représenté un échec de haut en bas chez Pfizer. Les personnes qui ont rédigé ces rapports étaient des experts en la matière. Ils savaient ce que les résultats signifiaient même s’ils signalaient un manque de problèmes de sécurité et qu’ils signalaient une efficacité élevée. Ils ont compris tous les problèmes posés jusqu’à présent. Même avec ce que Pfizer a appris au moment où il a publié PV, la société a continué sa route vers les enfants.

Où cela mène-t-il dans le prochain EUA pour les enfants de 5 à 11 ans en octobre 2021 ? Lisez cette section en sachant que les résultats provisoires pour la cohorte des jeunes de 12 à 15 ans sont attendus dans quelques semaines. Il semble y avoir une ruée vers l’achèvement de l’EUA 5-11 avant que les informations pertinentes sur l’essai ne soient disponibles.

Autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) pour un mémorandum d’examen de produit non approuvé

Date de soumission et de réception : 6 octobre 2021

Date d’achèvement de l’examen : 29 octobre 2021

Après près d’un an d’utilisation du produit et avec des enquêteurs connaissant les problèmes d’innocuité et d’efficacité, on pourrait espérer que l’EUA pour les enfants de cinq à 11 ans, l’EUA entendait autoriser l’utilisation pour les plus jeunes Américains, pour établir un très cas logique d’utilisation du produit. Ce document aurait dû être le meilleur effort de Pfizer, mais il ne l’a pas été. Le document lui-même est apparu à la hâte, suggérant que plusieurs auteurs l’ont assemblé rapidement avec des opinions discordantes. Il contenait des fautes de frappe, des commentaires incohérents et des récits contradictoires. Ces récits comprenaient des affirmations selon lesquelles la vaccination des enfants arrêterait de se propager, bien que les enquêteurs n’aient fourni aucune preuve à l’appui de l’allégation et ont ensuite répertorié l’allégation elle-même comme une lacune dans leurs connaissances. Les enquêteurs ont également tenté de suggérer que les titres pourraient représenter l’efficacité et ont ensuite suggéré qu’il ne s’agissait pas d’une mesure valide. Un autre récit comprenait la conclusion d’un rapport risque-bénéfice favorable et montrait pourtant un rapport risque-bénéfice défavorable tout en admettant que le risque de COVID pour les enfants était toujours minime.

Les principales conclusions tirées par les enquêteurs de l’EUA 5-11 étaient, encore une fois, basées sur des preuves faibles. Les auteurs ont conclu à l’efficacité en utilisant de petits nombres et des valeurs de laboratoire. Ils n’ont pas tiré de soutien substantiel de C4591001. Les auteurs ont conclu à la sécurité face aux preuves croissantes que le produit n’était pas sûr. Ils ont systématiquement conclu à des rapports bénéfices-risques bénéfiques tout en démontrant par modélisation informatique qu’ils avaient un rapport bénéfices-risques défavorable. Niché dans l’annexe se trouve un aveu que les enquêteurs ont compris un problème de dose-réponse avec le produit (EUA 5-11, p. 46). Ils ont appris dans C4591007 que les EI étaient liés à la fois au dosage et au nombre de doses. Les enquêteurs ont spéculé sur ce que ces résultats pourraient signifier pour la sécurité à long terme (EUA 5-11, p. 15).

US 5-11 concernant l’efficacité

Dans l’essai clinique C4591001, les chercheurs ont utilisé de faibles preuves d’efficacité. Dans EUA 5-11 (en utilisant l’étude C4591007), ils se sont appuyés sur un format similaire. Après deux mois de suivi, ils ont noté trois cas de COVID (sur 1 518 participants) dans le groupe vaccin contre seize cas (sur 750 participants) dans leur groupe placebo (p. 26). Le taux d’incidence était de 0,02 % dans le groupe vacciné et de 2,13 % dans le groupe témoin. Ces pourcentages sont statistiquement significatifs mais, encore une fois, ils se déroulent sur une très courte période. L’efficacité n’est pas bien étayée par ces preuves.

Curieusement, au cours des onze mois qui se sont écoulés depuis l’EUA 2020 d’origine, les enquêteurs n’ont pas signalé d’augmentations importantes du suivi dans C4591001. Ils ont signalé environ 60 % des cohortes de test et de placebo à quatre mois ou plus de suivi, laissant environ 40 % des cohortes à beaucoup moins de suivi (EUA 5-11, p. 12). Pfizer a interrompu la collecte de données le 12 mars 2021, laissant un écart de six mois avant l’EUA 5-11. La coupure des données est conforme à la compréhension de Pfizer selon laquelle l’essai clinique s’est effectivement terminé après la vaccination de l’ensemble de la cohorte placebo. En conséquence, les revendications d’efficacité dans l’EUA d’octobre 2021 pour les enfants de 5 à 11 ans ne sont pas étayées par l’essai initial. Avec le contexte supplémentaire de PV (pp. 18-19) qui n’a été mis à la disposition du public qu’après l’ordonnance du tribunal, le public peut maintenant voir que Pfizer a abandonné sa surveillance de l’efficacité dans C4591001. Pfizer, selon sa propre norme (EUA 2020, p. 53), savait que son analyse d’efficacité n’était plus valide sans une cohorte de placebo et a mis fin à sa collecte de données le 12 mars 2021. Si Pfizer avait poursuivi l’essai clinique avec des placebos en aveugle comme prévu , il aurait eu jusqu’à six mois de données supplémentaires pour EUA 5-11. Au lieu de cela, les enquêteurs de Pfizer se sont tournés vers la vaccination des enfants, sachant qu’ils détruisaient ce qui aurait pu être les données les plus importantes pour les parents. Le public s’est vu refuser toute vérité que C4591001 aurait pu fournir. Le public a une fois de plus été contraint d’accepter un autre document dépourvu de preuves.

Les enquêteurs ont compris les problèmes d’un suivi à court terme de seulement deux mois. Ils ont introduit l’immunobridging comme mesure d’efficacité. En bref, les enquêteurs ont utilisé des analyses de sang pour rechercher la production d’anticorps en réponse à l’utilisation du produit. Ils ont supposé qu’un titre d’anticorps impliquait une protection. À la page 17 (EUA 5-11), les enquêteurs ont clairement indiqué que « le ou les marqueurs immunitaires utilisés pour l’immunobridging n’ont pas besoin d’être scientifiquement établis pour prédire la protection », mais ils ont utilisé l’immunobridging pour déterminer l’efficacité. Les enquêteurs revendiquent une efficacité de 100 % (EUA 5-11, p. 13) sur la base de ces titres malgré une admission ultérieure à la page 17 qu’ils ne savent pas quelle concentration de titre conférerait une protection. Les enquêteurs ont utilisé un test d’efficacité dont ils savaient qu’il n’était pas valide.

États-Unis 5-11 concernant la sécurité

Pfizer a identifié une relation dose-réponse et l’a reliée au potentiel de dommages à long terme. L’annexe EUA (p. 46) traite de la réduction de la posologie chez les enfants. Les enquêteurs ont découvert, au cours de C4591007, deux facteurs qui ont entraîné davantage d’effets indésirables : 1) le nombre de doses et 2) la posologie. Les enquêteurs ont trouvé une relation dose-réponse entre le produit et les EI dans leur propre essai. De plus, le nombre de doses liées à des événements indésirables était important car il suggérait des risques cumulatifs avec des doses continues. Les enquêteurs n’ont pas signalé d’événements indésirables graves dans l’appendice comme la myocardite. Les EI sollicités pour lesquels ils vérifiaient sont devenus plus graves. Néanmoins, ces concepts dose-dépendants correspondaient aux inquiétudes potentielles à long terme que les chercheurs avaient à propos du produit (EUA 5-11, p.15). Les chercheurs ont suggéré que les dommages subcliniques s’aggraveraient au fil du temps grâce à des doses répétées et que les EI finiraient par se manifester cliniquement chez les enfants. Avec un risque négligeable de COVID pour les enfants, les EI liés à l’utilisation du produit posaient plus de risques que la maladie elle-même.

Il y avait une explication pour l’ajout de la péricardite et de la myocardite dans cet EUA qui n’était pas présente dans le PV (EUA 5-11, p. 13). Il y avait deux cas de péricardite dans l’étude C4591001 à la date limite de juin 2021. Un cas était un homme de 55 ans 28 jours (« dans les 6 semaines », une norme de l’EUA 2020) après la dose n° 2 (facteur de risque « numéro de dose » dans l’EUA 2020, p. 6 ; PV, p. 50 ; EUA 5-11, p. 46). Les enquêteurs ont estimé que cet événement indésirable n’était pas lié au produit à la fois dans le PV et l’EUA 5-11 malgré les facteurs identifiés par les enquêteurs qui suggéreraient une relation. Le deuxième cas a eu lieu dans un groupe placebo non aveugle, un homme de 16 ans (facteur de risque « jeune homme » dans PV, p.50) qui a développé une myopéricardite deux jours après la dose #2. Après deux mois de symptômes, son cardiologue recommandait toujours « une activité limitée » (EUA 5-11, p.13). PV, en juillet 2021, a nié l’implication du produit même face à un EI connu lié à l’utilisation du produit : « Deux (2) événements indésirables graves [PT Péricardite] ont été signalés, tous deux jugés non liés au traitement de l’étude par l’investigateur » (PV, p.47). Un aveu selon lequel l’AE était lié au produit de Pfizer est finalement apparu dans l’EUA 5-11 d’octobre 2021. Le produit a entraîné une condition non résolue au dernier suivi. Dans ce cas, « l’enquêteur a conclu qu’il [sic] existait une possibilité raisonnable que la myopéricardite soit liée à l’administration du vaccin en raison de la relation temporelle plausible. La FDA est d’accord avec cette évaluation » (EUA 5-11, p. 13).

Les enquêteurs ont tenté d’expliquer un risque connu d’AE dans le PV, se sont fait prendre et ont été contraints de modifier le rapport pour l’EUA 5-11. Il y avait une divergence ici. La structure de ces documents suggérait que l’effet secondaire de ce patient de 16 ans était important pour l’étiquetage des risques du produit. Pourtant, lorsqu’il a été identifié dans le document PV comme non apparenté, la myocardite et la péricardite étaient déjà identifiées comme des facteurs de risque importants. Cela soulève la question de savoir si une évaluation critique a eu lieu. Des informations supplémentaires de la part des enquêteurs sont nécessaires car ce problème n’est pas clairement expliqué dans les documents fournis.

Les enquêteurs auraient dû se méfier de l’implication du produit avec les AE selon leur propre norme de l’EUA 2020, mais ils ont continué à nier l’implication du produit avec les AE jusqu’à 5.3.6 et PV malgré les facteurs pertinents appris en cours de route. Ce n’est que dans EUA 5-11 qu’ils ont finalement admis que le produit aurait pu être lié à l’AE du jeune de 16 ans. Ils n’ont jamais admis le potentiel d’implication du produit dans l’EI de l’homme de 55 ans malgré les facteurs pertinents qu’ils ont identifiés.

La péricardite et la myocardite ont été ajoutées en tant qu’avertissements sur l’étiquette sur la base de ce cas ci-dessus de C4591001 et sur la base des rapports du VAERS (EUA 5-11, pp. 13-14). (Notes de PV « Risque important identifié ‘Myocardite et péricardite’ » à la page 8 provenant de la base de données de sécurité Pfizer). Les enquêteurs ont finalement reconnu le risque de myocardite et de péricardite lié à l’utilisation du produit d’ici octobre 2021 dans l’EUA 5-11. Qu’est-ce qui a finalement forcé cette reconnaissance ? Était-ce parce que les effets secondaires se produisaient chez de jeunes hommes et seraient plus difficiles à expliquer que d’autres effets secondaires ? Une explication approfondie des enquêteurs est nécessaire pour éliminer cette suspicion, en particulier après les problèmes de tranche d’âge identifiés en 5.3.6 avec les jeunes patients âgés de 18 à 39 ans.

Les événements indésirables liés à la myocardite et à la péricardite étaient à l’échelle des autres EI signalés par le domaine en 5.3.6, mais Pfizer a ignoré ou rejeté ces EI supplémentaires. « L’examen des rapports d’EI de surveillance passive et des rapports de sécurité périodiques du promoteur n’a révélé aucun nouveau problème de sécurité. » Ils continuent de creuser, « Aucune fréquence, grappe ou autre tendance inhabituelle pour les EI n’a été identifiée qui suggérerait un nouveau problème de sécurité, y compris parmi les rapports décrits comme impliquant des enfants de 5 à 11 ans » (EUA 5-11, p. 14 ).

Les enquêteurs de l’EUA ont posé un ensemble de faits sérieux concernant la péricardite et la myocardite. L’analyse de la Food and Drug Administration (FDA) à partir de la base de données des réclamations de soins de santé Optum a estimé les taux d’incidents chez les 16 à 17 ans sur 200 cas par million (0,02 %) et chez les 12 à 15 ans sur 180 cas par million (0,018 %) (EUA 5-11, p.15). Ces taux d’événements indésirables se sont produits à un rythme similaire à celui des EI d’IM, de CV, d’appendicite et de paralysie de Bell dans l’EUA 2020 (pp. 37, 40). Les enquêteurs ont soupçonné que les dommages étaient plus importants que les taux ci-dessus : « L’information n’est pas encore disponible sur les séquelles potentielles à long terme et les résultats chez les personnes touchées, ou si le vaccin pourrait être associé initialement à une myocardite subclinique (et si oui, quels sont les séquelles à long terme ). (Gras ajouté, EUA 5-11, p. 15). Cette déclaration était la première fois parmi les documents examinés que les auteurs se tournaient vers les questions à long terme des événements indésirables . Les enquêteurs sont allés plus loin : « Un mécanisme d’action par lequel le vaccin pourrait provoquer une myocardite et une péricardite n’a pas été établi. » Ce mécanisme inconnu aurait dû être une grave préoccupation dans l’ensemble à la lumière de la variété des effets indésirables observés et à la lumière des études animales montrant la propagation du produit dans tout le corps. Pfizer ne connaissait peut-être pas le mécanisme cellulaire exact reliant son produit aux EI. Cependant, la société aurait dû être en mesure de reconstituer que la propagation systémique du produit a causé des dommages dans tous les systèmes d’organes dans une relation dose-réponse au moins à court terme et potentiellement aussi à long terme. Il soupçonnait que des dommages subcliniques affecteraient les patients avec un retard important. Que reste-t-il à apprendre sur les hommes âgés de 18 à 39 ans ? La compilation de cet ensemble de problèmes de sécurité aurait dû être un arrêt complet pour Pfizer. La constellation de preuves a indiqué que Pfizer savait qu’il n’avait pas un rapport risque-bénéfice favorable, car les enquêteurs ont identifié des problèmes de produit importants qui causeraient plus de dommages que la maladie elle-même.

EUA 5-11 – Analyse risques-avantages

Les enquêteurs sont honnêtes en ce qui concerne les risques minimes de COVID pour le groupe d’âge 5-11. Les auteurs notent à la page 7 (EUA 5-11) la réalité selon laquelle 15% à 50% des patients sont asymptomatiques même lorsqu’ils ont le COVID. Ils se rétablissent en une à deux semaines et présentent des symptômes plus légers que les adultes. Au moment de la publication de l’EUA 5-11, il y avait 44 millions de cas identifiés de COVID aux États-Unis avec 722 000 décès (EUA 5-11, p.7). Environ 8,7 % (3,8 millions) des cas appartenaient au groupe d’âge de 5 à 11 ans. Une hypothèse rationnelle était que de nombreux autres cas asymptomatiques n’étaient jamais diagnostiqués et ne tenaient pas compte des taux d’EI dus au COVID. Parmi les millions de cas de COVID connus, il y a eu 4 300 hospitalisations et 146 décès au total inclus dans les données EUA 5-11. Le risque d’hospitalisation et/ou de décès était négligeable pour le groupe d’âge de 5 à 11 ans.

Ces statistiques n’ont pas soutenu la vaccination dans cette cohorte car le risque était presque nul. Les avantages auraient été imperceptibles car si peu de jeunes enfants étaient touchés par une maladie grave. Même un vaccin avec des risques rares posait autant de risques ou plus de risques que la maladie elle-même. Voici ce que les auteurs ont écrit à la page 37 (EUA 5-11) : « Bien qu’aucun cas de COVID-19 sévère n’ait été enregistré pendant le suivi de l’étude à ce jour, il est fort probable que l’efficacité du vaccin contre le COVID-19 sévère chez les enfants 5 -11 ans sera encore plus élevé que l’efficacité du vaccin contre le COVID-19 non sévère, comme c’est le cas chez les adultes. (Gras ajouté.) Cette conclusion était incohérente. L’ensemble de données pour C4591007 ne peut pas étayer cette affirmation puisqu’il n’y a eu aucune grave occurrence de maladie (EUA 5-11, p. 26). C’était une spéculation pleine d’espoir. Les enquêteurs ont doublé à la page 38 (EUA 5-11), notant que le « déploiement généralisé » aura « un effet substantiel sur la morbidité et la mortalité associées au COVID-19 dans ce groupe d’âge [5-11 ans] ». Leurs valeurs de laboratoire n’ont pas soutenu cette affirmation selon leurs propres mots (p. 17, EUA 5-11). Leurs propres statistiques sur l’épidémiologie ont également réfuté cette affirmation. « Général » ne peut pas être appliqué à des événements qui se produisent rarement. Ils n’ont partagé aucune donnée de C4591007 dans cette EUA liée à la transmission. Leur conclusion était erronée parce qu’elle n’était pas fondée à tous égards.

Les enquêteurs ont clairement compris que le COVID-19 était bien toléré chez les jeunes, et ils auraient compris que la réalité était un frein au déploiement du produit. Leur solution consistait à discuter de la transmission de la maladie en tant que nouveau concept dans EUA 5-11 (p. 8). La transmission n’a pas été abordée dans l’EUA d’origine en 2020, 5.3.6, ni dans le document PV, mais elle est apparue dans ce document. À la page 9 (EUA 5-11), ils ont fait valoir les dangers posés aux adultes par la transmission par les enfants. Ironiquement, les adultes étaient déjà approuvés et pouvaient avoir ce produit prétendument très efficace. La transmission par les enfants ne devrait pas préoccuper les adultes vaccinés si Pfizer a montré que le produit fonctionne. Les enquêteurs sont allés plus loin en blâmant la transmission du virus sur les personnes qui ne sont pas vaccinées. Encore une fois, si le produit fonctionne, il y a un risque limité pour les vaccinés par rapport aux non vaccinés. Pfizer n’a pas fourni de preuve à partir de C4591007 que le produit a arrêté la transmission ou que les personnes non vaccinées ont causé plus de transmission. Néanmoins, les enquêteurs ont créé un argument qui tentait de gagner sur les deux tableaux. Le produit était supposé fonctionner assez bien pour avoir des niveaux élevés de protection pour les adultes, mais ne fonctionnait pas assez bien pour offrir une protection autour des enfants.

À la page 38 (EUA 5-11), les enquêteurs ont documenté d’importantes « lacunes dans les données ». Les enquêteurs ont répertorié «l’efficacité du vaccin contre l’infection asymptomatique» et «l’efficacité du vaccin contre la transmission du SRAS-CoV-2» comme des lacunes dans leurs connaissances. Les enquêteurs, après une section où ils ont fait valoir la nécessité d’une vaccination généralisée chez les enfants et déclaré que leur produit pouvait réduire considérablement les symptômes et réduire considérablement la transmission, ont répertorié leurs propres conclusions comme des lacunes dans leurs connaissances (EUA 5-11, p. 38). Cette section a mis en évidence l’utilisation par Pfizer de spéculations pleines d’espoir sur les données pour pousser à l’approbation du produit. Il peut y avoir de la place pour spéculer sur les avantages potentiels des travaux universitaires, mais les enquêteurs n’avaient aucune donnée pour étayer leurs spéculations. Ils avaient une statistique d’efficacité très limitée de C4591007 et des titres de laboratoire qu’ils savaient ne correspondaient pas à la protection contre la maladie. Les enquêteurs ont tenté de passer de deux points de données faibles à une affirmation catégorique selon laquelle le produit réduirait considérablement la morbidité, la mortalité et la transmission. Même en supposant que le produit faisait ces choses, les enquêteurs n’ont jamais montré qu’il atteignait l’un de ces objectifs.

Les lacunes ci-dessus dans les prestations ont ensuite été superposées aux risques posés aux enfants. À la page 38 (EUA 5-11), « … le risque de myocardite/péricardite associée au vaccin chez les enfants de 5 à 11 ans est inconnu pour le moment. La déclaration des enquêteurs était techniquement vraie, mais ils auraient pu estimer un risque de 0,02 % sur la base des risques de myocardite chez les 12 à 17 ans (EUA 5-11, p. 15). Sur la base de cette déclaration et des écarts de bénéfices, les enquêteurs n’auraient pas pu affirmer objectivement qu’il existait un rapport bénéfice/risque favorable. Ils ont admis ouvertement qu’ils ne connaissaient ni les avantages ni les risques. Les enquêteurs voulaient que le public croie qu’une maladie à risque limité pour les enfants (4 300 hospitalisations au total et 146 décès au total signalés dans l’EUA 5-11) justifiait l’utilisation généralisée d’un produit à l’efficacité non prouvée et avec des problèmes de sécurité qu’ils auraient su rivaliser ou dépasser les dégâts de la maladie elle-même.

Après que les enquêteurs ont plaidé une affaire qui aurait dû refuser l’approbation du produit, les enquêteurs se sont tournés vers la modélisation informatique et ont montré qu’il n’aurait certainement pas dû être approuvé. Selon les enquêteurs (EUA 5-11, p. 46), pour un million d’enfants vaccinés pendant une période de six mois, le produit préviendrait environ 45 000 (4,5 %) cas, réduirait 200 hospitalisations (0,02 %), réduirait 60 à 80 séjours en soins intensifs (0,0006 %) et éviter zéro ou un décès (0-0,0001 %). Après avoir vacciné un million d’enfants, une grande majorité n’aurait reçu aucun bénéfice. Le modèle a pris en compte le risque de myocardite. Les enquêteurs s’attendaient à environ 100 cas de myocardite (0,01%), à environ 100 hospitalisations (0,01%), à environ 30 admissions en USI (0,003%) et à zéro décès. Les chercheurs ont démontré dans leur modèle des avantages extrêmement limités, aux alentours de zéro pour cent, et ils ont démontré des risques à l’échelle des avantages. Leur modèle ne prévoyait pas de rapport bénéfice/risque favorable. Il a montré qu’il faudrait un nombre énorme de vaccinations pour dissuader quelques hospitalisations pour COVID. Si les investigateurs avaient pris en compte les nombreux autres risques d’EI de 5.3.6, cette évaluation du rapport bénéfice/risque aurait rapidement dégénéré en la conclusion inévitable que les risques du produit l’emportaient sur tout bénéfice négligeable.

EUA 5-11 – Déclaration récapitulative de conclusion

À la fin de l’EUA 5-11, les chercheurs avaient encore des lacunes en matière d’efficacité. Près d’un an après le début de l’utilisation du produit, le public aurait dû entendre parler des succès de l’étude C4591001 en mouvement, mais ce n’était pas le cas. À l’insu du public, C4591001 a été effectivement détruit par Pfizer, annulant la capacité de dériver des données à long terme. Les statistiques de C4591007 étaient également faibles. Les enquêteurs ont entamé des discussions sur les rappels, un autre signe qu’ils avaient une efficacité faible ou absente. Les enquêteurs ont montré que des doses plus élevées et des doses cumulées contribuaient aux événements indésirables, mais ont refusé de reconnaître les risques accumulés dans EUA 2020, 5.3.6 et PV. Ils ont conclu à un rapport bénéfice/risque favorable mais ont démontré qu’il était défavorable. Les enquêteurs ont introduit la transmission comme raison de vacciner et ont blâmé les personnes non vaccinées pour la transmission. Ils n’avaient aucune preuve de C4591007 pour étayer l’une ou l’autre conclusion.

Questions qui ont besoin de réponses

• Quels sont les résultats de C4591001 et d’autres essais en cours ?
• Quel processus a déterminé quels événements indésirables étaient considérés comme légitimes et quels événements indésirables ne l’étaient pas ? La norme n’était pas claire dans les documents de Pfizer. Il y avait des incohérences dans les normes qui nécessitent une explication par les enquêteurs. Les enquêteurs sont convaincus que le produit est sûr. Les essais cliniques en cours soutiennent-ils la sécurité ? Les rapports de terrain sont-ils en conflit avec les essais cliniques ? Si tel est le cas, une réconciliation par les enquêteurs est nécessaire.
• Les critiques de ce rapport pourraient être dissipées par de fortes mesures d’efficacité et de sécurité dans les essais cliniques. Qu’est-ce qui a poussé Pfizer à détruire son propre essai clinique, C4591001 ?
• Pourquoi la transmission est-elle entrée dans l’EUA 5-11 alors qu’elle n’a pas été discutée auparavant ? Était-ce censé plaider en faveur de la vaccination d’une population qui n’avait aucun avantage pratique ?
• Que savait Pfizer du profil des événements indésirables chez les hommes âgés de 18 à 39 ans ?

Commentaires sur les comités consultatifs et les EUA

En pharmacovigilance, une étape importante avant l’approbation d’un nouveau médicament est le processus d’examen par le comité consultatif. Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), « la sécurité est une priorité lors du développement et de l’approbation des vaccins. Avant que les vaccins ne soient homologués par la FDA, ils sont testés de manière approfondie en laboratoire et sur des sujets humains pour garantir leur sécurité » ( https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensuringsafety/history/index.html ). Le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) est le comité consultatif du CDC qui recommande les vaccins. VRBPAC est le conseil consultatif sur les vaccins/produits biologiques de la FDA et fait partie du Center for Biologics Evaluation and Research (CBER). VRBPAC « … examine et évalue les données concernant la sécurité, l’efficacité et l’utilisation appropriée des vaccins et des produits biologiques connexes qui sont destinés à être utilisés dans la prévention, le traitement ou le diagnostic des maladies humaines… » ( https://www.fda.gov /comités-consultatifs/sang-vaccins-et-autres-produits-biologiques/comite-consultatif-vaccins-et-produits-biologiques-connexes ) Ces comités ont effectivement eu deux chances de résoudre les problèmes de produit avant que l’EUA de la FDA n’approuve et que le CDC ne recommande publiquement le vaccin ARNm COVID de Pfizer. Il ne semble pas que les comités aient fait preuve de diligence raisonnable. Un rapport sur les échecs de la pharmacovigilance au sein de ces comités est prévu dans le cadre des travaux à venir du projet d’analyse de documents WarRoom/DailyClout Pfizer.

Conclusion

L’efficacité du «vaccin» COVID à ARNm BNT162b2 n’a pas été démontrée par Pfizer en 2020 et 2021. Si les enquêteurs étaient satisfaits des résultats après six semaines, ils auraient pu continuer toutes les six semaines avec des rapports intermédiaires qui auraient pu se transformer en 5.3.6, PV, et EUA 5-11.

Le refus de Pfizer de poursuivre son propre essai clinique en vaccinant les participants au placebo est un problème important. Il n’y a pas d’essai clinique intact pour montrer une efficacité élevée du médicament au fil du temps. Peut-être y a-t-il une bonne explication ? Si tel est le cas, Pfizer doit le partager, en particulier avec le C4591001 ruiné et de nombreuses autres études terminées. Est-il possible que Pfizer ait reconnu que son essai allait produire des résultats défavorables et l’a terminé avant que ces résultats ne deviennent plus évidents ? Pfizer serait incapable de se défendre en utilisant le C4591001, notamment parce qu’il a annulé l’essai clinique en vaccinant l’ensemble de la cohorte placebo en mars 2021. L’absence de résultats d’essai intermédiaires, la destruction du C4591001, le passage aux titres d’anticorps pour tenter de prouver l’efficacité, et l’ajout de spéculations pleines d’espoir dans les documents d’essais cliniques indiquent des problèmes d’efficacité du BNT162b2.

La sécurité n’a pas été démontrée par Pfizer. La société a compris que son produit se propageait dans tout le corps, a été témoin d’EI dans tous les systèmes d’organes, a été témoin d’une latence immédiate et a été témoin de relations dose-réponse qui ont également amené les enquêteurs à spéculer sur les EI à long terme. Rien de tout cela n’indiquait la sécurité. Dans l’ensemble, Pfizer, sur la base de ses propres normes écrites et de ses propres rapports, aurait dû comprendre que son produit présentait des risques importants et des avantages limités, voire inexistants.

Annexe 1 : Dates d’échéance de l’étude à partir du document PV

Légende :

** : Lors d’une recherche sur http://clinicaltrails.gov , ces études sont « Not Found » et le site redirige vers C4591001

(A) : Actif (R) : Recrutement (C) : Terminé

C4591001 est un composite de 7 études différentes répertoriées comme (A) ou (C)

RSE : Rapport d’étude clinique

Critères d’évaluation : principaux résultats mesurés dans un essai clinique.

Commandez votre exemplaire du livre broché Pfizer Reports. Veuillez soutenir DailyClout. Devenez membre de DailyClout.

Source (en anglais) : Daily Clout

Source: Lire l'article complet de Profession Gendarme