-
Campagne de dons Mai-Juin 2023
Chers amis lecteurs. Réseau International continue à avoir besoin de vous pour accompagner les changements révolutionnaires qui se déroulent actuellement dans le monde. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer à vous fournir un point de vue large et multipolaire sur les évènements mondiaux, pour un travail de réflexion et de réinformation de qualité.
Total de dons 5 104,00 € sur un objectif de 25 000,00 €
par Laura Ruggeri
La cooptation par l’UE de six anciens pays soviétiques les a transformés en champ de bataille pour une guerre hybride contre la Russie et a fondamentalement sapé l’architecture de sécurité européenne.
En février 2007, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, Vladimir Poutine a prononcé un discours très incisif qui marquait la confiance retrouvée de la Russie et annonçait le désir et la volonté de Moscou de jouer un rôle de premier plan dans les relations internationales. Le président russe y a critiqué les tentatives dangereuses et futiles des États-Unis de créer un ordre mondial unipolaire alors que de nouveaux pôles émergent. Il a également souligné avec force que l’expansion de l’OTAN et le déploiement de systèmes de missiles en Europe de l’Est constituaient une menace pour la sécurité de la Russie. Les États-Unis ont considéré son discours comme un acte de défi : les relations américano-russes sont devenues plus froides et plus tendues, et Washington a commencé à élaborer de nouveaux plans pour contenir les aspirations légitimes de la Russie. La mise en œuvre de ces plans nécessite une coopération plus étroite entre l’OTAN et l’UE : poussée par les États-Unis, l’UE décide d’intensifier son engagement dans l’espace post-soviétique.
Bien entendu, l’UE s’est toujours intéressée aux pays situés en dehors de ses frontières. Par exemple, la Stratégie européenne de sécurité (SES) de 2003 avait déjà recommandé un «engagement préventif» par la promotion d’un «cercle de pays bien gouvernés à l’est de l’Union européenne», mais il manquait un cadre institutionnel pour coordonner les efforts. Le changement de rythme a été préconisé par les États-Unis après le discours de Munich.
En mai 2008, lors du Conseil «Affaires générales et relations extérieures» de l’UE à Bruxelles, la Pologne et la Suède ont présenté la proposition d’un partenariat spécial avec l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Belarus, la Géorgie, la Moldavie et l’Ukraine. Lors du sommet de Prague en mai 2009, le concept a été officiellement traduit en Partenariat oriental (PE).
Ostensiblement, le partenariat oriental a été lancé pour renforcer la coopération économique et politique entre l’UE et les anciens pays soviétiques parallèlement à la coopération avec la Russie, mais il est vite apparu que ses véritables objectifs étaient tout autres : arracher ces pays à la Russie, les entraîner dans la sphère d’influence occidentale où ils étaient censés contribuer à la politique de sécurité et de défense commune de l’UE et, enfin et surtout, les transformer en rampe de lancement pour la guerre hybride qui serait menée contre la Russie.
Il n’est pas surprenant que les «architectes» du partenariat oriental aient été deux russophobes notoires, tous deux bien ancrés dans le réseau d’influence anglo-américain.
Radosław Sikorski, ancien membre du think tank néocon American Enterprise Institute, avait renoncé deux ans plus tôt à sa citoyenneté britannique, mais pas à sa loyauté envers le Royaume-Uni, pour devenir d’abord ministre de la Défense, puis ministre des affaires étrangères dans sa Pologne natale. Son ami et collaborateur, Carl Bildt, Premier ministre impopulaire et ministre des Affaires étrangères en Suède, avait occupé des postes de premier plan dans d’influents groupes de réflexion atlantistes. En tant que lobbyiste enthousiaste de la guerre, il avait lui aussi entretenu des relations très étroites avec les néoconservateurs américains qui l’utilisaient pour faire avancer leur agenda en Europe : dans les câbles diplomatiques américains publiés par Wikileaks, Carl Bildt était décrit comme «un chien de taille moyenne avec l’attitude d’un gros chien», une description peu flatteuse mais appropriée pour quelqu’un dont le travail consiste à protéger les intérêts de son maître. La trahison de la neutralité formelle de son pays et la collaboration avec une puissance étrangère remontent aux années 1980, lorsqu’il a transmis des documents gouvernementaux confidentiels à un attaché d’ambassade américain.
Le Partenariat oriental a été inauguré par l’Union européenne à Prague le 7 mai 2009, alors que l’Europe souffrait encore de sa pire récession économique. Le lendemain, dans la même ville, le sommet «Corridor Sud – Nouvelle route de la soie» a vanté les mérites d’une voie d’approvisionnement en gaz naturel depuis le gisement azerbaïdjanais de Shah Deniz (exploité par BP, qui en est également le principal actionnaire) vers les marchés européens. Le corridor gazier méridional, d’une valeur de 33 milliards de dollars, deviendrait non seulement l’un des projets d’infrastructure énergétique les plus importants et les plus coûteux au monde, mais laisserait également derrière lui une traînée de dévastation écologique, de scandales et de corruption. Néanmoins, il a été salué par les États-Unis comme une pierre angulaire de la politique de diversification des sources d’énergie de l’UE afin de s’émanciper de la dépendance au gaz russe.
Non seulement le partenariat oriental et le corridor gazier sud sont inextricablement liés, mais les empreintes anglo-américaines sont visibles dans les deux projets. L’inclusion de l’Azerbaïdjan – géographiquement, culturellement et conventionnellement considéré comme faisant partie de l’Asie – dans le partenariat a également servi d’autres objectifs stratégiques : cimenter l’orientation pro-occidentale d’un pays allié à Israël, à la Turquie et aux États-Unis, instrumentaliser Bakou pour interférer dans le nord de l’Iran et faire dérailler tout projet de connectivité eurasiatique.
Entre rhétorique et réalité
Le partenariat oriental a été présenté aux membres de l’UE comme un forum institutionnel permettant de discuter des accords sur les visas, des accords de libre-échange et des partenariats stratégiques, tout en évitant la question controversée de l’adhésion à l’UE. À l’époque, l’Europe était confrontée à sa plus grave récession depuis les années 1930, plusieurs États membres de l’UE s’efforçaient de renflouer les banques et de rembourser leur dette publique, les mesures d’austérité et les réductions de dépenses avaient encore réduit le PIB, tandis que la pauvreté et le ressentiment à l’égard des eurocrates s’accroissaient. Il aurait été inapproprié de discuter ouvertement d’un détournement de ressources vers des pays qui n’étaient même pas membres de l’UE. Pourtant, Bruxelles a décidé de lancer des programmes d’aide et de financement dans les six pays du Partenariat oriental, en coordination avec des agences américaines. La plupart de ces programmes ont servi à créer ou à consolider des relations de patronage et des réseaux d’influence dans des domaines tels que la législation, l’information, la sécurité, l’éducation, la culture et l’économie, sous le prétexte de promouvoir la démocratie, les droits de l’homme et l’État de droit, ainsi que l’intégration politique et économique, etc.
Lors du sommet inaugural du Partenariat oriental, Radosław Sikorski a qualifié l’initiative d’expression du «soft power» de l’UE, c’est-à-dire la capacité d’obtenir ce que l’on veut par l’attraction plutôt que par la coercition et l’argent. En d’autres termes, il s’agit de projeter une image, une «marque» et de façonner la perception afin de réduire le coût en termes de «bâtons et de carottes» pour obtenir les résultats politiques souhaités.
La phase précédente du processus d’élargissement de l’UE avait montré que les pays qui s’adaptaient progressivement à l’appareil législatif de l’UE et à sa législation politique finissaient par faire partie de l’Union. Mais après 2008, l’UE a non seulement perdu son sex-appeal, mais elle peut difficilement accueillir de nouveaux membres sans imploser.
On s’est vite rendu compte que le «soft power» ne suffirait pas : des millions d’euros ont été dirigés vers les pays du partenariat oriental pour financer divers projets sur la base d’une conditionnalité : le financement serait retenu si aucun progrès n’était réalisé en matière de «démocratisation» (c’est-à-dire l’élection de candidats contrôlés et approuvés par les États-Unis et l’UE) et de lutte contre la corruption (c’est-à-dire enquêter, et souvent piéger, les politiciens pro-russes tout en soudoyant leurs opposants).
Bien que les «indices de démocratie» aient continué à se détériorer, tant que les gouvernements de ces pays faisaient preuve de loyauté envers le bloc occidental et mettaient en œuvre les réformes conçues par les eurocrates, ils continuaient à bénéficier d’un soutien financier et politique.
Rapidement, l’Union européenne est devenue le principal bailleur de fonds des États du Partenariat oriental, promouvant la marque «Europe» en termes de grands objectifs idéalistes plutôt que de résultats économiques tangibles que personne ne pouvait garantir.
Bien que les pays du Partenariat oriental soient extrêmement divers, ils ont également beaucoup en commun : l’utilisation répandue du russe comme langue véhiculaire, un passé et une mémoire historique communs, ainsi que des liens commerciaux, culturels et sociaux de longue date avec la Russie. La tâche de l’UE consistait à aider les États-Unis à présenter cet héritage commun comme un legs de «l’impérialisme et du totalitarisme soviétiques» afin de le détruire, d’effacer l’usage du russe et de diaboliser toute forme de coopération avec la Fédération de Russie.
Contrairement aux attentes de sécurité, de stabilité et de développement socio-économique que beaucoup associaient à une plus grande intégration sous l’égide de l’UE, l’ingérence occidentale aux portes de la Russie a engendré la guerre, la pauvreté, la dépopulation, la fuite des cerveaux et l’instabilité.
Cela n’est pas surprenant si l’on pense au véritable objectif du partenariat oriental : soutenir les objectifs géopolitiques des États-Unis dans la région en montrant quelques carottes aux voisins orientaux de l’UE et en les frappant avec un bâton s’ils s’écartent de la voie anti-russe préétablie.
Avant la création du partenariat oriental, les États-Unis avaient déjà orchestré et financé deux révolutions colorées qui ont conduit à un changement de régime dans deux pays stratégiquement importants sur l’échiquier eurasien, la «révolution des roses» en Géorgie et la «révolution orange» en Ukraine, mais le maintien du contrôle de l’espace post-soviétique est devenu de plus en plus coûteux et a drainé trop de ressources. Les États-Unis n’ont eu d’autre choix que de confier certaines tâches et fonctions à leur vassal, l’UE.
Le partenariat oriental a fourni le cadre nécessaire pour éroder lentement la souveraineté et l’autonomie des États membres, augmentant ainsi leur dépendance à l’égard de l’UE.
Au lieu de reconnaître les préoccupations légitimes de la Russie en matière de sécurité et de rechercher une résolution pacifique des différends, l’UE a attisé les tensions et les conflits dans les pays du partenariat oriental.
En ce qui concerne les promesses de paix et de stabilité dans la région, cinq des six membres initiaux du partenariat oriental ont des différends territoriaux ; l’Ukraine a subi un deuxième coup d’État mené par les États-Unis en 2014 et est en guerre depuis lors grâce au soutien crucial des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE ; le Belarus, le seul pays sans différends territoriaux, a connu une révolution colorée en 2020, a réussi à empêcher un coup d’État et a sagement quitté le partenariat. Au cas où des doutes subsisteraient quant à l’identité de ceux qui ont soutenu et partiellement financé le coup d’État, l’UE continue d’inscrire le Belarus sur la liste des membres du partenariat oriental, reconnaissant Svetlana Tikhanovskaya et la «société civile bélarussienne» comme ses représentants.
Bien que le partenariat oriental soit pratiquement inconnu des citoyens européens, depuis plus d’une décennie, les émissaires de l’UE et leurs clients locaux promettent aux membres du partenariat divers avantages et une plus grande intégration dans l’UE en échange de la rupture de tous les liens avec la Russie et de l’augmentation du volume de leur russophobie.
Tout peut être utilisé comme levier, même la libéralisation des visas ou la menace de sa suspension. Jusqu’à présent, seuls trois pays sur six, la Géorgie, la Moldavie et l’Ukraine, ont été récompensés par des accords de libéralisation des visas en échange de «progrès vers la démocratie». Et qui peut mieux évaluer leurs progrès qu’une organisation américaine vouée au «changement de régime» ?
Parmi ses nombreux services, la National Endowment for Democracy (NED) conseille également l’UE sur les questions de visas.
Un autre levier utilisé est le statut de «candidat à l’UE», qui n’est rien d’autre qu’une étape vers nulle part : la liste d’attente pour l’adhésion à l’UE est si longue que les chances d’adhésion des membres du Partenariat oriental sont inférieures aux chances d’éclatement de l’UE.
À l’heure actuelle, seuls deux pays, la Moldavie et l’Ukraine, ont reçu le statut de candidat. L’Ukraine l’a mérité en payant un tribut sanglant : ses soldats sont utilisés comme chair à canon dans la guerre par procuration contre la Russie. Le gouvernement fantoche de la Moldavie a été récompensé pour sa position anti-russe, même si la promesse d’une adhésion à l’UE dans un avenir lointain n’est pas de nature à atténuer la douleur et la colère des citoyens moldaves qui sont confrontés aux conséquences de l’effondrement économique, de la criminalisation des opposants politiques et de la pauvreté énergétique.
Si, par le passé, l’UE a présenté l’adhésion à son «club des riches» comme une voie vers la prospérité et la croissance économique, après l’effondrement financier de 2008 et la crise systémique persistante, ce discours a commencé à sonner faux, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du club. C’est pourquoi le contrôle du discours est devenu une priorité. Aucune dépense n’est épargnée pour manipuler l’«infosphère», ce royaume métaphysique d’informations, de données, de connaissances et de communications qui façonne la perception au détriment de l’observation empirique.
Dans les pays du partenariat oriental, les citoyens ont fait les frais des réformes néolibérales et des politiques suicidaires de Bruxelles : des millions d’entre eux ont été contraints d’émigrer pour se nourrir et nourrir leur famille. Ces pays étaient étroitement liés au marché russe et la réorientation des exportations vers les marchés de l’UE a non seulement nécessité des réformes structurelles coûteuses, mais n’a pas non plus tenu ses promesses.
Très peu de gagnants et beaucoup de perdants
Étant donné que les cinq pays restants du partenariat oriental demeurent fragiles, non démocratiques, économiquement déprimés, déchirés par des conflits, ou les quatre à la fois, l’idée que des sociétés entières apprécieraient d’être pénétrées par l’UE est manifestement absurde.
Mais, comme toujours, il y a des gagnants parmi les millions de perdants. Il y a ceux qui ont bénéficié du système de relations de patronage qui a aidé à construire la plupart des infrastructures sociales, politiques, économiques et culturelles sous-jacentes à la pénétration de l’UE dans l’espace post-soviétique.
Les affiliés de l’UE et les bénéficiaires de l’aide européenne ont eu accès à des réseaux puissants et à des sources de financement qui leur ont permis d’accumuler du capital politique, du pouvoir et du statut en créant leur propre clientèle. Une connaissance géorgienne qui dirige une agence de marketing et de publicité m’a dit que 80 % de son chiffre d’affaires provenait de campagnes de marketing social parrainées par l’UE pour des organisations à but non lucratif. Il n’est pas surprenant qu’elle et son personnel soutiennent activement toutes les causes progressistes que son agence aide à promouvoir : l’activisme et les affaires se renforcent et se nourrissent mutuellement.
La majeure partie de l’aide de l’UE va à ceux qui promeuvent le simulacre de démocratie occidentale et «l’État de droit», les droits de l’homme (pour n’en citer que quelques-uns), l’agenda LGBT, le «green new deal» et la transition numérique, ainsi qu’à ceux qui «luttent contre la désinformation», ce qui n’est qu’un mot codé pour produire et diffuser des récits occidentaux et de la propagande anti-russe, censurer la dissidence et anéantir les médias russes et pro-russes.
Il est plus facile de se concentrer sur quelques valeurs occidentales mythiques que d’apporter la prospérité.
Même selon ses propres critères, l’UE a échoué en tant qu’entité économique. Les performances de l’UE ont été catastrophiques par rapport à celles des autres grandes économies. La stagnation, un taux de chômage élevé, une réglementation excessive de l’activité économique et un déficit de démocratie ont suscité un ressentiment généralisé. Les critiques pointent du doigt l’élaboration de politiques et de réglementations supranationales parce qu’elles sont le fait d’organes technocratiques, opaques et fermés, tels que des comités ou des agences qui ne sont pas élus par les citoyens et qui échappent à l’examen public.
L’externalisation vers des sociétés de conseil en gestion a conduit à une perte de responsabilité et a vidé de son sens la démocratie.
C’est précisément en raison du déficit démocratique et du manque de légitimité que la rhétorique démocratique a été gonflée et que d’importantes ressources ont été investies dans le marketing de l’UE en tant que bastion de la «démocratie, de la liberté et des droits de l’homme».
L’UE ressemble à un gigantesque système pyramidal : le bien-être des participants à cette fraude dépend en grande partie de la possibilité d’en attirer de nouveaux. Les membres les plus actifs sont invariablement ceux qui ont adhéré relativement récemment, comme les États baltes. Leur adhésion à l’UE a été décevante, bien loin des promesses faites en 2003-2004. Les investissements directs étrangers dans les États baltes se sont effondrés pendant la crise de la dette de 2008-2009, restent faibles aujourd’hui, et ces pays se retrouvent dans le «piège du revenu moyen» avec des revenus équivalents à environ 70% du revenu moyen dans l’UE.
L’UE, tel un vampire, les a aspirés économiquement et démographiquement, mais après avoir investi dans le système pyramidal, ils doivent trouver d’autres victimes pour rehausser leur profil à Bruxelles. Les citoyens de Lituanie, de Lettonie, d’Estonie et des pays d’Europe de l’Est titulaires d’un diplôme d’anglais se distinguent dans les lieux choisis pour le «changement de régime», dans les groupes de réflexion, les ONG, les réseaux d’influence en ligne et hors ligne, les services de renseignement et les opérations psychologiques. En tant qu’émissaires de l’UE, ils fournissent une «assistance technique» aux pays du partenariat oriental, partagent leur expertise, en particulier dans le secteur public, pour faciliter la mise en œuvre des réformes politiques, économiques et sociales, et continuent à défendre agressivement les intérêts anglo-américains tant dans l’UE que dans les États post-soviétiques.
Les valeurs et les normes occidentales et libérales sont promues comme toutes les marchandises : en exploitant les craintes cachées d’inadéquation et de rejet social, en promettant un statut et un sentiment de supériorité morale, en induisant des désirs qui occultent les besoins matériels.
Il est souvent difficile de faire la distinction entre les systèmes pyramidaux, le clientélisme transnational, le marketing évangélique et le marketing d’affiliation, car ils ont tendance à se chevaucher. Si, au départ, une distinction peut être observée, les évangélistes croient en ce qu’ils promeuvent tandis que les affiliés bénéficient de la promotion, les évangélistes les plus ambitieux et les plus compétents finissent par devenir des affiliés. Si nous transposons ce modèle de marketing dans la sphère politique, les activistes remplissent la fonction d’évangélistes. Dès qu’ils acquièrent une influence considérable, on leur propose de devenir des affiliés et de recevoir ainsi des incitations telles que le financement de leurs campagnes, une visibilité accrue dans les médias, un coup de pouce sur les médias sociaux, des invitations à des conférences internationales, des possibilités d’études supérieures et de carrière, un livre, une tournée internationale, etc. Tout ce qui les rend heureux. Une fois la transition de «militant/évangéliste» à «affilié» achevée, les militants européens font partie d’un système que l’on peut qualifier de clientélisme transnational : ils envoient des ordres à des courtiers et à des intermédiaires par le biais d’une distribution asymétrique des avantages. Dans les politiques clientélistes, une minorité organisée ou un groupe d’intérêt (lobby) bénéficie d’avantages au détriment du public, ce qui a des conséquences négatives pour la démocratie.
Les politiques de l’UE reflètent généralement les intérêts des lobbies transatlantiques et, à mesure que leur pouvoir s’accroît, la répression de la dissidence s’intensifie.
La capacité de l’UE à attirer simplement en s’appuyant sur son «soft power» s’est rapidement révélée être une illusion. La coopération avec les voisins de l’Est a nécessité à la fois le paiement et la coercition.
Les membres du partenariat oriental ont rapidement découvert que les accords de libre-échange avec l’UE n’avaient rien de «libre» : les évaluations de conformité des produits agricoles ou industriels sont accordées ou refusées sur la base de facteurs externes sans rapport, tels que le soutien aux mesures antirusses. Et une fois que les produits sont jugés adaptés aux marchés de l’UE, le pays exportateur se rend compte qu’il doit également appliquer les mêmes normes européennes à ses importations, y compris pour les marchés publics. Cette exigence est un facteur contraignant pour les importations bon marché de biens industriels en provenance de certains marchés comme la Chine ou la CEI, entraîne des prix plus élevés pour les consommateurs, une gamme de produits plus restreinte et l’émergence de monopoles. Le rêve d’accéder à un marché riche peut facilement se transformer en cauchemar lorsque le marché intérieur est placé sous la surveillance de l’UE et pris en otage par les exportateurs occidentaux et les normes européennes en constante évolution.
Le mythe de la supériorité des normes européennes a également engendré un sentiment généralisé d’inadéquation chez ceux qui ne peuvent obtenir le certificat de conformité tant convoité, un phénomène psychologique qui régit généralement les relations entre colonisés et colonisateurs. Après tout, il n’y aurait pas de colonialisme sans projection de supériorité.
Les pays du partenariat oriental se trouveront toujours un peu «déficients», ils ne répondront jamais à toutes les exigences, car ils ne sont utiles que dans la mesure où ils se perçoivent comme inadéquats et acceptent d’être instruits, conseillés, tirés par la veste par ceux qui «savent mieux». Pour compenser leur complexe d’infériorité, les élites des pays de l’Est projettent leur statut en adoptant les dernières modes occidentales avec un zèle qui frise souvent le ridicule… et choisissent invariablement une éducation anglo-américaine pour leur progéniture. Aujourd’hui, même ceux qui ont moins de moyens, mais les bons contacts, peuvent envoyer leurs enfants dans une école étrangère. En 2018, avec le soutien actif de l’UE, la première école européenne pour les élèves des pays du partenariat oriental a été lancée à Tbilissi, en Géorgie. Mais l’invasion des modèles éducatifs occidentaux ne se limite pas à quelques écoles privilégiées disposant des bons contacts. De vastes réformes ont été lancées dans les pays du partenariat oriental pour transformer leur système éducatif en un vecteur de l’influence occidentale. Dans le domaine des échanges, la principale contribution de l’UE passe par le programme Erasmus+, dont le budget total pour l’UE et les pays tiers s’élevait à 4,7 milliards d’euros pour la période 2014-2020.
L’éducation est l’un des éléments clés de ce projet de colonisation, car les programmes éducatifs européens sont utilisés comme un cheval de Troie pour démolir les cadres de référence existants, abolir l’étude du russe, remplacer les normes, les croyances et l’habitus culturel d’un peuple. Ils effacent le passé et réécrivent l’histoire nationale comme une lutte contre «l’invasion soviétique et le totalitarisme» – et vont même jusqu’à célébrer un collaborateur nazi, comme dans le cas de Stepan Bandera. Ces programmes vantent les vertus d’une identité européenne commune (fictive) et produisent invariablement une nouvelle génération d’adorateurs de l’Occident prêts à migrer ou à faire la guerre (hybride et conventionnelle) contre la Russie, leur voisin diabolisé.
Les ONG sont un autre canal majeur de l’influence et de la pression occidentales dans les États de l’Est.
En 2009, la Commission européenne a créé un Forum de la société civile (FSC) avec le Partenariat oriental, soi-disant parce que «les acteurs de la société civile agissent comme un correcteur de la politique de l’État dans les États moins démocratiques et autoritaires où l’opposition parlementaire n’est pas en mesure de jouer ce rôle».
L’autonomisation de la société civile grâce à l’aide de l’UE est une caractéristique du projet de partenariat depuis le début.
Il convient également de noter que le même texte décrit une organisation créée par la Commission européenne comme une «initiative de la société civile». Encore un exemple d’obscurcissement de la réalité, ce que l’UE a appris à faire à merveille.
Le Forum ne cache pas ses activités : «Le CCA a organisé des plates-formes nationales pour avoir plus d’influence au niveau gouvernemental dans les États partenaires. Dans une certaine mesure, il fonctionne également comme une sorte de mécène dans les pays présentant des déficits démocratiques et constitutionnels, en permettant aux groupes de la société civile de formuler des critiques publiques et en leur accordant une plus grande liberté d’action. Par exemple, la plateforme biélorusse a utilisé cette liberté d’action pour se transformer en une organisation pro-européenne.»
Nous savons tous ce qui s’est passé au Belarus en 2020.
Comme c’est souvent le cas avec ce type d’initiatives dites de «société civile», l’organisation américaine NED apporte son expérience et son soutien.
En 2012, le CCA s’est doté d’un secrétariat, ce qui montre encore plus clairement que l’activisme de la société civile est devenu une profession. Les ONG locales peuvent demander à participer au Forum annuel, mais… elles sont sélectionnées par le Service européen pour l’action extérieure ! Il n’est donc pas surprenant que le CSF soit rempli d’activistes, de membres du personnel et de bénéficiaires de l’Open Society et similia de Soros. Dans ce système frauduleux, l’UE paie pour les opérations d’influence de Soros et garantit un retour sur investissement.
Mais bien sûr, le CSA et les fondations Open Society ne sont pas les seules organisations présentes. Les pays du Partenariat oriental fourmillent d’ONG. Lorsqu’il s’agit d’armer la société civile, l’un des acteurs les plus actifs du Partenariat est la Dotation européenne pour la démocratie (EED), créée en 2013 par l’UE sur le modèle de son homologue américain plus connu, la National Endowment for Democracy (NED).
L’EED et la NED n’ont pas ménagé leurs efforts pour façonner le paysage médiatique, culturel et politique des pays post-soviétiques. Je pourrais citer des dizaines d’exemples, mais cela dépasse le cadre de cet article. J’invite donc le lecteur à consulter les rapports annuels de la NED et de l’EED.
En Moldavie, pour ne citer qu’un exemple, elles ont soutenu des journaux, des programmes de radio et de télévision en langues russe et roumaine qui ont joué un rôle clé dans l’élection de Maya Sandu en attaquant et en discréditant ses opposants politiques. L’ironie est que ces médias sont décrits comme «indépendants» dans les documents de la DEE. Par exemple, l’un de ces rapports nous apprend que des influenceurs et des musiciens célèbres tels que Pasha Parfeny, qui avait représenté la Moldavie au concours de l’Eurovision 2012 avec sa chanson Lautar, ont été cooptés et financés par l’EED.
Une issue tragique
Au fil des années, le Partenariat a considérablement évolué, la réalité faisant toujours son chemin. Il compte aujourd’hui cinq pays membres, la Biélorussie s’étant effectivement retirée.
L’Arménie et l’Azerbaïdjan n’ayant jamais demandé à adhérer à l’UE et l’Arménie ayant rejoint l’Union économique eurasienne en 2015, l’UE y a moins d’influence que les pays désireux de rejoindre l’UE, tels que l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie. Seuls les deux premiers ont reçu le statut de candidat à l’adhésion à l’UE en guise de compensation pour services rendus. Il n’est donc pas surprenant qu’ils affichent des indicateurs socio-économiques bien plus mauvais que ceux des pays qui ont conservé un certain degré d’autonomie par rapport à l’Occident : L’Ukraine et la Moldavie étaient les pays les plus pauvres d’Europe au moment du lancement du partenariat oriental, et le sont toujours. Après avoir été victimes d’une propagande très agressive et de campagnes psychologiques pendant près d’une décennie, les Ukrainiens ont fini par mener une guerre par procuration pour le compte de l’OTAN. C’est exactement ce pour quoi ils avaient été conditionnés et entraînés.
Bien avant le début de l’opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine, les États-Unis avaient établi une base importante dans le pays, injectant des milliards de dollars d’armes en Ukraine. Pendant des années, le pays a accueilli du personnel militaire et de renseignement américain et européen, des spécialistes de la guerre de l’information et des équipes de soutien technique.
En fait, d’autres pays du Partenariat ont été désignés par les États-Unis comme des agneaux sacrificiels potentiels. Outre l’Ukraine, les États-Unis et l’OTAN ont créé des centres de coordination des stratégies de guerre hybride en Géorgie et en Moldavie.
À l’instigation des États-Unis, le Parlement européen a annoncé en février 2019 la création d’une assemblée parlementaire régionale comprenant l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie afin de renforcer la coopération sur des «questions stratégiques telles que la guerre hybride et la désinformation». Un groupe de travail informel sur la désinformation a été mis en place avec le soutien du National Democratic Institute (NDI), l’une des principales composantes de la NED.
Après l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie ont également exprimé leur souhait de rejoindre le Centre européen d’excellence pour la lutte contre les menaces hybrides (Hybrid CoE), basé à Helsinki, une entreprise commune de l’UE et de l’OTAN engagée dans la guerre hybride. Bien qu’ils ne figurent pas sur la liste des participants, ils collaborent déjà avec le Centre d’excellence pour la lutte contre les menaces hybrides.
Comme si cela ne suffisait pas, un lobby transatlantique déguisé en groupe de réflexion a appelé en 2020 à un pacte de sécurité au sein du partenariat : une initiative visant à créer une cellule de soutien et de coordination du renseignement au sein du ministère des affaires étrangères et de la défense de l’UE afin de faciliter l’échange de renseignements entre l’UE et les pays du partenariat. Les villes de Tbilissi et de Chisinau ont été proposées pour accueillir des bureaux de liaison en matière de renseignement.
L’idée que les anciens pays soviétiques s’éloigneraient progressivement de la Russie sous l’influence de la puissance douce de l’Occident et de la promesse d’une intégration plus poussée de l’UE avait du sens lorsque l’UE était un modèle de réussite à imiter et un moteur de croissance. Mais cette idée s’est révélée dangereusement périlleuse en 2009, alors que le krach financier avait déjà fait s’écrouler le château de cartes. Au lieu de résoudre ses problèmes systémiques, l’UE a conçu de nouveaux projets extravagants et frauduleux pour tenter de rester pertinente.
Pendant ce temps, le centre de gravité économique et géopolitique se déplaçait vers l’Asie et l’ordre mondial né dans les années 1990 montrait des signes de déclin. Cette tendance s’est renforcée au cours de la dernière décennie et un ordre multipolaire est en train d’émerger. Alors que l’Occident s’accroche à ses illusions de grandeur et de supériorité morale, la seule puissance douce qu’il peut projeter est basée sur des mensonges, des doubles standards et des promesses vides. Les menteurs peuvent créer une illusion de vérité… jusqu’à ce qu’ils s’effondrent sous le poids de leurs mensonges.
Mais comme l’extraction des richesses d’une périphérie de nations assujetties et leur concentration dans le noyau impérial nécessitent plus que du marketing, les empires sont soutenus et généralement imposés par la force militaire. L’empire américain ne fait pas exception, et la militarisation de l’Europe par l’OTAN et son expansion vers l’Est ont accompagné la rhétorique hypocrite de «liberté, démocratie et droits de l’homme».
Si l’on considère que l’initiative du partenariat oriental a été vendue aux membres de l’UE comme un moyen de «protéger les flancs orientaux de l’Europe», qui sont également les flancs occidentaux de la Russie, le conflit en Ukraine et son impact dévastateur sur la stabilité politique et économique de l’UE montrent clairement que l’issue de ce mouvement expansionniste a été tragique non seulement pour les pays du partenariat, mais aussi pour l’UE.
source : Laura Ruggeri via Euro-Synergies
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
