par Gilbert Doctorow
La question que je pose dans le titre de cet essai est purement rhétorique. Nous pouvons tous imaginer de quel côté se situent les médias grand public. Et pour ceux qui en douteraient, une démonstration convaincante que la Presse parle pour le Pouvoir a été faite hier soir lors d’un discours dans le Geopolitics Group d’un prestigieux club privé du centre-ville de Bruxelles. L’orateur était Steven Erlanger, principal correspondant diplomatique du New York Times, qui est basé à Bruxelles depuis 2017, couronnant ainsi une brillante carrière au sein du journal qui lui a valu, en cours de route, un prix Pulitzer.
Je suis allé écouter Erlanger en partie parce que son discours portait un titre alléchant : « Réflexions sur la vassalisation de l’Europe ». La mention du terme « vassalisation » qui n’est flatteur ni pour le suzerain en Amérique du Nord ni pour les vassaux ici en Europe, permettait de penser qu’Erlanger prendrait ses distances par rapport à la politique étrangère des États-Unis.
Ma deuxième raison de participer à cet événement était « la vieille cravate de classe ». Pas la cravate du club, mais celle du Harvard College. Erlanger et moi sommes tous deux d’anciens étudiants de ce lieu de formation des élites américaines et même, occasionnellement, des intellectuels américains. Ma promotion est arrivée cinq ans plus tôt que celle d’Erlanger. Mais dans ma classe, il y avait aussi un certain Serge Schmemann, né en France, qui a fait une brillante carrière au New York Times et a passé de nombreuses années à Paris en tant que chef de bureau. Comme je l’avais supposé, Schmemann, qui fait aujourd’hui partie du comité éditorial du journal et est en semi-retraite, avait été le patron d’Erlanger.
J’étais curieux de voir comment la pensée d’Erlanger correspondait ou contrastait avec les positions de Schmemann, avec qui j’ai croisé le fer publiquement dans de précédents écrits. Malgré son ascendance russe, Sergei Aleksandrovich, en tant que journaliste, a été anti-russe jusqu’au bout des ongles. J’étais curieux de savoir comment Erlanger, qui prétend être russophone et suivre la télévision russe, s’y prendrait. Cette question est d’autant plus pertinente dans le contexte actuel de quasi-guerre entre l’Occident et la Russie.
Les règles de Chatham House n’étaient pas en vigueur hier soir. L’exposé et les questions-réponses qui ont suivi ont été enregistrés.
Permettez-moi de commencer par une sorte de bouquet de fleurs pour Erlanger. L’homme et son journal sont mariés jusqu’à ce que la mort les sépare. L’intrigue évoquée dans le titre de son discours n’était qu’une feinte, une amorce de conversation. Il croit fermement à ce qu’il écrit : L’Europe a besoin de la direction américaine pour se défendre et défendre ses valeurs contre le grand ours malveillant de l’Est. L’Europe ne peut pas se débrouiller seule, comme nous l’avons tous vu le 24 février 2022 lorsque la Russie a envahi l’Ukraine et que toute la sécurité européenne a été mise en péril. C’est l’argent et le matériel militaire américains qui ont permis aux forces ukrainiennes de rester en jeu. Sans cela, Kiev aurait plié bagage quelques semaines seulement après le début de la campagne. Le point de divergence entre le discours d’Erlanger et la politique étrangère officielle du gouvernement américain se situe ailleurs, en ce qui concerne la Chine. Le conseil qu’il donne à son auditoire européen est de ne pas suivre les États-Unis dans une lutte gratuite avec Pékin, qui pourrait être dans l’intérêt des États-Unis mais pas dans celui de l’Europe.
Bien entendu, la question de savoir jusqu’où l’Amérique, sans parler de l’Europe, devrait aller dans son conflit contre la Chine est toujours débattue aux États-Unis. La distinction établie par Mme Von der Leyen entre le « découplage » et la « réduction des risques » dans les relations avec la RPC trouve encore des partisans à Washington. Erlanger disposait donc d’une marge de manœuvre sur cette question.
Passons maintenant au revers de la médaille. Tout ce qu’Erlanger a dit hier soir sur l’humiliation de la Russie dans sa campagne militaire contre l’Ukraine, sur le fait qu’elle est en train de perdre la guerre, sur le fait que la guerre devrait se terminer au début de l’hiver, une période qui convient politiquement à Washington à la lumière de la campagne électorale : toutes ces déclarations montrent que sa loyauté sincère à l’égard de ce que sa publication fait avaler au public provient d’un esprit superficiel, incapable de voir et encore moins de contrer les faits et les questions qui remettent en question ses vérités.
Je fonde mon argumentation sur ses réponses aux deux questions que j’ai posées au tout début de la séance de questions-réponses. La première question était de savoir pourquoi il est si certain que le soutien militaire américain assurera la victoire ou, du moins, évitera à Kiev une défaite, alors que les événements de la semaine dernière ont démontré que les Russes possèdent et déploient un matériel militaire supérieur qui triomphe de ce que l’Occident a de mieux à offrir. J’ai mentionné la destruction de l’un des deux systèmes de défense aérienne Patriot à Kiev par un missile hypersonique russe Kinjal qui a évité les 30 missiles Patriot tirés sur lui et qui a atteint sa cible. J’ai également fait allusion à la destruction par des missiles russes, la semaine dernière, des stocks d’obus d’artillerie britanniques à l’uranium appauvri dans la ville de Khmelnytskyï, dans l’ouest de l’Ukraine, qui ont fait monter en flèche les niveaux de radioactivité dans l’atmosphère autour de Lvov et dans le sud de la Pologne. Et j’ai soulevé la question de l’hospitalisation en soins intensifs de nul autre que le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, le général Zaluzhnyi, à la suite de l’attaque, il y a deux semaines, d’un centre de commandement provincial qui a tué net les officiers supérieurs de son entourage. J’aurais pu ajouter la prise de Bakhmout par les Russes le 20 mai, mais le temps me manquait pour compléter ma question.
Erlanger a balayé sans réfléchir ces indications selon lesquelles la guerre se passe mal pour les Américains et les Ukrainiens. Non, le système Patriot n’a pas été détruit, a-t-il dit, il a juste été endommagé et il est maintenant de nouveau en état de marche. Quant aux autres indications de la supériorité des Russes en matière d’intelligence militaire et de puissance de frappe, pas un mot de contradiction ou de démenti de la part de M. Erlanger. Les Russes sont humiliés, un point c’est tout.
Ma deuxième question était de savoir comment et pourquoi l’Europe s’est retrouvée sans défense le jour de l’invasion russe, le 24 février 2022, alors que pendant la décennie précédente ou plus, les 27 États membres de l’Union européenne avaient dépensé des centaines de milliards d’euros chaque année dans leurs budgets de défense ? Où est passé cet argent, ai-je demandé.
De toute évidence, il s’agissait d’une question que M. Erlanger n’avait jamais rencontrée auparavant. Il a passé beaucoup trop de temps avec des collègues penseurs pour être mis au défi de cette manière. C’est ce qu’on appelle « l’effet de cloche », qui explique généralement le manque de rigueur intellectuelle de ceux qui font partie du courant dominant. Il a donc décidé de passer outre cette question et de donner le micro à d’autres.
En fait, bien plus tard dans les questions-réponses, Erlanger est revenu sur ma question en faisant remarquer, mine de rien, que les budgets militaires des Européens étaient entièrement consacrés aux salaires et aux pensions. Trois ou quatre cents milliards par an pour les salaires ? Je pense que le bon journaliste devrait creuser un peu plus avant de se lancer dans de telles suppositions.
Ce que je n’ai pas eu l’occasion d’approfondir lors des interpellations découle directement de la même question critique. Comment se fait-il que le budget militaire russe, qui s’élève à 80 milliards d’euros par an, produise le plus grand stock de pièces d’artillerie, d’obus et de chars au monde, alors que l’Europe n’avait presque rien le 24 février et que les États-Unis n’ont pas beaucoup plus à offrir à l’Ukraine aujourd’hui ? Et si je peux pousser encore plus loin la causalité, est-ce la stupidité pure et simple qui explique que l’Europe et les États-Unis aient été à la fois surpris et non préparés matériellement à une guerre terrestre en Ukraine ? Pourquoi l’Europe et l’Amérique ont-elles provoqué la Russie comme elles l’ont fait entre 2014 et 2022 en fermant les yeux sur les bombardements ukrainiens meurtriers des populations civiles dans le Donbass ? Pourquoi l’Europe et l’Amérique ont-elles provoqué la Russie comme elles l’ont fait en décembre 2021 – janvier 2022 en refusant de négocier sur les demandes russes concernant une révision de l’architecture de sécurité en Europe si elles n’étaient pas préparées à la guerre ?
Permettez-moi de répondre moi-même à ces questions ici et maintenant. L’Europe n’était pas préparée à la guerre parce que la société et ses dirigeants savaient qu’ils vivaient en paix avec les Russes, qui ne les menaçaient pas. Ils avaient vu la retenue sans fin de la Russie face aux menaces occidentales de plus en plus effrontées contre leurs intérêts vitaux, et pas seulement en Ukraine. L’installation de lanceurs de missiles américains à double usage en Roumanie et en Pologne, les jeux de guerre de l’OTAN simulant la prise de Kaliningrad sont autant d’exemples qui viennent à l’esprit. Les élites européennes ont pris cette retenue pour de la faiblesse et de l’indécision, tout comme Erlanger prend aujourd’hui le refus des Russes de mener une guerre « de choc et d’effroi » contre l’Ukraine dès le début de l’opération militaire spéciale pour une prétendue incapacité à le faire.
En bref, la superficialité de la pensée de M. Erlanger et du comité éditorial qu’il sert est tout simplement stupéfiante. Telle est l’image de l’éducation transmise par notre alma mater commune.
source : Gilbert Doctorow
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
