par Leonid Savin
Deux clubs de l’économie mondiale
Le sommet du G7 se tiendra à Hiroshima, au Japon, du 19 au 21 mai 2023. Il est déjà clair qu’il se déroulera dans une atmosphère placée entièrement sous le signe de l’exceptionnalisme occidental, comme en témoignent les résultats de la dernière réunion ministérielle dans la ville de Karuizawa, où de hauts diplomates du G7 ont exprimé leur position sur un certain nombre de questions. Il s’agit notamment de désapprouver les positions prises par un certain nombre de pays, ainsi que d’affirmer des déclarations visiblement infondées faites dans l’espoir de marquer des points auprès des représentants d’autres pays, alors que la confiance dans l’Occident collectif décline rapidement.
Tout cela s’est reflété dans un long communiqué de vingt pages des ministres des affaires étrangères des pays du G7 (+ représentant de l’UE) publié le 18 avril.
Il convient de noter que les ministres des Affaires étrangères du Canada, de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, du Japon, du Royaume-Uni et des États-Unis, ainsi que le haut représentant de l’Union européenne, se sont engagés « à maintenir et à renforcer un ordre international libre et ouvert, fondé sur l’État de droit » – un système qui a vu le jour après la Seconde Guerre mondiale, qui a été considérablement consolidé après l’effondrement de l’URSS et qui est largement dominé par les États-Unis. Jusqu’à récemment, il est resté pratiquement incontesté, mais le tournant vers la multipolarité érode ses fondements petit à petit. Dans une tentative paniquée de maintenir son hégémonie, Washington trouve un nouveau moyen et une nouvelle raison de justifier ce modèle unipolaire et parasitaire, et ses satellites sont contraints d’y contribuer, même si cela ne leur profite pas.
S’adressant à la presse, le ministre japonais des Affaires étrangères, Yoshimasa Hayashi (photo), a déclaré sans ambages que l’un des engagements du G7 était de « s’opposer fermement aux tentatives unilatérales de modifier le statu quo où que ce soit dans le monde », ce qui est bien sûr l’objectif recherché par la Chine et la Russie, qui s’efforcent, elles, de créer un espace économique unique dans le cadre d’un ordre mondial multipolaire.
En ce qui concerne les différents problèmes et menaces, les politiciens occidentaux placent la Russie en tête de liste, tout en notant même « l’utilisation de ressources alimentaires et énergétiques comme armes ». Bien que ce soit l’Occident qui ait imposé des sanctions, fait sauter le gazoduc Nord Stream et imposé un certain nombre d’interdictions sur divers produits en provenance de Russie, il est donc bien clair que c’est l’Occident qui est à l’origine de toutes ces mesures. Il est clair que c’est l’Occident, avec à sa tête les États-Unis, qui utilise comme arme tous les domaines à sa disposition, y compris le droit humanitaire. Et avec l’aide de ses médias, il tente de mener une propagande agressive, dont une grande partie des informations relève de la désinformation grossière.
La deuxième place, dans le rapport, mentionne la région indo-pacifique et les activités de l’ANASE, mais assez brièvement.
Ensuite, on passe directement à la Chine, qui, comme la Russie, est tenue pour responsable de la destruction de l’Union européenne !
Le G7 est préoccupé par l’escalade et les tensions autour de Taïwan, mais aussi par d’autres questions. Cependant, certaines dispositions sont exprimées sur un ton impératif : « s’abstenir de menaces, de coercition, d’intimidation ou de recours à la force. Nous restons gravement préoccupés par la situation dans les mers de Chine orientale et méridionale […] Les revendications maritimes expansives de la Chine dans la mer de Chine méridionale ne reposent sur aucune base juridique et nous nous opposons aux activités militaristes de la Chine dans la région. »
La Chine, dans la liste, est suivie par la Corée du Nord, avec une référence non seulement aux armes nucléaires et aux programmes de missiles balistiques (auxquels, en tant que puissance souveraine, la Corée du Nord a tout à fait droit), mais aussi à une sorte de « crise humanitaire » dans le pays et à des « violations systématiques des droits de l’homme ». Ce passage s’apparente clairement à une ingérence dans les affaires intérieures du pays.
Les dirigeants du Myanmar, de l’Afghanistan et de l’Iran sont ensuite condamnés avec la même ferveur. L’Iran est également crédité d’« activités déstabilisatrices, y compris le transfert de missiles, de drones et de technologies connexes à des acteurs étatiques et non étatiques et à des groupes considérés comme proxies ». Le soutien de l’Iran à la Russie est également condamné et, bien sûr, la situation à l’intérieur du pays.
Un bloc important de textes est consacré au désarmement, que le G7 est censé soutenir. Alors pourquoi élargir l’OTAN et fournir des armes au régime de Kiev et à Taïwan ?
L’affirmation selon laquelle il faut suivre les règles de l’ONU, y compris les décisions de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité, est également assez hypocrite. Le G7 a manifestement la mémoire courte: l’invasion de l’Irak en 2003 par les États-Unis avec le soutien de la Grande-Bretagne a été menée sans le consentement de l’ONU. Il en a été de même pour le bombardement et l’occupation de l’Afghanistan, que les États-Unis et leurs complices ont piteusement quitté vingt ans plus tard.
Fait révélateur, la Chine a immédiatement réagi à ce communiqué. Lors de sa conférence de presse habituelle, le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Wenbin, a déclaré que le G7 « s’est grossièrement ingéré dans les affaires intérieures de la Chine et a malicieusement vilipendé et discrédité la Chine ». Le communiqué lui-même reflète « l’arrogance, les préjugés et la volonté délibérée du groupe de bloquer et de contenir la Chine. Nous le regrettons et le rejetons, et nous avons fait une démarche ferme auprès du pays hôte, le Japon. »
Le ministre a indiqué que le G7 tentait de manipuler les récits pour tromper le public. Il ne peut en aucun cas parler au nom de la communauté internationale.
Wang Wenbin (photo) a également souligné les contradictions apparentes dans le document du G7 et en a donné une description juste : « Le G7 se met dans la peau d’un juge et fait des commentaires absurdes sur les politiques de sécurité stratégique et de contrôle des armements des autres pays, sapant constamment le système international de désarmement nucléaire et de non-prolifération. Comment un tel comportement peut-il gagner la confiance de la communauté internationale ? Les États-Unis disposent de l’arsenal nucléaire le plus important et le plus avancé au monde. Ils se sont retirés des traités et des organisations de contrôle des armements, adhèrent à une politique de dissuasion nucléaire de premier recours, continuent de moderniser leur triade nucléaire, renforcent et tentent de reproduire les accords de partage nucléaire et font progresser le déploiement avancé des forces stratégiques. Les États-Unis sont devenus l’élément le plus destructeur et la plus grande source de risque pour la paix et la sécurité internationales. En outre, les États-Unis et le Royaume-Uni transfèrent ouvertement des réacteurs de sous-marins nucléaires et de l’uranium hautement enrichi, de qualité militaire, à l’Australie, ce qui pose de sérieux risques de prolifération et contredit l’objet et le but du traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). »
Et il a ajouté : « Je voudrais souligner que le Japon, qui assure la présidence tournante du G7, a adopté une position politique très hypocrite en matière de contrôle des armements. Le Japon s’est longtemps présenté comme une victime des explosions nucléaires et un défenseur d’un monde sans armes nucléaires. Mais en réalité, le Japon est confortablement installé sous le parapluie nucléaire des États-Unis, et il décourage les États-Unis d’utiliser des armes nucléaires en premier, en s’y opposant. Or, désormais, certains hommes politiques japonais évoquent même la possibilité de partager des armes nucléaires avec les États-Unis. En outre, le gouvernement japonais a ignoré les intérêts du public international en insistant sur le déversement dans l’océan de l’eau contaminée par le nucléaire provenant de la centrale nucléaire de Fukushima. Cette décision a entraîné un risque imprévisible de contamination nucléaire pour les populations du monde entier.
Une fois de plus, nous appelons le G7 à cesser de vilipender les autres pays et à cesser de fomenter l’antagonisme et la confrontation. Les pays du G7 doivent réfléchir à leurs propres politiques stratégiques de sécurité, mettre en œuvre de bonne foi leurs obligations internationales respectives en matière de contrôle des armements et assumer la responsabilité qui leur incombe pour la paix et la sécurité dans le monde. »
La critique de la Chine est très pertinente. En effet, pour construire un monde multipolaire, il est nécessaire de démystifier les mythes et les faux récits que colporte l’Occident collectif.
D’ailleurs, le G7 est-il vraiment « grand » ? Après tout, lorsque ce club a été créé, la part de ces pays dans l’économie mondiale était très différente. Aujourd’hui, le PIB de la Chine est presque égal à celui des États-Unis, et les autres membres du G7 ont collectivement un PIB à peu près équivalent à celui de la RPC.
Le G20, plutôt que le G7, a plus de poids à cet égard, et cette année, il sera intéressant d’observer la position de l’Inde, qui a remporté la présidence de l’organisation après l’Indonésie.
Comme l’écrit Karthik Nachiappan (photo), « le programme de l’Inde pour le G20 semble ambitieux et se concentre sur ce que Delhi considère comme les défis mondiaux les plus importants : le changement climatique et la croissance durable, l’émancipation des femmes, les biens publics numériques, la sécurité alimentaire et la réforme des institutions financières internationales. Au fur et à mesure des discussions dans les groupes de travail du G20, on peut comprendre ce que l’Inde espère mettre au centre du G20 : les politiques de développement mondial et les inégalités, qui se manifestent de manière éclatante dans l’affaire du covid-19 et dans la crise ukrainienne, sans que cette dernière soit formellement identifiée comme la cause principale. »
En effet, l’Inde veut beaucoup, mais en réalité, New Delhi parviendra-t-elle à réformer les institutions actuelles au profit des pays en développement et du Sud ?
Il convient de rappeler que l’idée originale du G20 a été lancée par le président américain Bill Clinton qui, lors de la réunion de 1997 de la Coopération économique Asie-Pacifique, a suggéré que les pays du G7 invitent les ministres des Finances du groupe des économies « d’importance systémique » pour discuter des moyens de répondre à la crise. Début 1998, le secrétaire américain au Trésor, Robert Rubin, a convoqué les ministres des finances et les gouverneurs des banques centrales de 22 pays. Ce groupe a également été appelé le groupe Willard.
Le premier sommet du G-22 s’est tenu à Washington en avril 1998, en marge des réunions de printemps du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale. Début 1999, le G-22 a été remplacé par un groupe beaucoup plus large de 33 pays, mais cette tendance à l’élargissement ne s’est pas développée.
Comme on le voit, le G20 est né, à l’origine, dans les profondeurs du collectif occidental. Officiellement, il « vise à créer un nouveau mécanisme de dialogue informel dans le cadre institutionnel de Bretton Woods, à renforcer le dialogue sur les questions clés de politique économique et financière entre les économies d’importance systémique et à promouvoir la coopération pour parvenir à une croissance économique mondiale stable et soutenue qui profite à tous ». Il convient de noter que le FMI et la Banque mondiale font également partie, avec les États, du G20, qui continue de servir les intérêts d’un petit groupe d’élites occidentales.
Au départ, toutes les discussions au sein de ce groupe visaient à prévenir et à résoudre les crises financières systémiques plutôt qu’à réformer le modèle néolibéral de l’économie mondiale. Mais la crise financière ultérieure de 2007-2008, provoquée par la politique spéculative de l’oligarchie américaine, n’a pas pu être évitée et, par conséquent, le G20 n’a pas été efficace.
D’autre part, il est clair que l’invitation d’autres pays à rejoindre le groupe était liée aux tentatives du bloc néolibéral occidental de légitimer ses actions auprès du reste du monde en assurant la présence d’États asiatiques, africains et latino-américains. Par conséquent, malgré ses intentions, il est peu probable que l’Inde opère un changement majeur, mais toute tentative de dés-établissement sera accueillie favorablement par la majorité mondiale.
Et lorsqu’il s’agit de tentatives réelles d’engagement collectif pour résoudre divers problèmes, il vaut mieux se tourner vers le G7.
source : Geopolitika via Euro-Synergies
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
