Par M.K. Bhadrakumar – Le 11 mai 2023 – Source Indian punchline
D’un point de vue géopolitique, les élections présidentielles turques de dimanche peuvent apparaître comme l’un des événements politiques non violents les plus cruciaux de cette année. Mais les apparences peuvent être trompeuses dans la politique turque.
D’un point de vue géopolitique, les élections présidentielles turques de dimanche peuvent apparaître comme l’un des événements politiques non violents les plus cruciaux de cette année. Mais les apparences peuvent être trompeuses dans la politique turque.Dans le cadre de la polarisation de la politique internationale entre l’Occident et le reste, les médias occidentaux souhaitent la défaite du président sortant Recep Erdogan, afin que l’un des principaux partisans de la multipolarité et de l’autonomie stratégique dans l’ordre mondial émergent, qui donne un horrible exemple au Sud de la planète, s’en aille vers le soleil couchant.
En réalité, l’importance d’Erdogan réside dans le fait que, contrairement à de nombreux partisans autoproclamés du Sud, qui se sont multipliés ces derniers temps, il met en pratique ce qu’il prêche.
L’excitation des médias occidentaux provient d’une notion simpliste selon laquelle Erdogan, un “homme fort” charismatique qui a profité de son immense popularité et de son habileté à exploiter la fragmentation de la scène électorale turque, rencontre son ennemi juré dans la candidature unifiée de l’opposition de Kemal Kilicdaroglu.
Bien que les élections de dimanche puissent sembler trop serrées pour être annoncées, elles pourraient bien déboucher sur une victoire nette d’Erdogan au premier tour (avec plus de 50 % des voix), ce qui éviterait la nécessité d’un second tour. L’inconnue aujourd’hui est de savoir si la politique éclectique de Kilicdaroglu, qui l’a aidé à obtenir l’investiture présidentielle et à dépasser les clivages idéologiques qui sont autant historiques que culturels, suffirait à persuader suffisamment d’électeurs pour l’aider à remporter la course.
Erdogan est un homme d’histoire qui a fait ses preuves au pouvoir en consolidant la suprématie civile dans une démocratie qui fonctionne. Kilicdaroglu, au contraire, n’a rien à montrer et n’a jamais occupé de poste électif. Pourtant, si les capitales occidentales rêvent d’une victoire de Kilicdaroglu, cela souligne l’importance des enjeux de l’élection de dimanche.
Toutefois, le paradoxe est que, même si Kilicdaroglu l’emporte, les puissances occidentales ne doivent pas s’attendre à un alignement pur et simple de la politique étrangère turque sur les exigences occidentales. Kilicdaroglu lui-même a récemment fait remarquer que la politique étrangère et de défense turques “sont gérées par l’État” et sont “indépendantes des partis politiques“.
Que veut-il dire par cette étrange remarque ? Qu’on ne s’y trompe pas, Kilicdaroglu est un “kémaliste” de l’ancien monde, un social-démocrate passionnément attaché aux fondements idéologiques de l’État turc créé par Atatürk, qui croit aux principes fondamentaux du nationalisme, de la laïcité et de l’”étatisme“.
L’Occident espère qu’étant donné l’alchimie de la coalition arc-en-ciel qui pourrait propulser Kilicdaroglu à la victoire, il sera à la tête d’un gouvernement faible – contrairement au gouvernement affirmé et stable d’Erdogan.
En effet, l’Occident a une immense expérience de la manipulation d’alliés et de partenaires faibles dans des directions qui répondent aux exigences de l’hégémonie occidentale. Mais, comme en témoignent les événements actuels dans la région d’Asie occidentale, en particulier dans le Golfe, les anciens États vassaux des États-Unis résistent à la pression, affirment leur autonomie stratégique et planifient systématiquement la promotion de leurs intérêts nationaux dans une perspective à long terme.
La détente entre l’Arabie saoudite et l’Iran, la réconciliation entre l’Arabie saoudite et l’émirat avec le président Bashar Al-Assad, les pourparlers de paix naissants sur le Yémen et le Soudan montrent que les États régionaux sont parfaitement capables de gérer leurs intérêts nationaux et que l’exclusion de l’hégémonie occidentale peut avoir des résultats productifs plutôt que des conflits et des dissensions perpétuels.
En ce qui concerne la Turquie, la politique étrangère est enracinée dans son histoire, sa géographie, ses intérêts nationaux et l’éthique d’un “État civilisationnel” classique. Ankara a largement suivi une politique étrangère indépendante et non alignée, en mettant l’accent sur la préservation de son autonomie stratégique dans l’environnement extérieur hautement volatile qui l’entoure.
Il y a un demi-siècle, le Premier ministre Bulent Ecevit a risqué les sanctions américaines et ordonné une intervention militaire dans le nord de Chypre pour préserver la sécurité et le bien-être de la communauté ethnique turque. Aucun des gouvernements qui lui ont succédé n’est revenu sur cette décision et la Turquie a appris à vivre avec Chypre et le veto de la Grèce à son adhésion à l’UE.
Kilicdaroglu adhérera à la politique (et à la stratégie) chypriote de la Turquie. Étant donné que le président Biden est entièrement dans l’orbite de l’influent lobby grec de la politique américaine (qui a abondamment financé sa carrière politique pendant des décennies), Kilicdaroglu ne se fera pas d’illusions en soutenant les revendications de la Turquie en matière de frontières maritimes, de zones économiques spéciales ou d’exploration des réserves de gaz en Méditerranée orientale.
Le plus grand obstacle aux relations turco-américaines est le déficit de confiance, largement imputable aux intentions de Washington de faire de la Turquie un État de sécurité nationale. Il ne s’agit pas seulement de l’échec de la tentative de coup d’État soutenue par la CIA en 2016 pour renverser Erdogan, mais plus particulièrement de l’alliance de Washington avec les groupes kurdes séparatistes en Syrie et en Irak (qui ont également des liens de longue date avec les services de renseignement israéliens) qui déstabilisent la Turquie (et l’Iran).
Ironiquement, Kilicdaroglu est lui-même un ardent partisan de la normalisation des relations avec le gouvernement Assad. Il serait favorable à la réanimation de l’accord d’Adana (1998), qui prévoyait une coopération bilatérale entre Ankara et Damas dans le cadre d’activités antiterroristes, ce qui horrifierait Washington, Paris et Berlin.
L’essentiel est, bien sûr, la relation étroite, amicale et mutuellement bénéfique qu’Erdogan a forgée avec la Russie. Il s’agit là d’une vieille histoire. Les nouveaux venus ne savent pas qu’Atatürk lui-même était en bons termes avec les bolcheviks. À l’époque de la guerre froide également, Ankara, malgré son adhésion à l’OTAN, a maintenu un certain non-alignement. En bref, Erdogan n’a fait que revenir à ce passé, mais ouvertement, et l’a rapidement développé, étant pressé de positionner la Turquie de manière optimale dans l’ordre mondial multipolaire émergent.
La neutralité turque dans le conflit ukrainien ne peut être considérée comme une question “isolée“. En réalité, la géoéconomie a été une force motrice dans les relations turco-russes. Que Kilicdaroglu ait ou non besoin du système antimissile russe S-400 est une question discutable, mais il ne peut certainement pas se passer de la centrale nucléaire d’Akkuyu, d’une valeur de 20 milliards de dollars, que la société russe Rosatom est non seulement en train de construire, mais qu’elle exploitera également à l’avenir.
L’économie turque est en partie construite sur le “modèle allemand” : les entreprises turques utilisent l’énergie bon marché de la Russie pour fabriquer des produits industriels à des prix compétitifs pour le marché européen. Pourquoi Kilicdaroglu imiterait-il la folie des dirigeants “trans-atlantistes” actuels de Berlin en mettant fin aux fournitures d’énergie bon marché à long terme de la Russie au prix de la désindustrialisation de son pays ?
Scholz a les poches pleines et peut probablement se permettre de remplacer le gaz russe acheminé par gazoducs dans le cadre de contrats à long terme par des livraisons de GNL en provenance d’Amérique à des prix phénoménalement élevés, mais la Russie s’est avérée être une source très fiable d’énergie abondante grâce aux gazoducs qui traversent la mer Noire jusqu’à la Turquie.
La raison d’être de la double orientation de la Turquie – vers l’est et vers l’ouest – correspond à une vieille tradition de la politique étrangère turque. La Turquie a sa propre conception de la Russie, issue d’une histoire commune longue et difficile. Par conséquent, la grande réflexion et la concordance des intérêts d’Erdogan et de Vladimir Poutine, qui sont des personnalités complexes, chacune à sa manière, et qui prennent tant de soin à se comprendre et à travailler ensemble, ne peuvent être considérées comme une aberration.
Les puissances occidentales imaginent qu’en manipulant les partis de droite pro-occidentaux alignés sur Kilicdaroglu dans le cadre de l’accord faustien visant à écarter Erdogan du pouvoir, elles pourront mettre à genoux le kémalisme. En réalité, Erdogan a lui aussi largement suivi une politique étrangère ancrée dans l’idéologie de l’État turc fondé par Atatürk, y compris dans le fétichisme de la laïcité typique d’un archétype de kémaliste comme Kilicdaroglu.
M.K. Bhadrakumar
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
