L’organe directeur de l’OMS a approuvé un projet de résolution sur l’utilisation des sciences comportementales dans la politique de santé. Une brochure publiée par la Fondation Rockefeller montre clairement de quoi il s’agit : une vaste manipulation de l’opinion publique dans l’intérêt d’une autorité mondiale qui se croit en possession de la vérité scientifique.
Le Conseil exécutif de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), lors d’une réunion qui s’est achevée le 7 février, a adopté une recommandation à l’Assemblée mondiale de la santé, qui se réunira fin mai, d’adopter une résolution intitulée “Les sciences du comportement pour une meilleure santé.” Cette recommandation s’appuie sur un projet de résolution présenté par les États-Unis et onze autres pays, principalement asiatiques.
Le texte de la résolution proposée stipule (en extraits) :
“La 76e Assemblée mondiale de la santé,
- Reconnaissant que (…) les interventions visant à modifier le comportement soit des individus concernant leur propre santé, soit des employés des services de santé et des professionnels de la santé, nécessitent une approche globale et interdisciplinaire qui inclut, sans s’y limiter, l’anthropologie, la communication, l’économie, les neurosciences, la psychologie et la sociologie ;
- Préoccupé par l’impact sur les comportements de la désinformation liée à la santé, y compris pendant la pandémie COVID-19 ;
PRIE INSTAMMENT les États membres (…)
- de développer et d’allouer des ressources humaines et financières durables pour la mise en place ou le renforcement des capacités techniques pour l’utilisation des sciences comportementales en santé publique ;
- de mettre en place des fonctions ou des unités de sciences comportementales pour produire, partager et traduire les données probantes, afin d’éclairer une stratégie nationale, le cas échéant ;
DEMANDE au directeur général de,
- d’intégrer les approches des sciences du comportement dans les travaux de l’Organisation et de plaider en faveur des considérations structurelles nécessaires, y compris, le cas échéant, des équipes, des unités ou des fonctions spécialisées dans les sciences du comportement, ainsi que de l’allocation de fonds et de ressources humaines suffisants ;
- soutenir les États membres, à leur demande, dans la mise en place ou le renforcement de fonctions ou d’unités en matière de sciences du comportement ;
- évaluer, dans la limite des ressources existantes, sur la base d’une demande préalable de l’État membre ou des États membres concernés, les initiatives en matière de sciences du comportement, telles que les politiques, les interventions, les programmes et la recherche, et partager les résultats de ces évaluations ;
- fournir aux États membres, à leur demande, une assistance technique liée aux sciences du comportement, des orientations normatives, un renforcement des capacités et un partage des connaissances, notamment par l’intermédiaire de l’Académie de l’OMS ;
- compiler et diffuser des données probantes sur l’amélioration des résultats résultant de l’application des sciences du comportement à la santé publique
- élaborer des orientations, notamment par l’application des sciences du comportement, pour répondre aux priorités de santé publique, y compris l’hésitation vaccinale, ainsi que la désinformation qui va à l’encontre des données probantes fondées sur la santé publique.”
De facto, ces approches des sciences du comportement et ceux qui les emploient proviendront en grande majorité des meilleures universités américaines et seront financés par de grandes fondations affiliées à des entreprises, telles que la Fondation Gates, la Fondation Rockefeller et le Wellcome Trust.
Dans l’ensemble, la résolution peut sembler bien intentionnée et inoffensive pour les destinataires normaux. Cependant, quiconque a regardé de plus près l’OMS pensera à des annonces telles que “La science nous appartient” ou à l’objectif tout récent de “vacciner” pas moins de 100 % des personnes de plus de 60 ans et des travailleurs de la santé contre le Covid, à la diabolisation des sceptiques du vaccin Covid dans une vidéo de l’OMS, ou à la surveillance par l’OMS des médias sociaux mondiaux à la manière de la NSA, et lira donc la résolution avec un peu plus de méfiance.
L’expérience suggère que les lignes directrices de l’OMS et l’évaluation publique de l’action gouvernementale, qui seraient toutes deux publiées uniquement “sur demande”, ne seront pas aussi volontaires et non contraignantes qu’elles sont censées le paraître, en particulier pour les pays pauvres qui dépendent des dons de fondations, d’organisations internationales et de gouvernements plus riches.
On remarque également que l’OMS n’est censée fournir des informations que sur les résultats “améliorés” grâce à l’application de la science du comportement, et non sur les éventuelles conséquences négatives. Les auteurs de la résolution veulent donner l’impression que de telles conséquences négatives ou problèmes éthiques ne peuvent exister si les sciences du comportement sont utilisées pour influencer ou manipuler les gens en faveur des comportements souhaités par une agence ou un gouvernement.
Les louanges de la Fondation Rockefeller
C’est là qu’intervient la Fondation Rockefeller, qui a heureusement clarifié les choses. Dans un tweet, elle a remercié le conseil d’administration de l’OMS d’avoir adopté la résolution, tout en présentant le programme Mercury qu’elle finance avec la Fondation Gates.
Nous ne savons pas si cet éloge de l’OMS signifie que la Fondation a participé à la rédaction du projet de résolution.
Mercure est un projet de 25 millions de dollars. Avec un tel budget, il est possible de financer une bonne partie de la science comportementale. La page web du projet indique :
“Le projet Mercury est un consortium de spécialistes des sciences sociales et comportementales et de praticiens qui se sont engagés à identifier des interventions rentables et évolutives pour renforcer la demande de vaccination. Alors qu’une attention considérable a été accordée à l’atténuation des problèmes d’approvisionnement en vaccins, beaucoup moins d’efforts ont été consacrés à la résolution des problèmes de demande de vaccination (OMS 2022). Les équipes du consortium du Mercury Project évaluent un portefeuille d’interventions qui varient en fonction des contextes, des populations cibles et des rapports risque/récompense, dans le but d’identifier les interventions qui augmentent de la manière la plus rentable la demande de vaccination à l’échelle (Kremer et al. 2021).”
Les “vaccins” Covid sont explicitement comptés parmi les vaccinations de routine, dont l’équilibre positif entre les avantages et les risques devrait être hors de question pour tout le monde, sauf pour les sceptiques les plus malavisés et les plus radicaux en matière de vaccins.
Les projets sur le mercure
La description des projets financés donne une idée très claire de la direction que prennent les choses : dans le sens de la manipulation sans vergogne.
Il existe un programme expérimental visant à lutter contre la désinformation en matière de santé publique par les médias locaux en Tanzanie :
“AFYA YAKO : Countering public health misinformation through local media in Tanzania
En partenariat avec des stations de radio locales en Tanzanie pour produire des programmes hebdomadaires de santé publique destinés à lutter contre la désinformation, les chercheurs évalueront les effets d’une campagne nationale de quatre mois, Afya Yako (“Votre santé” en swahili). L’initiative comprendra une pièce radiophonique scénarisée et un dialogue bilatéral encouragé par le biais d’appels radiophoniques”
Il y a aussi “une méga-étude sur l’augmentation des taux de vaccination” :
“BOOSTING BOOSTERS AT SCALE : en partenariat avec de grandes entreprises américaines, les chercheurs testeront simultanément différentes tactiques conçues pour augmenter le taux d’utilisation des rappels Covid-19. Les interventions comprendront des textos envoyés par des messagers de confiance ainsi que des offres de subvention des frais de transport vers les sites de vaccination.”
Un important projet conjoint avec YouTube vise à déterminer de manière expérimentale la meilleure façon d’”aider les gens à distinguer les vraies informations des fausses et à réduire la diffusion de fausses informations dans les espaces en ligne”. Ce qui est vrai et ce qui est faux est déterminé par l’OMS (devise : “La science nous appartient”).
Le projet de recherche “Combattre la désinformation par des messages créés dans les communautés” est encore plus perfide. Dans ce projet, les chercheurs, en collaboration avec Facebook et YouTube et des “organisations non gouvernementales” locales au Brésil, au Mexique et aux États-Unis, évaluent l’efficacité des informations sanitaires “créées par les membres d’une communauté spécifique” pour améliorer la préparation à la vaccination, et pour voir si elles sont plus efficaces que les messages actuellement utilisés par les experts gouvernementaux et les organisations de santé publique. Bien entendu, ces messages ne sont pas élaborés par les influenceurs rémunérés des communautés.
Le programme “Harnessing Influencers to Combat Misinformation” (“Exploiter les influenceurs pour lutter contre la désinformation”) est tout aussi manipulateur et irrespectueux du libre arbitre des personnes. Dans le cadre de ce programme, “les influenceurs positifs des médias sociaux – journalistes de haut niveau et activistes sociaux bénéficiant d’une audience locale relativement importante – recevront des ressources de formation à la littératie numérique et des vérifications de faits, ainsi qu’une modeste compensation financière”
Il existe d’autres approches très discutables de ce type, dans lesquelles les habitants des pays pauvres bénéficiant d’un faible niveau de protection sont utilisés comme des cobayes bon marché ou sans défense pour des techniques de manipulation. Mais le prix du programme le plus cynique revient à :
“TARGETING HEALTH MISINFORMATION NETWORKS : Network-transforming interventions for reducing the spread of health misinformation online
(…) A health misinformation monitor Twitter account will continuously track emerging health misinformation on English-speaking Twitter and deliver counter-messaging to the recipients of that misinformation, with the aim of motivating users to unfollow the source.”“CIBLER LES RÉSEAUX DE DÉSINFORMATION SUR LA SANTÉ : Interventions de transformation des réseaux pour réduire la diffusion de fausses informations sur la santé en ligne
(…) Un compte Twitter de surveillance de la désinformation en matière de santé suivra en permanence l’émergence de la désinformation en matière de santé sur Twitter anglophone et enverra des contre-messages aux destinataires de cette désinformation, dans le but d’inciter les utilisateurs à ne pas suivre la source”
Compte tenu des possibilités qu’offrent déjà aujourd’hui et qu’offriront bientôt les ordinateurs et l’intelligence artificielle, le pas à franchir pour contrôler et manipuler l’ensemble du flux d’informations des citoyens n’est pas très grand. Seuls des technocrates aux ambitions totalitaires peuvent ne pas voir les problèmes éthiques qui méritent d’être discutés dans la promotion de l’utilisation de ces approches des sciences du comportement.
Le choix du nom du projet Rockefeller correspond parfaitement à la prétention de l’OMS d’être un dieu détenant seul la vérité unique que le public doit croire. Mercure est le messager des dieux dans la mythologie romaine.
Conclusion
Les technocrates ivres de pouvoir de la Silicon Valley, de Washington et de Genève doivent être stoppés. La résolution ne doit pas être adoptée par l’Assemblée mondiale de la santé. Le traité de l’OMS sur les pandémies, dont le projet en circulation contient des similitudes avec la résolution, ne doit pas non plus être adopté. Le gouvernement fédéral ne doit pas continuer à le soutenir. Et il faut interdire à l’OMS d’imposer sa vision unilatérale, tout aussi peu scientifique et favorable aux entreprises, de l’unique “vérité” scientifique par la manipulation et la censure des médias sociaux et autres.
Publié à l’origine sur Money and More
Source : Lire l'article complet par Children's Health Defense Europe
Source: Lire l'article complet de Children's Health Defense Europe
