Par M.K. Bhadrakumar – Le 11 avril 2023 – Source Indian Punchline
Le journal Indian Express a publié aujourd’hui deux articles relatifs au partenariat indirect de l’Inde avec George Soros dans un projet mondial pour la démocratie sous l’égide de l’ONU. Le rapport principal est protégé par un paywall, tandis que le second, intitulé « UN Democracy Fund launched in 2005 on sidelines of India-US N-deal » (Un Fonds pour la démocratie de l’ONU a été lancé en 2005 en marge d’un accord entre l’Inde et les États-Unis), est accessible.
Le journal Indian Express a publié aujourd’hui deux articles relatifs au partenariat indirect de l’Inde avec George Soros dans un projet mondial pour la démocratie sous l’égide de l’ONU. Le rapport principal est protégé par un paywall, tandis que Le premier article intitulé « A New Delhi, George Soros est vieux, dangereux et sur une liste de surveillance – à l’ONU, il n’est pas un problème » est un rapport d’enquête stupéfiant du rédacteur national du quotidien, Nirupama Subramanian, qui a brillamment creusé les choses et découvert que le ministre des affaires étrangères du gouvernement Modi, S. Jaishankar, a récemment découvert que le Fonds pour la démocratie de l’ONU avait été lancé en 2005 en marge d’un accord entre l’Inde et les États-Unis. Si Jaishankar a récemment considéré que le milliardaire-investisseur américain Soros est « vieux, riche, plein d’opinions et dangereux », cela n’a jamais été le cas lorsque tous deux étaient dans le domaine du prosélytisme pour inculquer des croyances dans les valeurs démocratiques.
Cela remonte à l’époque où l’Inde et les États-Unis étaient des « alliés naturels » et avaient créé conjointement un fonds fiduciaire en 2005 sous la rubrique Fonds des Nations unies pour la démocratie (FNUD) avec pour mission de promouvoir la démocratie à travers le monde par le biais d’ONG locales et internationales et d’organisations de la société civile, « dont beaucoup étaient liées à l’empire philanthropique de Soros« , selon M. Subramanian.
Bien entendu, la plus grande des ironies est que le gouvernement de Manmohan Singh et l’administration de George W. Bush ont conçu le projet de l’UNDEF deux ans seulement après l’invasion de l’Irak par les États-Unis et quelques mois après l’opération sanglante menée en 2004 par les forces américaines dans l’ancienne ville irakienne de Falloujah.
L’accord faustien derrière l’UNDEF était de cibler la Chine. Curieusement, Jaishankar a rédigé un article à peu près à la même époque, affirmant que la politique indienne envers la Chine visait à convertir ce pays incorrigiblement communiste aux valeurs chères de la démocratie et de l’internationalisme libéral.
En résumé, tout cela montre que les élites dirigeantes indiennes ont poursuivi une trajectoire plutôt cynique tout en professant des valeurs démocratiques et en présentant le pays à l’étranger comme la plus grande démocratie du monde. Soros n’est devenu obsolète que lorsqu’il a pointé du doigt le Premier ministre Modi.
Soros a toujours été présent sur les barricades, œuvrant pour un changement de régime afin de créer des leaderships compradors dans les pays étrangers qui servaient les intérêts américains (et faisaient avancer ses propres intérêts commerciaux en tant qu’investisseur et gestionnaire de fonds spéculatifs).
Soros travaille main dans la main avec l’establishment américain, l’État profond et Wall Street. L’Inde aurait dû être prudente avant de s’associer à Soros, même si l’accord faustien consistait à créer des maux de tête au gouvernement communiste chinois.
Mais Jaishankar a exagéré en qualifiant Soros d’homme « dangereux ». Le fait est qu’il est pratiquement impossible de provoquer une révolution de couleur en Inde, compte tenu de l’immensité du pays, de sa diversité et de ses caractéristiques civilisationnelles, de l’état de sécurité nationale, etc.
Les ONG étrangères n’ont pas les coudées franches et leurs financements font l’objet d’un examen minutieux. En outre, les signes de la démocratie, aussi corrompus et usés soient-ils aujourd’hui, continuent de distinguer l’Inde des États répressifs classiques.
Mais au-delà de ce seuil, Soros a peut-être vu une fenêtre d’opportunité pour créer un « terrain de jeu égal » dans la politique indienne à l’approche des élections générales de 2024. C’est plus ou moins ce qui s’est passé en Turquie, qui se prépare à des élections parlementaires et présidentielles cruciales le 14 mai.
Mais la stratégie qui semble fonctionner en Turquie n’a pas fonctionné dans le pays d’origine de Soros, la Hongrie, où une opposition anéantie et un amalgame de politique démocratique chrétienne, de politique civique conservatrice et de politique patriotique ont permis au Premier ministre archi-nationaliste Viktor Orban de remporter une nouvelle victoire écrasante.
Orban a lui-même dressé la liste des « forces écrasantes » contre lesquelles son parti a dû lutter lors des élections : « la gauche nationale, la gauche internationale, les bureaucrates de Bruxelles, l’empire Soros et tout son argent, les grands médias internationaux et, en fin de compte, même le président ukrainien« .
En fait, en fin de parcours, Orban a gagné en raison des « obstacles structurels » à sa défaite – le parti pris pro-gouvernemental omniprésent dans les médias publics, la domination des organes de presse commerciaux par les alliés d’Orban, une carte électorale fortement remaniée, etc. En d’autres termes, il a gagné dans le cadre d’un système qu’il a lui-même mis en place. Il existe certaines similitudes avec la situation indienne.
La chronique des révolutions de couleur montre que si les conditions de réussite ne sont pas réunies, il y a toujours un plan B pour créer des situations innovantes où le régime reste en place mais où les choses changent radicalement au niveau politique sous l’égide des mêmes anciens personnages qui sont laissés en place.
L’administration Biden a récemment tenté l’expérience avec le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, qui est revenu au pouvoir après des années de désert politique. Biden a insisté pour que Lula se rende d’abord à Washington, DC, avant même d’aller en Chine. Lula a accepté. Mais la visite à la Maison Blanche s’est révélée être un échec.
Biden a mal interprété les intentions de Lula et l’a pris pour un routier capitaliste déguisé en socialiste. En réalité, Lula a un programme économique ambitieux pour redresser la distribution des revenus et le chômage, qui fait également partie intégrante de sa vision de la transformation sociale en mettant l’accent sur les Afro-Brésiliens – le problème de la « caste raciale« , du contact et du mélange dans le nord-est du Brésil. (On s’attend à ce que Lula fasse pression en faveur d’un programme fédéral de discrimination positive).
En résumé, Biden n’avait rien à offrir à Lula. Toutefois, le plan B de Biden pourrait être productif en ce qui concerne l’Inde. L’élite dirigeante indienne a toujours su apaiser les États-Unis lorsque les différends prenaient une tournure sérieuse, comme dans le cas de la guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie en Ukraine. La visite très médiatisée de quatre jours en Inde de la vice-ministre ukrainienne des affaires étrangères, Emine Dzhaparova, arrive certainement au bon moment.
Cependant, ne vous y trompez pas, l’Inde a également une forte motivation aujourd’hui pour pencher du côté de l’administration Biden. Pour la première fois depuis la détente sino-américaine du début des années 1970, voici une administration dominée par les néoconservateurs qui mènent ouvertement des politiques hostiles à l’égard de la Chine.
En d’autres termes, l’ampleur de la congruence des intérêts entre les États-Unis et l’Inde est sans précédent. En effet, il est hautement symbolique que des bombardiers lourds américains à capacité nucléaire, dont deux B-1B, se dirigent vers l’Inde pour participer à l’exercice Cope India à un moment où les tensions s’exacerbent autour de Taïwan.
D’un seul coup, la prochaine visite d’État de Modi aux États-Unis revêt une signification profonde, non seulement dans la dynamique des puissances asiatiques, mais aussi sur le plan international, puisque l’Inde se présente comme le quasi-allié de l’Occident. Le Pentagone doit être ravi.
Nous ne saurons peut-être jamais jusqu’à quel point ce changement radical de la politique indienne sera un « effet papillon« . Ce qui est évident, c’est que Soros lui-même doit maintenant se retirer. Si cette idée ne lui est pas venue à l’esprit, Biden ne manquera pas de l’y inciter. Quoi qu’il en soit, Soros cesse d’être dangereux.
M.K. Bhadrakumar
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
