par M.K. Bhadrakumar
« Soros a toujours été aux barricades travaillant pour un changement de régime afin de créer des dirigeants compradors dans des pays étrangers qui ont servi les intérêts américains (et ont fait progresser ses propres intérêts commerciaux en tant qu’investisseur et gestionnaire de fonds spéculatifs). »
Le journal Indian Express a publié aujourd’hui deux reportages relatifs au partenariat indirect de l’Inde avec George Soros dans un projet de démocratie mondiale sous l’égide de l’ONU.
Le rapport principal est derrière le paywall tandis que le deuxième rapport intitulé « Fonds des Nations unies pour la démocratie lancé en 2005 en marge de l’accord N-Inde-États-Unis » est accessible.
Le premier article intitulé « À New Delhi, George Soros est vieux, dangereux et sur une liste de surveillance – à l’ONU, il n’est pas un problème » est un rapport d’enquête étonnant du rédacteur en chef national du quotidien Nirupama Subramanian. Celui ci a fait de brillantes recherches et a découvert comme le ministre des Affaires étrangères du gouvernement Modi, S. Jaishankar, que le milliardaire-investisseur américain Soros était « vieux riche, opiniâtre et dangereux » ; Il n’en a pas toujour été ainsi en particulier lorsque tous deux faisaient du prosélytisme pour instiller leurs croyances dans les valeurs démocratiques.
Cela remonte à l’époque où l’Inde et les États-Unis étaient des « alliés naturels » et ont créé conjointement un fonds fiduciaire en 2005 sous la rubrique UN Democracy Fund (UNDEF) avec pour mission de promouvoir la démocratie dans le monde par le biais d’ONG locales et internationales et de la société civile. organisations, « dont beaucoup étaient liées à l’empire philanthropique de Soros », selon Subramanian.
Bien sûr, la mère de toutes les ironies est que le gouvernement Manmohan Singh et l’administration George W. Bush ont conçu le projet du FNUD seulement deux ans après l’invasion américaine de l’Irak et quelques mois après l’opération sanglante menée en 2004 par les forces américaines dans l’ancienne ville irakienne ville Falloujah.
L’accord faustien derrière le FNUD visait la Chine. Curieusement, Jaishankar a écrit un article à peu près à cette époque affirmant que la politique chinoise de l’Inde visait à convertir ce pays incorrigiblement communiste aux valeurs chères à la démocratie et à l’internationalisme libéral.
En bref, tout cela ne fait que montrer que les élites dirigeantes indiennes ont suivi une trajectoire plutôt cynique tout en professant des valeurs démocratiques et en commercialisant le pays à l’étranger comme la plus grande démocratie du monde. Soros n’est devenu indesirable que lorsqu’il a pointé du doigt le Premier ministre Modi.
Soros a toujours été aux barricades travaillant pour un changement de régime afin de créer des dirigeants compradors dans des pays étrangers qui ont servi les intérêts américains (et ont fait progresser ses propres intérêts commerciaux en tant qu’investisseur et gestionnaire de fonds spéculatifs).
Soros travaille main dans la main avec l’establishment américain, Deep State et Wall Street. L’Inde aurait dû faire attention à ne pas s’associer à Soros – même si l’accord faustien visait à créer des maux de tête pour le gouvernement communiste chinois.
Mais Jaishankar a exagéré lorsqu’il a qualifié Soros d’homme « dangereux ». Le fait est que provoquer une révolution de couleur en Inde est pratiquement impossible, étant donné l’immensité du pays, sa diversité et ses traits civilisationnels, l’état de sécurité nationale, etc.
De plus, les ONG étrangères n’ont pas les mains libres et leurs financements sont étroitement surveillés. Par ailleurs, les signes extérieurs de la démocratie, aussi corrompus et usés qu’ils soient aujourd’hui, continuent de distinguer l’Inde des États répressifs classiques.
Mais sous ce seuil, Soros a peut-être vu une fenêtre d’opportunité pour créer des « règles du jeu équitables » dans la politique indienne alors que le pays approchait des élections générales de 2024. C’est plus ou moins ce qui s’est passé en Turquie, qui se dirige pour des élections législatives et présidentielle cruciales le 14 mai.
Mais ensuite, la stratégie qui semble fonctionner en Turquie n’a pas fonctionné dans le propre pays natal de Soros, la Hongrie, où une opposition brisée et un amalgame de politique chrétienne-démocrate, de politique civique conservatrice et de politique patriotique ont amené le Premier ministre archi-nationaliste Viktor Orban à une victoire écrasante.
Orban lui-même a énuméré la « force écrasante » contre laquelle, selon lui, son parti avait lutté lors des élections – « la gauche à la maison, la gauche internationale, les bureaucrates bruxellois, l’empire Soros avec tout son argent, les médias grand public internationaux et dans le fin, même le président ukrainien ».
Fondamentalement, en fin de compte, Orban a gagné en raison des « obstacles structurels » à sa défaite – parti pris pro-gouvernemental omniprésent dans les médias publics, domination des organes de presse commerciaux par les alliés de Orban, carte électorale fortement gerrymandered, etc. Autrement dit, il a gagné dans le cadre d’un système de sa propre fabrication. Il y a quelques similitudes avec la situation indienne.
Or, la chronique des révolutions de couleur montre que si elles n’ont pas les conditions pour réussir, il y a toujours un plan B pour créer des situations innovantes où le régime demeure mais les choses changent radicalement au niveau politique sous les mêmes vieux personnages qui sont laissés in situ.
L’administration Biden l’a essayé récemment avec le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva qui est revenu au pouvoir après des années dans le désert politique. Biden a insisté pour que Lula se rende d’abord à Washington, DC – avant même de partir pour la Chine. Lula a été obligé. Mais la visite à la Maison Blanche s’est avérée être un flop.
Biden a mal interprété les intentions de Lula et l’a pris pour un capitaliste déguisé en socialiste. En réalité, cependant, Lula a un programme économique ambitieux pour redresser la répartition des revenus et le chômage, qui fait également partie intégrante de sa vision de la transformation sociale en mettant l’accent sur les Afro-Brésiliens – le problème de la « caste raciale », du contact et du mélange dans le nord-est du Brésil. (On s’attend à ce que Lula fasse pression pour un programme fédéral d’action positive.)
Autant dire que Biden n’avait rien à offrir à Lula. Cependant, le plan B de Biden aurait un résultat productif en ce qui concerne l’Inde. L’élite dirigeante indienne a traditionnellement affiné l’art d’apaiser les États-Unis lorsque les différends prenaient une tournure sérieuse, comme à propos de la guerre par procuration des États-Unis contre la Russie en Ukraine. Certes, la visite de haut niveau de quatre jours en Inde de la vice-ministre ukrainienne des Affaires étrangères, Emine Dzhaparova, arrive à point nommé.
Cependant, ne vous y trompez pas, l’Inde a également une forte motivation aujourd’hui pour basculer vers l’administration Biden. Pour la première fois depuis la détente sino-américaine du début des années 1970, voici une administration dominée par les néoconservateurs qui mènent ouvertement des politiques hostiles à la Chine.
En d’autres termes, l’ampleur de la convergence des intérêts américano-indiens est sans précédent. En effet, il est hautement symbolique que des bombardiers lourds américains à capacité nucléaire, dont deux B-1B, se dirigent vers l’Inde pour participer à l’exercice Cope India à un moment où les tensions montent autour de Taiwan.
D’un seul coup, la prochaine visite d’État de Modi aux États-Unis revêt une signification profonde non seulement dans la dynamique des puissances asiatiques, mais internationalement, alors que l’Inde se lève pour être considérée comme le quasi-allié de l’Occident. Le Pentagone doit se sentir ravi.
Nous ne saurons peut-être jamais à quel point ce revirement sauvage de la politique indienne est un « effet papillon ». Ce qui est évident, c’est que Soros lui-même doit maintenant se retirer. Si l’idée ne lui est pas venue, Biden le pressera sûrement. Dans tous les cas, Soros cesse d’être dangereux.
source : Indian Punchline via Bruno Bertez
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
