Selon Marcus Eriksen, docteur en sciences marines et cofondateur de l’Institut 5 Gyres, qui étudie la pollution plastique dans les océans du monde entier, les plastiques déversés dans l’océan se décomposent en un « smog plastique » qui affecte les océans de toute la planète.
M. Eriksen s’est joint à Robert F. Kennedy, Jr. président et conseiller juridique principal de la Children’s Health Defense, dans un épisode de l’émission« RFK Jr. The Defender Podcast », où il a parlé d’une étude évaluée par des pairs, coécrite par M. Eriksen et publiée au début du mois, qui a révélé que la pollution plastique a augmenté à un rythme rapide et sans précédent depuis 2005.
Les chercheurs ont collecté 11 600 points de données dans les océans sur une période de 40 ans afin de comprendre l’évolution de la pollution plastique à la surface des océans entre 1979 et 2019.
Ils ont constaté que la pollution plastique avait augmenté pendant toute la durée de l’étude. Cependant, depuis 2005, les microplastiques – des morceaux de plastique dont la taille est inférieure à celle d’un grain de riz – ont connu une croissance exponentielle, passant de quelques trillions à 170 trillions de particules, en moyenne.
En effet, les déchets plastiques présents dans les océans sont en train de se désagréger, a expliqué M. Eriksen.
« Il se fragmente. Il se transforme en ce que nous appelons dans le journal « un smog », un peu comme nous considérons le smog sur la pollution de l’air de nos villes, de petites particules créant des nuages de pollution au-dessus de nos villes. C’est très toxique.
« Il en va de même pour les plastiques. Nous avons cette accumulation croissante de microplastiques, micro et maintenant nano, qui crée ces nuages, ces panaches de particules microplastiques par trillions dans chaque masse d’eau, planant au-dessus du centre des océans. »
Chaque particule est comme une petite éponge hautement toxique, explique M. Eriksen, car les plastiques absorbent des produits chimiques que l’eau n’absorbe pas.
« Il se peut qu’il y ait déjà des produits chimiques liés à la production », a-t-il déclaré. « Il en absorbe ensuite d’autres, [things like] comme le DDT, les pesticides, qui ne se mélangent pas à l’eau, mais qui adhèrent au plastique. »
Les « éponges » microplastiques absorbent toutes sortes de produits chimiques industriels, notamment les polychlorobiphényles (PCB), les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) et/ou les substances per- et poly-fluoroalkyles(PFAS), mieux connues sous le nom de « produits chimiques à vie ».
Les animaux marins mangent ensuite ces plastiques ou s’y empêtrent.
Selon M. Eriksen, la croissance exponentielle des plastiques dans les océans a trois causes.
Tout d’abord, les plastiques se fragmentent facilement dans l’océan. Deuxièmement, la production de matières plastiques a explosé ces dernières années. Troisièmement, le paysage politique a changé : les accords internationaux des années 70 et 80 qui limitaient les actions, telles que le déversement de déchets dans les océans, sont passés du statut de traités exécutoires à celui de mesures volontaires.
M. Kennedy a parlé à M. Eriksen de ses propres travaux sur les effets des perturbateurs endocriniens – à savoir les phtalates et le BPA – présents dans les plastiques, en particulier sur le développement des enfants. Selon lui, le vecteur le plus courant d’exposition aux perturbateurs endocriniens est le plastique :
« Qu’il s’agisse de bouteilles d’eau en plastique ou de tous les produits que nous mangeons qui sont emballés dans du plastique et qui absorbent une grande partie de ces produits chimiques, même dans les aliments biologiques estampillés [organic], les BPA se déplacent à travers le plastique. »
Au cours des dernières décennies, les gens ont été formés à devenir des « consommateurs jetables », a déclaré M. Eriksen, ajoutant que nous sommes passés d’une société axée sur la conservation à une société d’« obsolescence planifiée », où les articles se cassent ou deviennent rapidement démodés, de sorte que les gens achètent davantage.
M. Kennedy a demandé à M. Eriksen ce qu’il pensait être la solution. Il a demandé : « Quelle est la législation dont vous rêvez ? »
Selon M. Eriksen, les gens doivent comprendre qu’il n’y a pas de solution miracle. Selon lui, le problème doit être abordé « une industrie à la fois », car chaque industrie utilise un polymère différent, de manière différente et avec des impacts sociétaux différents.
Il a également déclaré qu’il était important de regarder « en amont », c’est-à-dire la prévention par les entreprises, les producteurs et les organes législatifs tels que les villes ou même les Nations unies, qui envisagent actuellement un traité mondial sur les plastiques, plutôt qu’en « aval », c’est-à-dire le recyclage individuel par les consommateurs.
M. Kennedy a ajouté que l’un des problèmes les plus difficiles à résoudre en amont est le lien étroit qui existe entre l’expansion de la production de combustibles fossiles et la production de matières plastiques. Les sous-produits de la fracturation, par exemple, sont utilisés dans la production de plastiques et l’expansion d’une industrie entraîne l’expansion de l’autre.
Il a déclaré que l’accident du train de Norfolk Southern dans l’Ohio, où le train transportait du chlorure de vinyle – un ingrédient clé dans la production de PVC – a démontré les liens entre ces industries et les nombreux risques qu’elles font peser sur la vie des gens.
« Qu’en est-il du recyclage ? Cela fonctionne-t-il ? » demande M. Kennedy à M. Eriksen.
Selon M. Eriksen, le problème du recyclage aux États-Unis est qu’il n’est pas conçu pour réussir.
Il faut une bonne infrastructure pour acheminer les plastiques du consommateur vers un centre de recyclage pour qu’ils soient lavés et granulés, avant d’être remis sur le marché pour être distribués.
« C’est un processus tellement plus coûteux que l’obtention de la matière première brute à partir de pétrole tout neuf, d’éthylène tout neuf provenant de stations de fracturation. Il ne peut donc pas être compétitif sur le plan économique, à moins que vous ne le mettiez en place », a-t-il déclaré.
Cela nécessiterait une législation et des engagements industriels qui n’existent pas aux États-Unis, il a dit.
M. Kennedy a indiqué que des systèmes de ce type, dans lesquels le producteur doit internaliser les coûts du recyclage, existent en Europe et sont efficaces. Aux États-Unis, en revanche, les personnes qui créent le problème n’ont pas à payer pour le nettoyer.
M. Kennedy a dit :
« Si l’on veut vraiment un capitalisme de marché libre, les acteurs du marché devraient payer tous les coûts liés à la mise sur le marché de leur produit, y compris le coût du nettoyage après leur passage, ce qui est une leçon que nous sommes tous censés avoir apprise à la maternelle.
« Mais ils sont capables d’échapper à ce coût et à la discipline du marché libre et de forcer le public à payer leur coût de production. »
Que peuvent faire les gens dans leur propre vie pour s’attaquer à ce problème ?
Évitez les plastiques, a déclaré M. Eriksen. Achetez en vrac et consommez des produits biologiques. Mais la meilleure chose que les gens puissent faire, a-t-il dit, c’est de « s’organiser ».
Écoutez ici (en anglais) :
Source : Lire l'article complet par Mondialisation.ca
Source: Lire l'article complet de Mondialisation.ca
