Incompétence et holocaustisme autour de Biden

Incompétence et holocaustisme sont-ils liés, dans le gouvernement des États-Unis ?

Le président Biden surprend souvent ; en juillet 2022 il a évoqué en Israël « l’honneur de l’holocauste », puis a déclaré que « l’holocauste s’est bien produit ».

Ah bon, il y a des gens qui en doutaient ? Deux gaffes, sans doute. D’autres s’étonnent qu’il soit entouré de gens particulièrement incompétents. Quel peut-être le lien ? E. Michael Jones, spécialiste de l’esprit révolutionnaire juif, répond.

***

par Michael Jones

L’une des principales préoccupations des juifs est leur peur de disparaître. Suivant les traces d’Alan Dershowitz, qui avait écrit « The Vanishing American Jew » (« La disparition du juif américain ») il y a 26 ans, Dominic Green a écrit dans The Jewish Chronicle que « soudainement, partout où vous regardez, les juifs disparaissent ». Comme preuve de son affirmation, Green déclare que sous Biden, le pourcentage de juifs nommés à la magistrature a chuté de la norme historique de 20 pour cent à 8 ou 9 pour cent. Dans sa précipitation à nous dire que le ciel nous tombe sur la tête, Green a négligé de nous dire qu’en contrôlant 20% du pouvoir judiciaire, les juifs sont massivement surreprésentés dans la manière dont les lois de ce pays sont appliquées. Ignorant le fait que les juifs ne représentent que 2% de la population, Green affirme surtout que les juifs disparaissent des « échelons supérieurs » au moment même où « l’aile ouest » de Biden compte suffisamment de juifs pour constituer un minyan, c’est-à-dire le nombre de juifs requis pour organiser un service de prière dans une synagogue. Comme l’a souligné Jason Kornbluh dans le Forward :

Le minyan de Biden

« Alors que le président élu Joe Biden annonçait ses choix pour le cabinet, la plaisanterie a circulé sur le Twitter juif selon laquelle l’aile ouest aurait un minyan. En effet, au moins dix personnalités juives ont été nommées à des postes clés. Il y a Ronald Klain (chef de cabinet), Anthony Blinken (secrétaire d’État), Janet Yellen (Trésor), Merrick Garland (procureur général), Alejandro Mayorkas (sécurité intérieure) et Avril Haines (directeur du renseignement national). Un niveau plus bas, on trouve Wendy Sherman (secrétaire d’État adjointe), Eric Lander (conseiller pour la science et la technologie), Ann Neuberger (conseillère adjointe pour la sécurité nationale) et David Cohen (directeur adjoint de la CIA) ».

Peu après l’investiture de Biden, la Bibliothèque juive virtuelle a publié une liste de 46 juifs dans l’administration Biden, indiquant clairement qu’il y avait suffisamment de juifs dans l’administration Biden pour former une congrégation entière. En tête de liste, on trouve Janet Yellen, secrétaire au Trésor, Anthony Blinken, secrétaire d’État, Merrick Garland, procureur général, et Alejandro Mayorkas, secrétaire à la Sécurité intérieure. La principale qualification de Mayorkas pour ce poste est d’être juif. Sa principale réussite dans ses fonctions est d’avoir été incapable d’empêcher les clandestins de franchir notre frontière méridionale.

Pete Buttigieg et l’incompétence

Pete Buttigieg n’est pas juif, mais en tant que secrétaire aux transports, il bénéficie du privilège juif, en tant que candidat homosexuel de l’administration Biden issu de la discrimination positive ; cela ne l’empêche pas d’être incompétent. Pendant son mandat, Pete a posté de nombreuses photos des deux enfants qu’il a achetés, dont l’un dans un lit d’hôpital, à partir duquel il a annoncé qu’il partait en congé de paternité, mais peut-être parce qu’il manquait à l’appel à ce moment-là, il s’est montré incapable de résoudre la crise de la chaîne d’approvisionnement. Il ne peut pas non plus empêcher les compagnies aériennes d’escroquer les passagers pour les frais de bagages ou les trains de dérailler dans l’Ohio parce qu’il est trop occupé à être gay et à s’occuper des enfants malades qu’il a acquis par le biais de la traite des êtres humains. Le partenaire de Buttigieg a tweeté une photo réconfortante de Pete avec l’un de ces malheureux enfants sur ses genoux dans une chambre d’hôpital, expliquant à quel point il les aimait sans expliquer pourquoi, s’il les aimait vraiment, il ressentait le besoin de priver ces enfants de la mère qui devrait s’occuper d’eux. Pete bénéficie du privilège juif parce qu’il est homosexuel. Il partage également le point de vue juif sur l’avortement, car il estime que la vie commence lorsque l’enfant prend sa première respiration.

Outre le fait d’être juifs, les membres du cabinet susmentionnés partagent d’autres caractéristiques. Ils se sont tous fait photographier avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky à un moment crucial où ils auraient dû s’occuper de leurs devoirs dans « leur » pays, où une série de crises qu’ils n’avaient pas prévues et qu’ils n’ont pas pu résoudre ont éclaté en leur absence. Tous ont fait preuve d’incompétence dans l’exercice des fonctions pour lesquelles ils ont été nommés.

Le cas du procureur général Merrick Garland

L’histoire de l’incompétence juive dans l’administration Biden a commencé lorsque le sénateur Josh Hawley du Missouri a interrogé Garland sur la manière dont la loi est appliquée au ministère de la Justice. Après le sénateur Cruz, qui n’a pas obtenu de réponse à sa question de savoir si Garland avait l’intention de poursuivre les pyromanes qui incendient les centres de conseil en matière de grossesse, Hawley a clairement indiqué que Garland utilisait le FBI pour poursuivre les catholiques pro-vie. Malheureusement, il n’a jamais pu établir la motivation de Garland parce qu’il n’a pas voulu l’identifier comme un juif typique, considérant que l’avortement était une valeur juive fondamentale. Cela explique également pourquoi Garland n’a pas arrêté les terroristes d’Antifa qui étaient les principaux suspects dans les attentats à la bombe contre les centres pro-vie. Antifa est une organisation juive, et en tant que telle, elle bénéficie du privilège juif, qui garantit l’immunité contre les poursuites lorsqu’un juif est le principal responsable de l’application de la loi en Amérique. Peu de temps après que le témoignage de Garland sur une liste de suspects du SPLC décrivant les catholiques de la messe latine comme des terroristes nationaux soit apparu dans le bureau du FBI de Richmond, en Virginie, un avocat du SPLC a été arrêté dans le cadre d’une attaque d’Antifa sur le site de construction Cop City à Atlanta. Garland a désavoué le mémo mais n’a pas montré d’inclination à enquêter sur le SPLC en tant qu’organisation terroriste juive.

Au lieu de prendre la critique de Hawley à cœur et d’examiner le problème de l’application sélective de la loi au ministère de la Justice, Garland s’est envolé pour l’Ukraine deux jours après avoir été cuisiné par le sénateur Hawley, pour s’entretenir avec son compatriote juif Zelensky sur la façon dont ils pourraient créer des tribunaux de Nuremberg pour les crimes de guerre contre les Russes. Incapable d’appliquer la loi de manière impartiale en Amérique, le procureur général a décidé de l’imposer aux Russes. Et qu’est-ce qui le qualifie pour assumer ce rôle ? Selon le New York Times, « M. Garland a déclaré aux membres de la commission judiciaire du Sénat qu’il était déterminé à tenir les Russes pour responsables des crimes de guerre qu’ils commettent en Ukraine » parce que sa « famille a échappé à l’Holocauste en Europe de l’Est ». »[5]

La solidarité avec l’Ukraine

Attendez, ce ne sont pas les Russes qui ont libéré Auschwitz ? La seule chose qui explique la présence du procureur général dans un pays situé à l’autre bout du monde, où il agit comme un secrétaire d’État de substitution, c’est la solidarité juive et la volonté des juifs de répandre leur esprit révolutionnaire aux dépens des autochtones qui, dans le cas de l’Ukraine, ont connu leurs propres expériences amères avec des Juifs comme Lazar Kaganovich, qui a fait mourir de faim des millions d’Ukrainiens au cours des années 1930.

Le cas d’Anthony Blinken

À l’instar de son collègue du ministère de la Justice, le secrétaire d’État Anthony Blinken a récemment fait preuve d’une capacité tout aussi étrange à se trouver au mauvais endroit au mauvais moment, tout en utilisant les bureaux du gouvernement fédéral pour poursuivre des fantasmes juifs au lieu de faire le travail pour lequel il a été nommé. Le jour même où la Chine a réussi le coup diplomatique de la décennie en négociant un accord de paix entre l’Arabie saoudite et l’Iran, le secrétaire d’État Anthony Blinken a décerné le prix de la femme de l’année du département d’État à un Argentin. Comme l’a souligné Michael Tracey, « conformément à son opposition farouche à la négociation avec Saddam en 2002, M. Blinken a l’habitude d’annuler des réunions diplomatiques et d’interrompre des négociations à des moments importants. La principale caractéristique de Blinken en tant que diplomate en chef des États-Unis est son insistance à rompre les négociations. Il le fait parce qu’il manque de logos, une caractéristique des juifs qui commencent chaque discussion en annonçant qu’ils ont des parents qui sont morts dans l’Holocauste. La rencontre de Blinken avec Sergey Lavrov lors de la conférence du G20 a commencé par des ultimatums, contrairement à sa rencontre avec Zelensky un an plus tôt, qui a montré que Blinken n’est à l’aise que pour parler à d’autres juifs. Son interview encore plus récente avec The Atlantic n’a fait que renforcer cette impression ».

Le cas de Janet Yellen

Un peu plus d’une semaine avant que Blinken ne décerne le prix de la femme de l’année à un Argentin, la secrétaire au Trésor Janet Yellen a fait preuve du même type de comportement. Le 27 février, Yellen a rencontré Volodymyr Zelensky pour annoncer que les États-Unis allaient accorder à l’Ukraine « un nouveau soutien économique de 1,25 milliard de dollars », au moment même où des criminels informatiques israéliens détournaient des fonds de la Silicon Valley Bank, qui allait bientôt faire faillite, vers des banques en Israël. Ni Yellen, ni Garland, l’homme responsable de la poursuite des crimes financiers, n’ont fait quoi que ce soit pour empêcher deux banques israéliennes de se livrer à des activités criminelles qui ont contribué à la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire américaine. Le Times of Israel a rapporté que :

« Les deux plus grandes banques israéliennes, la Bank Leuimi et la Bank Hapoalim, ont mis en place une cellule de crise qui a fonctionné 24 heures sur 24 pour aider les entreprises à transférer l’argent de la SVB – avant qu’elle ne soit saisie – vers des comptes en Israël. Au cours des derniers jours, les équipes de Leumi Tech, la branche bancaire de haute technologie de la banque Leumi, ont pu aider leurs clients à transférer environ 1 milliard de dollars en Israël, a déclaré la banque ».

Faillites bancaires et sanctions contre la Russie

La rencontre de Mme Yellen avec M. Zelensky a détourné l’attention du rôle joué par son incompétence en tant que secrétaire d’État au Trésor dans le déclenchement d’une série de faillites bancaires. Après que Mme Yellen a relevé les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation, dévaluant par inadvertance les anciennes obligations d’État à long terme, elle a déclenché une série de faillites bancaires, à commencer par celle de la Silicon Valley Bank. Lors de son voyage à Kiev, Mme Yellen a mis en avant « les actions américaines et occidentales visant à imposer des sanctions à la Russie, destinées à affaiblir son industrie de la défense et à limiter son économie »[8]. Il manque à ce compte-rendu le fait que les sanctions économiques imposées à la Russie par le département du Trésor de Mme Yellen ont abouti à l’exact opposé de ce que souhaitait l’administration Biden. Un an après le début de la guerre, l’économie russe est en plein essor, tandis que les banques américaines font faillite. « M. Poutine compte sur le fléchissement de la détermination de notre coalition mondiale, ce qui, pense-t-il, lui donnera l’avantage dans la guerre », a déclaré Mme Yellen dans son article paru dans le New York Times. « Mais il se trompe. Comme l’a dit le président Biden la semaine dernière, l’Amérique restera aux côtés de l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra ».

La judéophilie de Joe Biden

Il devrait maintenant être évident que le président Biden soutiendra toutes les initiatives proposées par les membres juifs de son cabinet. La grande question est toutefois de savoir qui représente les intérêts américains au Trésor. Un peu plus d’une semaine après son retour à Washington, l’économie a commencé à déraper lorsque la Silicon Valley Bank a fermé ses portes, créant des faillites bancaires collatérales et une ruée sur les banques du pays, mais, comme pour compenser cet échec, Yellen et ses collègues juifs se sont montrés encore plus zélés dans la promotion de projets juifs tels que la guerre en Ukraine.

Le rôle des banques israéliennes

Cependant, Yellen n’est pas simplement coupable de négligence, elle n’a rien fait pour décourager la Fed d’augmenter les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation. SVB a fait faillite parce qu’elle avait placé la majorité de l’argent de ses déposants (119,9 milliards de dollars) dans des obligations d’État américaines. L’ironie de la chose, c’est que les obligations d’État sont traditionnellement l’endroit le plus sûr pour placer de l’argent. La situation a changé pendant le mandat de Mme Yellen au département du Trésor, lorsque la Fed a relevé les taux d’intérêt de 1,75 à 3,5-5%, ce qui a eu pour effet de dévaloriser la principale source de capital des banques, à savoir les emprunts d’État. La tentative de la Fed de lutter contre l’inflation en augmentant les taux d’intérêt a entraîné des « pertes non réalisées »[10] de 15 milliards de dollars dans le portefeuille d’obligations d’État de la SVB, ce qui a eu pour effet d’anéantir la totalité du capital de la banque, à l’exception d’un milliard de dollars sur les 16 milliards de dollars qu’elle possédait. L’autre milliard a été volé par des escrocs juifs en Israël. Il n’y a pas eu de contrôle, et il n’y aura probablement pas de poursuites parce que Merrick Garland ne poursuivra pas les juifs, et que la SVB était une banque dirigée par des juifs. Nous sommes en présence d’un réseau sans faille de juifs qui couvrent les intérêts juifs. Jim Cramer, l’analyste boursier juif de CNN, a présenté l’action SVB comme un bon investissement peu avant que la société ne fasse faillite, mais après que le PDG juif et d’autres acolytes aient retiré leur argent en s’octroyant de gros bonus. Cramer gagne 6 millions de dollars par an en persuadant les goyim d’investir dans des entreprises juives peu avant qu’elles ne fassent faillite. À Wall Street, c’est ce qu’on appelle le marché des suceurs.

Silence sur les juifs

En répondant aux questions de la presse, Mme Yellen n’a pas mentionné les juifs qui se sont versés de gros bonus, ni les Israéliens qui ont transféré un milliard de dollars d’actifs dans des banques en Israël. Au lieu de prendre des mesures qui auraient permis d’éviter l’effondrement de SVB, Yellen a annoncé qu’elle « transférait 1,5 milliard de dollars à Kiev », montant qui s’ajoutait aux 77 milliards de dollars que l’administration Biden avait déjà donnés au gouvernement le plus corrompu d’Europe. En outre, l’Ukraine a besoin de 40 milliards de dollars supplémentaires pour soutenir son économie. Zelensky a besoin de ces fonds d’urgence parce que la guerre était censée se terminer en quelques semaines après que les sanctions imposées par le département du Trésor auraient détruit l’économie russe. Cela ne s’est jamais produit. En fait, c’est le contraire qui s’est produit. Les sanctions ont ruiné les économies de tous les membres de l’OTAN.

Le bureau des sanctions et sa « grammaire cachée »

L’Office of Foreign Assets Control, mieux connu sous le nom de Bureau des sanctions du département du Trésor, a toujours été une opération juive. Au moment où Janet Yellen s’est rendue en Ukraine pour remettre un milliard de dollars à son compatriote juif Zelensky, le bureau des sanctions avait placé plus de 40% de la population mondiale sous sanctions et était l’une des principales agences à pousser le monde à trouver une alternative au dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Faisant preuve d’une combinaison mortelle d’arrogance et d’incompétence, Yellen a collaboré avec Blinken pour transformer leurs départements respectifs en un énorme distributeur automatique de billets dont le principal bénéficiaire est le juif Zelensky et dont la grammaire cachée est l’Holocauste. Un personnage important à cet égard est Stuart Eizenstat, qui est maintenant considéré comme le « conseiller spécial sur les questions relatives à l’Holocauste » de l’administration Biden. Au cours des années 1990, Eizenstat a utilisé le Bureau des sanctions du département du Trésor pour lancer le pillage juif des banques suisses connu aujourd’hui sous le nom de « Nazi Gold » (l’or nazi).

Stuart Eizenstat

Le 11 décembre 1996, Stuart Eizenstat, alors sous-secrétaire au commerce, a témoigné devant la commission des services bancaires et financiers de la Chambre des représentants à Washington, DC. Eizenstat a affirmé que « de nombreuses injustices découlant de la Seconde Guerre mondiale sont restées sans réponse pendant plus de 50 ans », sachant pertinemment que les Suisses avaient déjà négocié un règlement des réclamations en suspens après la guerre. Il a ensuite reconnu qu’il collaborait avec des représentants du Congrès juif mondial, qui travaillaient sous la « direction, la ténacité et l’énergie » du sénateur de New York Alphonse D’Amato. Dès que la question a été qualifiée d’« avoirs nazis », le récit de l’Holocauste, alors à son apogée en raison de « La liste de Schindler », a assuré que le résultat de l’enquête était couru d’avance. Il en allait de même, a fortiori, pour les avoirs qu’Eizenstadt qualifiait d’« or nazi », une autre catégorie de l’esprit qui garantissait que l’argent finirait entre les mains des avocats du WJC « pour s’assurer qu’il ne pourrait y avoir de retour des nazis au pouvoir ».[14]

Le pillage de « l’or nazi »

Les Suisses sont naturellement indignés par ce qui s’apparente à un acte de guerre contre leur institution la plus importante. L’ambassadeur suisse Carlo Jagmetti a qualifié l’opération de pillage de l’or nazi de « guerre que la Suisse doit mener sur le front extérieur et intérieur, et qu’elle doit gagner ». « Le ministre suisse de l’Économie, Jean-Pascal Delamuraz, a affirmé que tout fonds de restitution « équivaudrait à la reconnaissance de la culpabilité de la Suisse » et a décrit les tactiques des juifs américains comme Eizenstat comme « rien de moins que de l’extorsion et du chantage » dont le but ultime était de « déstabiliser et compromettre la Suisse » ». La contre-attaque suisse a échoué, cependant, parce que personne en Suisse n’a pu identifier l’opération « Nazi Gold » comme étant une opération juive. Après s’être demandé à haute voix si « Auschwitz était en Suisse », Delamuraz a été contraint de s’excuser, et la résistance suisse s’est finalement effondrée, mais pas avant que Delamuraz n’ait averti les juifs que leurs tactiques attiseraient l’antisémitisme. Blake Eskin affirme que la menace s’est concrétisée lorsqu’un journaliste de Lausanne a qualifié le sénateur D’Amato d’« avocat idéal pour les juifs américains, dont l’omnipotence aux États-Unis est bien connue ».

Le bobard Wilkomirski

Les faux mémoires de Binyamin Wilkomirski, « Fragments », ont joué un rôle crucial dans le pillage des banques suisses orchestré par Eizenstat et le WJC. Pour illustrer ce lien, « les premiers paiements » du « fonds caritatif » de 70 millions de dollars créé par la colonie « sont allés à des survivants juifs pauvres de Riga », la ville de Lettonie que Wilkomirski revendiquait comme son lieu de naissance.

Les mémoires de Wilkomirski ont été publiés en 1995, un an après la création de la Fondation de la Shoah et deux ans après la première de « La liste de Schindler ». Daniel Jonah Goldhagen, professeur à Harvard, aurait plus tard ses propres problèmes de crédibilité, mais en tant que « l’un des premiers critiques à témoigner de son importance », il a affirmé que « même ceux qui connaissent la littérature de l’Holocauste seront instruits par ce livre saisissant ». La critique élogieuse de Goldhagen était typique des premières réponses « flatteuses » à « Fragments ». Dans son analyse de ce qui allait être connu sous le nom de canular Wilkomirski, Blake Eskin affirme, à sa manière discrète, que : « Binjamin Wilkomirski a été pris très au sérieux. Mais il serait difficile d’exagérer les éloges qui ont entouré son livre » :

« Le Conseil du livre juif a décerné à « Fragments » son prix national du livre juif pour l’autobiographie/mémoire en 1996. Le livre a reçu des prix similaires de l’autre côté de l’Atlantique : le Prix Mémoire de la Shoah en France, le Jewish Quarterly Literary Prize en Angleterre. Des professeurs de cours sur l’Holocauste ont ajouté « Fragments » à leur programme, des groupes scolaires à Zurich et des organisations à l’étranger ont invité Wilkomirsky à prendre la parole. Rosie O’Donnell a brandi un exemplaire de « Fragments » et l’a recommandé aux téléspectateurs de son émission de jour. La BBC a invité Wilkomirski à être l’invité vedette de l’émission de musique classique Private Passions, et il a choisi la playlist de l’heure : le scherzo de la première symphonie de Mahler, un air de « La Flûte enchantée », un morceau de « Songs of the Ghetto : A Jewish Child of Poland », interprété par Sarah Gorby. Les journaux le citent comme une autorité sur les questions relatives à l’Holocauste ».

Contre la réincarnation d’Anne Frank

En tant que survivant de l’Holocauste le plus célèbre de l’après-Liste de Schindler, Wilkomirski avait hérité de la prédilection juive pour la chutzpah, qui lui permettait de dénoncer d’autres profiteurs de l’Holocauste comme des fraudeurs, un privilège qu’il a exercé lorsque la poétesse suédoise Barbro Karlen est venue en Suisse pour promouvoir un mémoire dans lequel elle prétendait être la réincarnation d’Anne Frank. « C’est une fraude au sens moral du terme », a-t-il déclaré à un journal suisse, ajoutant que la faute n’incombait pas à la poétesse, mais aux personnes qui s’enrichissaient grâce à elle. Karlen, a-t-il poursuivi, « est tout simplement dérangée ».

« Dans le Washington Times, Arnost Lustig, lui-même survivant et auteur, a écrit : « Ce livre vous fait sentir, percevoir et comprendre et, ce faisant, vous enrichit spirituellement. Ce livre est destiné à devenir l’un des cinq livres les plus durables sur l’Holocauste ». Lustig n’est pas le seul à avoir élevé « Fragments » au rang de livre de référence sur l’Holocauste. Un critique britannique a placé « Fragments » au-dessus des mémoires de Bruno Bettelheim et de Primo Levi en termes de puissance émotionnelle ; plusieurs critiques l’ont mentionné dans le même souffle que « La Nuit » d’Elie Wiesel. Jonathan Kozol, connu pour ses écrits pleins de compassion sur les enfants défavorisés, a écrit dans The Nation que « Fragments » était « si profondément émouvant, si moralement important et si dépourvu de tout artifice littéraire que je me suis demandé si j’avais même le droit d’essayer d’en faire l’éloge ». Schocken [Books] a fait figurer la citation de Kozol sur la quatrième de couverture de l’édition de poche ».

L’université Notre Dame a pris le train en marche en avril 1998 lorsque le rabbin Michael Signer, alors professeur Abrams de pensée et de culture juives, a persuadé Wilkomirski de prendre la parole lors d’une conférence à l’université :

« L’épouse de Signer, Betty, a passé six mois à poursuivre l’auteur de « Fragments » avant qu’il ne s’engage finalement à venir. « Il est devenu un très grand nom en termes de livre et d’écriture », s’est-elle vantée dans un journal du campus. Binjamin Wilkomirski a représenté la mission de la conférence qui consiste à mettre en lumière la considération croissante accordée à la mémoire des survivants dans les études sur l’Holocauste. « Les statistiques ne représentent pas correctement ce qui s’est passé », a déclaré le rabbin Michael Signer au South Bend Tribune. Nombre des participants distingués étaient eux-mêmes des survivants ou des réfugiés, mais aucun d’entre eux n’incarnerait mieux l’humanité à la limite que Binjamin Wilkomirski, qui « a reçu une ovation quasi unanime de son auditoire international et interdisciplinaire à Notre Dame ». »

Herman Rosenblat

Cependant, l’historien de l’Holocauste Raul Hilberg « s’est assis sur ses mains » au lieu de se joindre au chœur des louanges à Notre Dame. Hilberg avait des raisons d’être mécontent, mais en ce qui concerne le passage de l’histoire à la mémoire comme source principale du récit de l’Holocauste, il ne pouvait s’en prendre qu’à lui-même et à sa performance embarrassante lors des procès Zündel au Canada.

Plus les révisionnistes produisaient des faits, plus les exterminationnistes se repliaient dans le domaine de la fantaisie. En 1996, la Fondation de la Shoah avait déclenché un torrent de récits qui allaient finalement être démasqués comme des fraudes. Un an après la publication de « Fragments », Herman Rosenblat est apparu dans le show d’Oprah Winter et a raconté l’histoire de « l’ange de la clôture », un récit qu’Oprah a qualifié de « plus grande histoire d’amour » qu’elle ait jamais entendue. Selon le récit de Routledge :

« Ce conte ridicule raconte l’histoire de deux juifs qui se sont rencontrés lors d’un rendez-vous arrangé à Coney Island. À l’époque, ils ne se doutaient pas qu’ils s’étaient déjà rencontrés pendant l’Holocauste, lorsqu’elle, Roma, avait lancé chaque jour une pomme à Herman par-dessus la clôture de Buchenwald. Parmi les détails ridicules de l’histoire, Herman avait pris rendez-vous à l’avance pour entrer dans la chambre à gaz de Buchenwald un jour donné – même les holocaustiens ne prétendent pas que le camp disposait d’une telle chambre. Quant au plan du camp, y compris l’emplacement du Kinderblock, Herman n’en avait pas la moindre idée. En résumé, l’histoire, comme « La Nuit » de Wiesel, avait été inventée de toutes pièces, c’était une « forgerie », une imposture ».

Lorsque la réalité a finalement rattrapé M. Rosenblat, il a invoqué le thème du « rêve » qu’Elie Wiesel avait rendu célèbre dans « La nuit » :

« Comme Wiesel, qui avait essayé de comprendre pendant des décennies si les fosses enflammées étaient réelles ou s’il s’agissait d’un rêve. Rosenblat a joué le même jeu en déclarant : « Ma mère est venue me voir dans un rêve : « Ma mère est venue me voir en rêve et m’a dit que je devais raconter mon histoire pour que mes petits-enfants sachent que nous avions survécu à l’Holocauste ». Il poursuit : « Dans mes rêves. Roma me lance toujours une pomme, mais je sais maintenant que ce n’est qu’un rêve ». »

Monique de Wael, alias Misha de Fonseca

Un an plus tard, Jane Daniel, de Mt. Ivy Press, publiait « Misha : A Mémoire of the Holocaust Years », qui raconte l’histoire incroyable d’une petite fille juive de neuf ans qui a parcouru 900 miles à travers l’Europe accompagnée d’une meute de loups qui l’avaient nourrie et aidée à éviter d’être capturée par les nazis, ce qui lui avait permis d’escalader le mur d’enceinte du camp de concentration de Treblinka pour sauver ses parents adoptifs. Après avoir reçu le soutien d’Elie Wiesel, qui trouvait ce récit grotesque « très émouvant », de l’Anti-Defamation League et de la North American Wolf Foundation, l’histoire de Misha DeFonesca sur l’Holocauste a fait l’objet d’un long métrage en France sous le titre « Survivre avec les loups ». Comme Wilkomirski, Misha DeFonesca a pris la parole dans des synagogues et lors de conférences sur l’Holocauste, même si elle a admis au Sunday Times de Londres que certaines personnes trouvaient son récit « incroyable ». Puis, le 29 février 2008, Misha DeFonesca a été contrainte d’admettre que son livre était un bobard élaboré. Son vrai nom est Monique de Wael. Ses parents étaient catholiques et elle a fréquenté une école catholique, où elle était ostracisée parce que son père avait collaboré avec les nazis. Cela lui a laissé un sentiment de honte durable qu’elle a cherché à dissiper en s’inventant un passé fictif de jeune fille juive courageuse qui avait réellement tué des nazis, afin d’éradiquer la honte que la collaboration de son père avec les nazis lui avait causée dans son enfance.

Comme Rosenblat, de Wael s’est réfugiée dans l’affirmation que l’histoire de Misha « n’était pas la réalité objective mais était ma réalité ». Comme Wilkomirski, de Wael a créé des moments dans le livre où elle « a eu du mal à faire la différence entre ce qui était réel et ce qui faisait partie de mon imagination ».[27]

En 1997, alors que Wilkomirski était comparé à Anne Frank et Elie Wiesel et que « Fragments » était élevé au rang de canon dans les textes narratifs sur l’Holocauste, Eizenstat a pu utiliser ces mêmes « Fragments » pour obtenir un règlement de la part des banques suisses. Si l’histoire de Wilkomirski a atteint son apogée dans le pillage des banques suisses, elle a également trouvé son dénouement précisément en Suisse. En août 1998, le journaliste suisse Daniel Ganzfried publiait un article dans l’hebdomadaire suisse Weltwoche qui remettait en question non seulement la véracité du récit de « Fragments », mais aussi l’identité de son auteur. Wikomirski prétendait être un juif né en Lettonie, mais Ganzfried a démontré que Binjamin Wilkomirski était en réalité Bruno Grosjean, un enfant illégitime né d’une mère célibataire du nom d’Yvonne Grosjean de Bienne en Suisse et adopté plus tard par les Doessekker, un couple riche et sans enfants de Zurich. Un an après la publication de l’article de Ganzfried, « l’historien suisse et expert en antisémitisme Stefan Maechler » a confirmé l’affirmation de Ganzfried et « a conclu que les allégations de Ganzfried étaient correctes et que la prétendue autobiographie de Wilkomirski était une imposture » :

« Le récit de l’Holocauste a été tellement truffé d’affabulations frauduleuses que « la vraie surprise » concernant « le récit frauduleux de Wilkomirski est qu’il n’ait pas été produit plus tôt ». En effet, la pathétique fraude perpétrée par Wilkomirski était la conséquence inévitable de la manière dont la littérature de l’Holocauste a été lue, discutée et comprise – surtout en Amérique, mais aussi en Europe – au cours des soixante dernières années ».

Deborah Lipstadt

Deborah Lipstadt est une autre juive qui figure sur la liste des membres de l’administration Biden, en tant qu’« envoyée spéciale chargée de surveiller et de combattre l’antisémitisme ». Lipstadt est devenue célèbre dans les années 1990 en inventant le terme « négationnisme » (traduction française de « négation de l’holocauste »). Elle a également été un fervent défenseur du livre frauduleux de Wilkomirski intitulé « Fragments de l’Holocauste ». Confrontée à une succession de fraudes, l’industrie de l’Holocauste est entrée dans une période que l’on pourrait qualifier de négationnisme. Ce n’est pas une coïncidence si le terme « négationnisme » est entré dans le lexique à ce moment-là. Deborah Lipstadt, professeur d’études juives et d’études sur l’Holocauste à l’université Emory, a inventé ce terme dans son livre « Denying the Holocaust », paru en 1993. Lipstadt avait malheureusement été prise dans l’hystérie des « Fragments » et en avait fait l’éloge. Après les révélations accablantes de Ganzfried, elle a continué à justifier le maintien du mémoire frauduleux de Wilkomirski au programme de ses cours sur l’Holocauste. Elle réussit ce tour de passe-passe en qualifiant « Fragments » d’« œuvre littéraire très puissante », ignorant le fait que Wilkomirski, comme Jerzy Kozinski avant lui, affirmait que chaque mot de ses mémoires était basé sur des faits qui s’étaient réellement produits. « Personne », poursuit Lipstadt, « ne dit que les nazis ont fait cela à des petits enfants en se basant sur l’histoire de Binjamin », ignorant à nouveau le fait que Wilkomirski a précisément fait cette affirmation. Lipstadt a ensuite déclaré qu’il était nécessaire de « trianguler » le matériel contenu dans « Fragments », mais même cela n’est pas nécessaire car même si « Fragments » est « un mémoire contrefait, il est toujours puissant ». Ou, comme le diraient les Italiens, « Non e vero ma e ben trovato ».

Lipstadt est devenue célèbre, non pas en raison des recherches qu’elle a effectuées pour étayer les affirmations du récit de l’Holocauste, mais parce qu’elle s’est défendue avec succès contre un procès en diffamation intenté par David Irving en 1996. Ce procès, que Irving a perdu, a effectivement établi le « déni de l’Holocauste » comme un trope important dans le récit de l’Holocauste après que les révisionnistes avaient réussi à faire valoir leurs arguments dans les procès d’Ernst Zündel de 1985 et 1988 au Canada, au cours desquels Leuchter et Irving avait témoigné. La défense de « Fragments » par Lipstadt, même après la découverte que cela relevait du « fake », n’est pas un incident isolé. Elie Wiesel est resté obstiné dans sa défense de Jerzy Kosinski longtemps après que son « texte de base sur l’Holocauste », L’Oiseau bariolé, « ait été exposé comme une imposture ». Le mémoire frauduleux de Wilkomirski a trouvé un autre défenseur en la personne de Yisrael Gutman, un directeur du centre Yad Vashem pour la documentation de l’Holocauste à Jérusalem. L’intensité des sentiments compense le manque de véracité. Ou, comme l’a dit Gutman, « Wilkomirski a écrit un livre qui n’est pas un livre d’histoire » : « Wilkomirski a écrit une histoire qu’il a profondément vécue, c’est certain… Ce n’est pas un imposteur. C’est quelqu’un qui vit cette histoire très profondément dans son âme. La douleur est authentique ».

La douleur et l’escroquerie

L’idée que si la douleur est authentique, le récit doit être vrai est devenue la position officielle de Yad Vashem, le mémorial de l’Holocauste en Israël, et du Musée de l’Holocauste des États-Unis à Washington, mais elle est clairement en contradiction avec la conclusion du professeur de français de l’Université de Géorgie David O’Connell selon laquelle Elie Wiesel est « un escroc qui s’est enrichi avec ses histoires à dormir debout ».

La bulle de l’holocaustisme éclate le 7 février 1999.

L’idée qu’un « témoignage inexact puisse néanmoins représenter la vérité » ne pouvait exister en dehors de la serre bien abritée de l’industrie de l’Holocauste et de ses séances de thérapie. La bulle des « Fragments » a éclaté le 7 février 1999 lorsque l’enquêteur Ed Bradley, de l’émission 60 Minutes, a présenté l’histoire de Binjamin Wilkomirski comme un canular, purement et simplement. Ignorant les problèmes psychologiques entourant son cas, Bradley a affirmé que Wilkomirski « correspondait au profil classique d’un fraussaire ». « Lorsque la voix off annonce que Wilkomirski « a été ovationné partout où il est allé », le visuel montre Michael Signer, professeur à Notre Dame, embrassant Wilkomirski lors de sa conférence à l’université. C’est à ce moment-là que Raul Hilberg a été invité à exprimer ses doutes. L’homme qui avait refusé de se joindre à l’ovation de Notre Dame a déclaré à Ed Bradley que « ce travail oscille entre le très improbable et le tout à fait impossible » ». Lorsque Bradley a présenté l’acte de naissance qui prouvait que Wilkomirski était né Bruno Grosjean à Bienne, en Suisse, en 1941, Wilkomirski s’est à nouveau dissocié de la réalité, affirmant que « le document est vrai, mais il ne m’appartient pas »[41]

Après avoir démasqué Grosjean/Wilkomirski comme un imposteur, Bradley reste perplexe devant l’avidité avec laquelle le monde a accepté ce qui était une histoire si manifestement concoctée. « Pourquoi, demande-t-il à Hilberg, pensez-vous qu’ils se sont tous laissés prendre par lui ? Son livre est décrit comme l’une des grandes œuvres de l’Holocauste ». En témoignant contre Wilkomirski/Grossjean/Doeseker, Hilberg a involontairement mis en accusation la Fondation Shoah de Spielberg en faisant remonter la manie de la mémoire des enfants de l’Holocauste à « un effort pour obtenir l’histoire de chaque survivant qui est encore capable de parler. En ce sens, tous les survivants qui ont une histoire à raconter se verront dire « entrez ». Et s’il est capable d’écrire quelque chose de très intéressant, il sera célébré ».[41]

Harvey Peskin et l’évidence

Comme les soldats japonais dans les grottes d’Okinawa, de nombreux partisans de Wilkomirski ont refusé de se rendre, même après la diffusion de la séquence de 60 Minutes. Harvey Peskin, auteur d’un article intitulé « The Second Holocaust : Therapeutic Rescue when Life Threatens » (« Le second holocauste : le sauvetage thérapeutique après une menace existentielle »), paru dans le Journal of Personal and Interpersonal Loss, a, comme on pouvait s’y attendre, qualifié le reportage de 60 Minutes de « second Holocauste ». Comme Deborah Lipstadt, Peskin assimilait le fait de « ne pas croire Binjamin Wilkomirski à la négation de l’Holocauste ». Et dans un sens, Peskin avait raison. Si l’Holocauste était basé sur ce type de témoignage, il avait tous les droits à être nié. Même Eskin, le journaliste sceptique, estimait que remettre en question ce qu’il savait être un récit frauduleux équivalait à nier l’existence de l’Holocauste :

« Est-ce que [Wilkomirski] peut croire tout ce qu’il dit ? Sait-il qu’il se joue de nous ? Comment a-t-il tissé cette histoire ? Est-il en train d’inventer tout cela au fur et à mesure ? Et qu’est-ce qui m’a poussé à le croire ? Était-ce sa voix d’écrivain ? La réputation des éditeurs et du musée qui nous ont réunis ? J’étais propulsé par mon propre sentiment que je devais le croire, que faire autrement reviendrait à nier l’Holocauste ? ».

L’industrie de l’Holocauste est restée indifférente à la révélation de Bradley dans l’émission 60 Minutes. Le musée américain de l’Holocauste a poursuivi sa politique consistant à accepter le témoignage de toute personne se présentant pour être interviewée, quelle que soit l’absurdité de son histoire. De nombreux « survivants » ont juré avoir été examinés par « Josef Mengele lui-même » à leur arrivée à Auschwitz, une affirmation que les responsables de la politique du musée de l’Holocauste ont refusé de remettre en question, même si la personne chargée d’enregistrer la mémoire savait que « Mengele n’était pas là quand ils sont arrivés ». Dès que l’enquêteur demande « Comment avez-vous su que c’était Mengele ? » et qu’ils répondent « Je l’ai appris après », on comprend ce qui se passe. Le sang ethnique coule plus fort que l’eau journalistique. Comme le musée américain de l’Holocauste, qui ne retire pas un témoignage même s’il est prouvé qu’il est faux, Eskin se sent profondément en conflit pour avoir trahi un compatriote juif « à la télévision allemande », même s’il est convaincu que Wilkomirski a tout inventé.

Un nouveau genre littéraire, l’autobiographie fictive juive

En 1999, les éditions Suhrkamp ont publié une déclaration confirmant les allégations de Ganzfried et retirant « Fragments » de la circulation, mettant ainsi un terme à l’affaire Wilkomirski, du moins aux yeux de Ganzfried, mais la question de savoir ce qui constituait un récit authentique de l’Holocauste était loin d’être réglée, et les récits frauduleux continuaient à sortir des presses d’une industrie qui exigeait une quantité accrue en compensation de la baisse spectaculaire de la qualité de ses textes. Finalement, la Fondation de la Shoah et le Musée américain de l’Holocauste ont présidé à la naissance d’un nouveau genre littéraire, l’autobiographie fictive. Eskin raconte avoir écouté des survivants de l’Holocauste « parler sans pouvoir s’arrêter ». Une survivante déterminée à décrire sa propre expérience d’enfant cachée en Lituanie a été contrainte d’écrire une autobiographie fictive « parce que je n’ai pas assez de faits ».

Cette version élargie de la licence poétique n’a été délivrée qu’aux juifs. En 1993, une Australienne de 23 ans a écrit un récit de l’Holodomor ukrainien sous le nom d’Helen Demidenko, affirmant, comme son nom l’indique, qu’elle était ukrainienne. Après avoir affirmé que la plupart des victimes de l’Holodomor avaient été tuées par des « responsables juifs du parti communiste », elle a été condamnée comme antisémite alors que cette affirmation était vraie. Une fois de plus, la vérité s’est révélée être l’opinion des puissants. Cependant, seuls les juifs sont autorisés à écrire de fausses mémoires. Lorsqu’une Australienne se fait passer pour une Ukrainienne et accuse les juifs d’être responsables de l’Holodomor, elle est coupable de mensonge précisément parce qu’elle a dit la vérité. L’Holodomor était une opération juive du début à la fin, qui a commencé lorsque Lazar Kaganovich est arrivé en Ukraine en 1928 pour s’engager dans l’industrialisation forcée de l’agriculture, et qui atteignit son horrible point culminant cinq ans plus tard lorsque la Tchéka, sous la direction de Genrikh Yagoda, un autre juif, termina le travail.

Incapable de défendre le double standard qui permet aux juifs d’assumer de fausses identités mais le refuse aux goyim, Eskin s’envole pour Prague et consulte le psychiatre tchèque Robert Krell, qui lui explique la différence entre « Demidenko » et « Wilkomirski » et pourquoi un faux récit est bon et l’autre mauvais. « Demidenko », selon l’herméneutique de Krell, « a inventé une histoire fausse à partir d’une prémisse fausse et a quelque chose de faux à dire. Si Wilkomirski est inauthentique, il n’en reste pas moins qu’il capture quelque chose de magnifique sur les fragments de mémoire des enfants survivants ». En d’autres termes, certains récits déterminent la vérité ; ce n’est pas la vérité qui détermine la validité du récit.

La métaphore de l’oignon

Comme l’a montré l’opération de pillage de la banque suisse, le récit de l’Holocauste est motivé par l’argent, mais comme l’ont également montré les histoires troubles de « Wilkomirski » et de « Grabowski », il est également motivé par des problèmes psychologiques non résolus découlant d’une enfance malheureuse. Analyser les récits spécifiques de l’Holocauste, c’est comme peler un oignon. Après avoir enlevé couche après couche les motivations financières, psychologiques, morales et théologiques, l’enquêteur n’a plus rien qui corresponde à la réalité. Ainsi, pour passer de la motivation financière à la motivation psychologique, « Fragments » était ce que Freud appellerait un « roman familial », qu’Eskin décrit comme suit :

« Un type courant de fantasme dans lequel vos parents réels ne sont pas les personnes imparfaites et décevantes qui vous ont donné la vie et vous ont élevé ; ils ont dû être des rois ou des Gitans, des nobles ou des étrangers qui, comme les parents d’Œdipe, de Moïse et d’autres figures héroïques ou tragiques, vous ont abandonné pour des raisons urgentes qui doivent rester secrètes ».

Peu après que le révisionnisme eut fatalement sapé la moindre base factuelle de l’Holocauste, les psychologues ont pris en charge le récit de l’Holocauste et ont rapidement banni les historiens de leurs réunions. L’industrie de l’Holocauste a alors commencé à honorer Wilkomirski par la voix de certaines personnes « non pas en tant qu’historiens ou politiciens, mais en tant que professionnels de la santé mentale ». Mais cette stratégie n’allait pas fonctionner parce que Wilkomirski n’était pas simplement un individu psychologiquement perturbé. C’était aussi un escroc, qui pouvait ou non croire à sa propre histoire. Eskin raconte que Wilkomirski s’était rendu à Riga des années avant d’écrire « Fragments » pour poser des questions sur la plausibilité de certains événements qui allaient se retrouver dans le récit de ses souvenirs d’enfance, des questions telles que : « Est-ce qu’une personne aurait pu s’échapper d’un camp de concentration ? »

« Une personne aurait pu s’échapper d’une certaine maison en bordure du ghetto de Riga à la veille du premier meurtre de masse à Rumbula. Vestermanis [l’archiviste de Riga] a dit aux hommes que c’était possible. Il ne se doutait pas que l’un de ses visiteurs était l’évadé potentiel et qu’il écrivait un livre. Vestermanis avait oublié les deux hommes – l’auteur de Fragments et son ami Elitsur Bernstein – jusqu’à ce que les enquêtes sur l’authenticité de Binjamin Wilkomirski commencent ».

La culpabilité comme moteur ?

Les protagonistes du récit de l’Holocauste étaient mus par de nombreuses forces différentes, du psychologique à l’économique, mais l’une des principales motivations était la culpabilité. Le récit de l’Holocauste est une forme de signal de vertu, et tout signal de vertu est motivé par la culpabilité. Wilkomirski mentionne le « problème de la culpabilité », mais une seule fois, affirmant qu’il « avait été impliqué dans les événements qui ont conduit à la mort du garçon de mon baraquement » – le garçon qui a souillé le lit – « et qu’il s’est senti très coupable pour cela ». Après cette déclaration énigmatique, l’idée de la culpabilité disparaît de « Fragments », mais elle est reprise plus tard par Ganzfried, qui affirme que le principal attrait du récit de l’Holocauste est qu’elle efface toute culpabilité : « La victime de l’Holocauste est aujourd’hui comme Jésus. Elle porte sur ses épaules toutes les mauvaises actions qui ont été commises. Nous lui donnons un peu d’argent pour cela, une certaine réputation publique, un certain respect. Ainsi, il poursuit son histoire, je suis libéré de ma culpabilité et nous finissons tous au paradis ».

La culpabilité est-elle la clé qui explique la mainmise juive sur l’administration Biden, où le fait d’être juif exclut-il toute considération de compétence ? Le procureur général Garland, principal responsable de l’application de la loi dans le pays, ne peut pas appliquer la loi de manière impartiale. En fait, il ne peut l’appliquer qu’aux personnes que les juifs considèrent comme leurs ennemis. Le secrétaire d’État Blinken, principal diplomate du pays, ne peut pas négocier, et la secrétaire d’État au Trésor Yellen ne peut pas empêcher les banques de faire faillite. Tous ces membres du cabinet se sont fait photographier avec leur compatriote juif Zelensky, l’homme qui préside à la destruction de l’Ukraine et qui est le principal canal de blanchiment de l’argent juif. Tous sont incompétents. Tous sont juifs. Tous sont protégés par le privilège juif contre toute critique. Si, comme le dit Dominic Green, « les Américains juifs perdent pied au sommet de la vie américaine comme Hemingway : graduellement, puis soudainement », le temps de notre délivrance est proche. Le bon côté de ce nuage, c’est la prise conscience. Savoir où se situe le problème est la première étape pour trouver sa solution.

Conclusion

Ce qui nous amène à tirer certaines conclusions basées sur les leçons que le minyan de Biden nous enseigne. Tout d’abord, nous devons reconnaître que les juifs sont constitutionnellement incapables de représenter les intérêts du peuple américain. Chaque fois qu’ils sont nommés à une fonction gouvernementale, ils en profitent pour punir les gens qu’ils n’aiment pas, comme les catholiques prolifiques, tout en défendant leurs compatriotes juifs en ne les poursuivant pas pour les délits, essentiellement financiers, qu’ils sont enclins à commettre. La conclusion que nous devons tirer du minyan de Biden est inéluctable : aucun juif ne devrait être autorisé à exercer une fonction publique. Cela peut paraître sévère, mais c’est conforme au principe catholique Sicut Iudeis non, qui a constitué un modus vivendi en Europe pendant 1500 ans. Cette conclusion est également conforme à la pratique courante des pays européens pendant la même période. Les juifs étaient autorisés à vivre dans les pays européens en tant qu’étrangers résidents, selon le bon vouloir du souverain, mais la citoyenneté ne leur était jamais accordée. Napoléon a été le premier souverain à rompre cette tradition, et il l’a fait parce qu’il avait besoin du soutien des juifs dans la zone de colonisation pour son invasion de la Russie. Lorsque Napoléon s’est arrêté à Strasbourg sur le chemin du retour à Paris après la bataille d’Iéna, il a appris que les juifs avaient déjà abusé de leur citoyenneté nouvellement accordée en exploitant financièrement leurs compatriotes français, comme les pères de la ville de Strasbourg le lui ont dit en termes très clairs.

Bilan de la Révolution française

Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il pensait de la Révolution française, Chou en lai a répondu : « Il est trop tôt pour le dire ». Eh bien, il n’est plus trop tôt pour le dire. L’expérience de 200 ans visant à permettre aux juifs d’être des citoyens a échoué. L’Amérique en a apporté la preuve. Aucun pays n’a fait autant d’efforts pour accueillir les juifs que l’Amérique, et les juifs leur ont rendu la monnaie de leur pièce en déclarant la guerre au peuple américain et en dénonçant tous ceux qui ne sont pas d’accord avec la ligne du parti de l’ADL comme antisémites, racistes, homophobes, transphobes, et toutes les autres insultes que les juifs peuvent inventer. Le minyan de Biden en est la preuve. Le minyan de Biden est la preuve que les juifs qui sont proches du pouvoir ou le croient détestent le peuple américain et qu’ils exprimeront cette haine dès qu’ils seront en position de pouvoir en punissant le peuple américain et en laissant les criminels juifs, comme la cabale de la banque SVB, s’en tirer à bon compte.

Sicut Judeis

Il est donc temps de leur rendre la monnaie de leur pièce en appliquant le principe du Sicut Iudeis non, dont le premier principe est que personne n’a le droit de faire du mal à un juif. Cela devrait calmer les juifs hystériques qui sont les principaux soutiens de l’ADL et du SPLC. Cela ouvrira la voie à la mise en œuvre du deuxième principe du Sicut Iudeis non, qui est que les juifs n’ont pas le droit de détruire notre culture [wikipedia zappe élégamment ce deuxième principe chrétien]. Cela signifie qu’ils doivent être écartés des postes d’autorité pour que la culture survive. Cela signifie qu’ils n’ont pas le droit de nous imposer des valeurs juives telles que l’avortement, la sodomie, l’usure, la fraude bancaire, etc. au nom de la loi, comme ils l’avaient fait dans l’affaire Roe v. Wade et dans l’arrêt Obergefell [imposant constitutionnellement le mariage gay en 2015]. Comme l’a dit le juge Clarence Thomas, Obergefell doit suivre la voie de l’arrêt Roe v. Wade (jurisprudence désormais abolie par la Cour suprême) parce que les deux impliquent l’imposition du culte du Moloch juif au peuple américain. Nous devons le faire pendant que nous en avons l’occasion. Nous devons retirer ces décisions des mains des juifs, car comme nous l’enseigne la façade de la cathédrale de Strasbourg, les juifs sont aveugles et ils se dirigent aveuglément vers leur perte en semant les graines d’une réaction violente qui leur tombera dessus comme un voleur dans la nuit lorsque les goyim se réveilleront enfin de ce qui leur est arrivé.

source : The Unz Review via Entre la Plume et l’Enclume
Adblock test (Why?)

Source : Lire l'article complet par Réseau International

Source: Lire l'article complet de Réseau International