par Alastair Crooke
Bibi est par nature prudent, voire timide. Ses ministres radicaux, cependant, ne le sont pas.
Michael Omer-Man écrit : Il y a presque exactement dix ans, une jeune étoile montante du Likoud s’adressait à un public acquis à l’annexion pure et simple des territoires palestiniens occupés, en exposant son projet. Un an plus tard, ce même orateur a énoncé certaines conditions préalables à l’annexion complète : Premièrement, un changement dans la manière dont le public israélien envisage une « solution à deux États » pour la Palestine ; et deuxièmement, une refonte radicale du système juridique « qui nous permettra de prendre les mesures sur le terrain … qui font progresser la souveraineté ».
Cette déclaration reflète la dichotomie structurelle inhérente à « l’idée » d’« Israël » : Qu’est-ce qu’Israël ? Un côté affirme qu’Israël a été fondé en tant qu’« équilibre » entre la judéité et la démocratie. L’autre affirme qu’il s’agit d’une absurdité et qu’il a toujours été question de l’établissement d’Israël sur la « Terre d’Israël ».
Ami Pedahzur, politologue étudiant la droite israélienne, explique que la droite religieuse « a toujours considéré la Cour suprême israélienne comme une abomination ». Il souligne que l’extrémiste Meir Kahane « a autrefois beaucoup écrit sur la tension entre le Judaïsme et la démocratie et sur la nécessité d’un Sanhedrin [système biblique de juges] au lieu de l’actuel système judiciaire israélien ».
Dans la tentative d’Israël d’équilibrer ces visions et interprétations opposées de l’histoire, la droite israélienne considère que le système judiciaire a été délibérément incliné vers la démocratie (par une partie de l’élite israélienne). Cette tension latente a finalement explosé avec l’affirmation, en 1995, de la Cour suprême selon laquelle elle possédait un pouvoir de contrôle judiciaire sur la législation de la Knesset (parlement) jugée en conflit avec les lois fondamentales quasi-constitutionnelles d’Israël. (Une constitution israélienne a été envisagée depuis 1949, mais n’a jamais été mise en œuvre).
Eh bien, cette « jeune star » d’il y a dix ans – qui affirmait avec tant de force « Nous ne pouvons pas accepter (…) un système judiciaire contrôlé par une minorité post-sioniste de gauche radicale qui s’élit elle-même à huis clos – nous dictant ses propres valeurs » est aujourd’hui le ministre israélien de la Justice, Yariv Levin.
Avec le temps, Netanyahou a en effet déjà réalisé cette première condition préalable (décrite par Levin il y a près de dix ans) : Le point de vue de l’opinion publique israélienne sur la formule d’Olso prévoyant deux États a radicalement changé. Le soutien politique à ce projet est proche de zéro dans la sphère politique.
Qui plus est, le Premier ministre actuel, Netanyahou, partage explicitement la même idéologie que Levin et ses collègues, à savoir que les juifs ont le droit de s’installer dans n’importe quelle partie de la « Terre d’Israël » ; il pense également que la survie même du peuple juif dépend de la mise en pratique de cette obligation divine.
Selon Omer-Man, de nombreux membres de la droite israélienne considèrent donc la Cour suprême comme « le principal obstacle à la réalisation de leurs rêves d’annexion, qui sont pour eux une combinaison de commandements messianiques et idéologiques ».
Ils considèrent l’arrêt de la Cour suprême de 1995 comme « un coup d’État » qui a inauguré la suprématie du pouvoir judiciaire sur le droit et la politique. Ce point de vue est vivement contesté – au point de frôler la guerre civile – par ceux qui défendent la démocratie contre une vision judaïque stricte de la loi religieuse.
Du point de vue de la droite, Ariel Kahana note que bien que :
« Ils ont continué à gagner du temps encore et encore – mais ils n’ont jamais détenu le pouvoir dans le vrai sens du terme. Par l’intermédiaire du pouvoir judiciaire, de la bureaucratie, de la défense, des universités, des élites culturelles, des médias et de certains acteurs économiques, la doctrine de la gauche a continué à dominer les centres de pouvoir d’Israël. En fait, quels que soient les ministres, la vieille garde a poursuivi son insurrection obstructionniste ».
Aujourd’hui, cependant, les chiffres sont en faveur de la droite – et nous assistons au contre-coup de la droite israélienne : une « réforme » judiciaire qui centraliserait le pouvoir à la Knesset – précisément en démantelant les freins et contrepoids actuels du système juridique.
En apparence, ce schisme constitue la crise qui a fait descendre des centaines de milliers d’Israéliens dans la rue. À première vue, dans la plupart des médias, la question est de savoir qui aura le dernier mot : la Knesset ou la Cour suprême.
Mais est-ce le cas ? Car, sous la surface, sans qu’on le sache et sans qu’on le dise, il y a quelque chose de plus profond : Il s’agit du conflit entre la Realpolitik et l’Achèvement du projet sioniste. En termes clairs, la droite dit que c’est clair : sans le judaïsme, nous n’avons pas d’identité et pas de raison d’être sur cette terre.
Ce qui est moins dit, c’est qu’une grande partie de l’électorat est en fait d’accord avec la droite sur le principe, mais s’oppose à l’annexion complète de la Cisjordanie pour des raisons pragmatiques : « Ils estiment que le statu quo d’une occupation militaire « temporaire » de plus de 55 ans est plus prudent d’un point de vue stratégique ».
« Formellement l’annexion de la Cisjordanie rendrait trop difficile de convaincre le monde qu’Israël n’est pas un régime d’apartheid dans lequel la moitié de la population – les Palestiniens – se voit refuser les droits démocratiques, civils et humains fondamentaux ».
Cette autre contradiction non résolue (la poursuite de l’occupation dans le cadre de la « démocratie ») est également noyée dans le mantra dominant « Orbánisme de droite contre démocratie ». Ahmad Tibi, membre palestinien de la Knesset, a déjà fait remarquer avec ironie : « Israël est en effet « juif et démocratique » : Il est démocratique envers les juifs – et juif envers les Arabes ».
La masse des manifestants rassemblés à Tel-Aviv a soigneusement choisi d’éviter cet oxymore – comme l’a clairement indiqué un éditorial du Haaretz il y a quelques jours : « L’opposition d’Israël ne concerne que les juifs ».
Ainsi, la crise qui, selon certains, pourrait déboucher sur une guerre civile, oppose un groupe qui ne se contente plus d’attendre que les conditions soient réunies pour réaliser le rêve sioniste de la souveraineté juive sur l’ensemble de la Terre d’Israël, à une opposition indignée qui préfère s’en tenir à la tradition politique qui consiste à gagner du temps en « décidant de ne pas décider », souligne Omer-Man.
Et bien qu’il y ait des « modérés » parmi les législateurs du Likoud, leurs préoccupations sont éclipsées par l’humeur exultante de la base de leur parti :
« Les hauts responsables du Likoud, menés par Netanyahou, ont incité les électeurs du Likoud à s’opposer au système judiciaire pendant des années, et maintenant le tigre est hors de contrôle. Il tient son dresseur dans ses mâchoires et menace de le broyer s’il fait des concessions ».
Les flammes lèchent les pieds de Netanyahou. Les États-Unis veulent le calme ; ils ne veulent pas d’une guerre contre l’Iran. Ils ne veulent pas d’une nouvelle Intifada palestinienne – et maintiendront les pieds de Netanyahou dans les flammes jusqu’à ce qu’il « contrôle » ses alliés de la coalition et revienne à un « quiétisme » hébraïque.
Mais il ne peut pas. Ce n’est pas possible. Netanyahou est tenu dans les mâchoires du tigre. Les événements échappent à son contrôle.
Un membre éminent du comité central du Likoud a déclaré à Haaretz cette semaine :
« L’essentiel est qu’ils ne nous humilient pas une fois de plus et qu’ils ne nomment pas des juges ashkénazes à notre place ».
Les partisans du « deuxième Israël » se sont plaints contre « les dix juges ashkénazes » qui ont discrédité leur chef (Arye Dery), tout en entonnant un chant de louange pour le « seul juge séfarade » qui était favorable à Dery. Oui, les schismes ethniques et tribaux constituent un autre aspect de cette crise. (Un projet de loi qui annulerait la décision de la Cour suprême interdisant à Dery d’occuper son poste ministériel en raison d’accusations de corruption antérieures est actuellement en cours d’examen à la Knesset).
L’attrait du sionisme religieux est souvent attribué à sa force croissante parmi les jeunes, en particulier les hommes ultra-orthodoxes et les électeurs mizrahi traditionnels. Toutefois, ce qui est apparu très clairement et de manière inattendue au cours des dernières semaines, c’est que l’attrait d’un raciste tel que Ben-Gvir s’étend à la jeune gauche laïque en Israël. Parmi les jeunes Israéliens (âgés de 18 à 24 ans), plus de 70% s’identifient aujourd’hui comme étant de droite.
Pour être clair : la « sous-classe » mizrahi, avec la droite des colons, a évincé la « vieille » élite ashkénaze de son emprise sur le pouvoir. Ils ont attendu ce moment pendant de nombreuses années ; ils sont nombreux. Le pouvoir a changé de camp. La mèche de la crise actuelle a été allumée il y a longtemps, non par Netanyahou, mais par Ariel Sharon en 2001, avec son entrée sur le Mont du Temple (Haram al-Sharif).
Sharon avait déjà perçu qu’un moment arriverait – avec des États-Unis affaiblis – où il pourrait s’avérer propice pour Israël d’achever le projet sioniste et de s’emparer de toute la « Terre d’Israël ». Les plans de cette entreprise ont été incubés pendant plus de deux décennies. Sharon a allumé la mèche – et Netanyahou s’est dûment attelé à la tâche de créer un groupe d’électeurs méprisant Oslo et le système judiciaire.
Le contenu du projet est explicitement reconnu : annexer la Cisjordanie et transférer tous les droits politiques des Palestiniens qui y restent à un nouvel État national situé à l’est du Jourdain, sur le site de l’actuel Royaume hachémite de Jordanie. Dans la confusion et la violence qui accompagneraient un tel mouvement, les Palestiniens seraient « persuadés » d’émigrer vers « l’autre rive ». Comme l’a prévenu Hussein Ibish il y a deux semaines :
« Nous nous rapprochons terriblement du point où le gouvernement israélien, et même la société israélienne, pourraient approuver une annexion importante – et même une expulsion [de Palestiniens] – réalisée au milieu d’une flambée de violence, et cela serait présenté comme une nécessité douloureuse », a déclaré Ibish. Une telle mesure, a-t-il ajouté, serait justifiée par le fait que le gouvernement dit : « Nous devons protéger les colons israéliens – ce sont aussi des citoyens – et nous ne pouvons plus laisser cette situation perdurer. C’est pourquoi nous devons annexer et même expulser les Palestiniens ».
La crainte non exprimée de nombreux manifestants laïques en Israël aujourd’hui n’est pas seulement celle d’être politiquement déposés et de voir leur mode de vie laïque circonscrit par des fanatiques religieux (bien que cela soit un moteur important du sentiment), mais plutôt la crainte non exprimée que la mise en œuvre d’un projet aussi radical à l’encontre des Palestiniens conduise à une guerre régionale.
Et cette crainte est loin d’être déraisonnable.
Il y a donc deux craintes existentielles : D’une part, la survie du peuple juif dépend de l’accomplissement de l’obligation d’établir « Israël » comme il a été ordonné ; d’autre part, la mise en œuvre de l’exode des Palestiniens qui en résulterait entraînerait probablement la disparition de l’État israélien (par la guerre).
Soudainement et de manière inattendue, dans cette situation tendue – avec Netanyahou secoué par un tourbillon de pressions externes et internes – est arrivé un coup de tonnerre : Netanyahou s’est vu retirer sa carte maîtresse, l’Iran. À Pékin, la Chine avait secrètement orchestré non seulement la reprise des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et l’Iran, mais aussi la mise en place du cadre d’une architecture de sécurité régionale.
C’est un cauchemar pour Washington et Netanyahou, mais surtout pour ce dernier.
Depuis le début des années 1990, l’Iran a servi à ces deux parties de « croquemitaine » pour détourner l’attention d’Israël et de la situation des Palestiniens. Cela a bien fonctionné, les Européens se montrant des collaborateurs enthousiastes pour faciliter (ou « atténuer », comme ils l’entendent) l’occupation « temporaire » de la Cisjordanie par Israël, qui a duré 55 ans. L’UE l’a même financée.
Mais aujourd’hui, ce n’est plus le cas. Netanyahou peut bien « souffler » sur l’Iran, mais en l’absence d’une volonté des Saoudiens et des pays du Golfe de conférer une légitimité arabe à toute action militaire contre l’Iran (avec tous les risques que cela comporte), la capacité de Netanyahou à détourner l’attention de la crise intérieure est sévèrement limitée. Tout appel à frapper les installations nucléaires iraniennes est un non-sens évident à la lumière du rapprochement irano-saoudien.
Netanyahou ne veut peut-être pas d’une confrontation avec l’équipe Biden, mais c’est ce qui se prépare. Bibi est par nature prudent, voire timide. Ses ministres radicaux, eux, ne le sont pas.
Ils ont besoin d’une crise (mais seulement lorsque les « conditions préalables » sont réunies). Il est clair que la suppression totale des droits des Palestiniens, associée à l’émasculation de la Cour suprême, n’est pas un projet dont on peut s’attendre à ce qu’il se poursuive tranquillement dans des circonstances normales – en particulier dans l’état d’émotivité actuel de la sphère mondiale.
Il ne fait aucun doute que la droite israélienne a observé comment le confinement de la « peur de la crise d’urgence » en Europe a été utilisé pour mobiliser un peuple afin qu’il accepte une contrainte et des restrictions de vie qu’il n’aurait jamais acceptées rationnellement dans d’autres circonstances.
Il ne s’agira pas d’une nouvelle urgence pandémique, bien sûr, dans le cas israélien. Mais les nouveaux « SWAT-squads » de l’Autorité palestinienne qui arrêtent des résistants palestiniens en plein jour font que la « cocotte-minute » de la Cisjordanie est sur le point d’exploser.
Ben Gvir pourrait simplement décider de suivre les traces de Sharon en autorisant et en participant à la cérémonie de Pâques qui consiste à sacrifier un agneau sur Al-Aqsa (le Mont du Temple), comme symbole de l’engagement à reconstruire le « Troisième Temple », dont l’autorisation a toujours été refusée jusqu’à présent.
Que se passera-t-il ensuite ? Il est impossible de le prédire. L’armée israélienne interviendra-t-elle ? Les États-Unis interviendront-ils ? L’une des parties fera-t-elle marche arrière (ce qui est peu probable, selon Giora Eiland, ancien chef du Conseil national de sécurité israélien) ? Même si la « réforme judiciaire » est stoppée, comme le prévoit un Israélien exaspéré, « même si cette fois-ci la tentative n’aboutit pas, il est probable qu’ils [la droite] essaieront à nouveau dans deux ans, cinq ans ou dix ans. La lutte sera longue et difficile, et personne ne peut garantir le résultat ».
source : Strategic Culture Foundation
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
