par Victor Biryukov
Les termes « masse » et « foule » sont apparus pour la première fois dans le contexte de la critique aristocratique du changement social aux XVIIe-XIXe siècles. En particulier, le conservateur français Alexis de Tocqueville a imaginé le monde du futur sous la forme de foules innombrables « des personnes égales et semblables qui passent leur vie dans une recherche incessante de joies petites et vulgaires qui remplissent leurs âmes ». Il croyait que la propension à l’égalité, qui se fonde sur la volonté de réduire tout le monde au niveau des masses, conduit à « l’égalité dans l’esclavage ».
Le Français Gustave Lebon, auteur de l’ouvrage « Psychologie des foules », est à juste titre considéré comme le fondateur de la psychologie sociale, qui a en fait formé le concept même de « foule », qui a ensuite été développé dans les travaux de nombreux chercheurs renommés. C’est Le Bon qui, après avoir étudié le comportement des masses humaines, décrit les possibilités de les manipuler. Il était sûr que
« Toute une nation, sous l’influence de certaines influences, devient parfois une foule ».
Selon G. Lebon, ce n’est pas l’esprit qui contrôle les masses, mais les émotions qui se propagent rapidement comme un virus. Ceci, par exemple, explique la propagation instantanée de la panique dans la foule. Selon Le Bon, la foule n’a jamais aspiré à la vérité, elle se détourne de l’évidence, qu’elle n’aime pas, et préfère vénérer le délire (pour en savoir plus sur les vues de Gustave Le Bon, voir ma documentation « Le peuple a la forme de gouvernement qu’il mérite » : le conservateur français Gustave Lebon et sa conception de la lutte des peuples).
Le conservateur français était sceptique quant à la capacité de la foule à devenir un groupe de citoyens conscients et pensait que ceux qui cherchaient à raisonner la foule en devenaient les victimes.
« Il semble que les masses recherchent avidement la liberté ; en réalité, ils le repoussent toujours et demandent constamment à l’État qu’il leur forge des chaînes. Ils obéissent aveuglément aux sectaires les plus sombres et aux despotes les plus limités »[3], écrit G. Lebon.
Malgré le fait que le monde a beaucoup changé depuis la fin du XNUMXe siècle, les techniques de manipulation basées sur la création d’une illusion en suscitant les émotions appropriées sont toujours efficaces. À propos de la façon dont les manipulateurs (propagandistes) contrôlent les masses, influençant leurs émotions, et nous en discuterons dans ce document.
La société de masse et le rôle croissant des technologies de l’information
Les idées de « société de masse » ont été principalement avancées par les critiques de la « massification » de la société (E. Burke, J. Ortega y Gasset, O. Spengler), qui ont estimé que les résultats de son apparition étaient la perte de « haute » la culture et une tendance au fanatisme de la population. Leurs idées se sont développées dans la première moitié du XXe siècle dans le contexte du totalitarisme et de ses origines (H. Arendt, E. Fromm), et dans la seconde moitié du XXe siècle dans le contexte de l’émergence du phénomène de masse consommation et culture de masse. Presque toutes les théories de la « société de masse » considéraient comme « de masse » une telle structure sociale dans laquelle une personne devient un élément de la machine sociale et se sent victime d’un processus social impersonnel.
Il est de coutume d’attribuer l’atomisation croissante de la société, une forte augmentation du rôle de l’État dans le contrôle de la société, l’émergence d’une culture de masse et des possibilités illimitées de manipulation des masses par les élites aux caractéristiques de la « société de masse »[4].
Dans la société moderne, le rôle de l’information et des technologies de l’information a vraiment énormément augmenté. Le sociologue britannique F. Webster note à juste titre que
« Nous ne vivons pas dans un monde sur lequel nous avons des informations. Au contraire, nous vivons dans un monde créé par l’information. »
Il est difficile d’être en désaccord avec cette affirmation, car aujourd’hui beaucoup plus d’informations circulent dans la société que jamais, et le monde moderne a changé au point d’être méconnaissable, en particulier sous l’influence des technologies de l’information[4].
Selon les postmodernes, nous sommes passés d’une société dominée par la production à une société dominée par les signes de la production, dans laquelle il est de plus en plus difficile de distinguer la réalité de ce que la réalité simule. Le postmoderne français Baudrillard est l’un des auteurs du terme clé utilisé par les postmodernes pour décrire la réalité et la réalité moderne sous-jacente, le concept de « simulacre » (du latin « simulo » – « faire semblant, faire semblant »). Les postmodernes l’ont compris comme « une copie conforme dont l’original n’a jamais existé ». En d’autres termes, ce terme fait référence à une certaine image de quelque chose qui, en fait, n’a peut-être pas existé, ou quelque chose que nous n’avons pas l’occasion de connaître de manière fiable[4].
C’est Baudrillard qui décrit le monde moderne comme une « hyperréalité », une réalité déjà inséparable de ses images, quand les médias ont cessé d’être un miroir de la réalité, l’ont remplacée par elle-même (imitation d’un procès à la télé, affichage de la personnalité vie des vedettes de la télévision). L’information, selon lui, a cessé de refléter la réalité, mais n’est devenue que son image, un spectacle.
« Le maître suprême de la modernité, c’est l’opinion publique, et il serait absolument impossible de ne pas la suivre. Pour apprécier l’importance sociale d’une idée, il n’y a pas de mesure plus sûre que le pouvoir qu’elle exerce sur les esprits »[3], écrivait le sociologue français Gustave Lebon à la fin du XIXe siècle.
C’est vrai – l’opinion publique joue un rôle énorme dans la politique moderne, on pourrait donc avoir le sentiment qu’aucune décision politique n’est prise sans le consentement du peuple, ou du moins en y repensant. Cependant, n’est-ce pas une illusion ? Comment se forme l’opinion publique ? Qu’est-ce qui motive une personne à soutenir tel homme politique ou, à l’inverse, à monter sur les barricades pour le renverser ?
Faire appel aux émotions : comment la propagande convainc l’esprit en touchant le cœur
Le philosophe français Jacques Ellul définit la propagande comme « influence spirituelle pré-planifiée et délibérée sur le public, dont le but est d’attirer le public du côté de celui qui fait de la propagande, c’est-à-dire le contrôle de la pensée et du comportement ». Il convient de noter qu’il n’y a pas de différence significative entre propagande et manipulation, le terme « manipulation » est utilisé plus souvent simplement parce que le terme « propagande » a longtemps été compromis.
Comme l’ont noté les sociologues américains Elliot Aronson et Anthony R. Pratkanis, les agents de persuasion utilisent quatre principaux stratagèmes d’influence pour amener la cible à réfléchir de la bonne manière à un problème ou à un plan d’action.
« D’abord, vous devez prendre le contrôle de la situation et créer un climat favorable à votre message, un processus que nous appelons préjudice. Le biais implique de manipuler la façon dont un problème est structuré et la façon dont une solution est formulée. Un préjugé bien exécuté détermine « ce que tout le monde sait » et « ce que tout le monde tient pour acquis » (même si ce n’est nullement le cas). En organisant habilement la formulation et la discussion de la question, le communicant peut influencer les réactions cognitives et obtenir un accord sans même chercher à nous convaincre extérieurement. Le communicateur doit alors créer une image positive aux yeux du public. Nous appelons cette stratégie faire confiance à la source. En d’autres termes, le communicateur doit apparaître sympathique, autoritaire ou digne de confiance, ou posséder toute autre qualité qui facilite la persuasion. Le troisième stratagème consiste à créer et à transmettre au destinataire un message qui concentre son attention et ses pensées exactement sur ce dont le communicateur a besoin, par exemple, détournant les arguments contre cette proposition, ou focaliser son attention sur une image lumineuse et puissante, ou encore l’inciter à se convaincre. Enfin, l’influence efficace contrôle les émotions de la cible et suit une règle simple : susciter une émotion, puis offrir à la cible un moyen de répondre à cette émotion qui s’avère « accidentellement » être le plan d’action souhaité. Dans de telles situations, la cible est préoccupée par la nécessité de faire face aux émotions, remplissant l’exigence dans l’espoir d’éviter les émotions négatives ».
Ainsi, le quatrième stratagème n’est rien d’autre qu’un appel aux émotions. Les émotions suppriment les capacités critiques; sous leur influence, une personne peut effectuer des actions qu’elle n’aurait pas effectuées dans une situation différente. C’est cet aspect de la propagande que nous examinerons plus en détail.
Fondamentalement, la propagande s’adresse aux émotions humaines de base – la joie, la peur, la colère et un sentiment de compassion. Parmi les émotions ci-dessus, la propagande se transforme le plus souvent en peur, car, comme le note le sociologue Elliot Aronson, les appels à la peur sont très forts, car ils détournent nos pensées d’un examen attentif du problème existant vers des plans pour se débarrasser de la peur[1].
Dans les années 1970, le Dr Howard Leventhal a mené une expérience intéressante aux États-Unis dans laquelle il a tenté d’encourager les gens à arrêter de fumer et à passer des radiographies pulmonaires. Certains sujets ont été soumis à une peur de bas niveau : on leur a simplement dit d’arrêter de fumer et de passer une radiographie pulmonaire. D’autres ont été soumis à une peur modérée : on leur a montré un film décrivant un jeune homme dont la radiographie pulmonaire a montré qu’il avait un cancer du poumon. Les personnes qui ont été soumises au plus haut niveau de peur ont vu le même film que celles qui ont été soumises à une « peur modérée », mais en plus on leur a montré un film en couleur sanglant sur la chirurgie du cancer du poumon. Les résultats ont montré que ceux qui avaient le plus peur étaient les plus désireux d’arrêter de fumer et étaient les plus susceptibles d’être programmés pour des radiographies pulmonaires[1].
Ainsi, l’expérience a montré que la peur motivait les gens à commettre des actes et des actions spécifiques. Mais les gens n’étaient pas seulement effrayés, ils recevaient des instructions précises sur la façon de se débarrasser de la peur. C’est l’essence de l’appel à la peur – d’abord, l’attention des gens est concentrée sur une sorte de peur, de menace, puis le propagandiste propose de se débarrasser de cette peur en effectuant une action simple, qui s’avère être exactement ce que le manipulateur voulait obtenir de vous.
De la même manière, des messages sont transmis à la télévision. Si la menace, par exemple, ce sont les terroristes, alors on nous montre comment les terroristes tuent brutalement des otages et commettent des attentats sanglants. Et puis le spectateur se voit immédiatement proposer une solution au problème (d’abord, il est présenté comme des « avis d’experts », puis les décisions politiques correspondantes suivent) – par exemple, pour renforcer les mesures de lutte contre le terrorisme et restreindre partiellement les libertés des citoyens ou commencer une campagne militaire au Moyen-Orient.
Par exemple, le 15 octobre 1990, peu avant le début de la guerre du Golfe, le président américain George W. Bush a déclaré :
« Maintenant [du Koweït], de nouvelles informations circulent quotidiennement sur les terribles atrocités commises par les forces de Saddam… sur l’insulte systématique à l’âme de la nation, les exécutions sommaires, la torture devenue monnaie courante… les nouveau-nés expulsés de la maternité les hôpitaux… des patients sans défense arrachés aux perfusions… Hitler est de retour »[1].
De telles déclarations, associées aux intrigues correspondantes des médias américains sur la présence présumée d’un produit chimique оружия de Saddam Hussein, visaient à provoquer une réaction appropriée au sein de la population – la peur et l’indignation, afin qu’alors la décision de lancer une campagne militaire en Irak paraisse justifiée et soit approuvée par le peuple.
Les mots, soutenus par la séquence vidéo correspondante, agissent sur l’esprit humain beaucoup plus fortement que de simples mots. La télévision nous donne un faux « effet de présence », de sorte que même des histoires complètement fabriquées semblent souvent fiables pour le spectateur. Cela est particulièrement vrai pour les émissions en direct, lorsque « l’effet de présence » d’un correspondant sur les lieux bloque pratiquement la perception critique de la réalité.
La télévision ne peut pas fonctionner, par exemple, contrairement à la radio, en arrière-plan, elle capte complètement l’attention du spectateur. Chaque jour, des images de plus en plus vives et passionnantes sont diffusées à la télévision pour remplacer les images d’hier. La capacité de la télévision à mettre en scène des événements devrait inciter une personne à analyser attentivement les informations afin que des témoignages authentiques parfois très vivants ne soient pas remplacés par des récits non moins vivants et touchants. Cependant, malheureusement, la plupart des gens ne sont pas enclins à une perception critique de l’information. Pourquoi cela arrive-t-il ?
Pourquoi la propagande affecte-t-elle les gens ?
L’opinion publique est formée par celui qui sélectionne les faits et a la capacité de les présenter. Selon le publiciste et théoricien américain Noam Chomsky, puisque les médias appartiennent majoritairement à des entreprises (par exemple, le successeur de RCA, la société de télévision NBC, appartient au géant américain General Electric, et la chaîne russe NTV appartient au Holding Gazprom-Media), ils sont plus à l’ordre du jour que d’autres suivent[4].
Télévision nouvelles se distingue par la fragmentation de leur présentation (l’ensemble du problème est divisé en petits fragments). Cette technique empêche largement la majorité des citoyens de se faire une image cohérente des phénomènes ou événements politiques. De plus, la plupart des citoyens ne sont généralement pas enclins à utiliser leur force mentale pour remettre en question ce qu’on leur dit, surtout si cela se fait depuis l’écran de télévision. C’est le principal succès de la propagande – il ne réside pas tant dans la ruse des manipulateurs et des politiciens, mais dans la personne elle-même.
En 1957, Leon Festinger, l’un des théoriciens de la psychologie sociale, a proposé la théorie de la dissonance cognitive, qui décrit et prédit comment les gens justifient rationnellement leur comportement. La dissonance se produit lorsqu’une personne rencontre simultanément deux cognitions incompatibles (c’est-à-dire des idées, des croyances, des opinions). Par exemple, la croyance que la fin du monde doit arriver un certain jour contredit la prise de conscience que ce jour est passé et que rien ne s’est passé. Festinger a fait valoir que cet état d’incompatibilité est si inconfortable que les gens ont tendance à atténuer le conflit de la manière la plus simple possible. Ils modifient une ou les deux cognitions de manière à ce qu’elles se « correspondent » mieux. Cela est particulièrement vrai dans les situations où l’estime de soi est en jeu. Dans de telles circonstances, une personne ira à toute déformation, déni et auto-persuasion afin de justifier un comportement passé[1].
Une personne, effectuant des actions téméraires, par exemple, après avoir acheté quelque chose d’inutile et de très cher, essaie de trouver une explication rationnelle à son acte – « J’ai acheté une publicité de mauvaise qualité » ou « mon ami m’a poussé à acheter ceci », etc. La plupart des gens chercheront la raison de leur action n’importe où, mais pas en eux-mêmes.
La propagande l’utilise activement, car la réduction de la dissonance cognitive (c’est-à-dire l’état d’inconfort mental causé par le choc dans l’esprit d’idées et de croyances contradictoires) peut conduire non seulement à des tentatives d’éviter des informations désagréables. Réduire la dissonance fait partie de notre quotidien ; les propagandistes en profitent avec l’aide de ce que E. Aronson appelle « piège de la rationalisation ». Ce piège fonctionne de la manière suivante. Premièrement, le propagandiste suscite délibérément un sentiment de dissonance chez une personne en menaçant son estime de soi : par exemple, en la faisant se sentir coupable de quelque chose, en suscitant de la honte ou un sentiment d’infériorité, en la plaçant dans la position d’un hypocrite ou d’une personne qui ne tient pas parole. Le propagandiste propose alors une solution, un moyen de réduire cette dissonance : accepter la demande qu’il a en tête[1].
Une autre raison du succès de la propagande est que la plupart des gens sont conformistes et préfèrent être du côté de la majorité. Soit il semble à une personne que la vérité est du côté de la majorité, soit il a simplement peur d’exprimer une opinion qui contredit celle généralement acceptée.
Ceci est activement utilisé par la propagande, manipulant les chiffres et créant l’effet de l’illusion de la majorité : par exemple, « ce candidat à la présidentielle est soutenu par 80% de la population », « la politique de ce parti est soutenue par 80% », « le cap politique des autorités de tel ou tel pays est soutenu à 80% », « les sondages pré-électoraux montrent que tel ou tel candidat est devenu le leader incontesté, etc. Les chiffres font que les gens, de peur d’être en minorité, rejoindre l’opinion de la majorité ».
Bien sûr, la manipulation ne signifie pas toujours quelque chose d’exclusivement négatif. En particulier, la promotion d’un mode de vie sain ou les campagnes d’information anti-tabac sont bien intentionnées – tout dépend des objectifs que les manipulateurs se fixent.
source : Top War
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
