par Lorenzo Maria Pacini
Variations paradigmatiques
Dans la géopolitique classique, Halford Mackinder a écrit une maxime selon laquelle « Celui qui domine l’Heartland, domine le monde ». Ce principe a sous-tendu un siècle et plus de planification et d’action géopolitiques dans le monde, en particulier par les puissances thalassocratiques, la civilisation de la mer, contre les puissances tellurocratiques, la civilisation de la terre, dans un double conflit dont la compréhension est fondamentale pour comprendre ce qui se passe dans le monde.
Dans le contexte des guerres postmodernes et de leur construction stratégique et tactique, l’avènement de la zone grise n’a pas peu modifié les symétries et ouvert de nouveaux scénarios, presque toujours envisagés uniquement dans une perspective empirique. Le temps est peut-être venu de poser des questions : la zone grise est-elle un domaine de la guerre ? S’agit-il d’un espace géographique ? Si oui, que signifie le contrôle de la zone grise ? De telles questions doivent faire l’objet d’une tentative de réponse.
Géographies des espaces conceptuels
La zone grise est une « zone » aux frontières floues entre le monde public et le monde privé, une dimension semi-occulte dans laquelle le niveau secret de la guerre permanente, c’est-à-dire celle menée par les services de renseignement, se poursuit.
Comme cela a été récemment élaboré :
« Le concept de zone grise (grey zone en anglais) a une genèse très intéressante, car il n’est pas séparable du concept de guerre hybride (hybrid war). Voyons dans quel sens : chaque guerre a son propre domaine, ou plusieurs domaines, une typologie selon son étendue géographique et dans l’engagement des forces et des armements, une stratégie propre et une série de tactiques pour l’atteindre, un objectif primaire à atteindre qui sert de boussole à tous les objectifs secondaires ; Puisqu’une guerre hybride implique une contamination continue de plusieurs types de guerre, et donc de domaines, de forces, de ressources, etc., il est devenu nécessaire de conceptualiser un « espace neutre », ou un « espace frontalier mais sans frontières » au sein duquel la transition entre différentes guerres pourrait avoir lieu. C’est ainsi qu’est née la zone grise, dont la sémantique dit déjà qu’elle n’est ni d’une couleur ni d’une autre, mais d’un pâle mélange indéfini et adaptable avec toute autre couleur de guerre ».
Un espace indéfini, donc, non mesurable empiriquement avec les outils traditionnels, qui est un espace conceptuel, c’est-à-dire qui peut être imaginé et rationalisé, mais qui échappe à la capacité commune de mesure. Dans l’espace de l’imagination, qu’il s’agisse d’un petit groupe ou d’un collectif, la construction de l’énormité géopolitique est un processus délicat et peut exiger une précision méticuleuse. Sans perturber les niveaux les plus fins de la géopolitique, cependant, en restant au niveau du raisonnement, il est possible de supposer que la zone grise est un espace qui est et n’est pas là, où des interactions entre des sujets présents ont lieu et, par conséquent, un domaine potentiel de guerre. Pour dominer, cependant, il faut être capable de « dominer », et les points de vue sur le contrôle des espaces conceptuels sont une question sensible qui relève de la philosophie et des sciences cognitives.
Ce n’est pas une coïncidence si, dans un monde qui prétend se diriger vers la création et l’habitation d’une copie virtuelle, comme le métaverse, les scénarios de guerre vont également dans la même direction, et nous l’avons d’ailleurs mis en place à l’avance. La colonisation progressive, d’abord sémantique et ensuite informationnelle, des espaces numériques est un signe clair de la transposition des structures de gouvernance dans le monde des données. L’ensemble du système des réseaux est géré par des plateformes et des dispositifs soumis à des lois, des conditions, des accords et des limites bien définis, auxquels la majorité des gens ne prêtent aucune attention car le numérique n’est pas encore considéré comme un monde en soi, mais plutôt comme un outil ou un lieu/non-lieu dans lequel on peut entrer et sortir à volonté, malgré l’approche rapide et la connexion de toutes les actions de la vie quotidienne « réelle » avec le monde numérique.
La zone grise, cependant, ne doit pas être confondue avec la cyberguerre et l’infoguerre. Elle a une dimension calculable dans la réalité géographique de la planète, mais reste à une sorte de suspension dimensionnelle, un espace-temps conceptuel qui se croise avec celui défini comme réel, et en vertu de cette transversalité est extrêmement important pour la stratégie globale. La zone grise est, en ce sens, une dimension intra-dimensionnelle qui touche magmatiquement tous les domaines et en même temps leur échappe ; elle est réelle et virtuelle, elle est parfois solidement mesurable et d’autres fois gazeuse et insaisissable. Nous sommes confrontés à un domaine de la guerre et à un espace géographique conceptuel qui est en grande partie inconnu et qui est continuellement généré par le mélange des cinq domaines de la guerre (terre, eau, air, espace, infosphère).
La proposition chinoise : le document de l’Initiative de sécurité globale
Le gouvernement de la République populaire de Chine a publié le 24 février 2023, premier anniversaire de l’opération militaire spéciale de la Russie dans le Donbass, un document qui ouvre de nouveaux scénarios concernant précisément la zone grise.
L’ensemble du texte s’articule autour de concepts fondamentaux, six points qui traitent précisément de la zone grise et laissent entrevoir comment la Chine a étudié en profondeur ses dimensions et l’énorme potentiel lorsqu’elle en devient le leader. Ce n’est pas un hasard si le titre choisi pour le document est révélateur de la volonté de se placer au-dessus des autres domaines et de se libérer, de manière détournée, des formes traditionnelles de relations internationales avec les autres pays. La proposition de paix pour le conflit russo-ukrainien, dont on sait qu’il est un conflit de civilisations entre l’Ouest et l’Est, entre l’OTAN et l’Eurasie, est une proposition d’acceptation de nouvelles conditions relationnelles et diplomatiques, complètement asymétriques et, surtout, dans un territoire encore inexploré pour beaucoup. Un territoire gris dans lequel la Chine a probablement déjà mis les pieds il y a quelque temps.
Parmi les nombreuses parties intéressantes, quelques extraits sont utiles pour mieux se concentrer sur les intentions sous-jacentes :
« L’essence de cette nouvelle vision de la sécurité est de soutenir un concept de sécurité commune, en respectant et en sauvegardant la sécurité de chaque pays ; une approche holistique, en maintenant la sécurité dans les camps traditionnels et non traditionnels et en améliorant la gouvernance de la sécurité de manière coordonnée ». Voilà l’essence de la nouvelle vision de la sécurité.
La vision multipolaire du monde est également soutenue, proposant à la fois l’autodétermination des États et la non-ingérence dans les affaires intérieures, avec la liberté de choix et l’indépendance dans les systèmes sociaux et les voies de développement, également à travers la protection des Nations unies en tant qu’entité supranationale de rencontre et de résolution. Ce passage appelle à la promotion de la gouvernance mondiale dans un sens multilatéral plutôt que multipolaire, parfaitement en ligne avec les doctrines politiques de la République de Chine.
Il est intéressant de noter la large portée du document, qui implique également les pays d’Afrique et d’Amérique du Sud, ainsi que le Moyen-Orient, proposant la « voie chinoise » comme une méthodologie à appliquer également dans ces contextes qui ont longtemps été l’apanage des pays occidentaux. La zone grise, en revanche, s’est également estompée vers ces frontières, et permet de les atteindre sans difficulté stratégique.
Révélateur du souci de leadership dans la zone grise, le point n°14, suivi du n°15 et du n°17, dans lesquels la Chine insiste sur la nécessaire coopération en matière de biosécurité (14 et 17) et d’intelligence artificielle (15), deux points essentiels de l’Agenda 2030 de l’ONU et aussi les deux domaines de la guerre non conventionnelle les plus populaires ces trente dernières années. Dans la même veine, le point n° 5 de la section IV de la conclusion se lit comme suit :
« La Chine est disposée à offrir à d’autres pays en développement 5.000 possibilités de formation au cours des cinq prochaines années afin de former des professionnels capables de faire face aux problèmes de sécurité mondiale ».
Ce qui laisse entendre qu’un vaste plan stratégique impliquant la pluralité des secteurs du monde chinois et au-delà a déjà été défini. Un document qui est probablement le résultat de longs mois d’étude et de planification et qui, sortant le jour de l’anniversaire de l’opération russo-ukrainienne, a provoqué un réalignement soudain pour tous les pays gravitant autour des intérêts du conflit.
Passage des domaines ou passage des doctrines ?
L’axiome de Mackinder est soumis à une série de doutes. L’idée qu’en contrôlant le Heartland on peut contrôler le monde est-elle toujours valable ? Un doute surgit lorsque, en raisonnant de manière hypothétique, on suppose que l’asymétrie des guerres est le style majoritaire et, par conséquent, que l’action dans la zone grise est nécessaire pour chaque acteur belligérant. Il ne faut pas non plus oublier que la présence de la zone grise est un élément constitutif des guerres hybrides, qui ont toujours pour point une asymétrie dimensionnelle, où la topographie de l’espace et du temps fait en sorte que l’on ne quitte jamais vraiment l’atmosphère du conflit, que l’on n’est jamais complètement exclu d’être un participant – actif ou passif – à une guerre déclarée ou sous-jacente.
Si le Heartland est un espace géographique et ethnosociologique délimité et mesurable alors que la zone grise ne l’est pas, il est probable que la zone grise puisse soit dépasser le Heartland, l’englober, soit devenir le canal privilégié de sa domination. L’axiome classique de Mackinder serait alors soit oblitéré complètement, soit placé à nouveau au centre de la science géopolitique. Dans le premier cas, on pourrait dire que celui qui contrôle la zone grise contrôle le monde et, à l’heure actuelle, la Chine a proclamé de manière pas trop voilée qu’elle colonise le nouveau domaine conceptuel stratégique ; dans le second cas, en revanche, il faudrait comprendre dans quelle mesure le Heartland intéresse la Chine ou dans quelle mesure la démarche chinoise pourrait favoriser d’autres partenaires aux frontières du Heartland, comme on continue de le constater dans l’étroite coopération que les États-Unis entretiennent avec la Chine malgré leurs divergences maritimes et aérospatiales.
La force de propulsion du document chinois ne peut laisser indifférent à l’examen de la manière dont les axiomes de la géopolitique classique subissent des changements progressifs. De même, il est pertinent de voir comment le principe mackinderien peut également être appliqué à la zone grise. L’île-monde, un autre concept fondamental pour la science géopolitique, pourrait être varié et devenir précisément la zone grise, où elle peut être visualisée conceptuellement comme une île sur laquelle tout le monde débarque mais que personne ne contrôle, et le seigneur de l’île devient celui qui décide du sort de tous les autres peuples. En clair, il est nécessaire de mieux comprendre ce qu’est la zone grise, en se demandant pourquoi l’un des pays les plus puissants du monde a soudainement pris la direction de cette île grise. Le développement doctrinal de la géopolitique de la zone grise n’en est encore qu’à ses débuts et l’espoir est que l’approfondissement puisse venir à temps pour éviter de nouveaux conflits fatals à l’humanité ou des hégémonies variables aux dimensions subtiles.
source : Domus Europa via Geopolitika
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
