par Alastair Crooke
« Les appétits de l’autocrate ne peuvent être apaisés. Ils doivent être contrés. Les autocrates ne comprennent qu’un seul mot : « Non ». « Non ». « Non ». (Applaudissements.). « Non, vous ne prendrez pas mon pays ». « Non, vous ne prendrez pas ma liberté ». « Non, vous ne prendrez pas mon avenir … Un dictateur déterminé à reconstruire un empire ne sera jamais en mesure d’atténuer [d’effacer] l’amour du peuple pour la liberté. La brutalité n’écrasera jamais la volonté des personnes libres. Et l’Ukraine – l’Ukraine ne sera jamais une victoire pour la Russie. Jamais ». (Applaudissements.)
« Soyez à nos côtés. Nous serons à vos côtés. Allons de l’avant… avec l’engagement constant d’être des alliés non pas des ténèbres, mais de la lumière. Non pas de l’oppression, mais de la libération. Non pas de la captivité, mais, oui, de la liberté ».
Le discours de Biden à Varsovie, avec ses effets de lumière et sa toile de fond dramatique qui rappellent son discours de Liberty Hall dans lequel il cherchait à dépeindre sa propre opposition intérieure MAGA comme une grave menace pour la sécurité des États-Unis, recourt à nouveau au manichéisme radical pour dépeindre (cette fois) la Russie (le contrepoint extérieur de la menace MAGA américaine) comme le fondement de la bataille épique entre la lumière et les forces des ténèbres. La lutte éternelle qui persiste – qui doit être combattue sans fin et gagnée de manière écrasante.
Une fois encore, comme lors de son discours de Liberty Hall, Biden n’a proposé aucun plan concret. Ici, à Varsovie, alors que le temps presse pour son « projet » ukrainien et que les « réalistes » américains et les « faucons » chinois gagnent du terrain chez eux, Biden a élevé la lutte du plan littéral au plan métaphysique.
Ce faisant, il tente de cimenter l’éthique missionnaire profondément ancrée des États-Unis dans une guerre cosmique « éternelle » contre le « mal » russe. Il espère lier la classe dirigeante américaine à la lutte métaphysique pour la « lumière ». Si Biden reste en fonction, il espère par ce moyen à la fois se « définir » et faire de cette lutte mondiale globale quelque chose qui lie les Américains, pour la période à venir.
En d’autres termes, son cadre métaphysique a pour but d’éclipser les réalistes qui demandent un changement de politique.
Le manichéisme n’a rien de nouveau – il s’agit d’un ancien culte profondément enraciné dans le Christianisme latin (et il est probable que Biden adhère au moins partiellement à l’idée de voir Poutine comme le Démiurge, l’anti-Dieu « sombre »).
Cela va-t-il donc fonctionner ? Eh bien, c’est la lutte qui se joue actuellement dans la politique américaine. Au niveau supérieur, les élites sont plus préoccupées par le pouvoir et l’argent que par la métaphysique. Ainsi, la tentative de Biden de transcender cette dernière et de rassembler une armée « non pas des ténèbres, mais de la lumière ; non pas de l’oppression, mais de la libération ; non pas de la captivité, mais, oui, de la liberté », sera plus probablement considérée comme un reflet du syndrome de dérangement de Biden – son détachement de la réalité ; sa folie, en d’autres termes.
Si beaucoup des establishments imbriqués (l’« Uniparti ») veulent cette guerre, ce ne sera pas par vertu, mais pour l’enrichissement du complexe militaro-industriel. Si ces dernières élites s’en écartent, c’est parce qu’elles pensent que le complexe militaro-industriel a besoin de temps pour se remettre à neuf – et se réapprovisionner – afin d’affronter la Chine.
« Les démocraties du monde entier veilleront sur la liberté aujourd’hui, demain et pour toujours… C’est ce que sont les Américains et c’est ce qu’ils font », a déclaré Biden.
Mais le paysage politique n’est plus le monopole de l’équipe Biden. Trump a répondu : « La troisième guerre mondiale n’a jamais été aussi proche » ; et il a rejeté la faute sur « tous les bellicistes et les mondialistes de « l’Amérique en dernier » de l’État profond, du Pentagone, du Département d’État et du complexe industriel de sécurité nationale ». L’ancien président a notamment pointé du doigt Victoria Nuland qui, selon lui, était « obsédée par l’idée de pousser l’Ukraine vers l’OTAN ».
Le gouverneur de Floride DeSantis insiste lui aussi sur le fait que l’administration Biden a « effectivement [donné à Kiev] un chèque en blanc sans objectif stratégique clair identifié ». « Je ne pense pas qu’il soit dans notre intérêt de nous engager dans une guerre par procuration (…) pour des choses comme les frontières [ukrainiennes] ou la Crimée », a déclaré DeSantis.
Le sénateur républicain Hawley a prononcé il y a une semaine un discours de réflexion à la Heritage Foundation :
« Il est difficile de défier l’« Uniparti » : Ils sont devenus très bons pour raconter leur histoire favorite. C’est pourquoi quiconque les remet en question se fait traiter d’« anti-américain » ou de « marionnette de Vladimir Poutine » par une centaine de personnes différentes ».
« Mais aujourd’hui, je veux vous dire quelque chose d’autre. Je veux dire la vérité. Et la vérité, c’est que les Américains se sont fait rouler dans la farine. Notre politique étrangère actuelle ne fonctionne pas. Elle s’effondre sur ses bases, et l’Uniparti fait de son mieux pour la recoller en donnant des chèques en blanc à d’autres pays ». Simplement dit : « Nous sommes trop engagés, pris dans l’étau d’une idéologie d’empire libéral ».
Est-ce suffisant pour « tourner la page » ? Ou pour qu’un haut responsable de l’État profond vienne chuchoter dans le bureau de Biden : « Vous vous souvenez de ce qui est arrivé à Nixon ? » « Il est temps pour vous de lâcher Zelensky ; (quel dommage que Hunter finisse en prison… !) ».
Il y a cependant un autre aspect du recours de Biden au manichéisme métaphysique qui entraîne des conséquences réelles et palpables. Encore une fois, ce n’est pas nouveau. Il s’agit plutôt d’un cas de vieux démons qui refont surface. Voici le Premier ministre estonien, Kaja Kallas, à la conférence sur la sécurité de Munich, qui déclare que « les pays de l’OTAN doivent prendre le contrôle de Moscou et réécrire de force la mentalité des citoyens russes » : « L’ensemble de la population russe doit être rééduquée pour extirper toute trace de rêve impérialiste » – affirmant qu’en l’absence d’une réhabilitation mandatée, « l’histoire se répétera » et l’Europe ne sera jamais en sécurité.
La ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, a également mis en garde les 90% du monde qui n’ont pas pris parti pour les États-Unis et l’Union européenne :
« La neutralité n’est pas une option, parce qu’alors vous vous tenez du côté de l’agresseur… prenez un parti, un parti pour la paix, un parti pour l’Ukraine, un parti pour le droit international humanitaire, et ces temps-ci cela signifie aussi livrer des munitions pour que l’Ukraine puisse se défendre ».
Oui, à côté de ce manichéisme européen, on peut apercevoir les prémices d’un nouveau racisme : un rhizome ancien dont une vrille s’est enfouie depuis longtemps dans le nationalisme ukrainien radical et dont les autres vrilles s’enroulent dans les principales structures de l’UE, tandis que les euro-élites débattent patiemment de la question de savoir si la Russie a été insuffisamment « pacifiée » après la Seconde Guerre mondiale ou si une « réhabilitation » plus radicale est nécessaire.
La montée en puissance de cette classe qui se considère comme habilitée à décider si la culture russe doit être annulée – et « reconnectée » – est une dynamique particulièrement pernicieuse dans la politique mondiale. Elle s’est aggravée tant aux États-Unis qu’en Europe, à mesure que la guerre des cultures s’étend à la géopolitique. Ce sentiment de supériorité et d’impunité provoque en soi des tensions accrues et un risque de guerre.
On a demandé à Wolfgang Streeck, directeur émérite de l’Institut Max Planck pour l’étude des sociétés à Cologne, en Allemagne, ce que signifiait la « Zeitenwende » (tournant) allemande du chancelier Scholtz. Il a répondu :
« Le discours sur la Zeitenwende était une réponse à l’intensification de la pression … pour que l’Allemagne s’aligne sur la politique étrangère des États-Unis – et, en particulier, sur celle de l’administration Biden. Ce qui est clair, c’est que la Zeitenwende de Scholz implique une promesse, avant tout aux États-Unis, que l’Allemagne agira dorénavant, contrairement au passé, en accord avec une vision du monde divisé entre l’Occident – et un empire du mal, ou mieux : plusieurs empires du mal, de la Russie à la Chine en passant par l’Iran… ».
(Nota Bene : C’est du pur Leo Strauss, canalisant le manichéisme allemand explicite antérieur de Carl Schmitt).
Streeck poursuit :
« Entre [l’Allemagne et les États-Unis] – et les différents empires du mal : La paix est possible, mais seulement de manière temporaire et intermittente, et seulement tant que nous jouissons d’une supériorité militaire. En principe, eux et nous sommes toujours à la gorge les uns des autres. La paix réelle nécessitera un changement de régime qui fera d’un empire maléfique une partie de notre empire vertueux, suite à sa conversion à « nos valeurs ». Il est légitime d’utiliser tous ses moyens politiques, économiques et militaires pour provoquer une telle conversion.
Après la Zeitenwende, les guerres seront toujours au coin de la rue et nous devons nous y préparer. Ce qui devrait aider, c’est que la « politique étrangère féministe » ou « axée sur les valeurs » (Baerbock) d’un empire vertueux ne mène que des guerres justes – car les guerres contre le mal ne peuvent être injustes. La vision du monde sous-jacente ici n’est pas social-darwiniste, l’histoire étant une bataille pour la « survie du plus apte », mais manichéenne, dans laquelle l’histoire est une lutte incessante entre le bien et le mal, dans laquelle les forces de la vertu doivent faire tout leur possible pour l’emporter sur celles du mal. Avant qu’elles n’aient gagné, il ne peut y avoir de paix réelle, seulement des cessez-le-feu pour des raisons tactiques. Pour une paix réelle, nous, les forces de la vertu, devons-nous préparer à la guerre.
Il existe une version forte et une version faible de la rhétorique Zeitenwende. La version forte implique que le monde a toujours été comme ça : ontologiquement manichéen. Ceux qui, dans le passé, avaient une vision différente étaient soit des imbéciles faibles d’esprit, soit des lâches qui se laissaient trop volontiers tromper par la propagande ennemie, soit des traîtres. Cela coïncide essentiellement avec la vision du monde de l’aile Clinton du parti démocrate aux États-Unis.
La version faible, celle que Scholtz préfère manifestement, est que le monde a récemment changé : alors que par le passé, il permettait une coexistence pacifique entre des régimes et des pays ayant des intérêts ou des « identités » différents – de sorte que la vie en paix pouvait être préférée à la victoire dans la guerre – maintenant l’ennemi est devenu si mauvais qu’il n’y a pas d’alternative morale à sa défaite, coûte que coûte.
Aujourd’hui, le messianisme américain semble avoir migré en Europe. En même temps, Bob Dylan a raison. Et les temps continuent de changer. La question de savoir combien de temps le gouvernement allemand pourra rester aussi soumis aux États-Unis qu’il a promis de l’être reste ouverte – compte tenu des risques liés à la proximité territoriale de l’Allemagne avec le champ de bataille ukrainien – un risque que ne partagent pas les États-Unis. La France exerce également des pressions pour que l’Allemagne devienne plus européenne et moins transatlantique dans ses perspectives, ce qui pourrait, avec le temps, avoir un impact. En outre, il est probable qu’à un moment donné, les États-Unis essaieront d’« européaniser » la guerre et de se retirer, comme ils ont essayé de « vietnamiser » la guerre du Vietnam dans les années 1970 – en espérant que l’Allemagne post-Zeitenwende pourra les décharger du fardeau du parrainage de leur guerre par procuration.
Quant à l’Europe, les États-Unis ne s’opposeront peut-être pas à ce que l’Allemagne, la Pologne et d’autres pays continuent à aider le gouvernement ukrainien à poursuivre son rêve d’une victoire finale sur la Russie, à leurs propres frais et risques. L’Allemagne et l’UE ayant remis leur jugement politique entre les mains de Zelensky et de Biden, et toute discussion sérieuse sur les buts de la guerre – les termes d’un règlement – étant de facto exclue, cette perspective est assez effrayante. »
Si l’analyse de Streeck est correcte, l’idéologie bidenesque qui s’empare actuellement des hautes sphères de l’Europe suggère que la conversion de l’UE à la Zeitenwende rend pratiquement impossible toute relation future avec la Russie. La conviction de cette classe qu’elle représente l’avenir du monde et qu’elle se trouve du « bon côté de l’histoire », alors que les « autres » (la Russie et les « autocrates ») ne représentent que le côté sombre de l’histoire, exclut effectivement toute médiation. La médiation avec le « mal » est une tautologie.
La réalité est que l’UE est saisie par la tentative d’imposer une « révolution culturelle » – dans le sens où une large conformité des citoyens à ses normes et « urgences » culturelles ne suffit pas. Au contraire, ce sont ses processus de pensée qui doivent être pleinement reflétés dans les modes de pensée, de sorte que les actes et les pensées de chaque citoyen reflètent la « pensée juste » de l’UE.
C’est ce que nous constatons avec Annalena Baerbock, l’égérie du parti de la guerre, qui fait la leçon aux pays non alignés en leur disant qu’il n’y a pas de place pour la neutralité lorsqu’il s’agit de l’Ukraine : « Vous êtes « soit avec nous, soit contre nous » ; et si vous êtes avec nous, donnez des munitions aux États-Unis ».
Eh bien, la révolution culturelle est déjà en train de s’inverser. Aujourd’hui, les États civilisationnels (Russie, Chine, Iran, etc…) considèrent que l’avenir leur appartient et que les mondialistes woke – et leurs structures économiques financiarisées – sont dépassés. Ce renversement est de plus en plus évident dans la guerre populaire aux États-Unis, mais pas en Europe.
Mais l’UE peut-elle changer ? – car tous les ponts par lesquels elle pourrait se reconnecter à l’avenir ont depuis longtemps été brûlés. En fait, l’UE est une « offensive » à rouleau compresseur qui se dirige progressivement vers « plus d’Europe ».
En fin de compte, l’UE changera à la suite d’un conflit d’intérêts, de facéties et peut-être d’une ou deux grandes implosions politiques, mais surtout en fonction des événements sur le terrain en Ukraine, à mesure que l’offensive russe se poursuit.
Jusqu’à présent, la réalité a été exorcisée de la « bulle » de la classe crédule. On ne sait pas comment ces dernières réagiront à l’éclatement de leur « ballon ». Nous observons déjà des signes d’hystérie naissante.
Mais l’essentiel est là : Lorsque les États-Unis commenceront à s’éloigner de l’Ukraine et chercheront à européaniser la guerre, la classe politique n’en sera pas quitte pour autant. Celle-ci se rendra vite compte que, malgré tout son langage fleuri de lutte au nom de la « lumière », le nombre d’Européens prêts à mourir pour que Sébastopol devienne ukrainienne sera effectivement peu élevé. Baerbock se retrouvera seule, car le reste du monde s’est déjà tourné vers la Russie (voir ici), ignorant ses railleries.
source : Strategic Culture Foundation
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
