Voici un document que tous les journaleux des MSM et des télés devraient lire avant de dire n’importe quoi sur cette affaire. Hélas …
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du US Marine Corps qui a servi dans l’ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l’opération Desert Storm et en Irak pour superviser le désarmement des ADM. Son livre le plus récent est « Disarmament in the Time of Perestroïka », publié par Clarity Press.
***
par Scott Ritter
Des experts russes et des spécialistes de la sécurité nationale vont se pencher sur le texte du discours du président russe Vladimir Poutine mardi pendant un certain temps encore, essayant d’en deviner le sens caché.
Le fait est, cependant, que le discours de Poutine était quelque chose de rarement entendu dans les cercles politiques occidentaux – des déclarations de faits sans fard, présentées d’une manière simple et étonnamment facile à comprendre.
Dans un monde où les politiciens occidentaux dissimulent régulièrement pour façonner la perception, même si les « faits » sous-jacents ne sont pas vrais (il suffit de se référer au tristement célèbre appel téléphonique du président Joe Biden avec l’ancien président afghan Ashraf Ghani, en juillet 2021, pour un exemple), Le discours de Poutine était une bouffée d’air frais – pas d’agendas cachés, pas de faux semblants – pas de mensonges.
Et sur la question du contrôle des armements, la vérité fait mal.
« Je dois dire aujourd’hui », a annoncé Poutine vers la fin de son discours, « que la Russie suspend sa participation à New START. Je le répète, non pas en me retirant du traité, non, mais en suspendant simplement sa participation. »
Le nouveau traité de réduction des armements stratégiques (New Strategic Arms Reduction Treaty, New START), signé en 2010 à l’issue des négociations entre le président américain Barack Obama et le président russe Dmitri Medvedev, plafonne ostensiblement à 1550 le nombre d’ogives nucléaires stratégiques que chaque pays peut déployer ; limite à 700 le nombre de missiles terrestres et sous-marins déployés et de bombardiers utilisés pour livrer ces ogives ; et plafonne à 800 les lanceurs ICBM déployés et non déployés, les lanceurs SLBM et les bombardiers lourds équipés pour l’armement nucléaire.
En février 2021, Biden et Poutine ont convenu de prolonger le traité de cinq ans supplémentaires. Le nouveau START expirera en 2026.
Contexte de la décision
La trame de fond de New START est importante, en particulier dans le contexte de la déclaration de Poutine concernant la suspension de la Russie.
Le cœur de cette trame de fond est la défense antimissile.
En décembre 2001, le président de l’époque, George W. Bush, a annoncé que les États-Unis se retiraient du traité historique de 1972 sur les missiles anti-balistiques (ABM), qui interdisait (à quelques exceptions près) le développement et le déploiement de systèmes de défense antimissile conçus pour abattre missiles balistiques intercontinentaux (ICBM).
Le traité ABM a gravé dans le marbre le concept de guerre froide de destruction mutuelle assurée, ou MAD, l’idée qu’aucune partie possédant des armes nucléaires ne les utiliserait contre une autre puissance nucléaire pour la simple raison que cela entraînerait sa propre disparition grâce à la garantie de représailles nucléaires.
« La trame de fond de New START est importante, en particulier dans le contexte de la déclaration de Poutine concernant la suspension de la Russie. Le cœur de cette trame de fond est la défense antimissile.
La folie de MAD a contribué à ouvrir la voie à tous les accords de maîtrise des armements qui ont suivi, des pourparlers sur la réduction des armements stratégiques (SALT) au traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) et aux diverses itérations des traités sur la réduction des armements stratégiques (START).
Poutine a condamné la décision américaine de se retirer du traité ABM comme « une erreur ». À l’époque, les arsenaux nucléaires stratégiques américains et russes étaient soumis aux limitations imposées par le traité START de 1991. Des efforts visant à réduire davantage les armes nucléaires américaines et russes ont été entrepris dans le cadre du traité START II.
Mais la politique de l’après-guerre froide, combinée à la décision américaine d’abandonner le traité ABM, a laissé le traité signé mais non ratifié, le tuant effectivement.
Des questions similaires ont aidé à tuer le traité START III au stade des négociations. Le Traité sur les réductions offensives stratégiques, ou SORT, étroitement ciblé, qui a été signé en 2002, engageait les États-Unis et la Russie à des réductions supplémentaires au-delà de celles mandatées par START I, mais ne contenait aucun mécanisme de vérification ou de conformité.
Le traité START I a expiré en 2009 et le SORT en 2012. Le nouveau START était destiné à remplacer les deux accords.
La présidence Medvedev
L’un des points de friction a été la question de la défense antimissile. Sous le président Poutine, la Russie a refusé de conclure tout nouveau traité substantiel sur le contrôle des armements (SORT était un accord plus informel qu’un traité dans sa structure et sa substance) qui n’abordait pas de manière significative la défense antimissile.
Mais en mai 2008, Dmitri Medvedev est devenu président de la Russie. La constitution russe interdisait à un président de servir plus de deux mandats consécutifs, et donc, avec le soutien de Poutine, Medvedev s’est présenté à la plus haute fonction de Russie et a gagné. Poutine a ensuite été nommé Premier ministre.
Alors que l’administration Bush cherchait à négocier un traité de suivi du START I qui allait bientôt expirer, Medvedev s’est montré tout aussi réticent à conclure un accord avec les États-Unis qui n’incluait pas de limitations à la défense antimissile, ce que le président Bush n’accepterait pas.
Au final, le problème de la négociation d’un nouveau traité serait laissé à l’administration de Barack Obama, qui a pris ses fonctions en janvier 2009.
Lors de leur première rencontre, à Londres fin mars 2009, les deux dirigeants ont publié une déclaration dans laquelle ils ont convenu « de poursuivre de nouvelles réductions vérifiables de nos arsenaux stratégiques offensifs dans un processus progressif, en commençant par remplacer le programme de réduction des armements stratégiques ». Traité avec un nouveau texte juridiquement contraignant.
Quant à la défense antimissile, Obama et Medvedev ont convenu de la traiter comme une question distincte. « Tout en reconnaissant que des divergences subsistent sur les objectifs du déploiement des moyens de défense antimissile en Europe », lit-on dans le communiqué, « nous avons discuté de nouvelles possibilités de coopération internationale mutuelle dans le domaine de la défense antimissile, en tenant compte des évaluations conjointes des défis et menaces liés aux missiles, visant à renforcer la sécurité de nos pays, ainsi que celle de nos alliés et partenaires. »
Qu’il n’y ait aucun doute – le nouveau traité START qui a été négocié entre la Russie et les États-Unis, tout en se concentrant singulièrement sur la réduction des arsenaux nucléaires offensifs stratégiques, impliquait une compréhension claire que ce traité serait suivi d’un effort de bonne foi des États-Unis pour répondre aux préoccupations de longue date de la Russie concernant la défense antimissile.
Cela s’est reflété dans l’échange de déclarations unilatérales non contraignantes jointes au nouveau traité START. La « Déclaration de la Fédération de Russie concernant la défense antimissile » énonce la position selon laquelle le nouveau START « ne peut être efficace et viable que dans des conditions où il n’y a pas de renforcement qualitatif ou quantitatif des [capacités du système de défense antimissile américain] ».
En outre, la déclaration indique que tout renforcement des capacités de défense antimissile américaine qui donnerait « lieu à une menace pour [le potentiel de la force nucléaire stratégique de la Russie] » serait considéré comme l’un des « événements extraordinaires » mentionnés à l’article XIV du traité et pourrait inciter Russie d’exercer son droit de retrait.
Pour leur part, les États-Unis ont publié leur propre déclaration disant que les défenses antimissiles américaines « ne sont pas destinées à affecter l’équilibre stratégique avec la Russie » tout en déclarant qu’ils entendaient « continuer à améliorer et à déployer leurs systèmes de défense antimissile afin de se défendre contre des attaques limitées ».
« … la déclaration indique que tout renforcement des capacités de défense antimissile des États-Unis qui donnerait » lieu à une menace « … pourrait inciter la Russie à exercer son droit de retrait. »
Les accords conclus entre Obama et Medvedev n’étaient cependant pas nécessairement acceptables pour Poutine. Selon Rose Gottemoeller, la négociatrice américaine du New START, Poutine, en tant que Premier ministre, a failli faire échouer les pourparlers quand, en décembre 2009, il a de nouveau soulevé la question de la défense antimissile.
« Ils [les Russes] allaient avoir une réunion critique du Conseil de sécurité nationale », a raconté plus tard Gottemoeller lors d’un entretien d’octobre 2021 avec le Carnegie Council , « et l’histoire que j’ai entendue est que Poutine, pour la première fois montrant un certain intérêt dans ces négociations, entre dans la réunion du Conseil de sécurité nationale et trace simplement des lignes à travers toutes les questions sur cette feuille de décision et dit : « Non, non, non, non, non ». »
Gottemoeller a poursuivi en décrivant comment Poutine s’est ensuite rendu à Vladivostok et a prononcé un discours dans lequel il a dénoncé le traité comme « totalement inadéquat », critiquant les équipes de négociation américaines et russes comme étant « uniquement axées sur la limitation des forces offensives stratégiques », notant qu’« ils ne limitent pas la défense antimissile. Ce traité est une perte de temps », a cité Gottemoeller en citant Poutine. « Nous devrions sortir des négociations. »
Selon Gottemoeller, Medvedev a tenu tête à Poutine en disant à son Premier ministre : « Non, nous allons poursuivre ces négociations et les mener à bien ».
Promesse non tenue
Anatoly Antonov était le négociateur russe pour New START. Il a consciencieusement respecté ses instructions du Kremlin pour élaborer un traité axé sur la réduction des armes stratégiques offensives, en partant du principe que les États-Unis tiendraient parole lorsqu’il s’agirait d’engager des négociations significatives sur la défense antimissile.
Et pourtant, moins d’un an après l’entrée en vigueur de New START, Antonov a constaté que les États-Unis n’avaient aucune intention de tenir leurs promesses.
Dans une interview accordée au journal Kommersant, Antonov a déclaré que les pourparlers avec l’OTAN sur un projet de système de défense antimissile en Europe occidentale avaient atteint « une impasse », ajoutant que les propositions de l’OTAN étaient « vagues » et que la participation promise de la Russie au système proposé n’est même pas sujet à discussion.
Antonov a indiqué à cette époque que le manque de bonne foi des États-Unis concernant la défense antimissile pourrait conduire la Russie à se retirer complètement du traité New START.
Bien que les États-Unis aient proposé de laisser la Russie observer certains aspects spécifiques d’un test spécifique d’un intercepteur de missiles américain, l’offre n’a jamais abouti à quoi que ce soit, les États-Unis minimisant les capacités du missile SM-3 lorsqu’il s’agissait d’intercepter des missiles russes, notant que le missile n’avait pas la portée nécessaire pour être efficace contre les missiles russes.
La regrettée Ellen Tauscher, qui était à l’époque sous-secrétaire d’État américaine au contrôle des armements et à la sécurité internationale, avait offert à Antonov des assurances écrites que le Mk. 41 Le système Aegis Ashore, qui utiliserait l’intercepteur de missiles SM-3, n’était pas dirigé contre la Russie.
Cependant, Tauscher a déclaré : « Nous ne pouvons pas fournir d’engagements juridiquement contraignants, ni accepter des limitations de la défense antimissile, qui doivent nécessairement suivre le rythme de l’évolution de la menace. »
Les paroles de Tauscher étaient prophétiques. En 2015, les États-Unis ont commencé à tester l’intercepteur SM-3 Block IIA contre des cibles ICBM. Le SM-3 avait en fait la portée nécessaire pour abattre des missiles russes à portée intermédiaire et intercontinentale.
Et maintenant, ces missiles devaient être stationnés sur des bases construites en Pologne et en Roumanie, deux anciennes nations du Pacte de Varsovie qui étaient plus proches de la frontière avec la Russie que les forces de l’OTAN ne l’avaient jamais été.
Les Américains avaient négocié de mauvaise foi. Il s’est avéré que Poutine avait eu raison de remettre en question un traité de maîtrise des armements stratégiques qui ne tenait pas compte des préoccupations de la Russie concernant la défense antimissile.
Et pourtant, cela n’a pas affaibli l’engagement de Poutine à réaliser le nouveau START. Selon Gottemoeller,
« Poutine, depuis que ce traité a été signé, a adopté une position très positive à ce sujet. Depuis que le traité est entré en vigueur, il l’a appelé à plusieurs reprises publiquement « l’étalon-or » des traités nucléaires et l’a soutenu… Je sais qu’il s’est engagé envers le traité et vraiment engagé dans les efforts en cours actuellement dans ce dialogue de stabilité stratégique pour lancer de nouvelles négociations. »
Mais l’adhésion assidue de Poutine au New START ne signifiait pas que le dirigeant russe avait cessé de s’inquiéter de la menace posée par la défense antimissile américaine. Le 1er mars 2018, Poutine a prononcé un discours majeur devant l’Assemblée fédérale russe – le même forum auquel il s’est adressé mardi. Son ton était provocateur :
« Je veux dire à tous ceux qui ont alimenté la course aux armements au cours des 15 dernières années, cherché à obtenir des avantages unilatéraux sur la Russie et introduit des sanctions illégales visant à contenir le développement de notre pays – tout ce que vous vouliez empêcher avec vos politiques s’est déjà produit. Vous n’avez pas réussi à contenir la Russie. »
Poutine a ensuite dévoilé plusieurs nouvelles armes stratégiques russes, dont l’ICBM lourd Sarmat et le véhicule hypersonique Avangard, qui, selon lui, ont été développés en réponse directe au retrait américain du traité ABM.
Poutine a déclaré que la Russie avait averti les États-Unis qu’elle prendrait de telles mesures en 2004. « Personne ne nous a alors écoutés », a déclaré Poutine. « Alors écoutez-nous maintenant. »
L’une des personnes qui écoutait était Rose Gottemoeller. « Les gens s’inquiètent pour… les nouveaux systèmes d’armes soi-disant exotiques que le président Poutine a déployés en mars 2018 », a déclaré l’ancien négociateur sur le contrôle des armements, alors à la retraite, en 2021. « Deux d’entre eux sont déjà sous les limites New START, le soi-disant Sarmat lourd [ICBM] et aussi l’Avangard, qui est leur premier véhicule planeur hypersonique à portée stratégique qu’ils s’apprêtent à déployer. Ils ont déjà dit qu’ils l’intégreraient au nouveau traité START. »
Gottemoeller a noté que tout futur accord de contrôle des armements chercherait des contraintes sur ces systèmes.
Prolongation du traité en 2021
Le nouveau traité START a été prolongé pour une durée de cinq ans en février 2021, même si les Russes pensaient que les procédures de « conversion ou d’élimination » utilisées par les États-Unis pour déterminer si les bombardiers B-52H et les sous-marins de la classe Ohio étaient passés du nucléaire au l’utilisation non nucléaire, voire éliminées, étaient insuffisantes.
Les Russes espéraient que ces questions pourraient être résolues en utilisant le processus de la Commission consultative bilatérale (CCB) mandaté par le traité, qui se réunit deux fois par an pour résoudre des problèmes tels que ceux-ci.
Cependant, l’un des problèmes auxquels sont confrontés les inspecteurs et négociateurs américains et russes a été la pandémie de Covid-19. Début 2020, les deux parties ont convenu de suspendre les inspections sur place et les réunions du BCC en raison de la pandémie. À la mi-2021, les négociateurs américains et russes ont commencé à discuter de la création de protocoles Covid conjoints qui pourraient mettre en place à la fois des inspections et des consultations BCC.
Mais ensuite vint l’Ukraine.
Le 9 mars 2022, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Union européenne ont tous adopté des sanctions qui interdisaient aux avions russes de survoler leurs territoires respectifs et imposaient des restrictions de visa aux Russes transitant par l’UE ou le Royaume-Uni en route vers les États-Unis. Selon les Russes, ces restrictions interdisent effectivement l’envoi d’équipes d’inspection des armes aux États-Unis en utilisant les protocoles d’inspection à court préavis du nouveau START, qui sont assortis de délais stricts imposés par le traité pour leur mise en œuvre.
« À la mi-2021, les négociateurs américains et russes ont commencé à discuter de la création de protocoles Covid conjoints qui pourraient mettre en place à la fois des inspections et des consultations BCC. Mais ensuite est venue l’Ukraine. »
En juin 2022, les États-Unis ont unilatéralement déclaré que le moratoire sur les inspections imposé en raison de la pandémie de Covid-19 n’était plus en vigueur. Le 8 août 2022, les États-Unis ont tenté d’envoyer une équipe d’inspection à court préavis en Russie pour effectuer des tâches d’inspection mandatées par le traité.
La Russie a refusé l’entrée à l’équipe et a accusé les États-Unis d’essayer d’obtenir un avantage unilatéral en procédant à des inspections sur place alors que la Russie ne le pouvait pas. Citant les restrictions imposées par les sanctions, le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré « qu’il n’y a pas d’obstacles similaires à l’arrivée d’inspecteurs américains en Russie ».
Pour résoudre l’impasse sur les inspections ainsi que d’autres problèmes de mise en œuvre du traité en suspens, les diplomates russes et américains ont entamé des consultations sur la convocation d’une réunion du BCC et ont finalement pu se mettre d’accord sur une date du 29 novembre 2022 au Caire, en Égypte. Quatre jours avant que le BCC ne soit censé commencer, cependant, la Russie a annoncé que la réunion était annulée.
Le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, dans des déclarations faites à Kommersant, a déclaré que la guerre en Ukraine était au cœur de la décision. « Il y a, bien sûr, l’effet de ce qui se passe en Ukraine et autour d’elle », a déclaré Ryabkov. « Je ne le nierai pas. La maîtrise des armements et le dialogue dans cette zone ne peuvent pas être à l’abri de ce qui l’entoure. »
Le contrôle des armements pourrait être mort
Le département d’État a publié un rapport officiel au Congrès sur le respect par la Russie de New Start au début de 2023, qui accusait la Russie de violer le traité New START en refusant aux inspecteurs américains l’accès aux sites à l’intérieur de la Russie.
La Russie, a déclaré un porte-parole du département d’État, « ne se conformait pas à son obligation en vertu du nouveau traité START de faciliter les activités d’inspection sur son territoire », notant que « le refus de la Russie de faciliter les activités d’inspection empêche les États-Unis d’exercer des droits importants en vertu du traité et menace la viabilité du contrôle des armements nucléaires américano-russe. »
L’insensibilité de la partie américaine à l’impact de ses propres actions visant la Russie dans le cadre de la réponse globale des États-Unis au lancement par Poutine de l’opération militaire spéciale en février 2022 est cependant révélatrice.
Dans son discours du 21 février 2022, Poutine a souligné le rôle joué par les États-Unis et l’OTAN pour faciliter l’utilisation par l’Ukraine de drones de l’ère soviétique pour mener une attaque contre une base près d’Engels, en Russie, qui abritait les ressources aériennes stratégiques de la Russie, y compris les bombardiers à capacité nucléaire. Il a également précisé qu’il venait de signer les commandes pour que les systèmes Sarmat et Avangard deviennent opérationnels et, à ce titre, inspectables dans le cadre du New START.
« Les États-Unis et l’OTAN disent directement que leur objectif est d’infliger une défaite stratégique à la Russie », a déclaré Poutine. « Vont-ils inspecter nos installations de défense, y compris les plus récentes, comme si de rien n’était ? Pensent-ils vraiment que nous allons facilement les laisser entrer comme ça ? »
Rose Gottemoeller a observé que les États-Unis « ne vont pas changer notre politique à l’égard de l’Ukraine parce qu’il est [Poutine] dans une crise de nerfs à propos du nouveau traité START. Cela n’arrivera tout simplement pas. »
Mais la position de Poutine est fondée sur des principes. Née du péché originel commis par les États-Unis en se retirant du traité ABM, l’angoisse de Poutine est directement liée à la tromperie des responsables américains – dont Gottemoeller – en ce qui concerne les assurances données à Dmitri Medvedev sur la défense antimissile lors des négociations du New START.
Cette tromperie a conduit la Russie à déployer de nouvelles catégories d’armes nucléaires stratégiques – le Sarmat et l’Avangard – pour vaincre les systèmes de défense antimissile américains, y compris ceux qui avaient été déployés en avant en Europe.
Et maintenant, la guerre en Ukraine étant liée à une stratégie américaine visant à obtenir la défaite stratégique de la Russie, les États-Unis cherchent à utiliser New START pour accéder à ces mêmes systèmes, tout en refusant à la Russie ses droits réciproques d’inspection dans le cadre du traité. Comme Poutine l’a noté avec justesse, un tel arrangement « semble vraiment absurde ».
L’incapacité et/ou la réticence de l’une ou l’autre des parties à faire des compromis sur le nouveau START signifie que le traité restera dans les limbes pour un avenir indéfini, ce qui, étant donné que le traité expire en février 2026, signifie que la réelle possibilité de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie est morte.
Risque de nouvelle course aux armements
Alors que les États-Unis et la Russie s’étaient précédemment engagés à conclure un traité de suivi pour remplacer New START, le conflit en cours entre la Russie et l’Ukraine constitue un obstacle presque insurmontable pour quiconque cherche à ce qu’un tel traité soit prêt à être signé et ratifié au moment où New START expire.
Il y a de fortes chances que les États-Unis et la Russie, dans deux ans, se retrouvent sans aucun mécanisme vérifiable pour apaiser les craintes et les incertitudes concernant les arsenaux nucléaires respectifs des deux parties, conduisant à la possibilité réelle qu’ils se lanceront tous deux dans une course aux armements sans contrainte alimentée par une angoisse fondée sur l’ignorance de ce que fait l’autre , ignorance qui pourrait très bien entraîner le genre de malentendus, d’erreurs ou d’erreurs de calcul qui pourraient déclencher une guerre nucléaire et, ce faisant, mettre fin à toute l’humanité.
« La vérité est derrière nous », a déclaré Poutine, clôturant son discours à l’Assemblée fédérale russe.
C’est peut-être aussi la dernière chance pour l’humanité d’empêcher une calamité nucléaire, si l’on ne trouve pas un moyen de remettre le contrôle des armements à l’ordre du jour.
Ici, l’affirmation de Gottemoeller selon laquelle les États-Unis ne modifieraient pas leur politique ukrainienne pour sauver le nouveau START souligne la réalité autodestructrice des efforts de l’administration Biden pour armer l’Ukraine.
Plus tôt la guerre en Ukraine sera terminée, plus tôt les États-Unis et la Russie pourront s’atteler à préserver le contrôle des armements en tant qu’élément viable de la relation entre les deux nations.
Cependant, en cherchant à prolonger le conflit en Ukraine, les États-Unis se livrent en fait à un acte d’auto-immolation qui menace d’engloutir le monde dans un holocauste nucléaire.
Pendant la guerre du Vietnam, le célèbre correspondant Peter Arnett a cité un officier anonyme de l’armée américaine disant : « Nous avons dû détruire le village pour le sauver ». En ce qui concerne le lien qui a été créé entre l’Ukraine et le contrôle des armements, la même logique malsaine s’applique désormais : pour sauver l’un, il faut détruire l’autre.
Pour sauver l’Ukraine, le contrôle des armements doit être détruit.
Pour sauver la maîtrise des armements, l’Ukraine doit être détruite.
L’un sacrifie une nation, l’autre une planète.
C’est le Hobson’s Choice que les décideurs américains ont créé, sauf que ce n’est pas le cas.
Sauver la planète. C’est le seul choix.
source : Consortium News via Bruno Bertez
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
