Par Jimmie Mogglia – Le 15 juillet 2022 – Source The Saker Blog
Le mythique citoyen moyen croit probablement que l’univers est sous la superintendance perpétuelle de forces incontrôlables. Et que les changements sociaux hallucinants qui se produisent actuellement – et dont il est parfois la victime – s’apparentent à une force de la nature.
C’est-à-dire que la fronde des faux-fuyants, des crimes, des choix politiques et des plans échafaudés dans son dos ne sont que l’aboutissement d’un destin inéluctable.
Tout comme Jules César a insisté pour se rendre au Forum de Rome, le 15 mars, malgré les fortes objections et les avertissements de sa femme Cornelia :
Les chevaux hennissaient, et les mourants gémissaient,
Et les fantômes hurlaient et piaillaient dans les rues.
O César ! Ces choses sont au-delà de toute utilité,
et je les crains.
Mais César croyait en l’inéluctabilité du destin. Ou peut-être pensait-il que Cornelia croyait à la désinformation et aux fausses nouvelles de l’époque. Cependant, par politesse ou par souci de paix domestique, il ne l’a pas dit.
« Que peut-on éviter lorsque la fin est voulue par les dieux puissants ? » – répondit-il. « Pourtant César ira de l’avant ; car ces prédictions s’adressent au monde en général comme à César ». Et nous savons ce qui s’est passé.
Beaucoup d’entre nous – je pense – supposent également que les prédictions « s’adressent au monde en général » et non à nous-mêmes, ou se sentent coupés des racines de l’espoir. Nous ne voyons pas non plus comment il pourrait être possible de prendre les armes contre une mer de problèmes actuels, et par opposition d’y mettre fin.
À titre d’exemple, les événements liés à l’opération spéciale en Ukraine montrent combien il a été difficile et sanglant de faire triompher la justice sur le mal pur et simple, même si, à l’heure actuelle, l’opération est toujours en cours.
Dans ces circonstances, un palliatif pour dissiper la morosité de la mélancolie et le sentiment d’impuissance, peut consister à essayer de démêler le fil mêlé des causes et des effets, afin de mieux comprendre les changements dramatiques dans l’esprit du temps actuel.
Car « Il y a des occasions et des causes, des pourquoi et des comment de toutes choses », comme le dit Fluellen, un habile soldat de l’armée du roi Henri V de Shakespeare. L’accent gallois de Fluellen rend ses déclarations automatiquement amusantes, indépendamment de leur contenu. Un effet similaire – me dit-on – à celui d’un citoyen de la République du Daghestan lorsqu’il parle russe.
Un événement anodin mais inattendu a déclenché le long train de pensées ci-dessus. Ce qui, à son tour, a inspiré une tentative de brève histoire des développements d’un phénomène distinct de notre époque. Considérant que l’histoire s’intéresse à la relation entre l’unique et le général – et qu’un historien ne peut pas plus les séparer, ou donner la priorité à l’un sur l’autre, que vous ne pouvez séparer les faits et l’interprétation.
Lors de mes expéditions espacées au supermarché pour réapprovisionner mon modeste garde-manger (végétarien), je roule autant que possible sur des routes secondaires. Cela me permet d’éviter les courses fiévreuses pour savoir qui sera le premier au prochain feu rouge et, à l’occasion, de participer à l’ambiance des différents quartiers.
Un quartier, par exemple, présente les habitations décentes et respectables d’une fortune moyenne, peut-être trop basse pour les grands desseins, et trop haute pour la pénurie et la détresse.
Au cours d’une promenade dans un tel quartier, un groupe de jeunes des deux sexes (au sens antique du terme) s’est précipité vers ma voiture, brandissant un grand drapeau arc-en-ciel et un panneau portant l’inscription LGBTAI. J’ai estimé que l’âge des manifestants se situait entre 15 et 18 ans, voire moins. Un événement sans conséquence qui témoigne néanmoins, à mon sens, de l’infiltration capillaire d’une idéologie imposée.
Pourtant, appartenant à l’UAUA, c’est-à-dire l’Union contre l’utilisation des acronymes, je refuse de surcharger mes synapses en mémorisant la signification des acronymes, si ce n’est en sachant globalement, quand c’est inévitable, de quoi il s’agit. Néanmoins, les deux lettres « AI », ajoutées à l’original populaire et désormais omniprésent, m’ont incité à rechercher leur signification et leur histoire.
Ce faisant, je suis tombé sur une page de l’université John Hopkins intitulée « Diversité et inclusion – Vie LGBTQ ». J’y ai trouvé ce qui suit : « LGBTQIAA est une abréviation pour Lesbienne, Gay, Bisexuel, Transgenre, Questionnement, Intersexe, Asexuel et Allié. Un terme générique utilisé pour désigner la communauté dans son ensemble. Souvent raccourci en LGBT ou LGBTQ, mais pas comme un moyen d’exclure d’autres identités ».
En poursuivant ma lecture, j’ai découvert qu’il existe plus de « catégories » que je n’aurais pu en imaginer. J’en mentionnerai quelques-unes – simplement pour montrer ce qui est peut-être évident, la portée et la propagation de l’idéologie associée. Nous trouvons donc, par exemple,
Genderfluid : Une personne qui change d’identité de genre et/ou d’expression de genre. Peut être une identité de genre elle-même. Fait référence à la fluidité de l’identité.
Genderisme : La croyance qu’il n’existe, et ne devrait exister, que deux genres et que le genre d’une personne est inévitablement lié au sexe qui lui a été assigné. D’où je peux conclure sans risque que je suis un « sexiste » irrécupérable.
Le contraire du « Genderisme » est le « Pansexualisme ». Le pansexuel est une personne qui est émotionnellement, romantiquement, sexuellement, affectueusement ou rationnellement attirée par des personnes indépendamment de leur identité de genre ou de leur sexe biologique. L’utilisation de ce terme signale souvent une répudiation du concept de sexe binaire (un concept impliqué par le terme « bisexuel »).
Transition : « Processus individualisé par lequel les personnes transsexuelles et transgenres passent de la vie d’un genre à la vie d’un autre genre. La transition comporte trois aspects généraux : social (par exemple, le nom, les pronoms), médical (par exemple, les hormones, la chirurgie) et juridique (par exemple, le changement de marque de genre et de nom). Chaque parcours de transition est unique pour l’individu. » Ce qui amène à se demander si un transitionniste pourrait être social et non médical, ou médical et non légal, ou médical et non social ? etc. Mais laissons cela de côté.
Same-Gender Loving (SGL) : « Comment certains Afro-Américains préfèrent décrire leur orientation sexuelle, considérant que « gay » et « lesbienne » sont des termes essentiellement blancs. « Same-sex loving » est également utilisé. » Incidemment, depuis longtemps, je dois utiliser le plus solennel « joyeuse » pour décrire une occasion agréable qu’autrefois j’aurais appelée « gaie » – pour éviter la légère gêne ou perplexité perceptible de l’auditoire.
Troisième sexe : Terme désignant les personnes qui appartiennent à une catégorie de genre non reconnue par le système binaire occidental. Par exemple, les personnes bispirituelles des Amérindiens, les hijra en Inde, les kathoeys en Thaïlande et les travestis au Brésil. Reconnaît que les identités des personnes sont spécifiques à leur culture.
Bispirituel : Terme contemporain choisi pour décrire certains Amérindiens et membres des Premières nations canadiennes qui s’identifient à un troisième genre, ce qui implique un esprit masculin et un esprit féminin dans un seul corps. Remplace le terme problématique de berdache.
Et finalement, j’ai même pu me retrouver identifié dans la liste. Cisgenre : Terme désignant les personnes dont l’identité de genre correspond généralement à celle attribuée pour leur sexe physique. En d’autres termes, une personne qui ne s’identifie pas comme transgenre. Dérivé de la racine latine « cis », qui signifie « du même côté ».
En dehors de la légèreté sous-entendue dans le court extrait de dictionnaire qui précède, le caractère extraordinaire du phénomène « arc-en-ciel » dans son ensemble est, à mon avis, un exemple de la fabrication d’un consensus parmi des nations impuissantes.
Souvent, le prétexte du « consensus » est un autre refuge de la canaille, avec le patriotisme. C’est un moyen d’empêcher le débat en soutenant qu’une question a déjà été résolue. Par exemple, chaque fois que nous entendons parler de « consensus parmi les scientifiques », il est conseillé de surveiller son portefeuille. Il est clair que le travail honnête de la science n’a pas grand-chose à voir avec le « consensus ». Car le consensus n’est qu’un outil de la politique.
Dans le cas du sujet, le consensus a été un long processus de fabrication sans débat, autre que le châtiment de ceux qui en dénonçaient la fabrication. Alors que les qualifications générales d’un champion de la controverse ne sont autres qu’un front endurci et une voix forte.
En Amérique, les graines du « consensus » actuel ont été plantées dans les années 1960 et sont un sous-produit de la fameuse école de Francfort sur le marxisme culturel. Une idéologie qui, comme nous le savons, prône le rejet de toutes les autorités établies jusqu’à la racine, en commençant par la famille.
Le marxisme culturel, par la magie des transformations verbales, est devenu la « philosophie de la libération ». Et, avec le mouvement de la droite civile, le mouvement du Black Power, le mouvement anti-guerre, le mouvement féministe, la philosophie de la libération est également devenue un point d’ancrage pour le mouvement homophile. En d’autres termes, les gays et les lesbiennes américains ont réussi à intégrer leur lutte dans un cadre plus large – en combattant le racisme, le sexisme, l’impérialisme occidental, les valeurs familiales et les mœurs traditionnelles concernant les drogues et la sexualité.
Cette « incorporation » a remodelé le mouvement. Désormais, exprimer des réserves ou des critiques sur le LGBTisme pouvait être assimilé au racisme, au sexisme, à l’impérialisme, au fascisme, à la répression, etc. Et par le biais du moteur silencieux de l’histoire, la critique s’est transformée en plaidoyer, et les jeunes manifestants que j’ai rencontrés étaient, peut-être, une représentation et une démonstration petite mais indiscutable de l’évolution mentionnée.
Tout changement social d’importance historique et capitale nécessite un symbole. La Révolution française l’a trouvé dans la prise de la prison de la Bastille (prétendument) vide le 14 juillet 1989, l’indépendance américaine dans l’homonyme Déclaration d’indépendance américaine du 4 juillet 1786, etc.
Pour le mouvement LGBT, l’événement capital s’est produit en juillet 1969, lorsque la police a fait une descente dans un bar gay/transgenre, le « Stonewall Inn », à Greenwich Village, à Manhattan. Où et quand, pour la première fois, un groupe important d’Américains LGBT s’est révolté pendant trois jours contre le harcèlement et la brutalité de la police.
Un an auparavant, un artiste et drag-queen de San Francisco, Gilbert Baker, avait dessiné le drapeau arc-en-ciel, à l’initiative du premier homme ouvertement gay élu à un poste public en Californie, Harvey Milk.
L’histoire est comme un énorme puzzle avec beaucoup de pièces manquantes – une réflexion qui s’applique également au résumé précédent du mouvement ou de l’idéologie LGBT. Dans le même esprit, l’ignorance est la première condition requise d’un historien – une ignorance qui simplifie, clarifie, sélectionne et omet.
A ces considérations, j’en ajouterai une autre, évidente mais nécessaire. Je ne suis en aucun cas « homophobe ». Mais il est raisonnable ou nécessaire d’objecter lorsque, sous le couvert et la couleur de la non-discrimination, le LBGTisme devient un outil de plus des haineux de la civilisation occidentale. « Car nous ne luttons pas contre la chair et le sang, mais contre les principautés, contre les pouvoirs, contre les dominateurs des ténèbres de ce monde, contre la méchanceté spirituelle dans les lieux élevés. » (Éphésiens 6:11)
Par exemple, certains lecteurs se souviennent peut-être que, dans les années 1980, des individus appartenant à un groupe ethnique particulier ont pris le contrôle de la Disney Movie Company à Hollywood de manière essentiellement hostile, achevant ainsi leur monopole sur l’industrie cinématographique.
Pour les sceptiques, je citerai le texte de la couverture intérieure de l’intéressant livre « An Empire of Their Own » :
Le célèbre critique de cinéma Neal Gabler nous livre une biographie provocante, originale et très divertissante des immigrants juifs qui ont fondé et dominé l’industrie cinématographique américaine.
Et nous pourrions ajouter « dominer l’industrie cinématographique américaine à l’exception de Disney » jusqu’en 1984, date à laquelle une prise de contrôle essentiellement hostile a déplacé la famille Disney. Les raiders étaient/sont ABC, détenue et contrôlée par l’archi-sioniste Eisner, lui-même membre du peuple élu.
Lors d’une récente conférence de l’entreprise intitulée « Reimagine Tomorrow Conversation Series », les dirigeants de Disney se sont engagés à mobiliser l’ensemble de la société au service de la « communauté LGBTQIA+ ». Les cadres ont recruté les employés les plus intersectionnels de l’entreprise, notamment une « personne noire, queer et trans », un « asexuel bi-romantique » et « la mère d’un enfant transgenre et d’un enfant pansexuel ». Qui a annoncé de nouvelles initiatives ambitieuses – cherchant à tout changer, des pronoms de genre dans les parcs à thème de la société, à l’orientation sexuelle des personnages d’arrière-plan dans les films et/ou dessins animés de la société.
Par exemple, un cadre a déclaré : « Nous n’avons pas de personnages principaux homosexuels dans nos histoires. » La présidente de Disney, Karey Burke, réplique en disant que « nous avons de nombreux personnages LGBTQIA dans nos histoires ». Mais maintenant, Mme Burke veut qu’au moins 50 % des personnages soient des LGBTQIA et des minorités raciales. Quant aux personnages LGBTQ principaux, elle les soutient et conclut en disant : « Nous ne reviendrons pas en arrière. »
Une autre participante, Vivian Ware, responsable de la diversité et de l’inclusion chez Disney, déclare : » L’été dernier, nous avons supprimé toutes les salutations et relations entre les sexes (lorsque nous nous adressons à nos invités). Nous ne disons plus « Mesdames et Messieurs, garçons et filles ». Nous avons formé tous les membres de notre équipe à ce sujet, de sorte qu’ils savent maintenant qu’il faut dire « Bonjour tout le monde » et « Bonjour les amis ». Nous sommes en train de modifier nos messages enregistrés. Ainsi, par exemple, lorsque nous avons ramené les feux d’artifice dans notre Magic Kingdom, nous ne disons plus « Mesdames et Messieurs, garçons et filles ». Nous disons « Rêveurs de tous âges ». Cela a ouvert la créativité de nos cast members pour regarder ça. Les membres de l’équipe travaillent sur les produits dérivés, sur la nourriture et les boissons, sur toutes les stations des visiteurs. Nous voulons créer ce genre d’environnement avec nos invités. »
Je laisserai à l’imagination fertile des lecteurs la façon de LGBTiser les aliments et les boissons.
Ensuite, dans une déclaration où l’audio est difficile à comprendre, elle dit qu’une jeune invitée, juste parce qu’elle ressemble à une femme peut ne pas vouloir qu’on s’adresse à elle en tant que » princesse « . Et la responsable de Disney de conclure :
Réfléchissons donc vraiment à la manière dont nous voulons nous engager avec nos invités d’une manière significative et inclusive qui rende l’expérience magique et mémorable pour tout le monde.
Personne ne s’opposerait à ce que l’on s’adresse aux appelants et aux clients avec les alternatives suggérées par le « responsable de la diversité et de l’inclusion ». Mais la récente réunion de haut niveau chez Disney conduit à une conclusion inévitable. À savoir, l’intention et le plan de changer subrepticement, pour ne pas dire secrètement, la façon dont les enfants pensent à la sexualité, en proposant un récit dérivé de la nouvelle idéologie du genre.
En fait, une autre productrice exécutive de Disney a déclaré qu’elle avait inséré ce qu’elle appelait un « agenda pas si secret » dans les programmes pour enfants, en commençant par les enfants de deux ans.
Je pourrais continuer avec d’autres exemples et citations, mais en faire plus serait trop. Pourtant, les jeunes manifestants que j’ai rencontrés en conduisant prouvent – je pense – que les individus sont pris dans les rouages d’un mécanisme qui les contraint à suivre son propre schéma. Un mécanisme qui inclut, dans le cas présent, l’anéantissement littéral des messages et symboles historiques et légendaires de Disney pour les jeunes – les célèbres idées et idéaux qui ont façonné une image positive de l’Amérique dans le monde entier. Notamment une vie de famille saine, l’amour et le respect de la nature et, comme Ésope, l’utilisation des animaux pour enseigner les valeurs humaines par le biais de l’art.
Car une image, qu’elle soit fixe ou animée, est un fait artistique en soi, et l’art est le parent de l’esthétique. À son tour, l’esthétique est essentiellement synonyme de beauté, et la beauté nous ravit d’une manière spéciale et importante, car notre amour de la beauté est désintéressé. C’est l’une des raisons pour lesquelles les fables d’Ésope et leur interprétation dans les classiques de Walt Disney restent gravées dans les mémoires. Elles font appel aux émotions avec le charme de l’impression directe, en passant par des régions que l’intellect d’un enfant ne peut atteindre. Mais plus tard (peut-être), ces dessins animés mémorisés peuvent être reconnus consciemment comme porteurs d’un message simple mais positif.
L’inverse est également vrai. Sous le couvert du divertissement, qui est l’espoir de ses consommateurs, les producteurs instillent le message malsain ou destructeur qu’ils souhaitent inculquer à ce moment-là.
Le fait que les sionistes aient conquis le dernier bastion d’Hollywood et en aient fait un lieu de mise en lumière pour le wokisme, la culture de l’annulation et le nouvel ordre mondial, ne devrait pas être une surprise. L’industrie cinématographique américaine a été pendant longtemps une imposition du haut vers le bas de l’idéologie officielle (marxiste-culturelle) se faisant passer pour représentative du goût populaire.
Toute cette question est liée et entremêlée avec l’action assidue et réussie des sionistes pour supprimer toute restriction à l’immigration (légale et illégale), poussée en 1965 par le sénateur Gary Hart, un hyper-sioniste. En fait, comme l’a souligné le professeur MacDonald dans son livre « The Culture of Critique », la promulgation de la loi sur l’immigration de 1965 ne s’est pas produite dans le vide et ne peut être comprise en dehors du contexte plus large de la montée d’une nouvelle élite juive ayant une influence dans un large éventail de domaines. Une tendance – puis-je ajouter – prolongée et poursuivie par l’actuel président des États-Unis, qui a déclaré, je cite : « Il y a, je veux dire, j’avais l’habitude de dire, quand j’étais enfant, quand j’étais un jeune sénateur, si j’étais juif, je serais sioniste, je suis sioniste, vous n’avez pas besoin d’être juif pour être sioniste. »
Sachant que 18 des 20 milliardaires qui financent les campagnes présidentielles (et autres) appartiennent au peuple élu, une question peut se poser. Trump, par exemple, a été soutenu, entre autres, par le milliardaire juif Sheldon Adelson, donateur politique. Et sa fille s’est même convertie au judaïsme pour épouser J. Kushner. Qui, Kushner, comme on le sait, est devenu pratiquement un conseiller et un ministre des affaires étrangères.
Pendant son administration, Trump, entre autres choses pro-israéliennes, a envoyé des missiles humanitaires à la Syrie, annulé l’accord sur le nucléaire iranien et régalé l’État sioniste du Golan syrien illégalement occupé. Pourquoi alors la haine sioniste au point d’empêcher un président américain d’accéder aux canaux de médias sociaux les plus populaires, également détenus et contrôlés par vous savez qui ?
C’est peut-être parce que Trump n’a pas réussi à tenir ses promesses en matière d’immigration, en essayant de la contrôler. L’immigration incontrôlée est également un outil pour la destruction essentielle de la tradition gréco-chrétienne occidentale, en faisant des Américains d’origine ethnique européenne une minorité et en « annulant » leur héritage culturel. Trump a également échoué sur le LGTBisme en ne soutenant pas, par exemple, avec enthousiasme les mariages homosexuels, d’ailleurs interdits en Israël.
Enfin et comme nous le savons, il y en aura toujours qui seront en désaccord avec les jugements historiques ou même avec les preuves physiques, avec les faits. Car la signification d’un fait, voire son existence même, au sens psychologique, dépend du contexte dans lequel il apparaît et des conclusions que l’on peut en tirer.
En outre, un mensonge ou une demi-vérité affirmés avec audace, surtout s’ils sont proclamés et diffusés par les médias monopolistiques, ont le même effet sur de nombreux esprits que s’ils étaient vrais, car peu de gens ont la volonté, l’endurance ou même le temps de faire la différence entre les faits et la fiction.
En outre, un fait peut acquérir une réalité en étant lié à d’autres faits, par le biais d’une sorte de supposition, d’hypothèse et de généralisation. Et souvent, on prête attention aux faits qui correspondent à une idée générale des choses que l’on a déjà. Nous disons que « les faits parlent d’eux-mêmes », mais c’est ce qu’ils ne font pas (souvent).
En fait, comme le montre, par exemple, le traitement de l’opération militaire spéciale en Ukraine, les médias d’entreprise déduisent les faits de leur hypothèse. D’où l’orgie de platitudes encourageantes sur les exploits militaires ukrainiens et les raisons pour lesquelles l’Ukraine « gagne ».
En conclusion, je dirai trois choses à ceux qui ne sont pas d’accord. L’histoire est un processus continu d’interaction entre l’historien et ses faits, un dialogue sans fin entre le présent et le passé. Que toute histoire est l’histoire de la pensée, ainsi que la reconstitution dans l’esprit de l’historien de la pensée dont il étudie l’histoire. Et, enfin, que tout effort pour trouver des causes historiques aux effets historiques n’est qu’un aperçu du puissant mouvement du courant des affaires humaines.
N’hésitez donc pas à exprimer votre désaccord. Car, comme le dit Mark Twain, « Dans toutes les questions d’opinion, nos adversaires sont fous ».
J’ai produit la vidéo suivante, d’une durée de 5 minutes, pour montrer une méthode permettant d’aider la communauté et le site Web The Saker – une méthode qui, également, peut être bénéfique pour le participant.
Jimmie Mogglia
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone
Notes
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Le Saker Francophone
Source: Lire l'article complet de Le Saker Francophone
