par Pavel Tulaev
L’objectif est de former un nouveau sujet, c’est-à-dire un leader et un vainqueur de la Quatrième Guerre mondiale. Plus généralement, nous discuterons du contexte et des problèmes de la création des conditions préalables à notre victoire, des particularités du développement du cyberespace informationnel et culturel.
Étant donné que le conflit militaire local en Ukraine, dans le contexte de la soi-disant « guerre hybride » mondiale, bat son plein et qu’il est désormais clair pour tout le monde que la Russie est opposée à l’ensemble de l’Occident uni représenté par l’OTAN, je pense qu’il est crucial de se concentrer sur les aspects mondiaux des processus en cours. Dans mes publications de ces 30 dernières années, c’est-à-dire depuis les années 1990, j’ai fait référence à cette question comme aux « guerres de notre génération ».
La lutte pour le leadership mondial ou régional implique de nombreux acteurs dans de nombreux espaces, mais il importe aujourd’hui de mettre l’accent sur la sphère de la science et de la technologie (la noosphère), le cyberespace (le monde virtuel) et les médias (communication mobile, plateformes de réseaux, etc.). Ce sont les sphères de haute technologie, dites « innovantes », qui fournissent le leadership en matière d’armement moderne. Ce sont elles qui transforment la nature de la guerre, les méthodes et les formes de la guerre.
Certains analystes pensent qu’une guerre réseau-centrée se déroule en Ukraine. La théorie d’une telle guerre a été développée par le commandement militaire américain, en particulier par la Force Transformation Branch. Cette doctrine a été adoptée et appliquée lors de plusieurs conflits armés. Elle a été étudiée en détail par notre collègue Leonid Savin dans son livre Network-centric and network warfare.
Je tiens à souligner que l’essence de la cyberguerre moderne ne réside pas dans le fait que l’Ukraine est devenue un terrain d’essai, mais dans le fait que son espace est « aérien », non « terrestre » et non « aquatique ». C’est pourquoi il faut opposer à la domination américaine sur mer et à l’expansion chinoise sur terre l’aérocratie, c’est-à-dire la domination dans le ciel, dans tous ses sens, plutôt que la guerre de tranchées à l’arme légère.
Je ne vais pas démêler ici le sujet compliqué de la multipolarité et de la poly-subjectivité, y compris les structures transnationales et potentielles, mais il convient de noter ici que la compétition mondiale dans son ensemble est formée par un enchevêtrement complexe de contradictions et de conflits, la lutte ouverte et secrète des services spéciaux, les complexes militaro-industriels, l’apprentissage mutuel et la destruction par différents moyens en cas de collision militaire.
Les spécialistes savent que le monde vit une quatrième révolution industrielle. Avec la production à forte intensité intellectuelle, l’automatisation et la robotique, la « numérisation » est arrivée. Que cela soit bon ou mauvais est une question philosophique et éthique. D’un point de vue spirituel, on peut critiquer la civilisation de la machine pour sa déshumanisation, son aliénation et ses effets destructeurs sur l’homme et la nature. L’esprit de Prométhée, qui a apporté le feu de la connaissance à l’humanité, conduit à la tragédie de Faust. Le Dieu-homme chrétien dégénère en « homme », ce qui conduit à l’individualisation de la conscience, à la dégradation de l’individu et de la société moderne en tant que telle.
En outre, les élites dirigeantes, parfois qualifiées de « gouvernement mondial » ou de « traîtres », utilisent consciemment les dernières technologies pour leurs propres intérêts de classe et de clan. Ils cherchent à contrôler non seulement la production, mais l’humanité dans son ensemble. D’où le contrôle numérique (rappelez-vous la récente expérience COVID-19), les cyber-armes sur les fronts militaires et « pacifiques ». D’où la culture consciente de sujets zombifiés, de bio-robots programmés, l’utilisation du sexe comme arme sociale et l’imposition de toutes sortes de « nouvelles normalités ».
On donne à quelqu’un le droit de créer et d’utiliser la haute technologie, de se conformer aux normes de l’élite mondiale, et on lui tend des pièges logiques et géopolitiques, on lui impose des « technologies retardatrices » et on le vide de ses « déchets culturels » (art dégénératif).
J’espère que tout le monde ici comprend ce que sont la dépendance technologique et les diktats programmatiques.
Les jeunes gens riches et vertueux s’empressent d’acheter les derniers modèles avancés d’ordinateurs portables, de téléphones, de vidéos et d’appareils photo, puis on leur explique soudain qu’il s’agit de « réseaux ennemis » ou de « services du Quatrième Reich ». Il s’avère que les produits Microsoft, Google, Facebook, Skype, Twitter, WhatsApp, Vyber, Instagram et autres sont conçus pour les besoins des services de renseignement occidentaux.
En fait, de nombreux objets techniques dotés d’un logiciel personnel, des téléphones mobiles aux PC, possèdent un numéro d’identification unique qui peut être utilisé pour surveiller les activités du propriétaire du jouet en question. À cet égard, les patriotes les plus radicaux déconseillent l’utilisation de logiciels occidentaux. Et que propose-t-on à la place ? C’est la question principale.
Répondez-moi, s’il vous plaît, d’où vient le leadership si nous sommes loin derrière la Chine, le Japon, les États-Unis et l’Europe en matière de science, de technologies innovantes, d’éducation, de communications, d’intensité de fabrication et de robotique ? Je pense que vous connaissez cette triste statistique. Si ce n’est pas le cas, je vous la présenterai.
Rappelons également la triste expérience historique de l’URSS : la génétique a été déclarée science bourgeoise, la cybernétique également, d’ailleurs inventée par les sionistes ; Tsiolkovsky a longtemps été considéré comme un constructeur de dirigeables, Korolev a été déclaré trotskiste et Tupolev le chef du parti fasciste russe ; la même situation s’est produite avec d’autres grands scientifiques : Losev, Snesarev, Svechin et bien d’autres. Un schéma commun est évident : l’incompréhension des gènes par les autorités et les bureaucrates, qui les interprètent selon leur paradigme simplifié et souvent primitif.
Ce que le gouvernement russe actuel devrait faire dans ces circonstances, je ne le dis pas. Il existe un Conseil national de sécurité, plusieurs institutions analytiques et services spéciaux importants, ainsi qu’une Douma d’État dotée d’une structure d’experts bien développée à cet effet.
En général, comme je l’ai déjà écrit et dit à plusieurs reprises, il est nécessaire d’introduire largement la théorie et la pratique du leadership. Il est évident que dans le contexte d’une concurrence mondiale féroce, nous avons besoin d’une « percée russe » : le cyberespace, la noosphère, le « ciel » au sens large, doit devenir un champ de compétition.
Et bien sûr, cet habitat virtuel qualitativement nouveau du sujet russe ne doit pas se transformer en un dépotoir d’informations sur un sujet brûlant de la guerre : où quelqu’un a été tué, ce qui a été dynamité et où. Un tel vecteur d’information, dans l’esprit des bulletins télévisés du front, conduit à l’hystérie, à la panique et à la dépression de l’opinion publique.
Notre monde russe dans l’espace réel et virtuel devrait être multidimensionnel, complet, harmonieux, esthétique, etc. Un mode de vie sain, la force de l’esprit, les connaissances fondamentales et appliquées, la tradition nationale, la stratégie pacifique, etc. devraient être cultivés ici.
Il est tout à fait logique que le conflit local en Ukraine, appelé « Opération militaire spéciale », ait éveillé un nouveau niveau de compréhension de nombreux problèmes. C’est sur les lignes de front de la guerre mondiale que naît une nouvelle génération de vainqueurs, les futurs dirigeants du monde russe.
source : Geopolitika
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
