Les données publiées lundi par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis révèlent une augmentation significative des ventes d’antibiotiques médicalement importants utilisés dans la production de poulet, de bœuf et de porc destinés à la consommation humaine.
Cette révélation intervient sept ans après la publication par le ministère américain de la santé et des services sociaux de son plan d’action national de lutte contre la résistance aux antimicrobiens, et deux ans après la mise à jour de ce plan.
Le rapport de la FDA fait également suite à la publication d’une enquête conjointe de l’Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail et de la Commission européenne. Le Bureau du journalisme d’investigation [The Bureau of Investigative Journalism (TBIJ)] et le Guardian révèle que plusieurs grands détaillants et chaînes de restaurants – dont McDonald’s, Taco Bell et Walmart – s’approvisionnent en bœuf provenant d’élevages utilisant une catégorie spécifique d’antibiotiques liée à des impacts sur la santé humaine et à la propagation de « superbactéries ».
L’enquête du TBIJ, publiée le 21 novembre, s’est appuyée sur des « dossiers non publiés du gouvernement américain », révélant que le bœuf produit pour des entreprises de conditionnement de la viande telles que Cargill, Green Bay et JBS provenait d’élevages industriels utilisant des antibiotiques classés comme étant « de la plus haute priorité et d’importance critique » [highest priority critically important (HP-CIA)] pour la santé humaine.
Le rapport de la FDA a révélé que, malgré une diminution globale de 1 % des ventes d’antibiotiques à l’industrie de l’élevage en 2021 par rapport à 2020, il y a eu des augmentations des ventes d’antibiotiques destinés à la production de poulet (12 %), de porc (3 %) et de bœuf (1 %).
Si l’on ajoute à cela les données montrant qu’en 2021, la production de poulet et de porc a en fait diminué par rapport à 2020, les résultats montrent que « davantage d’antibiotiques ont été vendus pour être utilisés sur moins d’animaux », selon Civil Eats et les données du Natural Resources Defense Council (NRDC) et du ministère américain de l’agriculture (USDA).
« La surconsommation irréfléchie d’antibiotiques médicalement importants dans les fermes industrielles contribue largement à cette menace mortelle pour la santé publique », a déclaré le sénateur américain Cory Booker (D-N.J.) qui a plaidé pour des contrôles plus stricts sur la façon dont les antibiotiques peuvent être utilisés dans la production alimentaire, selon The Guardian.
« Les géants de l’agroalimentaire ont construit un système qui dépend de cette utilisation abusive des antibiotiques pour maximiser leurs profits, sans se soucier des graves dommages qu’ils causent. »
Dans des entretiens accordés à The Defender, un certain nombre de scientifiques, de médecins et de groupes de défense à but non lucratif qui surveillent l’utilisation d’antibiotiques chez les bovins et le bétail ont commenté les rapports de la FDA et du TBIJ et les conséquences pour la santé humaine de l’autorisation de l’utilisation généralisée d’antibiotiques dans l’agriculture animale.
CDC : 35 000 décès par an aux États-Unis causés par la résistance aux antibiotiques
Selon le rapport du TBIJ, la propagation de bactéries résistantes aux médicaments dans l’environnement représente un « énorme défi pour la santé publique ». Pourtant, « de nombreux éleveurs de bétail américains utilisent encore systématiquement des antibiotiques » sur leurs animaux destinés à l’alimentation, « souvent pendant des mois ».
Le rapport du TBIJ indique :
« Les médicaments ont historiquement été utilisés dans l’agriculture industrielle pour empêcher les maladies de se propager. Mais leur utilisation – et leur surutilisation – permet aux bactéries de développer une résistance, ce qui signifie que les médicaments cessent d’agir. »
Le TBIJ a cité des statistiques des Centers for Disease Control and Prevention(CDC) montrant que la résistance aux antibiotiques est à l’origine de plus de 2,8 millions d’infections et de 35 000 décès par an aux États-Unis, et de 1,3 million de décès dans le monde.
Selon le TBIJ, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a proposé de mettre fin à l’utilisation du HP-CIA chez les bovins et le bétail. L’OMS décrit les HP-CIAcomme étant souvent « les traitements de dernière ligne disponibles pour les infections bactériennes graves chez l’homme ».
Katie Amos, directrice de la communication et de la sensibilisation de A Greener World, a déclaré que la surutilisation systématique des antibiotiques crée les conditions idéales pour que les bactéries mutent et deviennent résistantes à leurs effets.
« La menace pour la santé humaine à laquelle nous sommes confrontés est l’augmentation des bactéries qui ont survécu à cette exposition constante et sont désormais résistantes aux antibiotiques, ce qui conduit à une situation où nous ne pouvons plus traiter de nombreuses maladies courantes », a déclaré Mme Amos.
« Le lien entre l’abus d’antibiotiques dans l’élevage intensif et l’augmentation spectaculaire des bactéries résistantes aux antibiotiques, qui mettent la vie en danger, est une menace sanitaire mondiale qui exige notre attention immédiate », a ajouté Mme Amos.
Cóilín Nunan, conseiller scientifique de l’Alliance to Save Our Antibiotics, a fait la distinction entre les résidus d’antibiotiques dans la viande elle-même, par rapport à la propagation de bactéries résistantes aux antibiotiques sur, ou dans, la viande et les produits laitiers.
M. Nunan a dit à The Defender :
« Les résidus d’antibiotiques dans la viande … ne sont pas le principal moyen par lequel l’utilisation d’antibiotiques dans les élevages contribue à la résistance dans les infections humaines. La propagation de bactéries résistantes aux antibiotiques sur, ou dans, la viande ou les produits laitiers y contribue bien davantage.
« Il n’existe pas d’estimation fiable de la part de l’utilisation des antibiotiques en milieu agricole dans le problème de la résistance en médecine humaine, car le problème du traçage de la résistance est très compliqué puisque les bactéries peuvent se transmettre des gènes de résistance entre elles par un mécanisme appelé transfert horizontal de gènes. »
Selon une enquête du TBIJ, les HP-CIA sont « répandus » dans les chaînes d’approvisionnement en viande bovine aux États-Unis.
L’enquête de TBIJ a révélé que « des résidus de nombreux HP-CIA et d’autres antibiotiques étaient présents dans de nombreuses chaînes d’approvisionnement en viande bovine des États-Unis entre 2017 et 2022 », selon les tests effectués par le Food Safety and Inspection Service de l’USDA.
Selon le TBIJ, parmi les 10 plus gros conditionneurs de viande :
« Tous avaient au moins un HP-CIA en service dans les fermes approvisionnant leurs abattoirs. Dans plusieurs cas, on a constaté qu’il y avait jusqu’à sept HP-CIA distincts utilisés.
« Il a été constaté que les exploitations bovines vendant à JBS, qui a vendu du bœuf à Wendy’s, Walmart et Taco Bell, avaient utilisé sept HP-CIA. Les fermes servant Green Bay Dressed Beef, qui a fourni la chaîne de supermarchés Kroger, en avaient également sept en service.
« On a découvert que les fournisseurs de bétail de Cargill, qui vend du bœuf à McDonald‘s, utilisaient au moins cinq HP-CIA. »
Richard Young, conseiller scientifique en chef pour le Sustainable Food Trust du Royaume-Uni, a déclaré au Defender qu’il y a deux raisons pour lesquelles les HP-CIA sont si populaires dans l’industrie de l’agriculture animale.
« Il s’agit généralement des antibiotiques les plus modernes disponibles, et à ce titre, ils sont actuellement très efficaces contre de nombreuses infections chez les animaux d’élevage », a déclaré M. Young. « Mais certains antibiotiques, par exemple le ceftiofur… ont des périodes de retrait très courtes, zéro jour dans le lait. Ainsi, la vache peut être traitée alors que le lait est toujours destiné à la consommation humaine. »
Le Dr Dimitri Drekonja, spécialiste des maladies infectieuses à l’école de médecine de l’université du Minnesota, a souligné l’efficacité, la facilité d’utilisation et les autres avantages annexes des HP-CIA. « Les antibiotiques hautement prioritaires sont généralement plus actifs contre un large éventail de bactéries, donc si vous voulez tuer des bactéries, que ce soit pour prévenir une maladie en raison d’une exposition ou pour traiter un animal malade, ils sont intéressants. »
Il a ajouté :
« Et pour des raisons que nous n’avons jamais vraiment comprises, l’administration d’antibiotiques aux animaux d’élevage entraîne une plus grande prise de poids. Si votre activité consiste à élever le plus de kilos de viande possible pour votre apport, donner des antibiotiques est intéressant. L’utilisation d’antibiotiques pour « prévenir » les maladies permet des conditions de surpopulation et d’autres méthodes d’élevage moins coûteuses. »
Mme Amos a déclaré au Defender que « l’utilisation systématique d’antibiotiques dans les systèmes d’élevage industriel – souvent à des animaux qui ne sont pas malades – maximise la production de viande, de lait ou d’œufs en améliorant l’efficacité de l’alimentation et en supprimant les maladies qui se propageraient autrement comme une traînée de poudre dans les conditions de confinement, d’insalubrité et de stress typiques des exploitations d’élevage intensif ».
« Le plus grand volume d’HP-CIA, comme la plupart des antibiotiques médicalement importants, est utilisé chez les bovins et les porcins », selon Steven Roach, responsable de Keep Antibiotics Working.
« Une grande partie de l’utilisation chez les bovins est destinée à prévenir les abcès du foie chez les bovins en parc d’engraissement, causés par des régimes alimentaires inappropriés à haute teneur en énergie », a-t-il déclaré, ajoutant :
« La plupart des [usage] chez les bovins visent à prévenir les maladies respiratoires causées par le déplacement des veaux hors des pâturages et leur expédition vers les parcs d’engraissement, ce qui les rend sensibles aux maladies respiratoires. Chez les porcs, on l’utilise beaucoup pour prévenir les diarrhées et les maladies respiratoires causées par les conditions insalubres des élevages porcins. »
L’enquête de TBIJ a toutefois noté que d’autres catégories d’antibiotiques que les HP-CIA sont utilisées et ont été trouvées dans des produits à base de viande bovine. M. Young a fourni des informations sur certains de ces antibiotiques – dont certains sont dangereux pour la santé humaine – en expliquant au Defender :
« Un antibiotique utilisé dans la production intensive de porc aux États-Unis est un cancérogène présumé aux niveaux parfois trouvés dans la viande de porc. Il s’agit de ‘carbadox’ [and] vendu sous le nom de Mecadox. Celle-ci a été interdite en Europe en 1999. Les consommateurs devraient exiger que l’industrie cesse de l’utiliser et refuser d’acheter du porc, du bacon ou du jambon jusqu’à ce qu’elle le fasse.
« Le carbadox est soupçonné d’être cancérigène, c’est pourquoi il a été interdit dans toute l’UE en 1999. En revanche, la tétracycline, un antibiotique largement utilisé dans les fermes américaines, est très peu toxique. Même si vous aviez une quantité mille fois supérieure à la quantité sûre recommandée, elle n’aurait pas d’effets toxiques. »
Cargill, Taco Bell, McDonald’s défendent l’utilisation d’antibiotiques
Les entreprises identifiées dans le rapport de TBIJ ont défendu leurs pratiques. A déclaré Cargill :
« L’utilisation judicieuse des antibiotiques empêche les animaux malades d’entrer dans l’approvisionnement alimentaire et garantit que les animaux ne souffrent pas inutilement de maladies.
« Bien que nous soutenions l’utilisation responsable des antibiotiques humains dans la production alimentaire, nous nous engageons à ne pas utiliser les antibiotiques qui sont d’une importance critique pour les médicaments humains tels que définis par l’Organisation mondiale de la santé. »
Taco Bell a affirmé avoir mis à jour ses normes relatives au bœuf frais en 2019 « pour exiger de ses fournisseurs américains et canadiens qu’ils limitent de 25 % les antibiotiques importants pour la santé humaine dans la chaîne d’approvisionnement du bœuf [the] d’ici 2025 ».
McDonald’s s’est référé à sa déclaration en ligne sur les antibiotiques, affirmant que l’entreprise « établira des objectifs adaptés au marché pour l’utilisation d’antibiotiques médicalement importants – tels que définis par l’OMS ».
Mais Laura Rogers, directrice adjointe du Centre d’action contre la résistance aux antibiotiques de l’école de santé publique Milken Institute de l’université George Washington, a déclaré au Defender que si « McDonald’s avait annoncé qu’elle réduirait les antibiotiques dans son approvisionnement en viande bovine », elle « n’a pas encore pris de mesures significatives ».
En fait, de nombreuses entreprises n’ont pas tenu des promesses similaires, a déclaré Gail Hansen, vétérinaire et consultante en santé publique.
« Les entreprises se sont engagées à acheter davantage de viande provenant d’animaux ayant reçu moins d’antibiotiques, voire aucun. Le calendrier et le montant varient selon les entreprises, mais plusieurs d’entre elles ont laissé ces engagements devenir caducs sans les mettre en œuvre. »
La plupart des engagements des entreprises proviennent des producteurs de poulet, a déclaré Roach.
« Cela a conduit à ce qu’une grande partie du poulet élevé pour la viande aux États-Unis ne reçoive pas d’antibiotiques. Subway, Taco Bell et McDonald’s ont pris des engagements sur d’autres viandes mais n’ont pas progressé dans leur mise en œuvre. »
A ajouté Roach :
« McDonald’s est revenu cette année sur un engagement pris en 2018 de réduire l’utilisation des antibiotiques dans son approvisionnement mondial en viande. McDonald’s a modifié son engagement à réduire l’utilisation [and] pour utiliser les antibiotiques de manière responsable, ce qui est beaucoup plus difficile à mesurer et ne réduira pas la résistance si cela ne conduit pas à une réduction de l’utilisation. »
Hansen a souligné les « réels progrès » qui ont été réalisés dans l’industrie du poulet, en raison de la demande du public :
« De réels progrès ont été réalisés dans l’industrie du poulet au cours des dix dernières années pour diminuer l’utilisation des antibiotiques dans cette industrie, en partie en raison de la demande des consommateurs. »
« L’élevage de bovins et l’industrie de la viande bovine ont un ensemble différent de problèmes à résoudre », a-t-elle ajouté, « mais je suis convaincue qu’il est possible de réduire de manière significative l’utilisation des antibiotiques chez les bovins de boucherie sans sacrifier le bien-être des animaux – et sans augmenter de manière significative les coûts pour les producteurs et les consommateurs – s’il existe une volonté politique et une incitation économique à le faire. »
Les salmonelles résistantes aux médicaments augmentent de façon spectaculaire lorsque les éleveurs de volailles utilisent des antibiotiques pour élever leurs troupeaux
Il existe de nombreux exemples de « bactéries pathogènes résistantes infectant les humains qui ont acquis au moins une partie de leur résistance grâce à l’utilisation d’antibiotiques dans les fermes », a déclaré Nunan au Defender.
Il s’agit notamment de campylobacter, de salmonelles, d’E. coli, de Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline, ou SARM, d’entérocoques et de Clostridioides difficile.
« La mesure dans laquelle l’utilisation d’antibiotiques en milieu agricole a contribué à la résistance de ces agents pathogènes, a déclaré M. Nunan, dépend de la bactérie en question. Elle a beaucoup contribué dans le cas du campylobacter et de la salmonelle, mais moins dans le cas des autres agents pathogènes. »
Roach a souligné que la salmonelle et le campylobacter constituaient des menaces particulières. Il a dit :
« Les CDC considèrent les salmonelles et les campylobactéries résistantes comme de graves menaces pour la santé publique. L’E. coli multirésistant et le SARM sont d’autres exemples de superbactéries qui menacent des vies.
« Selon un article récent, les infections bactériennes causent 7,7 millions de décès par an dans le monde. Des antibiotiques efficaces pourraient sauver un grand nombre de ces vies. »
Young a expliqué au Defender que si les E. coli à bêta-lactamase à spectre étendu vivent sans danger dans l’intestin humain, d’autres souches d’E. coli peuvent leur transférer des gènes de résistance.
« Le SARM acquis dans la communauté semble provenir des animaux d’élevage, en particulier des porcs via le porc », a déclaré Young, tandis que « la résistance aux antibiotiques dans les intoxications alimentaires à campylobacter, salmonella et E. coli peut provenir de l’utilisation d’antibiotiques dans les fermes ».
D’autres experts ont identifié d’autres types de bactéries qui peuvent évoluer vers des superbactéries.
« Des souches de staphylocoque doré résistant à la méthicilline et aux tétracyclines ont été associées à des exploitations utilisant la tétracycline pour élever des porcs », a déclaré Drekonja, tandis que « les salmonelles résistantes aux médicaments augmentent considérablement lorsque les éleveurs de volailles utilisent des antibiotiques pour élever leurs troupeaux, et diminuent lorsque les antibiotiques sont supprimés ».
Jan Kluytmans, docteur en médecine et professeur de microbiologie médicale au centre médical universitaire d’Utrecht aux Pays-Bas, a décrit les bactéries productrices de carbapénémase comme étant celles qui sont « les plus redoutées », notant qu’elles figurent sur la liste prioritaire des microbes résistants de l’OMS.
Même si les aliments ne contiennent pas de résidus d’antibiotiques, les bactéries qu’ils contiennent naturellement peuvent toujours transmettre une résistance à l’homme, a déclaré Young.
« Essentiellement, les antibiotiques tuent les bactéries qui y sont sensibles, mais comme les bactéries se multiplient très rapidement – E. coli peut doubler en nombre toutes les 20 minutes, les salmonelles toutes les 30 minutes – quelques-unes d’entre elles peuvent y être naturellement résistantes. »
« Une fois que l’opposition a été tuée », ajoute Young, « les résistants créent rapidement une population où ils sont tous résistants ».
Peter Collignon, docteur en médecine infectieuse et microbiologiste à l’hôpital de Canberra en Australie, a expliqué que c’est cette résistance, ainsi que les mauvaises pratiques agricoles, qui peuvent donner naissance aux superbactéries.
« Il est clair que les « superbactéries », ou bactéries résistantes, peuvent se transmettre à l’homme à partir des animaux destinés à l’alimentation… et de l’eau contaminée par ces bactéries résistantes. Il s’agit par exemple de bactéries telles que le campylobacter, les salmonelles, le staphylocoque doré, l’E. coli et l’entérocoque », a déclaré M. Collignon.
Le clou final dans le cercueil de l’échec de la FDA à réglementer
David Wallinga, responsable principal de la santé au NRDC, a déclaré à Civil Eats que les dernières données ne sont « qu’un clou de plus dans le cercueil de l’échec de l’approche de la FDA en matière de gestion des antibiotiques dans le secteur de l’élevage ».
Selon le TBIJ, « jusqu’en 2017, les antibiotiques étaient ajoutés aux aliments pour animaux afin d’engraisser le bétail. Après que la FDA a annoncé l’interdiction de cette pratique, la vente d’antibiotiques destinés à l’agriculture a chuté d’un tiers ».
Toutefois, les ventes se sont depuis « stabilisées », car « les agriculteurs peuvent toujours utiliser systématiquement des antibiotiques pour prévenir les maladies, à condition d’avoir une ordonnance d’un vétérinaire ».
Selon Roach, la réglementation de la FDA est insuffisante et ne correspond pas aux recommandations de l’OMS. En ce qui concerne la FDA, il a déclaré au Defender :
« En 2003, ils ont commencé à exiger que les antibiotiques soient examinés avant leur approbation afin de déterminer s’ils sont sûrs en ce qui concerne la résistance. Ce qu’ils n’ont pas fait, c’est exiger que les antibiotiques déjà approuvés fassent l’objet d’un examen, et la plupart des médicaments actuellement commercialisés ont été approuvés avant 2003.
« En outre, les règles de la FDA sont beaucoup moins restrictives que ce que recommande l’Organisation mondiale de la santé, qui autorise l’utilisation de presque tous les médicaments par injection chez les animaux individuels. »
Selon Hansen, pour la plupart des agriculteurs, obtenir des antibiotiques est aussi simple que d’obtenir une ordonnance d’un vétérinaire :
« Tant que les antibiotiques sont utilisés comme indiqué sur l’étiquette, il n’y a pas d’autre réglementation. En général, cela signifie qu’un vétérinaire a prescrit l’antibiotique.
« Il y a quelques antibiotiques qui ne sont pas autorisés à être utilisés chez les animaux élevés pour l’alimentation, et les vétérinaires ne peuvent pas prescrire des antibiotiques à utiliser « hors étiquette » chez les animaux élevés pour l’alimentation – « hors étiquette » signifie que la FDA n’a pas approuvé l’utilisation spécifique d’un antibiotique. »
A ajouté Nunan :
« Dans de nombreux pays où la promotion de la croissance par les antibiotiques est interdite et où l’utilisation des antibiotiques est soumise à une prescription vétérinaire, les antibiotiques peuvent encore être ajoutés à l’alimentation animale ou à l’eau potable pour prévenir les maladies. C’est le cas pour les États-Unis et le Royaume-Uni. Dans ces pays, il est légal pour un vétérinaire de prescrire des antibiotiques à des groupes d’animaux à titre préventif, sous certaines conditions.
« Parfois, cela diffère très peu de la promotion de la croissance, car certains des mêmes antibiotiques qui étaient autorisés pour la promotion de la croissance sont autorisés pour les traitements préventifs de groupe. »
Contrairement aux États-Unis, a déclaré Nunan, « toute forme d’utilisation systématique d’antibiotiques n’est plus légale dans l’UE depuis le 28 janvier 2022, pas plus que l’utilisation d’antibiotiques pour compenser une mauvaise hygiène, un élevage inadéquat ou un manque de soins ou une mauvaise gestion de l’exploitation ».
« Les antibiotiques peuvent toujours être utilisés pour traiter des groupes d’animaux », a-t-il ajouté, « mais un vétérinaire doit diagnostiquer une maladie au sein des animaux et la maladie doit être suffisamment grave pour justifier l’utilisation d’antibiotiques. »
Les données du NRDC sur l’utilisation des antibiotiques ont révélé qu’en 2020, le taux d’utilisation des antibiotiques aux États-Unis était presque le double du taux global dans l’UE.
L’article d’investigation du TBIJ indiquait que les antibiotiques ne peuvent plus être ajoutés aux aliments pour bétail aux États-Unis, mais ce n’est pas tout à fait exact, selon Nunan. « Les antibiotiques peuvent toujours être ajoutés aux aliments pour bétail. … C’est juste qu’ils ne sont plus autorisés pour favoriser la croissance dans certains pays comme le Royaume-Uni, les États-Unis et l’UE. »
Hansen a expliqué :
« Les antibiotiques sont encore ajoutés à l’alimentation des bovins par le biais d’un mécanisme connu sous le nom de directive vétérinaire sur l’alimentation (DVA). Le vétérinaire rédige une « ordonnance » pour que des antibiotiques soient ajoutés à l’alimentation de plusieurs animaux pendant une durée déterminée afin de prévenir, contrôler ou traiter une maladie. »
Les conclusions de l’enquête de TBIJ sont « alarmantes mais pas surprenantes ».
Les experts ont déclaré au Defender qu’ils n’étaient pas surpris par les conclusions du TBIJ.
« Lorsque la FDA a interdit l’utilisation d’antibiotiques pour stimuler la croissance, nous nous attendions tous à voir une réduction de leur utilisation », a déclaré Drekonja. « Mais nous savions aussi qu’il était possible de faire beaucoup d’usage « préventif » qui ressemblait beaucoup aux médicaments utilisés [and]. Les doses utilisées pour la promotion de la croissance. »
La stabilisation après la baisse initiale n’est donc « pas trop surprenante », a déclaré Drekonja.
L’utilisation « préventive » décrite par Drekonja fait référence à la pratique courante consistant à administrer de manière préventive des antibiotiques au bétail et aux animaux d’élevage afin de prévenir les maladies chez les animaux et l’apparition potentielle de maladies dans les exploitations.
« Les entreprises responsables ne devraient autoriser leurs fournisseurs à utiliser des antibiotiques qu’à titre exceptionnel, et non pour la prévention des maladies de routine », a déclaré Nunan, ajoutant :
« L’utilisation d’antibiotiques à titre préventif pour des groupes d’animaux ne devrait pas être appelée utilisation thérapeutique, puisqu’elle n’est faite qu’à des fins de productivité et pour compenser les mauvaises conditions d’élevage et d’hygiène. Elle ne devrait pas être autorisée par ces entreprises ni par les gouvernements. »
Young a établi un lien entre l’utilisation « préventive » d’antibiotiques chez les animaux destinés à l’alimentation et les conditions insalubres des fermes industrielles.
Young a déclaré à The Defender :
« Le problème fondamental est que la façon dont la plupart des animaux sont élevés aux États-Unis et dans de nombreux autres pays, signifie qu’on ne peut les empêcher de tomber malades que par des doses quotidiennes d’antibiotiques.
« Il ne sert à rien de dire aux agriculteurs qu’ils doivent utiliser moins d’antibiotiques. Il y a là un cercle vicieux qui concerne tout le monde : les consommateurs, les multiples détaillants, les vétérinaires et les agriculteurs.
« La seule façon de briser ce cycle est de manger globalement moins de viande, de la viande de meilleure qualité, de la viande produite de manière moins intensive et plus naturelle, et oui cela signifie une viande plus chère. Mais si nous prenons en compte les impacts négatifs sur la santé humaine et l’environnement, c’est de loin l’option la moins chère dans l’ensemble. »
Source : Lire l'article complet par Mondialisation.ca
Source: Lire l'article complet de Mondialisation.ca
