par Alastair Crooke
L’Europe est destinée à devenir un marigot économique. Elle a « perdu » la Russie – et bientôt la Chine. Et elle constate qu’elle a également perdu sa place dans le monde.
Il se passe quelque chose d’étrange en Europe. La Grande-Bretagne a récemment subi un « lavage de régime », avec un ministre des Finances fortement pro-UE (Hunt) ouvrant la voie à un Premier ministre sans élection le « mondialiste » Rishi Sunak. Pourquoi ? Eh bien, pour imposer des coupes sombres dans les services publics, pour normaliser une immigration de 500 000 personnes par an et pour augmenter les impôts à leur niveau le plus élevé depuis les années 1940. Et pour ouvrir les voies d’un nouvel accord relationnel avec Bruxelles.
Un parti conservateur britannique se contente de faire cela ? Réduire les aides sociales et augmenter les impôts dans une récession mondiale déjà existante ? À première vue, cela ne semble pas avoir de sens. Des ombres de la Grèce de 2008 ? L’austérité grecque pour la Grande-Bretagne : quelque chose nous échappe ? Est-ce que cela prépare le terrain pour que l’Establishment des Remainers puisse pointer du doigt une économie en crise (attribuée à l’échec du Brexit), et dire qu’il n’y a pas d’autre alternative (TINA) qu’un retour dans l’UE sous une forme ou une autre, (la tête baissée et le chapeau à la main) ?
En d’autres termes, les forces en coulisses semblent vouloir que le Royaume-Uni reprenne son ancien rôle de plénipotentiaire des États-Unis à Bruxelles – en faisant avancer l’agenda de la primauté américaine (alors que l’Europe s’enfonce dans le doute).
Tout aussi étrange – et significatif – est le fait que le 15 septembre, l’ancien chancelier allemand Schroeder est entré sans prévenir dans le bureau de Scholtz où seuls le chancelier et le vice-chancelier Robert Habeck étaient présents. Schroeder a déposé sur le bureau, sous les yeux de Scholtz, une proposition de fourniture de gaz à long terme de Gazprom.
Le chancelier et son prédécesseur se sont regardés pendant une minute, sans qu’aucun mot ne soit échangé. Puis Schroeder a tendu la main, a repris le document non lu, a tourné le dos et est sorti du bureau. Rien n’a été dit.
Le 26 septembre (11 jours plus tard), le gazoduc Nordstream est saboté. Surprise (oui, ou non) ?
Beaucoup de questions sans réponse. Le résultat : Pas de gaz pour l’Allemagne. Un train Nordstream (2B) a toutefois survécu au sabotage et reste pressurisé et fonctionnel. Pourtant, toujours aucun gaz n’arrive en Allemagne (autre que du gaz liquéfié à prix élevé). Il n’y a actuellement aucune sanction de l’UE sur le gaz en provenance de Russie. L’arrivée du gaz Nordstream ne nécessite qu’un feu vert réglementaire.
Ainsi donc : L’Europe va connaître l’austérité, la perte de compétitivité, les hausses de prix et de taxes ? Oui, mais Scholtz n’a même pas regardé l’offre de gaz.
Le parti vert de Habeck et Baerbock (et la Commission européenne) s’aligne étroitement sur ceux de l’équipe Biden qui insistent pour maintenir l’hégémonie américaine, à tout prix. Cette euro-coalition est explicitement et viscéralement maléfique à l’égard de la Russie ; et en revanche, elle est tout aussi viscéralement indulgente à l’égard de l’Ukraine.
Le tableau d’ensemble ? Dans un discours prononcé à New York le 2 août 2022, la ministre allemande des Affaires étrangères Baerbock, a esquissé la vision d’un monde dominé par les États-Unis et l’Allemagne. En 1989, George Bush avait proposé à l’Allemagne un « partenariat de leadership », a déclaré Baerbock. « Maintenant, le moment est venu où nous devons le créer : Un partenariat commun dans le leadership ». Une offre allemande pour une primauté explicite de l’UE, avec le soutien des États-Unis. (Les Anglos ne vont pas aimer ça !)
S’assurer qu’il n’y a pas de retour en arrière sur les sanctions contre la Russie et que l’UE continue à soutenir financièrement la guerre en Ukraine est une « ligne rouge » claire, précisément pour ceux qui, dans l’équipe de Biden, sont susceptibles d’être attentifs à l’offre atlantiste de Baerbock – et qui comprennent que l’Ukraine est l’araignée au centre de la toile. Les Verts jouent explicitement ce jeu.
Pourquoi ? Parce que l’Ukraine reste le « pivot » mondial : La géopolitique, la géoéconomie, les chaînes d’approvisionnement en matières premières et en énergie, tout tourne autour de l’endroit où ce pivot ukrainien s’établit finalement. Un succès russe en Ukraine donnerait naissance à un nouveau bloc politique et à un nouveau système monétaire, grâce à ses alliés des BRICS+, de l’Organisation de coopération de Shanghai et de l’Union économique eurasienne.
La frénésie d’austérité en Europe ne serait-elle donc qu’une affaire de Parti vert allemand qui s’attaque à la russophobie de l’UE ? Ou Washington et ses alliés atlantistes se préparent-ils à quelque chose de plus ? Se préparent-ils à ce que la Chine reçoive le « traitement russe » de l’Europe ?
En début de semaine, à Mansion House, le Premier ministre Sunak a changé de vitesse. Il a tiré son chapeau à Washington en promettant de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra », mais sa politique étrangère s’est concentrée sur la Chine. L’ancienne époque « dorée » des relations sino-britanniques « est terminée » : « Le régime autoritaire [de la Chine] pose un défi systémique à nos valeurs et à nos intérêts », a-t-il déclaré, citant la répression des manifestations anti-zeroCOVID et l’arrestation et le passage à tabac d’un journaliste de la BBC dimanche.
Dans l’UE – qui panique tardivement face à la désindustrialisation généralisée – le président Macron a signalé que l’UE pourrait adopter une position plus dure à l’égard de la Chine, mais seulement si les États-Unis revenaient sur les subventions prévues par la loi sur la réduction de l’inflation, qui incitent les entreprises de l’UE à s’ancrer et à s’embarquer pour l’Amérique.
Pourtant, la « pièce » de Macron risque de se heurter à une impasse, ou au mieux, à un geste cosmétique – car la loi a déjà été légiférée aux États-Unis. Et la classe politique bruxelloise, sans surprise, agite déjà le drapeau blanc : L’Europe a perdu l’énergie russe et risque maintenant de perdre la technologie, la finance et le marché de la Chine. C’est un « triple coup dur », si l’on y ajoute la désindustrialisation européenne.
Et voilà, l’austérité est toujours le premier outil de la boîte à outils américaine pour exercer une pression politique sur les mandataires américains : Washington prépare les élites dirigeantes de l’UE à se séparer de la Chine, comme l’Europe l’a déjà fait fondamentalement de la Russie. Les plus grandes économies d’Europe adoptent déjà une ligne plus dure à l’égard de Pékin. Washington va presser le Royaume-Uni et l’UE jusqu’à ce que les pépins grincent pour obtenir le respect total d’une coupure de la Chine.
Les protestations en Chine concernant la réglementation Covid n’auraient pas pu arriver à un moment plus opportun du point de vue des « faucons de la Chine » américains : Washington a mis l’UE en mode propagande sur les « manifestations » iraniennes, et maintenant les protestations chinoises offrent à Washington l’occasion de se lancer à fond dans la diabolisation de la Chine :
La « ligne » utilisée contre la Russie (Poutine commet erreur sur erreur, le système est défaillant, l’économie russe est sur le fil du rasoir et le mécontentement populaire monte en flèche) sera « copiée-collée » pour Xi et la Chine.
Seulement, l’inévitable leçon de morale de l’UE contrariera encore plus la Chine : Les espoirs de conserver un pied commercial en Chine s’évanouiront et, en réalité, ce sera la Chine qui se lavera les mains de l’Europe, plutôt que l’inverse. Les dirigeants européens ont cet angle mort : certains Chinois peuvent déplorer la pratique du verrouillage du Covid, mais ils n’en resteront pas moins profondément chinois et nationalistes. Ils détesteront les leçons de l’UE : « Les valeurs européennes ne parlent que d’elles-mêmes – nous avons les nôtres ».
De toute évidence, l’Europe s’est enfoncée dans un trou profond. Ses adversaires s’aigrissent devant la moralisation de l’UE. Mais que se passe-t-il exactement ?
Eh bien, tout d’abord, l’UE est extrêmement surinvestie dans son récit sur l’Ukraine. Elle semble incapable de lire la direction que prennent les événements dans la zone de guerre. Ou, si elle le lit correctement (ce dont il y a peu de signes), elle semble incapable d’effectuer un changement de cap.
Rappelons qu’au départ, Washington n’a jamais considéré que la guerre était susceptible d’être « décisive ». L’aspect militaire était considéré comme un complément – un multiplicateur de pression – à la crise politique que les sanctions devaient déclencher à Moscou. Le concept initial était que la guerre financière représentait la ligne de front – et le conflit militaire, le front d’attaque secondaire.
Ce n’est qu’avec le choc inattendu des sanctions, l’échec de choic et effroi contre la Moscou, que la priorité est passée de l’arène financière à l’arène militaire. La raison pour laquelle l’aspect « militaire » n’a pas été considéré en premier lieu comme une « ligne de front » est que la Russie avait clairement le potentiel pour une domination par escalade (un facteur qui est maintenant si évident).
Nous en sommes donc là : L’Occident a été humilié dans la guerre financière et, à moins que quelque chose ne change (c’est-à-dire une escalade spectaculaire de la part des États-Unis), il perdra aussi militairement, avec la possibilité distincte que l’Ukraine implose à un moment donné en tant qu’État.
La situation réelle sur le champ de bataille aujourd’hui est presque totalement en contradiction avec le récit. Pourtant, l’UE a tellement investi dans son récit sur l’Ukraine qu’elle se contente de redoubler d’efforts, plutôt que de faire marche arrière, pour réévaluer la situation réelle.
Et ce faisant, en redoublant d’efforts sur le plan narratif (en soutenant l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra »), le contenu stratégique du pivot « Ukraine » change à 180 degrés : L’Ukraine croupion ne sera pas « le bourbier afghan de la Russie ». Au contraire, son croupion se transforme en un « bourbier » financier et militaire à long terme pour l’Europe.
L’expression « aussi longtemps qu’il le faudra » donne au conflit un horizon indéterminé, mais laisse à la Russie le contrôle du calendrier. Et « aussi longtemps qu’il le faudra » implique une exposition toujours plus grande aux angles morts de l’OTAN. Les services de renseignement du reste du monde auront observé les lacunes de l’OTAN en matière de défense aérienne et d’industrie militaire. Le pivot montrera qui est le véritable « tigre de papier ».
L’UE a-t-elle bien réfléchi à la question du « temps qu’il faudra » ?
Si Bruxelles s’imagine aussi qu’une telle adhésion obstinée au récit impressionnera le reste du monde et rapprochera ces autres États de « l’idéal » européen, elle aura tort. Il existe déjà une large hostilité à l’idée que les « valeurs » ou les querelles de l’Europe aient une pertinence plus large, au-delà des frontières de l’Europe. Les « autres » verront dans cette inflexibilité une étrange compulsion de l’Europe à l’autosuicide, au moment même où la fin de la « bulle du tout » menace déjà d’un ralentissement majeur.
Pourquoi l’Europe s’acharnerait-elle sur son projet « Ukraine », au risque de perdre sa position à l’étranger ?
Peut-être parce que la classe politique européenne craint encore plus de perdre son discours national. Elle a besoin de faire diversion – c’est une tactique appelée « survie ».
L’UE, comme l’OTAN, a toujours été un projet politique américain visant à soumettre l’Europe. Elle l’est toujours.
Pourtant, le méta-récit de l’UE – pour les besoins internes de l’UE – postule quelque chose de diamétralement différent : l’Europe est un acteur stratégique, une puissance politique à part entière, un colosse du marché, un monopsone ayant le pouvoir d’imposer sa volonté à quiconque fait du commerce avec elle.
En d’autres termes, l’UE prétend avoir un pouvoir politique significatif. Mais Washington vient de démontrer qu’elle n’en a aucune. Il a détruit ce récit. L’Europe est donc destinée à devenir un marigot économique. Elle a « perdu » la Russie – et bientôt la Chine. Et elle constate qu’elle a également perdu sa place dans le monde.
Une fois encore, la situation réelle sur le « champ de bataille » géopolitique est presque totalement en contradiction avec le récit que l’UE fait d’elle-même en tant qu’acteur géostratégique.
Son « ami », l’administration Biden, est parti, tandis que de puissants ennemis s’accumulent ailleurs. La classe politique de l’UE n’a jamais eu une bonne compréhension de ses limites – c’était une « hérésie » de suggérer qu’il y avait des limites au pouvoir de l’UE. Par conséquent, l’UE a également surinvesti dans ce récit de son agence.
Accrocher des drapeaux de l’UE à tous les bâtiments officiels ne permettra pas de masquer la nudité de la situation, ni de dissimuler la déconnexion entre la « bulle » de Bruxelles et son prolétariat européen déprécié. Les politiciens français demandent maintenant ouvertement ce qui peut sauver l’Europe d’une vassalité totale. Bonne question. Que fait-on lorsqu’un récit de pouvoir hypertrophié éclate, en même temps qu’un récit financiarisé ?
source : Strategic Culture Foundation
traduction Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
